Недавно на форуме Hacker News появился интересный вопрос – а почему до сих пор нужны политики? Кажется, что сейчас почти каждый человек в развитой стране имеет доступ к выходу в интернет. Организовав общее электронное голосование, можно возродить древнюю практику настоящей, прямой демократии, когда каждый имеет право голоса, и его не надо передавать через представителей (депутатов).
Люди могут преследовать свои личные цели и ставить их выше общественных. Для этого они могут обманывать и вводить в заблуждение других. Но математика не обманывает. Я верю в математику. Уже есть математический аппарат, позволяющий проводить анонимное голосование, в котором каждый может проверить, что голоса не были подтасованы.
Кажется, что достаточно сделать нечто вроде «Российской общественной инициативы 2.0», где каждый может вносить свои предложения, каждый может голосовать за них, и при наборе определённого количества голосов предложение будет становиться законом. И пусть уже специалисты по юриспруденции оформляют их так, чтобы они вписывались в законодательство и не противоречили другим нормам.
К сожалению, для такого подхода существует слишком много возражений.
Как говорил Джордж Карлин, представьте себе интеллект среднего человека, а потом осознайте, что половина людей ещё глупее. Конечно, нет гарантии, что все депутаты будут умнее среднестатистических людей. Но многие будут. К тому же, голосующие люди не обязаны, и часто не будут обладать приемлемыми знаниями по той теме, по которой они решают отдать голос. И что же, придётся разрабатывать тесты на знание той или иной предметной области?
Даже если человек захочет посвятить много времени изучению того или иного вопроса, у него не останется времени на всё остальное. А денег ему за это никто не заплатит. И голос его потонет в голосах тех, кто не пожелал разбираться в вопросе перед голосованием.
Да, есть опыты, где большое количество людей в среднем правильно оценивает такие вещи, как количество шариков в вазе. Но к сожалению, политические решения, касающиеся жизни страны, обычно обладают другим уровнем сложности.
В мысленных экспериментах фантасты пытались предлагать разные варианты «отсеивания недостойных» личностей. Например, Хайнлайн в «Звёздном десанте» предлагал допускать к голосованию только тех, кто отслужил в армии. Но в реальности приемлемого критерия пока нет.
Есть опасность того, что люди проголосуют за раздачу, условно говоря, студентам стипендий, и бабушкам пенсий, вместо траты денег на оборону страны. Или за отмену налогов. Последствия предсказать нетрудно.
Коммерческие компании вместо того, чтобы тратить доходы для развлечения владельцев, вкладывают их в развитие с заделом на будущий рост. Государству иногда тоже приходится переживать тяжёлые времена и тратить деньги на неочевидные цели, которые окупятся только в будущем. Отсутствие такого характера мышления у большинства людей может привести к печальным результатам.
Две инициативы, которые по отдельности выглядят вполне приятно, могут входить в противоречие друг с другом. Мало кто озаботится изучением всех предлагаемых инициатив, учитывая, что их количество будет очень большим. В результате возможны не только противоречия между инициативами, но и ненужные повторы.
Гора инициатив может полностью остановить или затормозить принятие решений – сороконожка разучится ходить. Набор необходимого числа голосов будет затянут так, что система не будет выполнять свои функции.
Несмотря на возможность голосования для каждого гражданина, скорее всего большинство людей просто не заинтересуются такой возможностью поучаствовать в управлении страной. В результате вместо власти большинства фактически страна будет управляться меньшинством.
И в текущей системе управления происходит лоббирование интересов лиц и организаций, обладающих материальными возможностями. Но есть вероятность, что в системе «голосуют все» приёмы маркетинга и управления массовым сознанием смогут оказать куда большее влияние на принятие решений.
Никто не гарантирует, что «коллективное неразумное» типа массы пользователей 4chan не устроит принятие нелепых или откровенно вредных законопроектов.
Парадокс о выборах заключается в том, что при наличии более двух альтернатив и более двух избирателей коллективная ранжировка альтернатив может быть цикличной, даже если ранжировки всех избирателей не являются цикличными. Таким образом, волеизъявления разных групп избирателей, каждая из которых представляет большинство, могут вступать в парадоксальное противоречие друг с другом. Иначе говоря, при выборе из нескольких альтернативных предложений может оказаться, что предложение А лучше, чем Б, предложение Б лучше, чем В, но при этом предложение В лучше, чем А.
В обществе всегда есть меньшинства, которые не могут за себя постоять, и один из признаков цивилизованного общества – это проявление заботы о них. Если отдать принятие решений на откуп большинству, меньшинства по определению останутся в проигрыше.
Этот пункт немного отклоняется от общей темы. Если рассуждать не о том, будет ли работать такая система, а о том, может ли она вообще появиться – то непонятно, зачем правящие элиты захотят её внедрять. Власть и деньги, которые привлекают людей в политику, отключают всякое желание делиться ими с окружающими.
Скорее всего, стоит ожидать появления какой-либо гибридной системы, где решения будут приниматься представителями народа, но люди смогут предлагать свои инициативы и быстро показывать своё отношение к уже принятым решениям.
Пока такие системы находятся в зародыше и не демонстрируют каких-либо многообещающих результатов. Достаточно посмотреть на статистику принятых и не принятых инициатив на сайте РОИ. Но возможно, в будущем, с проникновением интернета и увеличением процента граждан, «подключённых» к сети, ситуация будет выправляться в лучшую сторону.
Люди могут преследовать свои личные цели и ставить их выше общественных. Для этого они могут обманывать и вводить в заблуждение других. Но математика не обманывает. Я верю в математику. Уже есть математический аппарат, позволяющий проводить анонимное голосование, в котором каждый может проверить, что голоса не были подтасованы.
Кажется, что достаточно сделать нечто вроде «Российской общественной инициативы 2.0», где каждый может вносить свои предложения, каждый может голосовать за них, и при наборе определённого количества голосов предложение будет становиться законом. И пусть уже специалисты по юриспруденции оформляют их так, чтобы они вписывались в законодательство и не противоречили другим нормам.
К сожалению, для такого подхода существует слишком много возражений.
Отсутствие необходимой квалификации у голосующих
Как говорил Джордж Карлин, представьте себе интеллект среднего человека, а потом осознайте, что половина людей ещё глупее. Конечно, нет гарантии, что все депутаты будут умнее среднестатистических людей. Но многие будут. К тому же, голосующие люди не обязаны, и часто не будут обладать приемлемыми знаниями по той теме, по которой они решают отдать голос. И что же, придётся разрабатывать тесты на знание той или иной предметной области?
Даже если человек захочет посвятить много времени изучению того или иного вопроса, у него не останется времени на всё остальное. А денег ему за это никто не заплатит. И голос его потонет в голосах тех, кто не пожелал разбираться в вопросе перед голосованием.
Да, есть опыты, где большое количество людей в среднем правильно оценивает такие вещи, как количество шариков в вазе. Но к сожалению, политические решения, касающиеся жизни страны, обычно обладают другим уровнем сложности.
В мысленных экспериментах фантасты пытались предлагать разные варианты «отсеивания недостойных» личностей. Например, Хайнлайн в «Звёздном десанте» предлагал допускать к голосованию только тех, кто отслужил в армии. Но в реальности приемлемого критерия пока нет.
Отсутствие сознательности в массе людей и преобладание популистских идей над необходимыми, но неприятными
Есть опасность того, что люди проголосуют за раздачу, условно говоря, студентам стипендий, и бабушкам пенсий, вместо траты денег на оборону страны. Или за отмену налогов. Последствия предсказать нетрудно.
Отсутствие у людей полной информации о происходящем и стратегического мышления
Коммерческие компании вместо того, чтобы тратить доходы для развлечения владельцев, вкладывают их в развитие с заделом на будущий рост. Государству иногда тоже приходится переживать тяжёлые времена и тратить деньги на неочевидные цели, которые окупятся только в будущем. Отсутствие такого характера мышления у большинства людей может привести к печальным результатам.
Незнание общей картины пересечения законов и инициатив друг с другом
Две инициативы, которые по отдельности выглядят вполне приятно, могут входить в противоречие друг с другом. Мало кто озаботится изучением всех предлагаемых инициатив, учитывая, что их количество будет очень большим. В результате возможны не только противоречия между инициативами, но и ненужные повторы.
Слишком большое количество инициатив
Гора инициатив может полностью остановить или затормозить принятие решений – сороконожка разучится ходить. Набор необходимого числа голосов будет затянут так, что система не будет выполнять свои функции.
Принятие решений меньшинством
Несмотря на возможность голосования для каждого гражданина, скорее всего большинство людей просто не заинтересуются такой возможностью поучаствовать в управлении страной. В результате вместо власти большинства фактически страна будет управляться меньшинством.
Лоббирование интересов ограниченных групп лиц
И в текущей системе управления происходит лоббирование интересов лиц и организаций, обладающих материальными возможностями. Но есть вероятность, что в системе «голосуют все» приёмы маркетинга и управления массовым сознанием смогут оказать куда большее влияние на принятие решений.
Появление возможностей для троллинга и расцвет различных маргинальных личностей
Никто не гарантирует, что «коллективное неразумное» типа массы пользователей 4chan не устроит принятие нелепых или откровенно вредных законопроектов.
Парадокс Кондорсе
Парадокс о выборах заключается в том, что при наличии более двух альтернатив и более двух избирателей коллективная ранжировка альтернатив может быть цикличной, даже если ранжировки всех избирателей не являются цикличными. Таким образом, волеизъявления разных групп избирателей, каждая из которых представляет большинство, могут вступать в парадоксальное противоречие друг с другом. Иначе говоря, при выборе из нескольких альтернативных предложений может оказаться, что предложение А лучше, чем Б, предложение Б лучше, чем В, но при этом предложение В лучше, чем А.
Борьба за права меньшинств
В обществе всегда есть меньшинства, которые не могут за себя постоять, и один из признаков цивилизованного общества – это проявление заботы о них. Если отдать принятие решений на откуп большинству, меньшинства по определению останутся в проигрыше.
Отсутствие желания элит делиться властью
Этот пункт немного отклоняется от общей темы. Если рассуждать не о том, будет ли работать такая система, а о том, может ли она вообще появиться – то непонятно, зачем правящие элиты захотят её внедрять. Власть и деньги, которые привлекают людей в политику, отключают всякое желание делиться ими с окружающими.
Итог
Скорее всего, стоит ожидать появления какой-либо гибридной системы, где решения будут приниматься представителями народа, но люди смогут предлагать свои инициативы и быстро показывать своё отношение к уже принятым решениям.
Пока такие системы находятся в зародыше и не демонстрируют каких-либо многообещающих результатов. Достаточно посмотреть на статистику принятых и не принятых инициатив на сайте РОИ. Но возможно, в будущем, с проникновением интернета и увеличением процента граждан, «подключённых» к сети, ситуация будет выправляться в лучшую сторону.