Всем доброго времени суток! Недавно на РБК появилась новость о том, что провайдеры попросили право самостоятельно ограничивать трафик отдельных сайтов. По сути наш Медиакоммуникационный союз (МКС) добивается того же, чего уже добились AT&T с Verizon и Comcast в США. На этом моменте вынужден процитировать самого себя. Фрагмент из поста в моём канале после решения Federal Communications Commission (Американский Минкомсвязи) об отмене сетевого нейтралитета 16.12.2017:
Против отмены сетевого нейтралитета в США выступали: Apple, Google, Amazon, Mozilla, Twitter, Reddit, YCombinator, Netflix и многие другие. На Wired есть целая коллекция противоборствующих мнений. Далее приведу несколько других примеров возможных последствий:
Но есть ещё и AT&T, в который с недавних пор входит Time Warner. Получается, что для операторов связи в США представилась возможность сформировать олигополию на интернет рынке. Гордое «Open Web», которое так долго и бережно охраняла Mozilla у себя на страничке становится оксюмороном.
После отмены сетевого нейтралитета возникает вероятность того, что любой интернет сервис в будущем будет вынужден платить оператору. Интернет бизнес начнёт существовать по модели кабельного телевидения.
Однако суть происходящего гораздо важнее терминологии. Для тех кому интересно объяснение Net Neutrality в текущей парадигме рекомендую пару материалов к прочтению.
Ну не может же быть такого, чтобы так откровенно было принято решение насытить определённую группу лиц всевозможными привелегиями! Как аргументируют целесообразность своих действий в FCC и в чём польза отмены сетевого нейтралитета?
Самое популярное разъяснение на примере FedEx и Amazon — мол для FedEx настолько важно услужить столь большому клиенту как Amazon, что если потребуется, то весь транспорт с курьерами будет работать на Amazon, а обычный маленький человек останется без внимания. Есть даже видео на WSJ. Возможно я плохо пониманию принципы сетевого оборудования, но я не сразу понял как это спроецировать на интернет.
Приведу другой пример и хочу подчеркнуть, что это утверждение «open Internet is bad» я нашёл на сайте, похожем на правительственный. Там ссылаются на историю в Gizmodo 2010 года, когда какое-то глючное приложение под Android перегрузило T-Mobile в каком-то маленьком городишке и у всех из-за этого заглючил интернет. Намёк на то, что было бы очень хорошо, если бы T-Mobile мог перекрыть трафик к этому приложению. Но как сетевой нейтралитет этому препятствовал? — Неизвестно. Ведь AT&T легко заблокировал доступ к FaceTime в 2012 году. А Verizon вообще блокировал канал коммуникаций для опозиционеров в вопросе абортов.δημοκρατία.
При том, что прецедент уже был. И общая конъюнктура удивительным образом похожа. Я бы ещё добавил метафору про зеркальное отражение, ибо даже с юридической стороны всё симметрично. Сетевой нейтралитет у нас как и у них не является/являлся законом, это принцип.
Казалось бы, нельзя отменить то, чего нет. Но если это является для кого-то проблемой, то это проблема формулировки, а не проблема смысла. У них все провайдеры теперь классифицируются как «информационные сервисы», а раньше были «телекомуникационными поставщиками», чтобы быть под FCC (правда там существовали Title 2 и прочие бюрократические нюансы). А у нас сейчас члены МКС внесли предложение в проект Инфокоммуникационного кодекса — документ, который должен заменить закон «О связи».
Ну и самое главное: у них за отмену сетевого нейтралитета ратовали AT&T, Verizon, Comcast, у нас — Ростелеком, Билайн, МТС и другие.
Уметь делать правильные выводы на чужих ошибках — крайне важный навык. А там граждане протестуют: есть открытые письма, которые распространялись по интернету как вирус; уличение FCC в подделке миллиона комментариев в поддержку операторов связи; организован сбор петиций, в котором уже приняло участие более 2 миллионов человек.
Я общался с разными людьми по этому поводу и объективности ради хочу поделиться мнением одного известного в технологическом мире человека, чьё имя не будет названо:
Кто у нас может быть в роли скорой? — Весь интернет вещей. Камеры безопасности, датчики, беспилотники имеют тоже отсутствие гарантий, что и зритель порно в случае, если канал перегружен. А лучше всего сразу представить самоуправляемую машину скорой помощи.
Но! Всё это больше про техно-визионерское мышление автора аналогии, а не про позицию сетевых альянсов. Я ознакомился с массой публикаций. Я намеренно искал, чем полезна отмена сетевого нейтралитета. В итоге:
Привлекать внимание к возможной проблеме и создавать дискуссию. Важно, что пока все обсуждения Медиакоммуникационного союза носят предварительный характер. В феврале 2018 года концепция Информационного кодекса отправится на согласование в Роскомнадзор и членам группы «Нормативное регулирование» программы «Цифровая экономика». Итоговая версия проекта должна быть готова в апреле.
Мне хочется извиниться за то, что поднимаю околополитичную тему среди хабравчан. Признаюсь, подобное выпячивание гражданской позиции наружу мне чуждо, даже при всей любви к своей стране и рунету в частности. Я не юрист и не считаю себя журналистом. Возможно, я не замечаю обратной стороны медали? Буду рад вашим комментариям.
Тем не менее я думаю про Change.org. Понимаю, что петиция это не инструмент влияния, это больше некая формальность, которая может сосредоточить на себе внимание общественности. И сейчас протестовать то нечему, не черновикам же. Более того, может быть наши операторы связи составят такой документ, который нисколько не развязывает им руки? Поживём — увидим.
Вот представьте ситуацию, при которой Ростелеком занижает скорость Youtube и ускоряет, скажем, Вконтакте. Да, конечно, можно добиться одинаковых условий, если вы будете платить по дополнительным тарифам за Youtube. В момент Ростелеком с другими провайдерами становятся самыми могущественными технологическими компаниями. Как вам?
Против отмены сетевого нейтралитета в США выступали: Apple, Google, Amazon, Mozilla, Twitter, Reddit, YCombinator, Netflix и многие другие. На Wired есть целая коллекция противоборствующих мнений. Далее приведу несколько других примеров возможных последствий:
У Comcast есть огромное количество медиа брендов, включая NBC и Universal. Без регулирования корпорация сможет блокировать или занижать скорость сервисов, которые являются конкурентами её шоу, фильмов и другого контента.
Источник: DigitalTrends, статья «What you need to know about net neutrality».
Но есть ещё и AT&T, в который с недавних пор входит Time Warner. Получается, что для операторов связи в США представилась возможность сформировать олигополию на интернет рынке. Гордое «Open Web», которое так долго и бережно охраняла Mozilla у себя на страничке становится оксюмороном.
Если вы клиент Comcast, то возможно вам придётся платить больше за видео-стриминг от Netflix или Amazon, чем за NBC или Hulu. Если вы клиент Verizon, то возможно вам придётся платить больше за доступ к Google новостям, чем к Yahoo.
Источник: BusinessInsider, статья «The FCC voted to repeal net neutrality — here's how it could change how much you pay for internet»
После отмены сетевого нейтралитета возникает вероятность того, что любой интернет сервис в будущем будет вынужден платить оператору. Интернет бизнес начнёт существовать по модели кабельного телевидения.
Так что такое сетевой нейтралитет?
Сетевой нейтралитет — принцип, по которому провайдеры телекоммуникационных услуг не отдают предпочтения одному целевому предназначению перед другим, или одним классам приложений (например, World Wide Web) перед другими (например, онлайн-игры или IP-телефония). Хотя сам этот термин новый, его фундаментальная идея берёт начало в эпоху изобретения телеграфа в середине XIX века. Телеграммы доставлялись одинаково, на равных условиях, без попыток различать их содержание и регулировать их принадлежность к тому или иному техническому способу доставки. Такая сеть «от начала до конца нейтральна».
Источник: Википедия
Однако суть происходящего гораздо важнее терминологии. Для тех кому интересно объяснение Net Neutrality в текущей парадигме рекомендую пару материалов к прочтению.
Какие мотивы у операторов связи в США?
Ну не может же быть такого, чтобы так откровенно было принято решение насытить определённую группу лиц всевозможными привелегиями! Как аргументируют целесообразность своих действий в FCC и в чём польза отмены сетевого нейтралитета?
Самое популярное разъяснение на примере FedEx и Amazon — мол для FedEx настолько важно услужить столь большому клиенту как Amazon, что если потребуется, то весь транспорт с курьерами будет работать на Amazon, а обычный маленький человек останется без внимания. Есть даже видео на WSJ. Возможно я плохо пониманию принципы сетевого оборудования, но я не сразу понял как это спроецировать на интернет.
Приведу другой пример и хочу подчеркнуть, что это утверждение «open Internet is bad» я нашёл на сайте, похожем на правительственный. Там ссылаются на историю в Gizmodo 2010 года, когда какое-то глючное приложение под Android перегрузило T-Mobile в каком-то маленьком городишке и у всех из-за этого заглючил интернет. Намёк на то, что было бы очень хорошо, если бы T-Mobile мог перекрыть трафик к этому приложению. Но как сетевой нейтралитет этому препятствовал? — Неизвестно. Ведь AT&T легко заблокировал доступ к FaceTime в 2012 году. А Verizon вообще блокировал канал коммуникаций для опозиционеров в вопросе абортов.
Причём тут вообще США?
При том, что прецедент уже был. И общая конъюнктура удивительным образом похожа. Я бы ещё добавил метафору про зеркальное отражение, ибо даже с юридической стороны всё симметрично. Сетевой нейтралитет у нас как и у них не является/являлся законом, это принцип.
The principle of equal treatment of traffic, called «Net Neutrality» by proponents, is not enshrined in law but supported by some regulations.
Источник: The Washington Post, статья 2007 года «Comcast Blocks Some Internet Traffict» (обратите внимание на название).
Казалось бы, нельзя отменить то, чего нет. Но если это является для кого-то проблемой, то это проблема формулировки, а не проблема смысла. У них все провайдеры теперь классифицируются как «информационные сервисы», а раньше были «телекомуникационными поставщиками», чтобы быть под FCC (правда там существовали Title 2 и прочие бюрократические нюансы). А у нас сейчас члены МКС внесли предложение в проект Инфокоммуникационного кодекса — документ, который должен заменить закон «О связи».
Ну и самое главное: у них за отмену сетевого нейтралитета ратовали AT&T, Verizon, Comcast, у нас — Ростелеком, Билайн, МТС и другие.
Вы хотите привнести этот опыт в Россию?
Уметь делать правильные выводы на чужих ошибках — крайне важный навык. А там граждане протестуют: есть открытые письма, которые распространялись по интернету как вирус; уличение FCC в подделке миллиона комментариев в поддержку операторов связи; организован сбор петиций, в котором уже приняло участие более 2 миллионов человек.
Я общался с разными людьми по этому поводу и объективности ради хочу поделиться мнением одного известного в технологическом мире человека, чьё имя не будет названо:
Приведу поверхностную, но зато понятную аналогию. Правила дорожного движения должны быть едины для всех? Это глупо, если речь о скорой помощи или пожарной машине. Но на практикее мы знаем, что если разрешить мигалки как класс, то они почему-то чаще всего не на скорой оказываются. Вот и здесь также. Поэтому, защищая позицию строгого сетевого нейтралитета, полезно помнить, что это позиция, по которой скорая помощь обязана двигаться со скоростью потока и стоять во всех пробках.
Кто у нас может быть в роли скорой? — Весь интернет вещей. Камеры безопасности, датчики, беспилотники имеют тоже отсутствие гарантий, что и зритель порно в случае, если канал перегружен. А лучше всего сразу представить самоуправляемую машину скорой помощи.
Но! Всё это больше про техно-визионерское мышление автора аналогии, а не про позицию сетевых альянсов. Я ознакомился с массой публикаций. Я намеренно искал, чем полезна отмена сетевого нейтралитета. В итоге:
- Мне нигде не встретилось упоминание умных городов и подобных мыслей во благо будущего.
- Если компания или абонент платит нормально — тогда скорость гарантирована. И плевать на проблему конценсуса зрителя порнухи и какого-нибудь робота нейрохирурга.
- Я никогда не слышал про существование фундоментальной проблемы интернета и жалобы на сложившиеся уклады.
- Net neutrality repeal means you're going to hate your cable company even more (USA Today).
Что нужно делать?
Привлекать внимание к возможной проблеме и создавать дискуссию. Важно, что пока все обсуждения Медиакоммуникационного союза носят предварительный характер. В феврале 2018 года концепция Информационного кодекса отправится на согласование в Роскомнадзор и членам группы «Нормативное регулирование» программы «Цифровая экономика». Итоговая версия проекта должна быть готова в апреле.
Апофеоз
Мне хочется извиниться за то, что поднимаю околополитичную тему среди хабравчан. Признаюсь, подобное выпячивание гражданской позиции наружу мне чуждо, даже при всей любви к своей стране и рунету в частности. Я не юрист и не считаю себя журналистом. Возможно, я не замечаю обратной стороны медали? Буду рад вашим комментариям.
Тем не менее я думаю про Change.org. Понимаю, что петиция это не инструмент влияния, это больше некая формальность, которая может сосредоточить на себе внимание общественности. И сейчас протестовать то нечему, не черновикам же. Более того, может быть наши операторы связи составят такой документ, который нисколько не развязывает им руки? Поживём — увидим.
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Вы бы подписали петицию за сохранение сетевого нейтралитета?
94.29% Да743
5.71% Нет45
Проголосовали 788 пользователей. Воздержался 81 пользователь.
