Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 82
Весьма занятно, учитывая то, как редко о нём слышно в «повседневном» интернете. Подписался.
Лучше б все таки Твиттер завел.
Почему?
Интересуюсь, как человек, который не пользуется твиттером. Там же особо научной мыслью не разбежишься? Лишь только если ссылки постить...
Интересуюсь, как человек, который не пользуется твиттером. Там же особо научной мыслью не разбежишься? Лишь только если ссылки постить...
Причина сугубо эгоистичная — меня нет в Фейсбуке, и я не хочу туда.
Человек предоставляет информацию в открытом виде в интернете. На сайте с бесплатной регистрацией. И тут уже не важно, facebook это, или его личный блог, или сайт какого-то института. Если вас интересует эта информация, вы зарегистрируетесь на этом сайте. А если вам лень для этой информации где-то лишний раз логиниться, то и в вашем твиттере вы скорее всего будите периодически проскроливать новости это этого человека.
Дело не в лени, а в том что я не согласен с условиями сайта. Плюс у меня нет желания общаться в формате фейсбука. Никто ж не мешает в твиттере постить ссылки на фейсбук, для прочтения новостей в полном формате.
Дело именно в лени! Беглый взгляд даёт понять, что эта страница доступна и без аккаунта в данной соц-сети! Сидите и парсите себе на здоровье!
А беглое гугление, если я ничего не напутал, позволило мне состряпать ссылку, которая позволит читать его страницу в формате RSS:
www.facebook.com/feeds/page.php?format=atom10&id=710234179063682
Не ленитесь! Ищите решения своих проблем!
А беглое гугление, если я ничего не напутал, позволило мне состряпать ссылку, которая позволит читать его страницу в формате RSS:
www.facebook.com/feeds/page.php?format=atom10&id=710234179063682
Не ленитесь! Ищите решения своих проблем!
Так, минуточку… Пару лет назад в ТБВ Шелдон зафрейндил Стивена в Фейсбуке… Это было что, неправда?
Хокинг — величайший современный ум.
Безусловно, какой-то момент пиара Facebook присутствует, но люди с такими мозгами (а в этом случае ещё и физическое здоровье), как правило, совсем «варятся в науке», на публике появляются редко (кроме различных награждений и пр.), что и понятно — работают на благо всего человечества, так или иначе, а общение с людьми наоборот подбодрит что самого учёного (банально «спасибо» получить приятно), что других людей (как популяризация науки, и что учёные — тоже люди, а не вечно «люди в белых халатах с чашкой кофе, в очках и вечно что-то считающие»). Ну и просто пообщаться для разгрузки мозгов тоже полезно. Менделеев, вон, вообще дрова колол, когда уставал думать :)
ИМХО.
Безусловно, какой-то момент пиара Facebook присутствует, но люди с такими мозгами (а в этом случае ещё и физическое здоровье), как правило, совсем «варятся в науке», на публике появляются редко (кроме различных награждений и пр.), что и понятно — работают на благо всего человечества, так или иначе, а общение с людьми наоборот подбодрит что самого учёного (банально «спасибо» получить приятно), что других людей (как популяризация науки, и что учёные — тоже люди, а не вечно «люди в белых халатах с чашкой кофе, в очках и вечно что-то считающие»). Ну и просто пообщаться для разгрузки мозгов тоже полезно. Менделеев, вон, вообще дрова колол, когда уставал думать :)
ИМХО.
Дай бог (которого нет, лол) ему здоровья.
Я уважаю этого человека за волю к жизни, но не понимаю когда начинают говорить о его открытиях или величайшем уме. Если я не ошибаюсь, он лишь автор нескольких теорий, которые основаны на других теориях.
ему всегда хотелось узнать, почему Вселенная существуетЭто как бы «ненаучный» вопрос. В крайнем случае — философский. Наука такой «ерундой» не занимается.
не хочет приблизиться к Богу как к личности
Которого бога? (их, заметьте, за историю человечества накопилось миллионы как минимум)
Если бы он узнал и принял настоящего Бога Библии
Причем тут древнееврейская мифология? Чем она лучше других?
Не прочитали, что я написал, а сагрились на слово «бог».
Я внимательно прочитал написанное, и ни на что я не агрился. Мне просто непонятно, почему вы выделяете именно Яхве. Чем он лучше Зевса?
Первоисточник и первопричина очень важны и в выборе религии.
Но ведь они там просто выдуманы. Легко сказать «демиург создал всё», а где какие-то факты и в пользу «какой-то демиург создал», и в пользу «именно наш создал» (разные утверждения)?
я считаю древнееврейскую религию, преемницей первых поколений людей, которые поклонялись единственному Богу от момента сотворения человека.
Сотворение человека… Как все запущенно…
Но впрочем первые религии были политеистическими. Цель их создания была та же — объяснить (хоть это и не объяснение) восходы-закаты, молнии, а также приобрести власть над соплеменниками.
Она же самая древняя религия на Земле
Что за чушь? А шумеров например куда дели?
Христианство является наследником этой религии.
А Ислам — наследник христианства. Как и общество Сторожевой Башни (то совсем новое по меркам религий).
Соответственно, я хочу быть христианином и верить в того же бога в которого верил Адам, Енох, Ной, Авраам, Моисей, Давид, Иисус Христос, Павел и современные христиане.
Отставив в сторону вопрос о том, что половина указанных вами персонажей могла вообще не существовать, а вторая превратилась из обычных людей в мифологических супергероев: почему вы их выделяете? И я правильно понимаю, что вы — иеговист, раз предпочитаете наиболее современные ветки христианства? Или хотя бы мусульманин? Иначе непоследовательно как-то.
И все-таки почему христианство? Только потому что вы родились на той территории, где оно главенствует, а появись вы в другой стране — были бы буддистом или индуистом?
Если вы не видите разницы между верой в יהוה или в Зевса, то это лично ваши предпочтения.
Стоп, причем тут предпочтения? Личные взгляды тут вообще никакого значения не имеют. Мы ведь рассматриваем вроде бы объективные вещи — например, создание вселенной одним конкретным божеством. Тут не может быть никакого ИМХО. Только объективные факты, доказывающие, что:
1) Создание вселенной было целенаправленным действием божества.
2) Это божество является тем же, что описано в христианской мифологии (даже если забыть, что Яхве из ВЗ и из НЗ абсолютно разные и не имеющие ничего общего между собой персонажи, иначе задача станет совсем невыполнимой)
Зевс и Яхве довольно разные. Так почему же именно Яхве?
А если вы не можете привести никаких фактов, то придется признать, что вы принимаете гипотезу божественного творения исключительно по субъективным причинам — «в детстве в голову вбили сказки», «хочется иметь воображаемого друга», «хочется поиметь хотя бы вымышленный смысл бессмысленной жизни» и т.д. А тогда вопросы религиозных мифологий следует полностью изолировать от реального мира (т.е. относиться к сказкам про Яхве как к сказкам про Зевса — смесь документалистики и фентези).
Будучи фанатичным эволюционистом
А где вы видите фанатичность? Я ведь вообще в основном задаю вопросы.
Вам не всё равно?
Вовсе нет. Я давно пытаюсь вытрясти из вашего брата хоть намек на ответ на данный вопрос. Успеха нет.
Я могу вам привести множество аргументов
А можете сэкономить нам обоим время и просто поискать по каждому из тех аргументов независимую информацию. После чего все до единого ваши аргументы можно будет отнести к одной из следующих категорий:
1) Аргумент «ни о чем» — не имеет отношения к обсуждаемому вопросу, либо действует и в случае всех остальных демиургов. Пример: «всё такое красивое => бог существует». Опять же — который из миллиона?
2) Аргумент, основанный на искажении фактов. Т.е. просто ложь.
Ну и разумеется так как мы еще только пытаемся доказать документальность христианской мифологии — ни одно утверждение из этой мифологии не может считаться верным без сторонних подтверждений. И уж конечно нельзя делать логический переход «там что-то правда => там всё правда».
Надеюсь, нет возражений против такого подхода к изучению мифологии?
но это же пустая трата времени
Я так не считаю. Мне интересно с вашими общаться.
Мне же приходится доверять Библии.
«Приходится»? Вас заставляют?
То есть мифология для вас достовернее археологической и прочей научной информации? Можете объяснить, почему так получается? Чем именно та мифология так привлекла ваше внимание? Например, про «Адам, Енох, Ной, Авраам, Моисей, Давид, Иисус Христос, Павел» вы именно из нее узнали, потому описания тех персонажей никак не могли повлиять на ваше восприятие мифологии.
Иначе — получается ситуация «я прочитал сказку, мне понравился ее сюжет, следовательно — всё сказанное в сказке правда». Хотя может, так и было? :)
Да и вообще теория сотворения человека вам чем не угодила?
Тем, что это не теория. Даже на гипотезу не тянет.
Уберите бога из моих слов и получите замечательную теорию о панспермии и неких космических инженерах или разуме.
Но вот беда — в случае эволюционного развития приматов есть колоссальное количество фактов и хоть какая-то фальсифицируемость. В случае иноплатенян, богов, метеоритов и т.д. нет ни единого факта и нет фальсифицируемости. Т.е. это всё совершенно равноправные фантазии, которые нет смысла рассматривать, пока за ними ничего не стоит.
Вы фанат теории эволюции.
Которой из них? Сколько сможете перечислить по памяти?
Мне не нравится, что вы считаете меня «темным», «иеговистом», «антинаучным дикарем», хотя я очень люблю науку и вижу согласованность с ней Книги.
Но я и буду так считать впредь, пока кто-то из ваших не убедит меня в том, что его вера — не натуральный психоз, сродни вере ребенка в сказки, или в наличие воображаемого друга, или в чудище под кроватью.
Оставьте ваши несокрушимые доказательства в тех сомнительных источниках, в которых вы их находите.
Вы про какие такие несокрушимые доказательства? Я ведь их и пытаюсь у вас выпытать. Они должны быть ОЧЕНЬ весомые, если вы ставите их против научных представлений и самого по себе научного подхода к изучению мира (т.е. при любом конфликте науки и религии выигрывает вторая, а где они не пересекаются, там, так и быть, наука права).
Для Хокинга мой Бог лучше, хотя бы по тому, что я верю, что он может дать ему вечную жизнь и совершенное здоровье
Хм. Получается, вы выбираете то божество, которое принесет вам больше профита? Т.е. просчитываете «с этим мне после смерти ничего интересного не светит, а вон тот даст вечную жизнь и совершенное здоровье, так что выберу именно его». Вам не кажется, что с таким подходом вас сходу направят в христианский ад? Кажется, товарищ Христос недолюбливал подобную меркантильность.
Аллах, кажется, обещал несколько десятков девственниц в дополнение ко всему, что предлагает Яхве — не хотите? Вроде заманчивое предложение.
А ваш уважаемый Зевс в пьяном виде на Олимпе промискуитетом занимается.
А в чем проблема, при наличии идеального здоровья? Здорово же — постоянное веселье вместо вечной скуки в раю. Или вам не нравится подход Зевса потому, что другой совершенно равноправный демиург Яхве сказал «так делать не надо»? Но чтобы считать подход Яхве по данному вопросу верным, надо сначала принять, что Яхве — единственный реально существующий демиург. Но где же тогда аргументы в пользу «именно Яхве, а не Зевс»? :)
Я честно пытаюсь понять ход вашего мышления. И вы мне в этом не слишком помогаете — сразу закупориваетесь и отказываетесь что-либо говорить. Не сказать чтобы это было нетипично…
Христианство как раз на меркантильности и построено. Рай как пряник, ад как кнут. Если бы не обещали вечное блаженство в раю, верующих было бы меньше.
Но за следование канонам обещают вечное блаженство, а это перевешивает неудобства короткой жизни. А за нарушение канонов — вечные муки. Так что если принять эту идею за истину — выбор очевиден, нужно следовать. Плюс всякая религия человека успокаивает и придает жизни смысл, над ним не нужно думать. Все решено за нас. В совокупности эти факторы и приводят к такому числу верующих людей, неважно в какого бога.
естественным будет желание любого человека подчиняться тому, кто с ним добр, справедлив и обещает только хорошее своим последователям.
В каком месте ваше божество доброе и справедливое?
Кроме личных благ христиане в Библии призываются быть терпимыми даже к врагам, хранить себя в строгих нравственных рамках, быть щедрыми, быть честными, подчиняться властям.
То есть вы не читали Ветхий Завет, правильно? Вообще-то христианство призывает мочить неверных. И прямым текстом, и примерами действий вашего божества. А еще исторические примеры доказывают, что христиане очень четко этому следуют. Хоть даже если вспомнить крещение Руси. До этого было безобидное, доброе язычество.
Ну а подчинение властям — главное, зачем создавались все религии.
Трезво взглянув на эти требования становится понятно, что быть христианином в современном мире очень и очень не просто. Простыми меркантильными взглядами такое поведение не оправдаешь.
Но позвольте, у каждого христианина свое понимание своей религии. Знаете, насколько высокий процент преступников-рецидивистов относит себя к этой религии? И каждый уверен, что делает все правильно. И среди серийных убийц немало религиозных.
Кто хочет быть христианином ради пряника долго в вере не устоит.
Но вы выше сказали, что Хокингу надо быть христианином ради пряника.
Понять-то его не сложно
Это вам так кажется.
Допустим, вы встречаетесь с человеком, который искренне уверен, что существуют Баба Яга и Змей Горыныч. Но вот только и двух слов не может связать в пользу того, с какой стати они существуют. В качестве доказательства тычет пальцем в сборник русских народных сказок. «Ну вот здесь же написано — значит, они существуют». Разве вам не интересно было бы узнать, откуда у него взялось это убеждение? И ладно бы он был один такой — но их ведь несколько миллиардов. Это сложно объяснить простым помешательством, слишком массово такое происходит, тут нечто иное.
для вас всё не аргумент
Является ли аргументом в пользу существования Кащея Бессмертного (в реальном мире) его описание в сборнике сказок? Нет? Тогда вы не привели ни одного аргумента.
А можете привести цепочку рассуждений, благодаря которой вы решили, что христианское божество существует в реальном мире? Вот это было бы интересно.
> демиург
Извините, что с некоторым опозданием влезаю в вашу интересную дискуссию, но не мог пройти мимо. Зевс вовсе не демиург, он внук Урана (который, в свою очередь, из второго поколения богов). А само сотворение мира там описано примерно вот так:
Извините, что с некоторым опозданием влезаю в вашу интересную дискуссию, но не мог пройти мимо. Зевс вовсе не демиург, он внук Урана (который, в свою очередь, из второго поколения богов). А само сотворение мира там описано примерно вот так:
Сначала существовала Мгла (Скотос). Из нее появился Хаос.
От Мглы и Хаоса родились Никта/Нюкта/Никата (Ночь), Эреб (Мрак) и Эрос (Любовь).
В качестве мысленного абсурдного эксперимента, мне очень нравится теория, что на самом деле могущественная раса инопланетян создала землю 150 лет назад (нет ни одного живого свидетеля тех времен) и разложила все доказательства существования прошлого, т.к. знала как мы будем мыслить и что нам будет казаться, что история была.
Нефальсифицируемо. Сходу в помойку вместе с «все мы в Матрице». Кстати, аналогично говорится про то, как ЛММ сотворил планету, начав с горы, деревьев и карлика, а все доказательства скрыл.
Да, не фальсифицируемо, о том и речь. Как и любая теория, включающая в себя бога.
Фальсифицируемо: личность, доказавшая свою божественную сущность и доказавшая факт создания мира своими руками — явно докажет, что это были не инопланетяне
;-)
;-)
Вот только это не фальсифицируемость, а метод исключения :) Да как будут выглядеть эти доказательства? Я себе слабо представляю.
В принципе, инопланетяне, опережающие нас в развитии даже на ничтожные тысячу лет, наверняка смогли бы убедительно выдавать себя за богов. Точно так же как мы могли бы делать то же самое перед людьми из X века.
В принципе, инопланетяне, опережающие нас в развитии даже на ничтожные тысячу лет, наверняка смогли бы убедительно выдавать себя за богов. Точно так же как мы могли бы делать то же самое перед людьми из X века.
Или не принимает на веру, а говорит: «этого мы не знаем, возможно когда-нибудь выясним».
Нет ни одного явного научного факта отсутствия Бога
Которого из богов? Вы помните, что их миллионы? Надо всех опровергать, одного за другим?
И дайте однозначное, исчерпывающее определение слова «бог» (чтобы было от чего плясать при опровержении). А то каждый как хочет понимает, непонятно, что конкретно опровергать.
я считаю, что скорее есть факты подтверждающие акт разумного начала
Ну так назовите. И помните, что вопросов два — «было ли разумное начало?» и «именно этот ли демиург участвовал в том начале?».
но атеист твердо убежден, что божества нет
Выскажите свое мнение по поводу вопроса существования Кащея Бессмертного и Бабы Яги. Только честно, без уверток. Существуют ли они? Да/нет/не знаю. Ну и упомяните доказательства существования/несуществования.
А еще скажите, считаете ли вы, что Зевс существует (вместе с Яхве)? Если считаете, что не существует, то какие ваши доказательства?
О каких миллионах богов вы мне талдычите? Думаю, что я ясно выразился о каком боге я говорю.
Ну так если мы должны опровергать существование конкретно вашего, то мы должны опровергать и существование всех остальных в отдельности, от Зевса до Летающего Макаронного Монстра.
Думаю, что я ясно выразился о каком боге я говорю. Вот его отсутствие и опровергайте.
Ок. Определите понятие «бог», дайте его характеристики и приведите случаи, когда он взаимодействовал с реальным миром. Для примера: если вы скажете только «он создал вселенную», то это может быть один из миллионов демиургов, и если других зафиксированных примеров взаимодействия нет, то он сразу после создания устранился. Ну например кто-то нанял его в качестве подрядчика для нового мира, он построил, с ним рассчитались — и всё. Так что перед вами очень непростая задача…
А его наличие вам научным фактом не докажет никто. Тут всегда будет простор для веры и нравственного выбора.
Но тогда получается, что это понятие не имеет отношения к объективной реальности, раз оно только в головах.
Думаю, что исследования исполнения Библейских пророчеств вполне достаточно
У любой (без исключений) религии было множество сбывшихся пророчеств. Если я приведу вам мусульманские, связанные с их пророком — что вы мне на это ответите? «Выдумки»? «Это был дьявол»? (да, встречалось мне и такое)
Но главный вопрос: вы изучали эти пророчества? Анализировали стороннюю историческую информацию в поисках подтверждений? И главное — делали ли вы это до того, как решили, что христианская мифология документальна, или после?
Потому как вы очень категорично отрицаете наличие Бога
Так Кащей существует? Да или нет?
агностики мне понятнее, они трезвее смотрят на мир.
Мне агностики вообще не понятны. Они твердо знают, что Кащей выдуман, но не уверены в том, есть ли христианское божество? Взаимоисключающие параграфы.
Вы говорите про чайник Рассела. Невозможно доказать существование бога, невозможно его опровергнуть. Поэтому этот вопрос не имеет никакого смысла, с точки зрения научного подхода. Мы его отсекаем в соответствии с бритвой Оккама.
Ваши ответы полны фраз «ему совсем не хотелось, чтобы тот существовал», «вижу в этом руку разума и я хочу за неё ухватиться». Дело не в том, чего мы хотим (или не хотим). Дело в логике, есть она или нет. Невозможно опровергнуть существование чайника Рассела, невозможно опровергнуть существование бога, невозможно опровергнуть существование макаронного монстра. Поэтому этот вопрос не стоит и рассматривать. В мире может быть все что угодно, даже розовые покемоны из параллельной вселенной. Но отношения к науке это не имеет. По поводу зарождения жизни — смешно. Да, мы точно не знаем, как она у нас зародилась. Но делать из этого вывод, что это разумный замысел — логическая ошибка. Верующие часто пользуются этим приемом — указывают на белые пятна в науке, и говорят: «не можете объяснить? значит разумный замысел». Нет, совсем нет. Поэтому однозначно утверждать что существует «высшая сущность» (а тем более конкретный вид этой сущности, который описан именно в христианской религии) нелогично. Если бы вы родились в Иране — сейчас бы доказывали существование Аллаха, кстати.
Если Бог есть, то я буду безмерно счастлив. Если нет, как вы считаете, то я ничего не теряю в таком случае.
А, знаменитое пари Паскаля. Тот самый меркантильный подход, за который ваше божество вас неизбежно накажет :)
Когда я читаю попытки некоторых биологов объяснить как возникла жизнь смешно мне.
Ну что же, расскажите, как ваше божество создавало жизнь. Конкретно — с помощью каких механизмов, когда, за какие сроки, и почему в результате наблюдается столько косяков. Серьезно — вы сейчас оскорбляете вашего демиурга заявлениями, что он создал жизнь.
А если вы ничего из этого не знаете, то ваше «знание» настолько же бесполезно, насколько бесполезно убеждение древнего грека «молния — копье Зевса». Это просто затычка на месте невежества. Может, кому-то с ней спокойнее. Но на знание это не тянет. И со временем эта затычка будет удалена и заменена на настоящее знание — ведь сейчас вы вряд ли будете видеть действия богов в сверкании молнии.
Мне после её прочтения не удивительно, что с его уровнем понимания Библии и знаний о её Боге ему совсем не хотелось, чтобы тот существовал
Вот ваша главная ошибка.
Моя точка зрения такова. Если мы говорим о чем-то предположительно существующем в реальном мире, то мои хотелки не имеют никакого значения и никак не могут влиять на мое мнение об истинности/ложности тех фактов. Мое субъективное отношение к вашему демиургу абсолютно никак не может влиять на вывод о существовании/несуществовании вашего демиурга, это разные плоскости.
Ваша точка зрения: из «мне хочется, чтобы было так» следует «это так».
Для меня Бог это не лишняя сущность. Его существованием я объясняю возникновение Вселенной и всего остального в ней.
Объясните возникновение вашего божества. Если по каким-то причинам не можете — вы не имеете права вводить понятие «бог» в качестве объяснения возникновения вселенной, так как это не только не отвечает на изначальный вопрос, а еще и усложняет его лишней сущностью.
Если я знаю колоссально малую вероятность случайного возникновения молекулы ДНК
Ну так это — просто полное невежество. Вы критикуете точку зрения, про которую не потрудились узнать решительно ничего. Например — никто в науке и не говорил, что молекула ДНК возникла случайно.
если простейшая клетка сложнее чем гигантский высокотехнологичный завод
С чего вы взяли? Назовите критерии сравнения с точки зрения «сложность». Я например не уверен, что простейшая клетка сложнее обыкновенного булыжника.
Есть один непреложный факт, который, похоже, принят всеми: у наблюдаемой нами Вселенной было начало.
Я утверждаю, что её создал Бог.
Так кто создал вашего создателя? Где его начало? И почему это был именно ваш демиург, а не какой-то другой? Почему вы не можете ответить ни на один из этих вопросов, но все равно затыкаете дыры своим божеством, открывая куда более крупные дыры?
Далее. Какие знания дает вам вера в то, что какие-то боги (не обязательно даже ваши) создали вселенную? Польза есть?
Не пугайтесь, я не верю, что он создал её 6000 лет назад. Это оставьте буквалистам-креационистам.
А планета была создана сильно позже остальной вселенной, или примерно в то же время? И кстати в мифологии вроде четко и однозначно говорилось, что деревья на нашей планете появились раньше солнца, что с точки зрения современной науки — бред, но для авторов мифологии с их уровнем знаний казалось нормальным.
Вы, почти наверняка, будете утверждаеть, что её создала Космологическая сингулярность.
Ну да, БВ был из сингулярности. Но что вам мешает заявить, что демиург создал сингулярность? И честно говоря спорить с теорией БВ на данный момент уже просто глупо, она слишком хорошо доказана.
Заметьте, что в этом понятии есть явное необъяснимое что-то.
Переместимся на пару тысяч лет в прошлое. Молния — нечто необъяснимое, верно? Или все-таки скорее необъясненное, и нет смысла выдумывать богов в попытке объяснить это, а надо просто подождать?
вы убуждены, что Вселенная возникла естественным путем
Почему вы приписываете мне что-то, что я не говорил?
а я считаю, что её создал Бог.
Который из? С какой стати именно христианский? И откуда он сам взялся?
Ведь что было до сингулярности (лол что может быть бесконечнее сингулярности) не ясно, но как она образовалась так же не ясно.
Точно так же было неясно раньше, что такое молния. Нет ничего глупее, чем выдумывать богов для затыкания дыр в знаниях, во всех случаях рано или поздно выясняется, что никаких богов там нет.
А вообще, у товарища Краусса есть остроумная гипотеза по поводу того, как могла образоваться та сингулярность: www.youtube.com/watch?v=-Of1PMD-ykw.
У вас еще один взгляд на жизнь, просто другой.
Но вы можете объяснить, почему вы, подобно «темным» людям из бронзового века, затыкаете любые дырки в своем невежестве (это не попытка обидеть — все мы невежественны по многим вопросам) богами? Ведь вся история человечества подтверждает, что этот подход не работает, рано или поздно появляется собранная научными методами информация о реальном положении дел. Зачем вам эта затычка, да еще и бесконечно усложняющая вопрос (требуется еще и объяснить природу и происхождение божества, причем не имея даже внятного определения слова «божество»)?
а мне вас просто жаль, потому что для вас клетка подобна булыжнику и уникальные дизайны в мире биологии для вас уроды.
Вот, снова религиозный подход из всех щелей прет :) Где конкретно я говорил, что клетка подобна булыжнику?
Поговорите с кем-нибудь из профессиональных биологов по поводу того, что он думает о красоте и элегантности биологических организмов. Можете даже загуглить списки атавизмов и несовершенств у разных биологических организмов. Наверное, удивитесь откровенно халтурной работе вашего творца.
Но речь вроде шла о сложности. Неужели вы не способны предоставить критерий сравнения, чтобы доказать, что клетка сложнее булыжника? Если не можете, то может, вы просто заблуждаетесь?
И вообще — почему все мои вопросы игнорируются?
Вы не уверены, что она сложнее булыжника. Мне это дико слышать.
Но почему вы думаете, что клетка сложнее булыжника? Это — исключительно субъективное мнение, или вы способны предоставить объективные критерии сравнения? Если субъективное, то почему вы говорите «Мне это дико слышать»?
Или замените «булыжник» на «кристалл». Некоторые из них вполне размножаются.
А может то, что вы считаете атавизмом это необходимая часть дизайна?
Да, позиция «это не баг, а фича» совершенно непробиваема, с таким подходом вы любые уродства признаете совершенными.
Но чтобы считать «всё созданное демиургом совершенно», надо сначала принять существование демиурга, т.е. это не может быть причиной веры в демиурга. Так почему же вы верите?
И честно говоря спорить с теорией БВ на данный момент уже просто глупо, она слишком хорошо доказана.
Если бы она была доказана, то перестала бы быть теорией. Мы пока слишком мало знаем, чтобы доказать эту теорию. И я не удивлюсь, если она окажется ошибочной.
Если бы она была доказана, то перестала бы быть теорией.
Так ведь тоже полное невежество. Нет ничего сильнее теории. Фраза «это всего лишь теория» выдает неуча, не имеющего ни малейшего представления о том, как работает наука.
А за аксиомами — это к религиям. В реальном мире нет аксиом.
Мы пока слишком мало знаем, чтобы доказать эту теорию.
Что вы понимаете под словом «доказать»? Например, подробная модель хронологии событий начиная с пикосекунд после БВ и с многочисленными дополнительными подтверждениями корректности этой хронологии спустя десятки лет (и ни единого ломающего построения факта) считается доказательством? Если нет, то что считается?
Я говорю про экспериментальное подтверждение теории. Если мы до сих пор не понимаем принципа действия гравитации, механизма синтеза элементов, природу магнитного поля, просто смешно говорить, что уже доказано как появилась вселенная.
Я говорю про экспериментальное подтверждение теории.
Будет экспериментальное подтверждение — скажете «ну да, теоретически могло быть и так, но в случае нашей вселенной все-таки был боженька» или что-то вроде того.
Если мы до сих пор не понимаем принципа действия гравитации, механизма синтеза элементов, природу магнитного поля, просто смешно говорить, что уже доказано как появилась вселенная.
А вы можете утверждать, что гравитация существует сейчас и существовала миллионы лет назад, не зная ее природу?
А прямым наблюдением за движением галактик можно аппроксимировать их положение в далеком-предалеком прошлом?
Я не сторонник версии сотворения мира. По поводу движения галактик — наблюдаемый отрезок времени не достаточен для точной аппроксимации. Колебательное это движение или прямолинейное.
А какие материалы по БВ вы читали? Из сравнительно серьезной литературы. Есть определенное опасения, что вы можете знать материал на школьном уровне или ниже :)
В основном, научно-популярные статьи, новости по космологии. Поэтому я и не согласен с утверждением, что теория хорошо доказанна, т.к. постоянно появляются наблюдения не укладывающиеся в эту теорию. Что тут говорить, если до сих пор не утихли споры о природе красного смещения.
т.к. постоянно появляются наблюдения не укладывающиеся в эту теорию
Интересные у вас научно-популярные статьи… Готов поспорить, что где-то поблизости на тех же сайтах будут статьи «теория относительности окончательно опровергнута»…
до сих пор не утихли споры о природе красного смещения.
Какого рода споры?
Интересные у вас научно-популярные статьи…Если не изменяет память, это был журнал «Вокруг света».
на тех же сайтах будут статьи «теория относительности окончательно опровергнута»
Про теорию относительности, не буду говорить, вы сами считаете её не научной:
А за аксиомами — это к религиям. В реальном мире нет аксиом.
Но именно в ОТО есть постулаты, чем не религия :)
Какого рода споры?
Является ли это эффектом доплера либо гравитационным взаимодействием, либо пока не изученным эффектом Пионера.
> И помните, что вопросов два — «было ли разумное начало?» и «именно этот ли демиург участвовал в том начале?».
К слову, в связи с недавними заявлениями католического лидера, товарищи из РПЦ выкрутились довольно изящно (заранее извиняюсь за ссылку на подобный ресурс, сходу другой не нашлось).
К слову, в связи с недавними заявлениями католического лидера, товарищи из РПЦ выкрутились довольно изящно (заранее извиняюсь за ссылку на подобный ресурс, сходу другой не нашлось).
Почему вы думаете, что шумеры древнее моей любимой религии? Например я считаю, что это одно и то же время. Авраам вполне так себе жил в городе Ур.Угу, жил Аврам в городе Ур Халдейский… А у отца его была лавка в которой тот продавал идолов. И лишь позже Авраам «изобрёл» монотеизм (как паз с приобретением двойного «а» в своём имени). Всё это намекает, что религия, к которой принадлежали родители Аврама была более старая, чем вера, которую придумал их сын (пока ещё не религия).
Читая то, что вы пишите, у меня складывается ощущение, что я зря столько всего учил. Не надо так. Берите в руки книги и читайте, читайте, читайте…
Тут удобная табличка.
Но вы так и не объяснили, почему верите одному сборнику сказок больше, чем данным историков. Про «предсказания» я уже говорил, что они есть у всех. Еще что? Можете объяснить мне, чем христианская мифология такая особенная, что всё сказанное в ней является правдой (ну кроме того, что вас лично не устраивает — оно, соответственно, иносказательное и не требует буквального понимания)?
Но вы так и не объяснили, почему верите одному сборнику сказок больше, чем данным историков. Про «предсказания» я уже говорил, что они есть у всех. Еще что? Можете объяснить мне, чем христианская мифология такая особенная, что всё сказанное в ней является правдой (ну кроме того, что вас лично не устраивает — оно, соответственно, иносказательное и не требует буквального понимания)?
Вам этого нет смысла объяснять
Почему? Объясните. Мы говорим о явлениях в объективном мире — почему я должен принять определенную точку зрения, чтобы понять ее? Глупость какая-то.
И зачем вы тратите столько временных и интеллектуальных усилий для изучения того во что не верите?
Вам знакомо слово «любопытство»? И почему вы решили, что я не верю в существование человеческой психологии?
Давайте оставлю один вопрос.
Объясните мне, причем тут «нужен / не нужен», если мы говорим об объективной реальности.
Например: мне хотелось бы, чтобы доказали «p=np». Эта хотелка может влиять на мое мнение о верности или неверности этой теоремы?
Но разве я озвучивал свою позицию? Я же просто задаю вопросы о вашей. И вы все вопросы игнорируете. Почему?
Объясните мне, причем тут «нужен / не нужен», если мы говорим об объективной реальности.
Например: мне хотелось бы, чтобы доказали «p=np». Эта хотелка может влиять на мое мнение о верности или неверности этой теоремы?
Любопытство это слишком простой ответ для такой активной позиции как воинствующий атеист.
Но разве я озвучивал свою позицию? Я же просто задаю вопросы о вашей. И вы все вопросы игнорируете. Почему?
Возможно, что он окажется не тем, что стоило выкинуть в помойку.
На основании данного «возможно» вы принимаете мифологию за чистую монету? Wishful thinking? Но как так? Мне действительно очень сложно понять подобный финт психики. Для меня искажение восприятия реальности на основании субъективных желаний — проявление натурального безумия.
вы не приемлете концепции того, что какая-то религия истинна
Как думаете — почему это может быть так?
Для вас любой аргумент будет крыт макаронным монстром.
Давайте подумаем логически. Есть тысячи религий, примерно равноправных. Вы утверждаете, что одна из них лучше других, даже указываете пару аргументов («вселенную кто-то создал» и «были сбывшиеся пророчества»), но эти аргументы одинаково подтверждают все эти тысячи религий, не выделяя одну из них.
Можете сказать, дали ли вы мне хотя бы малейшие причины принять вашу точку зрения о том, что именно ваша религия и ваша мифология наиболее верно описывают объективную реальность?
Перед тем, как уйти: можете кратко перечислить аргументы, благодаря которым объективный, независимый наблюдатель может прийти к выводу о том, что ваша религия верна?
Вы тратили свое время.
Боюсь, что так (почти). К сожалению, вы проигнорировали все мои вопросы. Возможно, я задаю неудобные вопросы, и вам тяжело задумываться над ними по причине выявления ими противоречий в вашем мировоззрении?
Просто не раз пройденный этап.
И потому вы тратите куда больше времени на избегание ответа на них, чем на сами ответы? Вы выставляете себя темным неучем, неспособным хоть пару слов связать по любому вопросу, но обижаетесь на то, что на вас смотрят как на темного неуча.
А кто из нас не прав рассудит, наверное, беспристрастный судья — время.
А зачем ждать? Оно давно уже рассудило нас. Загляните в недалекое прошлое. Раньше богам приписывали всё что только можно — восход солнца, те же молнии, урожаи и т.д. В XXI веке, если не смотреть на радикальные направления, у богов осталось фактически два места:
1) Создание вселенной. Но объяснять это богами не менее глупо, чем объяснять молнии богами.
2) Разнообразные события в жизни индивидуума.
Собственно, всё. Многие религии (включая крупнейшую ветвь христианства) признали, что да, человек с современными приматами имеет общего предка, т.е. эволюция права (я не понимаю, почему у верунов с этим такие сложности, но это наверняка еще одно проявления wishful thinking, отрицание реальности по причине «не нравится»). По вопросу появления жизни на планете религии держатся несколько более уверенно, но только потому, что на данном этапе развития науки там еще не все мелкие детали выяснили, и всем понятно, что сдача религией этой позиции — вопрос недалекого будущего. С природой вселенной вопрос, конечно, куда сложнее, там религии дольше продержатся.
Но в любом случае время показало, что все религиозные объяснения не только бесполезны, но и совершенно ошибочны. Так почему же вы их придерживаетесь, да еще и там, где наука уже вроде всё выяснила?
С чего вы взяли, что я живу в информационном вакууме?
С того, что вы относите себя к религиозным людям. Вы сами создаете этот вакуум вокруг себя.
Просто пока ничего убедительного, что могло бы поколебать мою веру наука не представила.
А вы внимательно изучали мнение науки по этому поводу? Какие материалы читали/читаете?
Я ведь спрашивал — сколько теорий эволюции сможете назвать без подглядывания? Этот вопрос, конечно, тоже был проигнорирован. А еще обязательная путаница между эволюцией и абиогенезом, не имеющими ничего общего направлениями… Похоже, что вы сознательно или бессознательно закрываетесь от информации о мнении науки по данным вопросам. Это свойственно приблизительно всем религиозным людям. Ну и да, понять фразу «боженька сделал так» куда проще, чем толстенные и наполненные непонятными словами научные талмуды, а научно-популярные материалы обычно переполнены ошибками и противоречиями, которых в оригинале нет.
Более того, чем сложнее вырисовывается картина мира, тем больше я убеждаюсь, что это результат продуманного дизайна.
Странно. Обычно понимание сложности устройства окружающего мира ведет к отказу от примитивных и ничего не объясняющих религиозных ответов. Хочется докопаться до настоящей природы явлений, не останавливаться на «так сделали боги».
Но это субъективный аргумент, совершенно несущественный. Еще?
вы так нелюбите (ненавидите?) религию вообще, что мне как-то это удивительно
То есть вы делаете вывод о ненависти на основании нескольких вполне простых вопросов? :)
Мне на самом деле нет дела до религии, пока ей не размахивают перед моим носом. Но мне интересно понять ход мышления религиозных людей — они как инопланетяне, мыслят совершенно недоступными мне категориями (например, приведенный вами пример — коррекция восприятия реальности в зависимости от личных желаний).
Многим людям моей веры она приносит только пользу
Но и это не имеет ни малейшего значения. Мы говорим не о комплексе психотерапевтических методик, а об устройстве объективной реальности.
И совсем не мешает заниматься наукой или чем-то еще.
Мешает, еще как. Есть очень редкие исключения, когда люди каким-то образом умудряются совмещать оба подхода, но это именно исключения.
Не променяю это чувство уверенности в лучшем исходе и этого согласия с Творцом ни на что.
Итого, по результату анализа указанных вами в этом комментарии аргументов: для вас религия — просто психологический галлюциноген, который вам приятен, а так как он приятен — вы заявляете, что увиденные после приема «мультики» настоящие. Так получается?
И почему вы ничего не сказали про то, чем христианство, причем, небось, именно православное, такое особенное?
Я говорил про Тору — ту книгу, которую многие у вас называют частью Ветхого Завета под названием «Пятикнижие Моисеево». Я изучал в оригинале, а не в переводе, поэтому с лёгкостью и оперирую понятиями.
А что вы называете библией от Авраама? Вообще, о каких книгах вы говорили? Что ещё с того периода сохранилось из этой области, к чему вы можете апеллировать?
А что вы называете библией от Авраама? Вообще, о каких книгах вы говорили? Что ещё с того периода сохранилось из этой области, к чему вы можете апеллировать?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Стивен Хокинг завел аккаунт в Facebook, где обещает сообщать о своих открытиях