Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 101
Бида-пичаль. И где теперь честному гражданину брать демо-версии игр/фильмов/и т.п.? Ведь сами разработчики их теперь практически не выпускают :(
Этот закон фактически форсирует переход на IPv6.
& https
Многие хостинги просто не поддерживают IPv6. Недавно общался с техподдержкой Spaceweb по этому поводу. Главное, что понимают, что есть проблема, но решать ее не хотят.
Понимают специалисты и менеджеры среднего звена. А руководство не хочет решать. Обычно так.
У хостеров как раз не так всё плохо. На это просто надо обращать внимание и найти подходящий проблемы нет.
А вот последняя миля? У какого процента пользователей есть ipv6 дома? А если из этого числа исключить айтишников, кто специально озадачился этим вопросом?
А вот последняя миля? У какого процента пользователей есть ipv6 дома? А если из этого числа исключить айтишников, кто специально озадачился этим вопросом?
С одной стороны я понимаю правозащитников, но с другой стороны ведь ничего не делается для того, чтобы сделать легальный контент более доступным (дешевым). Взять, к примеру, сервис Spotify. Он работает во многих странах, но его нет в России. Причины разные, например достаточно мало русских исполнителей в базе, но главная причина — мало продаж. Для многих людей $10 ощутимая сумма, но если сделать цену меньше, например $1, то огромное количество людей согласится использовать легальный сервис, потому что он станет им доступен. Тут проблема в цене и методах оплаты. Наверняка есть еще проблемы с налогообложением и т.п., которые убивают подобные сервисы. Их можно решить при поддержке государства.
Ну а с видео вообще какой-то мрак. Я не знаю ни единого русского сервиса, который бы не тормозил и не глючил. А уж о поддержке многих устройств вообще можно забыть. Казалось бы, ну что тут сложного? Сделать единый репозитарий с качественным видео, поддержку сохранения видео оффлайн на период использования сервиса, передачу с использованием p2p & streaming протоколов и несколько приложений для телевизоров, компьютеров, планшетов и телефонов. И это с учетом того, что можно потом получать огромные деньги от аудитории в несколько десятков миллионов человек. Кинотеатры этот сервис все равно не убьет, т.к. люди туда идут не из-за того, чтобы посмотреть кино, а из-за атмосферы кинотеатра, возможности встретить кого-нибудь.
Просто нужно сделать легальный контент доступнее. Конечно, какой-то процент пиратства останется, но он будет очень маленьким.
Ну а с видео вообще какой-то мрак. Я не знаю ни единого русского сервиса, который бы не тормозил и не глючил. А уж о поддержке многих устройств вообще можно забыть. Казалось бы, ну что тут сложного? Сделать единый репозитарий с качественным видео, поддержку сохранения видео оффлайн на период использования сервиса, передачу с использованием p2p & streaming протоколов и несколько приложений для телевизоров, компьютеров, планшетов и телефонов. И это с учетом того, что можно потом получать огромные деньги от аудитории в несколько десятков миллионов человек. Кинотеатры этот сервис все равно не убьет, т.к. люди туда идут не из-за того, чтобы посмотреть кино, а из-за атмосферы кинотеатра, возможности встретить кого-нибудь.
Просто нужно сделать легальный контент доступнее. Конечно, какой-то процент пиратства останется, но он будет очень маленьким.
Ваш пример скорее исключение из правил и признак нездорового использования свободного времени. А в целом поворчал бы первое время, а потом нашел бы себе дело.
Насчет несправдливости тут все просто — доход у правообладателей идет преимущественно из кассовых сборов кинотеатров.
Плюс доход зависит от массовости, вы когда-нибудь видели доходы от продажи хлеба или картошки? Их потребляют все и цифры там ого-ого, хотя стоит это все недорого. Тоже самое может быть и контентом. Сейчас сложно встретить молодого человека, который не использует сеть или смартфон. Так что это все вполне себе окупаемо, я бы даже сказал прибыльно.
Насчет несправдливости тут все просто — доход у правообладателей идет преимущественно из кассовых сборов кинотеатров.
Плюс доход зависит от массовости, вы когда-нибудь видели доходы от продажи хлеба или картошки? Их потребляют все и цифры там ого-ого, хотя стоит это все недорого. Тоже самое может быть и контентом. Сейчас сложно встретить молодого человека, который не использует сеть или смартфон. Так что это все вполне себе окупаемо, я бы даже сказал прибыльно.
А мне вот кажется совершенно чудовищным институт авторских прав. А именно то, что их можно продать, передать и тд. Авторство должно принадлежать только автору.
Тут конечно есть над чем подумать, но главный постулат именно такой.
Тут конечно есть над чем подумать, но главный постулат именно такой.
Бесспорно нужно запретить возможность купить чье-то авторство и самому стать автором произведения, пошевелив при этом только своей кредиткой. Но возможность продавать право на экранизацию, продажу и распространение (точнее, не право, а лицензию на использование) нужно оставить.
Именно так. Однако после смерти автора никто не должен делать деньги на его творчестве. Лицензии на использование должны лишь помогать автору распространять его труд, приоритетным должно всегда оставаться именно право автора.
Это, конечно, звучит утопически, и наверняка при детальной проработке новой концепции авторских прав всплывет множество косяков, но было бы интересно попробовать.
Это, конечно, звучит утопически, и наверняка при детальной проработке новой концепции авторских прав всплывет множество косяков, но было бы интересно попробовать.
Для многих людей $10 ощутимая сумма,Они просят $10 за трек?!
Мне кажется, самая правильная позиция по ценам у Bandcamp. Исполнитель называет минимальную цену, однако пользователь может дать, сколько хочет.
Google Play Music в Украине — 59 грн (49 для первых пользователей по акции) в месяц — чуть больше 3$ — за огромную коллекцию музыки, в том числе с достойной коллекцией «отечественной». Плюс механизмы подборки вроде last.fm. Действительно либерально. Необходимо чуть-чуть правосознания, чтобы перейти с вконтакте, но все-равно доступно :)
Не очень понял, если это судебное решение, то причем тут РКН и провайдеры? Почему нельзя просто по старинке отправить эти документы хостингу и регистратору домена, чтобы приостановить их обслуживание? Или это новый тренд «не видно — следовательно не существует»?
А я вообще считаю, что все объекты авторского права должны распространяться безо всяких лицензий, а авторы должны жить на донат.
На последние фильмы Михалкова намекаете?
Чую, что опять нарвусь на минуса, но такова уж судьба нонконформиста на Хабре…
Я это говорю, хотя сам являюсь правообладателем — я программист, и мои программы — это тоже объект права. Я за _свободное_ программное обеспечение и за _свободное_ распространение музыки/книг/фильмов/фото и т.д.
Вот, например, есть такой аргумент:
создателям фильма надо покрыть расходы на создание фильма и собрать денег на следующий.
У меня есть _личное_ мнение по этому поводу:
1. Стоимость многих крупных фильмов состоит чуть более, чем на половину из зарплаты звёздным актёрам. Заоблачной зарплаты. Может быть, вы хотите платить 300 рублей в кинотеатре вместо 200 за то, чтобы увидеть своего любимого актёра в главной роли. Я — нет.
2. Чтобы снять _хороший_ фильм, не требуется много денег. Много денег требуется, чтобы заработать еще больше денег. Лично я был бы только счастлив, если бы дорогое кино уступило место хорошему кино — кинематограф от этого только выиграл бы. Ну и «духовность» бы, наверное, поднялась.
3. Не могу подтвердить фактическим материалом, но мои знания человеческой психологии подсказывают мне, что в больших проектах большими деньгами разбрасываются налево и направо, а значит и эти расходы можно было бы значительно урезать, если бы авторы сидели на жесткой экономии. Я убежден, что на съемки любого Голливудского блокбастера можно было бы потратить в несколько раз меньше денег, чем было потрачено. Да результатом было бы то, что некоторые люди на этом меньше денег заработали. Считаю это нормальным.
4. Я считаю, что действительно талантливый человек _ВСЕГДА_ сможет заработать себе на качественную жизнь безо всяких лицензионных отчислений, а если ты написал единственную популярную песню и хочешь всю жизнь жить за её счёт. Я знаю достаточно примеров, когда творческие люди спокойно живут на донате. Потому что, чтобы жить на донате, надо, чтобы твоё творчество было действительно кому-то нужно и нравилось на столько, что тебе готовы были бы денег давать.
5. Я считаю что мышление современного человека испорчено лицензионными отчислениями. Человек привык, что с него за все _требуют_ деньги, поэтому когда денег не требуют — он просто счастлив халяве и психологически не готов давать денег за то, что и так бесплатно, потому что «и так уже сколько отдал за платные продукты». Если бы с меня не требовали за всё платить, у меня обязательно нашлись бы деньги, чтобы дать их тому, кто _по моему мнению_ их действительно заслуживает и в том объеме, в котором он заслуживает. Если бы у всех была такая возможность, то в результате выживали бы именно самые востребованные и нужные людям продукты/компании и т.д.
Возможно, мои взгляды в этом вопросе несколько утопичны. Но это не значит, что они в корне неверны, поэтому прошу всё хорошо взвесить, прежде, чем влепить минус. АГА? АГА? АГА? АГА?
Я это говорю, хотя сам являюсь правообладателем — я программист, и мои программы — это тоже объект права. Я за _свободное_ программное обеспечение и за _свободное_ распространение музыки/книг/фильмов/фото и т.д.
Вот, например, есть такой аргумент:
создателям фильма надо покрыть расходы на создание фильма и собрать денег на следующий.
У меня есть _личное_ мнение по этому поводу:
1. Стоимость многих крупных фильмов состоит чуть более, чем на половину из зарплаты звёздным актёрам. Заоблачной зарплаты. Может быть, вы хотите платить 300 рублей в кинотеатре вместо 200 за то, чтобы увидеть своего любимого актёра в главной роли. Я — нет.
2. Чтобы снять _хороший_ фильм, не требуется много денег. Много денег требуется, чтобы заработать еще больше денег. Лично я был бы только счастлив, если бы дорогое кино уступило место хорошему кино — кинематограф от этого только выиграл бы. Ну и «духовность» бы, наверное, поднялась.
3. Не могу подтвердить фактическим материалом, но мои знания человеческой психологии подсказывают мне, что в больших проектах большими деньгами разбрасываются налево и направо, а значит и эти расходы можно было бы значительно урезать, если бы авторы сидели на жесткой экономии. Я убежден, что на съемки любого Голливудского блокбастера можно было бы потратить в несколько раз меньше денег, чем было потрачено. Да результатом было бы то, что некоторые люди на этом меньше денег заработали. Считаю это нормальным.
4. Я считаю, что действительно талантливый человек _ВСЕГДА_ сможет заработать себе на качественную жизнь безо всяких лицензионных отчислений, а если ты написал единственную популярную песню и хочешь всю жизнь жить за её счёт. Я знаю достаточно примеров, когда творческие люди спокойно живут на донате. Потому что, чтобы жить на донате, надо, чтобы твоё творчество было действительно кому-то нужно и нравилось на столько, что тебе готовы были бы денег давать.
5. Я считаю что мышление современного человека испорчено лицензионными отчислениями. Человек привык, что с него за все _требуют_ деньги, поэтому когда денег не требуют — он просто счастлив халяве и психологически не готов давать денег за то, что и так бесплатно, потому что «и так уже сколько отдал за платные продукты». Если бы с меня не требовали за всё платить, у меня обязательно нашлись бы деньги, чтобы дать их тому, кто _по моему мнению_ их действительно заслуживает и в том объеме, в котором он заслуживает. Если бы у всех была такая возможность, то в результате выживали бы именно самые востребованные и нужные людям продукты/компании и т.д.
Возможно, мои взгляды в этом вопросе несколько утопичны. Но это не значит, что они в корне неверны, поэтому прошу всё хорошо взвесить, прежде, чем влепить минус. АГА? АГА? АГА? АГА?
Понимаю, Вы рассуждете исходя из личных интересов правообладателей, коих единицы. А я рассуждаю, исходя из интересов потребителей, коих тьма.
1. Я не сказал, что У ВСЕХ в шоу-бизнесе, я сказал о том, что заложено в стоимость фильма.
2. Легко и приятно называть своего оппонента дураком — это повышает Вас в глазах окружающих и своих собственных. Как бы, раз Ваш оппонент дурак, то Вы, значит, умный. Очень действенный метод в спорах. Демагогический только. А теперь по сути: подозреваю, мы с Вами разные понятия вкладываем в «хороший фильм». Да, хороший фильм можно снять за большие деньги. Но можно и за не очень большие.
3. Чем больше проект, тем хуже он считает деньги. По одной простой причине: размазывание ответственности по большому количеству людей. Если какой-то большой проект «умеет считать деньги» — он умеет их считать только по сравнению с другими такими же большими проектами. Если сравнивать с небольшими проектами, то они-то как раз гораздо лучше их считают. Именно поэтому иногда одиночка за месяц может сделать то, что 10 человек сделают за две недели.
4. А если Вы _высококлассный профессионал_, то _всегда_ сможете найти нишу для применения своего таланта с достойной зарплатой — это моё абсолютное убеждение. Конечно же, _в настоящее время_ Вам было бы очень сложно жить на донат/кикстартер, просто потому, что большая часть рынка занята лицензионным товаром. Человек не привык платить, когда с него не _требуют_ денег.
5. Если товар/слуга не имеет достойной альтернативы, то именно _требуют_. Если я выберу не пользоваться _платными_ произведениями/товарами/услугами, то у меня может не остаться вариантов вообще, поэтому я иду и покупаю товар за те деньги, которые от меня _требуют_. В случае же, когда альтернатива есть, я её использую — NetBeans, Linux, FireFox и т.п.
Кушать или не кушать каждый день — это тоже ВАШ ВЫБОР.
1. Я не сказал, что У ВСЕХ в шоу-бизнесе, я сказал о том, что заложено в стоимость фильма.
2. Легко и приятно называть своего оппонента дураком — это повышает Вас в глазах окружающих и своих собственных. Как бы, раз Ваш оппонент дурак, то Вы, значит, умный. Очень действенный метод в спорах. Демагогический только. А теперь по сути: подозреваю, мы с Вами разные понятия вкладываем в «хороший фильм». Да, хороший фильм можно снять за большие деньги. Но можно и за не очень большие.
3. Чем больше проект, тем хуже он считает деньги. По одной простой причине: размазывание ответственности по большому количеству людей. Если какой-то большой проект «умеет считать деньги» — он умеет их считать только по сравнению с другими такими же большими проектами. Если сравнивать с небольшими проектами, то они-то как раз гораздо лучше их считают. Именно поэтому иногда одиночка за месяц может сделать то, что 10 человек сделают за две недели.
4. А если Вы _высококлассный профессионал_, то _всегда_ сможете найти нишу для применения своего таланта с достойной зарплатой — это моё абсолютное убеждение. Конечно же, _в настоящее время_ Вам было бы очень сложно жить на донат/кикстартер, просто потому, что большая часть рынка занята лицензионным товаром. Человек не привык платить, когда с него не _требуют_ денег.
5. Если товар/слуга не имеет достойной альтернативы, то именно _требуют_. Если я выберу не пользоваться _платными_ произведениями/товарами/услугами, то у меня может не остаться вариантов вообще, поэтому я иду и покупаю товар за те деньги, которые от меня _требуют_. В случае же, когда альтернатива есть, я её использую — NetBeans, Linux, FireFox и т.п.
Кушать или не кушать каждый день — это тоже ВАШ ВЫБОР.
А еще, если смотреть с большей высоты, я считаю, что общество не обязано предоставлять тебе рабочее место за свой счет, если ты не можешь найти работу по специальности. Не можешь найти работу — значит, выбрал не ту специальность — иди меняй профессию.
Мне больше нравится текущая реальность, когда у людей есть выбор: продавать свой контент или отдавать его бесплатно. Вы же требуете, чтобы все было бесплатным — а это уже неадекватность.
Вы хотите, чтобы выбор был у правообладателей, а я хочу, чтобы выбор был у потребителей. Я не _требую_, чтобы _всё_ было бесплатным, я хочу, чтобы я мог скопировать любую информацию без опаски стать преступником.
1. Не выдумывайте, у потребителей выбор уже есть: платить за продукт или отказаться от продукта. Вы же предлагаете отобрать выбор у создателей контента.
2. А выложить бесплатно на торрент тоже можно будет без опаски стать преступником? Вот это и есть то, чего вы требуете.
2. А выложить бесплатно на торрент тоже можно будет без опаски стать преступником? Вот это и есть то, чего вы требуете.
Если товар/слуга не имеет достойной альтернативы, то именно _требуют_. Если я выберу не пользоваться _платными_ произведениями/товарами/услугами, то у меня может не остаться вариантов вообще, поэтому я иду и покупаю товар за те деньги, которые от меня _требуют_. В случае же, когда альтернатива есть, я её использую — NetBeans, Linux, FireFox и т.п.
Кушать или не кушать каждый день — это тоже ВАШ ВЫБОР. И почему-то Вы выбираете «кушать»…
Кушать или не кушать каждый день — это тоже ВАШ ВЫБОР. И почему-то Вы выбираете «кушать»…
Не говорите глупостей. Если вам нужно что-то платное для работы, но у вас нет денег\желания покупать, то просто смените работу (или выберите такое направление, где достаточно бесплатных инструментов). Это выбор, и он у вас есть.
Так же утрируя, могу сказать, что если нет бесплатного аналога пользуемого ПО, всегда можно написать собственное. Да качество скорее всего будет хуже, да могут возникнуть проблемы, но все же тут даже не бинарный выбор, а множественный. Тоже касается и еды, не хотите покупать готовую продукцию, вы всегда можете податься в фермеры и кормить себя самостоятельно.
Я в целом разделяю некоторые ваши суждения, но вот по поводу этого конкретного пункта, увы. Автор не виноват в том, что нет альтернатив.
Я в целом разделяю некоторые ваши суждения, но вот по поводу этого конкретного пункта, увы. Автор не виноват в том, что нет альтернатив.
А выложить бесплатно на торрент тоже можно будет без опаски стать преступником? Вот это и есть то, чего вы требуете.
В том числе и это. Хотя я в последнее время предпочитаю онлайн-кинотеатры — они удобнее.
Ну вот видите, значит вы требуете, чтобы все бесплатным было.
Нет, я хочу платить за информационные продукты столько, сколько считаю нужным, и кому считаю нужным.
Если вы требуете свободы копирования файлов, то значит вы требуете и свободы пиратства. А значит все будет бесплатным.
Ну, во-первых, не всё.
Например, я программист, я зарабатываю тем, что пишу программы по индивидуальному заказу. Заказчику нужен продукт с уникальными свойствами, поэтому он готов платить хорошие деньги. Если мой код будет дальше распространяться бесплатно, не вижу в этом ничего плохого, потому что я всегда найду другой уникальный заказ.
Во-вторых, я согласен, пусть всякая информация, которую можно просто скопировать, будет бесплатной :)
Например, я программист, я зарабатываю тем, что пишу программы по индивидуальному заказу. Заказчику нужен продукт с уникальными свойствами, поэтому он готов платить хорошие деньги. Если мой код будет дальше распространяться бесплатно, не вижу в этом ничего плохого, потому что я всегда найду другой уникальный заказ.
Во-вторых, я согласен, пусть всякая информация, которую можно просто скопировать, будет бесплатной :)
А почему Вы отказываете авторам (или правообладателям — авторы вложили в произведение труд, а правообладатели — деньги, которые тоже не с неба берутся) в праве устанавливать такую стоимость произведения, какую они хотят? Любое произведение — это огромное вложение труда или денег, или и труда, и денег одновременно. Сейчас Вы решаете стоит ли произведение ТЕХ ДЕНЕГ, которых за него просят. Не много ли Вы на себя берете, когда претендуете на право решать СКОЛЬКО стоит труд автора или вложения правообладателя?
Не много ли Вы на себя берете, когда претендуете на право решать СКОЛЬКО стоит труд автора или вложения правообладателя?
Нет, не много. Я считаю, что стоимость информационной продукции должен оценивать именно потребитель. Вы, судя по всему, рассматриваете информационный продукт на равне с физическим (точнее с продуктом с ограниченным ресурсом), но особенность информационного продукта именно в том, что у него нет ресурса — можно создать бесконечное количество его копий, практически ничего не потратив (только электроэнергию и дисковое пространство, да и то — за счёт копирующего, а не производителя).
Мир свободного копирования я себе представляю так:
каждому творцу придётся придумывать свою уникальную услугу/контент/продукт, которую просто взять и скопировать. Хотите реальный пример? Возьмите бесплатные онлайн-игры: например, League of Legends — одна из самых успешных в мире мультиплеерных игр — зарабатывает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на донате. Возьмите ПО: RedHat Linux — компания-разработчик зарабатывает на внедрении и поддержке. Возьмите артистов: Пугачева с Галкиным зарабатывают на корпоративных вечерах. Возьмите популярные музыкальные группы: зарабатывают на ЖИВЫХ концертах больше, чем на дисках. Сериалы на телевиденьи зарабатывают на рекламе.
Труднее всех, пожалуй, писателям, но при достаточной культуре доната — и они могли бы спокойно жить. Навскидку: писать книгу онлайн по мере поступления доната. Т.е. собрал денег на новую главу — написал. И всё это в живом режиме, чтобы читатели с нетерпением ждали следующей главы и подбрасывали деньжат, дабы побыстрее её прочитать. Чем не бизнес-план?
Что важно, такой подход заставил бы всех «творцов» постоянно генерить что-то новое, вместо того, чтобы один раз что-то сделать, а потом почивать на лаврах до конца жизни. Представляете, как бы это подстегнуло технический/культурный прогресс?
>Хотите реальный пример?
Не так. Хотите действительно реальный пример? У меня издано четыре книги. На одну книгу среднего объема уходит минимум полгода и куча нервов. Почему я не могу поставить такую цену на свою книгу, какую хочу? Я имею право требовать за свой труд и свое время столько, во сколько я все это оцениваю. А читатель имеет право решать, стоит ли результат моего труда и потраченного времени тех денег, что я запросил, или нет.
По поводу доната. На самиздате я, эксперимента ради, вывесил номера кошельков с просьбой поддержать автора. Хвалебных комментариев, хороших оценок было много — доната не было ни копейки за все время. Понимаете, людям нравится, но помочь автору, который им нравится, они не хотят. Соответственно, творчество остается только хобби, а мысли сделать его профессией исчезают после безрезультатного ожидания доната или получения первого гонорара, который, поверьте, очень смешной. Творчеству выделяется время по самому остаточному принципу, а в перспективе это время может вообще упасть до нуля.
Не так. Хотите действительно реальный пример? У меня издано четыре книги. На одну книгу среднего объема уходит минимум полгода и куча нервов. Почему я не могу поставить такую цену на свою книгу, какую хочу? Я имею право требовать за свой труд и свое время столько, во сколько я все это оцениваю. А читатель имеет право решать, стоит ли результат моего труда и потраченного времени тех денег, что я запросил, или нет.
По поводу доната. На самиздате я, эксперимента ради, вывесил номера кошельков с просьбой поддержать автора. Хвалебных комментариев, хороших оценок было много — доната не было ни копейки за все время. Понимаете, людям нравится, но помочь автору, который им нравится, они не хотят. Соответственно, творчество остается только хобби, а мысли сделать его профессией исчезают после безрезультатного ожидания доната или получения первого гонорара, который, поверьте, очень смешной. Творчеству выделяется время по самому остаточному принципу, а в перспективе это время может вообще упасть до нуля.
Да, я прекрасно Вас понимаю.
Именно поэтому я говорю об отсутсвии в нашем обществе культуры доната.
Как я говорил в другой ветке данного диалога, на мой взгляд, всё сильно упирается в то, что человек, который привык, что с него за всё _требуют_ денег, и всякий раз, когда у него появляется возможность халявы — он ею пользуется без зазрения совести. Если бы люди мог выбирать, за что давать деньги, а за что — нет, то они бы вместо того, чтобы платить 6000р. за Винду, отдали бы по 500р на Вашу книгу и еще на чью-нибудь.
К сожалению, я не могу оценить качество Вашего творчества, но полагаю, что для существования на донат в наше время требуется действительно высокий уровень. _Возможно_, Вашим книгам просто чего-то не хватает. При наличии культуры доната/краудфандинга требования были бы куда ниже.
Вы рассуждаете, исходя из текущего положения дел, а я рассуждаю исходя из возможной альтернативы. А чтобы достичь такой альтернативы, в первую очередь надо поднимать культуру вообще, потому что недалёкий человек видит только рядом с собой — он не станет давать денег незнакомцу, если этого можно не делать. Шкурный интерес, недальновидность, эгоизм, неспособность соотнести себя с социумом — вот в этом причина культурной и политической апатии в современной России. Про другие страны не говорю, ибо не специалист, но, по-моему, мало где сейчас в этом смысле сильно лучше, чем у нас.
Именно поэтому я говорю об отсутсвии в нашем обществе культуры доната.
Как я говорил в другой ветке данного диалога, на мой взгляд, всё сильно упирается в то, что человек, который привык, что с него за всё _требуют_ денег, и всякий раз, когда у него появляется возможность халявы — он ею пользуется без зазрения совести. Если бы люди мог выбирать, за что давать деньги, а за что — нет, то они бы вместо того, чтобы платить 6000р. за Винду, отдали бы по 500р на Вашу книгу и еще на чью-нибудь.
К сожалению, я не могу оценить качество Вашего творчества, но полагаю, что для существования на донат в наше время требуется действительно высокий уровень. _Возможно_, Вашим книгам просто чего-то не хватает. При наличии культуры доната/краудфандинга требования были бы куда ниже.
Вы рассуждаете, исходя из текущего положения дел, а я рассуждаю исходя из возможной альтернативы. А чтобы достичь такой альтернативы, в первую очередь надо поднимать культуру вообще, потому что недалёкий человек видит только рядом с собой — он не станет давать денег незнакомцу, если этого можно не делать. Шкурный интерес, недальновидность, эгоизм, неспособность соотнести себя с социумом — вот в этом причина культурной и политической апатии в современной России. Про другие страны не говорю, ибо не специалист, но, по-моему, мало где сейчас в этом смысле сильно лучше, чем у нас.
>Если бы люди мог выбирать, за что давать деньги, а за что — нет
А разве люди не могут выбирать сейчас? Я все никак не могу понять, почему Вы считаете неправильным, что автор (правообладатель) устанавливает свою цену на то, что принадлежит ему. Есть некий объект и есть цена, которую надо заплатить, чтобы его получить. Если человеку нужен этот объект, он платит деньги. Если цена объекта выше, чем человек готов заплатить за него, этот человек ищет альтернативы с более подходящей ценой. Если альтернативы нет или у человека недостаточно денег на покупку — почему это должно быть проблемой того, кто создал (продает) объект? Вы предлагаете какой-то коммунизм. Не каждый может создать Винду, но каждый может ей пользоваться и, при этом, решать платить за нее или нет? Ваше предложение обесценивает труд автора и капиталовложения правообладателей. Кстати, Вы понимаете, что книга на полке магазина — это не только труд автора? Чтобы книга дошла до читателя, ее не только надо написать. Надо еще, чтобы ее вычитал редактор, заключил на нее договор юрист, нарисовал обложку художник, сверстал верстальщик, напечатал на станке (который тоже, кстати, надо произвести, как и бумагу, на которой будет напечатана книга) сотрудник печатного цеха, отгрузил на склад грузчик… А еще логистика, заключение договоров с магазинами, реклама, непосредственно продажа… Короче, в том, чтобы книга, софт, фильм, музыка попали в Ваши руки, участвует огромное количество людей, каждый из которых кормит свои семьи из зарплаты, которая состоит из кусочков той цены, что Вы платите за продукт. Даже если продавать электронные копии, из цепочки исключаются только сотрудники, типа грузчиков, печатников и т.д. Зато появляются те, кто отвечают за работу интернет-магазина. И вот, появляетесь такой Вы, который говорит: «эта книга стоит не 300 руб., что за нее просят, а 30 руб.» И все люди, которые участвовали в том, чтобы книга попала Вам в руки, получают в зарплату долю не от 300 руб, а от 30-ти. Или не получают вообще. Теперь подумайте, что при таком раскладе ожидает бизнес, как можно хоть что-то планировать и вообще работать в такой конторе, прибыль которой зависит исключительно от желания клиента, при том, что услуги клиент получает в максимальном объеме?
А разве люди не могут выбирать сейчас? Я все никак не могу понять, почему Вы считаете неправильным, что автор (правообладатель) устанавливает свою цену на то, что принадлежит ему. Есть некий объект и есть цена, которую надо заплатить, чтобы его получить. Если человеку нужен этот объект, он платит деньги. Если цена объекта выше, чем человек готов заплатить за него, этот человек ищет альтернативы с более подходящей ценой. Если альтернативы нет или у человека недостаточно денег на покупку — почему это должно быть проблемой того, кто создал (продает) объект? Вы предлагаете какой-то коммунизм. Не каждый может создать Винду, но каждый может ей пользоваться и, при этом, решать платить за нее или нет? Ваше предложение обесценивает труд автора и капиталовложения правообладателей. Кстати, Вы понимаете, что книга на полке магазина — это не только труд автора? Чтобы книга дошла до читателя, ее не только надо написать. Надо еще, чтобы ее вычитал редактор, заключил на нее договор юрист, нарисовал обложку художник, сверстал верстальщик, напечатал на станке (который тоже, кстати, надо произвести, как и бумагу, на которой будет напечатана книга) сотрудник печатного цеха, отгрузил на склад грузчик… А еще логистика, заключение договоров с магазинами, реклама, непосредственно продажа… Короче, в том, чтобы книга, софт, фильм, музыка попали в Ваши руки, участвует огромное количество людей, каждый из которых кормит свои семьи из зарплаты, которая состоит из кусочков той цены, что Вы платите за продукт. Даже если продавать электронные копии, из цепочки исключаются только сотрудники, типа грузчиков, печатников и т.д. Зато появляются те, кто отвечают за работу интернет-магазина. И вот, появляетесь такой Вы, который говорит: «эта книга стоит не 300 руб., что за нее просят, а 30 руб.» И все люди, которые участвовали в том, чтобы книга попала Вам в руки, получают в зарплату долю не от 300 руб, а от 30-ти. Или не получают вообще. Теперь подумайте, что при таком раскладе ожидает бизнес, как можно хоть что-то планировать и вообще работать в такой конторе, прибыль которой зависит исключительно от желания клиента, при том, что услуги клиент получает в максимальном объеме?
почему Вы считаете неправильным, что автор (правообладатель) устанавливает свою цену на то, что принадлежит ему.
А я никак не пойму, почему Вы не видите различий между ограниченным ресурсом и неограниченным. Информация — неограниченный ресурс. В том смысле, что однажды созданный информационный продукт может быть скопирован неограниченное число раз практически без расхода ресурсов. Почему я должен платить за то, что на самом деле ничего не стоит, за неограниченный ресурс?
Представьте, что люди научились в неограниченном количестве печатать любое лекарство без ограничений и бесплатно (по себестоимости) прямо на месте — в аптеке. Вы считаете нормальным, что всё равно должны будете платить те же самые деньги за покупку этого лекарства, что и сейчас?
Ваше предложение обесценивает труд автора и капиталовложения правообладателей.
Ошибаетесь. Моё предложение просто заставляет авторов искать способы монетизации, исключающие неограниченное использование неограниченного ресурса.
Поверьте, таких способов предостаточно.
Кстати, Вы понимаете, что книга на полке магазина — это не только труд автора?
Полностью согласен: книга на полке магазина — это ограниченный ресурс, на производство каждой единицы печатной продукции ушло совершенно конкретное количество различных конечных ресурсов, поэтому (напечатанная) книга действительно стоит денег.
Даже если продавать электронные копии, из цепочки исключаются только сотрудники, типа грузчиков, печатников и т.д.
Эти затраты составляют как раз львиную долю в стоимости книги.
Даже если продавать электронные копии, из цепочки исключаются только сотрудники, типа грузчиков, печатников и т.д.
Эти сотрудники работают постоянно, а автор-редактор-корректор-юрист выполняют свою работу один раз, а потом занимаются другой работой уже. При этом редактор-корректор-юрист получают свою зарплату только один раз, а проценты имеют только автор и издательство в целом.
Зато появляются те, кто отвечают за работу интернет-магазина.
За работу пиратских сайтов тоже кто-то отвечает. И?
получают в зарплату долю не от 300 руб, а от 30-ти.
Просто Вы никак не отойдёте от стереотипов, Вы зациклились на конкретном способе монетизации.
Ворпос не в том, как сделать прибыльной продажу книг в электронном формате, вопрос в том, какую форму монетизации выбрать, чтобы она была прибыльной в условиях, когда копирование не ограничено лицензией.
Понимаете, о чём речь? Люди так или иначе подстроятся под любой порядок вещей. Смысл всей затеи в том, чтобы предотвратить создание денег из «воздуха», чтобы стоимость каждой выпущенной единицы продукции в конечном счёте складывалась именно из стоимости ресурсов (в т.ч. трудовых), использованных для создания этой единицы, и чтобы один и тот же продукт (по крайней мере теоретически) нельзя было продавать ничем неограниченное число раз. Неограниченный ресурс в экономике — источник основных проблем, потому что его поведение непредсказуемо. Неограниченный ресурс, будучи проданным за деньги, тут же эти деньги обесценивает, потому что эти деньги не обеспечены реальным ресурсом. Откуда берется инфляция? Деньги — это тоже практически неограниченный ресурс, именно поэтому США позволяет себе печатать их в любых количествах, заваливать своими деньгами чужие рынки и скупать эти рынки накорню. Понимаете??? Реальную ценность имеет ТОЛЬКО ОГРАНИЧЕННЫЙ РЕСУРС. Торговля неограниченным ресурсом — это торговля воздухом.
>Почему я должен платить за то, что на самом деле ничего не стоит, за неограниченный ресурс?
Вы ошибаетесь. Произведение — это не ресурс. Это продукт. Ресурс — мое время и мои усилия. Я соглашусь с Вашей точкой зрения, если автору за произведение будут сразу платить сумму, в которую он его оценит. Любой труд должен быть достойно оплачен.
> искать способы монетизации, исключающие неограниченное использование неограниченного ресурса.
И снова Вы делаете ту же ошибку. Произведение — не ресурс. Это продукт, который должен приносить прибыль, пока на него есть спрос. Как и любой продукт.
>Просто Вы никак не отойдёте от стереотипов, Вы зациклились на конкретном способе монетизации.
Я не вижу более оптимальных способов. Или я трачу свое время и силы, а потом получаю стоимость, в которую я все это оцениваю мелкими частями (продажа книг поштучно), или я должен получать (или не получать) всю сумму сразу и выкладывать (не выкладывать) произведение в открытый доступ. Или я могу сразу выложить произведение в открытый доступ и ждать доната. Но решать, каким путем идти, это исключительно мое право. О чем я и говорю.
Вы ошибаетесь. Произведение — это не ресурс. Это продукт. Ресурс — мое время и мои усилия. Я соглашусь с Вашей точкой зрения, если автору за произведение будут сразу платить сумму, в которую он его оценит. Любой труд должен быть достойно оплачен.
> искать способы монетизации, исключающие неограниченное использование неограниченного ресурса.
И снова Вы делаете ту же ошибку. Произведение — не ресурс. Это продукт, который должен приносить прибыль, пока на него есть спрос. Как и любой продукт.
>Просто Вы никак не отойдёте от стереотипов, Вы зациклились на конкретном способе монетизации.
Я не вижу более оптимальных способов. Или я трачу свое время и силы, а потом получаю стоимость, в которую я все это оцениваю мелкими частями (продажа книг поштучно), или я должен получать (или не получать) всю сумму сразу и выкладывать (не выкладывать) произведение в открытый доступ. Или я могу сразу выложить произведение в открытый доступ и ждать доната. Но решать, каким путем идти, это исключительно мое право. О чем я и говорю.
Произведение — это не ресурс. Это продукт. Ресурс — мое время и мои усилия. Я соглашусь с Вашей точкой зрения, если автору за произведение будут сразу платить сумму, в которую он его оценит. Любой труд должен быть достойно оплачен.
Я не ошибаюсь. Я с Вами полностью согласен в данном абзаце. Я полностью за то, что автор должен получить определённый доход, но пропорциональный его затратам, а не (теоретически) неограниченный.
И снова Вы делаете ту же ошибку. Произведение — не ресурс.
Во-первых, любой продукт/произведение (всё то, чем можно воспользоваться для каких либо целей) — это ресурс по определению.
Во-вторых, для производства одних «произведений» требуется ограниченный ресурс, для других — не требуется. Например, художник нарисовал картину, а режиссёр поставил спектакль — эти произведения являются ограниченным ресурсом — оригинал картины может быть только у одного человека, а спектакль может увидеть только ограниченное число зрителей, при этом на каждый спектакль уходит совершенно определённое количество других ресурсов. А вот, если ты написал песню и один раз спел, то ты потратил ресурсы только один раз, но потом ты продаёшь эту песню неограниченное число раз, а ресурсов ты более не тратишь. Это, в принципе, было бы нормально, если бы, покрыв свои начальные затраты, ты дальше раздавал свой продукт бесплатно, но так никто не делает, ты будешь получать сверхприбыль, потому что у тебя есть такая возможность. А как только ты начинаешь получать сверхприбыль — ты начинаешь продавать воздух. Я понятно излагаю?
А как Вы относитесь к аренде квартиры? Есть «бесконечный ресурс» — квартира. Хозяин, сдавая ее, фактически «делает деньги из воздуха».
Плохой пример. Квартира очень ограниченный ресур:
1. у неё ограниченное пространство — нельзя впихивать бесконечное количество вещей/жильцов
2. у неё ограничено время — нельзя в одно и то же время в одно и тоже место запихать два разных объекта, можно только по очереди.
Плохой пример. Придумайте, пожалуйста, что-то получше :)
1. у неё ограниченное пространство — нельзя впихивать бесконечное количество вещей/жильцов
2. у неё ограничено время — нельзя в одно и то же время в одно и тоже место запихать два разных объекта, можно только по очереди.
Плохой пример. Придумайте, пожалуйста, что-то получше :)
И, да, еще раз, я Вас прекрасно понимаю:
у меня пока не хватило нервов и сил, чтобы издать хотябы одну книгу, хотя намеренье было. В конце концов, я решил, что я еще не достиг того уровня, чтобы действительно заинтересовать читателя своей «графоманией», и отложил до лучших времён. Возможно, до никогда. :)
у меня пока не хватило нервов и сил, чтобы издать хотябы одну книгу, хотя намеренье было. В конце концов, я решил, что я еще не достиг того уровня, чтобы действительно заинтересовать читателя своей «графоманией», и отложил до лучших времён. Возможно, до никогда. :)
Мне кажется этот пост как раз в тему. Безусловно есть счастливчики которым удаётся что-то получить с доната, но в большинстве своём эти суммы и треть расходов не покроет.
И кстати вы уверены, что в той игре которую вы привели в пример, именно донат, а не продажа внутреигровых ценностей (пусть даже не влияющих на игровой процесс как в Dota2). Вроде выглядит как одно и тоже, но все же продажа (пусть даже ничего не решающих пикселей) это удел капитализма, а не коммунизма.
Да и игры это вообще больная тема. Многие из которых задумывались как Free2Play, скатились в Pay2Win.
Да и игры это вообще больная тема. Многие из которых задумывались как Free2Play, скатились в Pay2Win.
Я уже множество раз говорил, но вижу, что люди мыслят инертно, поэтому еще раз подчеркну: вы рассматриваете ситуацию в нынешнем контексте — когда люди вообще не приучены донатить — культура доната отсутствует, потому что с человека везде _требуют_ деньги, а значит, когда за что-то можно не платить он не будет платить, потому что уже потратил деньги на то, за что нельзя не платить. Так устроена психология человека. Я говорю не о том, что надо взять и всё разом поменять, и всех надо пересадить на донат, я говорю о том, что надо менять ситуацию, чтобы однажды это стало возможным.
Просто донат в моём понимании а так же в дословном переводе — это пожертвование. То бишь безвозмездный дар, который не предполагает передачи какой-то ценности дарителю.
А то что сейчас называют донатом больше похоже на обмен (считай продажа) денег на какую-то ценность, которую третье лицо и продать и заработать на ней сможет.
Я заостряю на этом внимание потому, что не каждый автор сможет передать какой-нибудь ништячок пожертвовавшему. Такая практика как раз и создает один из антипатернов, из-за которого культура доната остается и будет оставаться на том же уровне.
К тому же невозможно перестать _требовать_ деньги с людей. Как минимум подобные потрясения мировая экономическая система вряд способна будет пережить. Если позволить все брать бесплатно при этом ничего не прося в замен, люди вряд ли будут мотивированы что-либо создавать/передавать/производить. Данных подтверждающих этот аргумент у меня к сожалению нет, но негласный постулат о том что человек в массе своей ленив и порочен (при том что я не законченный циник) заставляет думать в подобном русле.
А то что сейчас называют донатом больше похоже на обмен (считай продажа) денег на какую-то ценность, которую третье лицо и продать и заработать на ней сможет.
Я заостряю на этом внимание потому, что не каждый автор сможет передать какой-нибудь ништячок пожертвовавшему. Такая практика как раз и создает один из антипатернов, из-за которого культура доната остается и будет оставаться на том же уровне.
К тому же невозможно перестать _требовать_ деньги с людей. Как минимум подобные потрясения мировая экономическая система вряд способна будет пережить. Если позволить все брать бесплатно при этом ничего не прося в замен, люди вряд ли будут мотивированы что-либо создавать/передавать/производить. Данных подтверждающих этот аргумент у меня к сожалению нет, но негласный постулат о том что человек в массе своей ленив и порочен (при том что я не законченный циник) заставляет думать в подобном русле.
Ну, вот, видимо, в этом наше ключевое отличие :)
Я всё-таки верю в Человека, верю в то, что, если избавить лиюдей от материальной мотивации, т.е. от необходимости что-то делать, чтобы получить (хорошие/качественные) пищу, жильё, одежду, медицинское обслуживание, предметы первой необходимости — у них всё равно останется духовная мотивация. Да, многие станут просто бессмысленно существовать как растения, но фигня в том, что они и сейчас этим занимаются… Толку от этих людей примерно столько же, сколько и вреда.
Опять же, если все и так без них делается, то зачем их мотивировать, чтобы они делали что-то?
Конечно, если разом на улицу высыпятся толпы бездельников — это может плохо кончится, но и разом не надо их выпускать, надо сначала подготовить культуру к изобилию. Естественно, современный человек привык к тому, что для выживания ему требуется вкалывать, а если ему дать пожизненную халяву — он тупо просрёт свою жизнь, но это в первую очередь потому, что до тех пор он успел возненавидеть необходимость работать. Но ведь не все такие, есть очень много людей, которым нравится работать, творить, создавать.
У современного человека очень часто почти нет выбора, чем заниматься, потому что, углубившись в определённую профессию, он начинает зарабатывать деньги, а если он решит сменить профессию, то его зарабаток резко упадёт, потому что начинать придётся с нуля, а семью надо кормить. А вот если бы ему не надо было прокормить семью, то и людей, которые не любят свою работу, было бы гораздо меньше. И гораздо больше людей занималось бы творчеством, наукой и т.п.
В общем, у всякой медали две стороны.
Я всё-таки верю в Человека, верю в то, что, если избавить лиюдей от материальной мотивации, т.е. от необходимости что-то делать, чтобы получить (хорошие/качественные) пищу, жильё, одежду, медицинское обслуживание, предметы первой необходимости — у них всё равно останется духовная мотивация. Да, многие станут просто бессмысленно существовать как растения, но фигня в том, что они и сейчас этим занимаются… Толку от этих людей примерно столько же, сколько и вреда.
Опять же, если все и так без них делается, то зачем их мотивировать, чтобы они делали что-то?
Конечно, если разом на улицу высыпятся толпы бездельников — это может плохо кончится, но и разом не надо их выпускать, надо сначала подготовить культуру к изобилию. Естественно, современный человек привык к тому, что для выживания ему требуется вкалывать, а если ему дать пожизненную халяву — он тупо просрёт свою жизнь, но это в первую очередь потому, что до тех пор он успел возненавидеть необходимость работать. Но ведь не все такие, есть очень много людей, которым нравится работать, творить, создавать.
У современного человека очень часто почти нет выбора, чем заниматься, потому что, углубившись в определённую профессию, он начинает зарабатывать деньги, а если он решит сменить профессию, то его зарабаток резко упадёт, потому что начинать придётся с нуля, а семью надо кормить. А вот если бы ему не надо было прокормить семью, то и людей, которые не любят свою работу, было бы гораздо меньше. И гораздо больше людей занималось бы творчеством, наукой и т.п.
В общем, у всякой медали две стороны.
Я в целом понимаю вас, но вряд ли если человеку дать абсолютный выбор он захочет заниматься нужной и монотонной работой. Мало кто в детстве мечтает стать сантехником или слесарем, большинство из них хотят стать космонавтом или президентом. Я конечно знаю succes story где одному из сентехников все же удалось стать президентом, но это не показатель. Даже если и найдутся люди которые не захотят обременять себя тяжёлой умственной работой, их число явно не сможет удовлетворить потребности рынка, ведь на 1 работника интеллектуального труда, 10 физического.
И тут либо общество и/или гос-во должно будет вмешаться вынуждая работать там где необходимо, либо кушать станет нечего. И что лучше, я даже не знаю. Если забегать далеко вперёд, существует большая вероятность того, что с рождения человек будет учится лишь необходимой обществу профессии, а то какой она будет определит какой-нибудь рандомизатор.
И кстати, даже если нивелировать понятие стоимости товара в том виде в каком оно существует сейчас, и повсеместно ввести донат, то основные правила рынка, никуда не денутся. Общество никогда не будет равным и всегда найдутся те кто не сможет получить желаемого. А значит проблема тут не только в культуре, догмах, навязанных правилах, а вцелом в понятии и принятии человеческой природы. Конечно человечество далеко продвинулось в части отречения от плебейских паттернов поведения, но инстинкты подавить так и не смогло.
И тут либо общество и/или гос-во должно будет вмешаться вынуждая работать там где необходимо, либо кушать станет нечего. И что лучше, я даже не знаю. Если забегать далеко вперёд, существует большая вероятность того, что с рождения человек будет учится лишь необходимой обществу профессии, а то какой она будет определит какой-нибудь рандомизатор.
И кстати, даже если нивелировать понятие стоимости товара в том виде в каком оно существует сейчас, и повсеместно ввести донат, то основные правила рынка, никуда не денутся. Общество никогда не будет равным и всегда найдутся те кто не сможет получить желаемого. А значит проблема тут не только в культуре, догмах, навязанных правилах, а вцелом в понятии и принятии человеческой природы. Конечно человечество далеко продвинулось в части отречения от плебейских паттернов поведения, но инстинкты подавить так и не смогло.
И даже более того, ограничение права свободного копирования — это прямой тормоз развития. Допустим, компания разработала, скажем, систему документооборота. Естесственно, она не хочет, чтобы её наработками воспользовались конкуренты, поэтому она крайне заинтересована в сокрытии кода. Таким образом, её конкурентам придётся разрабатывать аналогичное решение самостоятельно. Т.е. огромное количество человеко-часов тратится на повторение одного и того же функционала.
А если бы компании распространяли свои коды свободно, то все эти человеко-часы тратились бы на создание чего-то нового, уникального.
А если бы компании распространяли свои коды свободно, то все эти человеко-часы тратились бы на создание чего-то нового, уникального.
Не всегда создание собственного велосипеда хуже чем доработка/починка предыдущего. До fb и vk существовало много социальных сетей, Google был в своём роде не единственным, а lineage и wow были не первыми и не последними mmorpg.
Ну и например linux и bsd, так и не смогли завоевать сердец больше нежели windows и mac os. Разумеется у них немного разные задачи, но все же.
Я согласен с вами, что закон на данный момент защищает большие капиталы, которые этот закон «имеют» (двусмысленность) и это проблема, но все же создать утопичный мир где каждый будет давать за продукт, столько сколько ему заблагорассудится, практически нереально.
Технологии конечно решают часть проблем (в виде автоматизации физического труда) но при попытке их массового внедрение прибегут современные луддиты и начнут всячески саботировать данный процесс.
Ну и например linux и bsd, так и не смогли завоевать сердец больше нежели windows и mac os. Разумеется у них немного разные задачи, но все же.
Я согласен с вами, что закон на данный момент защищает большие капиталы, которые этот закон «имеют» (двусмысленность) и это проблема, но все же создать утопичный мир где каждый будет давать за продукт, столько сколько ему заблагорассудится, практически нереально.
Технологии конечно решают часть проблем (в виде автоматизации физического труда) но при попытке их массового внедрение прибегут современные луддиты и начнут всячески саботировать данный процесс.
Не всегда создание собственного велосипеда хуже чем доработка/починка предыдущего.
Полностью солидарен! Но так же хочу заметить, что написание собственного велосипеда для всего — обычно очень плохая идея. Программисту нужно выполнить вполне определённую задачу в разумные сроки, и если он все велосипеды будет писать сам — они никогда не выполнит целевую задачу.
С другой стороны, если ты математик, ты тоже не станешь с нуля изобретать умножение, интегралы, волновые уравнения и т.п. — ты берёшь придуманное кем-то за основу и от этого пляшешь. Да, ты можешь улучшить и конкретизировать какие-то отдельные участки (для своей задачи или вообще), но тебе не придется всё делать с нуля. В математике так не принято — все достижения математиков очень быстро доходят до остального мира.
Я хочу сказать, что _иногда_ написать свой велосипед — это хорошо, но в большинстве случаев оно является только потерей времени. Именно поэтому наиболее популярны те языки программирования, в которых есть развитая структура готовых библиотек на все случаи жизни, а не мощные и гибкие.
Ну и например linux и bsd, так и не смогли завоевать сердец больше нежели windows и mac os.
Вот вам пример одного из рейтингов:
alb-c.ru/raiting-top-os-2014
Рассмотрим первые места:
- Windows — винда, она и есть винда.
- Ubuntu — чистой воды Линукс.
- MacOS — основана на BSD.
- Linux — это, видимо, какие-то прочие линуксы в совокупности.
- Android — основан на Линукс.
- Fedora — Линукс чистеший.
Что Вы там говорили про «сердца»? :)
Просто я как неопытный мальчишка подразумевал под linux именно дистрибутив для ПК, типа Ubuntu, а не само ядро. В том числе и под «любовью в сердцах», долю вышеперечисленных систем в качестве домашней ОС на ПК. И если вложить в мой аргумент тот смысл который вкладывал я, то не вижу противоречий. Но если уйти от частного (доля linux дистрибутивов на домашних ПК) к общему (доля linux на всех устройствах) правда на вашей стороне.
Что касается велосипедов, то очень сложно отследить ту грань, между «наверное стоит написать собственный обработчик изображений» и «да ну нафиг, воспользуюсь готовым алгоритмом». Иногда второстепенная работа ввиде обработчика изображений для нового фотохостинга и будет чем-то революционным. Google известен не только своей ПС. Безусловно я сейчас скатываюсь в софистику, но все же толика правды в этом есть.
Что касается велосипедов, то очень сложно отследить ту грань, между «наверное стоит написать собственный обработчик изображений» и «да ну нафиг, воспользуюсь готовым алгоритмом». Иногда второстепенная работа ввиде обработчика изображений для нового фотохостинга и будет чем-то революционным. Google известен не только своей ПС. Безусловно я сейчас скатываюсь в софистику, но все же толика правды в этом есть.
Согласно исследованию Goldman Sachs, в целом, рыночная доля Linux среди электронных устройств составляет около 42 %
1. Стоимость многих крупных фильмов состоит чуть более, чем на половину из зарплаты звёздным актёрам. Заоблачной зарплаты. Может быть, вы хотите платить 300 рублей в кинотеатре вместо 200 за то, чтобы увидеть своего любимого актёра в главной роли. Я — нет.
Ну ок, выкинули всех хороших актеров, наняли работать за еду никому не известных студентов. ДРУГАЯ половина крупного бюджета никуда не делась. Где её набрать…
2. Чтобы снять _хороший_ фильм, не требуется много денег. Много денег требуется, чтобы заработать еще больше денег. Лично я был бы только счастлив, если бы дорогое кино уступило место хорошему кино — кинематограф от этого только выиграл бы. Ну и «духовность» бы, наверное, поднялась.… А, впрочем, понятно где. Только дешевое кино может быть хорошим. Шедевры могут быть склеены только на коленке, без реквизита, без аренды локаций, без специальных эффектов, без оборудования, без зарплаты участвующим лицам. Если ты хочешь снимать что-то, что требует денег на реализацию — ты выбрал снимать плохое кино.
Ну ок, выкинули всех хороших актеров, наняли работать за еду никому не известных студентов. ДРУГАЯ половина крупного бюджета никуда не делась. Где её набрать…
Во-первых, я вам точно говорю: есть очень много _хороших_ актёров, которые готовы работать за относительно небольшие деньги. Их беда в том, что о них никто не знает, а о них никто не знает, потому что роли, которые они могли бы сыграть уже заняты теми, о ком все знают. А это происходит в первую очередь по маркетинговым причинам — известные лица продаются лучше. По этой же причине в последнее время так любят делать всякие *квелы.
Во-вторых, деньги можно взять вот здесь: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BB_%D0%B1%D1%8B_%D1%8F_%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8C_%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%8C
Во-вторых, деньги можно взять вот здесь: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BB_%D0%B1%D1%8B_%D1%8F_%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8C_%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%8C
За́кари И́зраэль (Зак) Брафф (англ. Zachary Israel «Zach» Braff); род. 6 апреля 1975) — американский актёр, режиссёр, сценарист и продюсер. Большую популярность ему принесла роль Джона Дориана в сериале «Клиника». Несколько раз Зак был номинирован на премию «Эмми» и «Золотой глобус».
Что-то мне подсказывает что если бы он был простым «никому не известным» режиссером, решившим снять свое кино, эти два миллиона на кикстартере он бы не собрал. Я быстренько пробежался по кикстартеру, и он подтверждает мои выводы — те, кто успешно завершил сбор на большую сумму имеют в своем портфолио предыдущие проекты, очень часто весьма известные и заслужившие популярность, либо просили сильно меньше миллиона долларов. У меня, например, есть мечта снять анимационный сериал. Но, по моим расчетам, мне потребуется не меньше полутора миллионов долларов на одну только анимацию (ОТ 2500 долларов за минуту CGI). Прибавить к этому расходы на все прочие аспекты создания сериала — и сумма удваивается, если не утраивается.
Что-то мне подсказывает, что это при мерно из той же серии, что и «Кто, если не Путин?». Равзвернуть мысль или и так понятно, о чем я?
Ну разверните. (кстати вы так удобно замяли мой комментарий по второму вашему пункту)
вы так удобно замяли мой комментарий по второму вашему пункту
Я не понял, о чём вы.
Разворачиваю:
Почему возникает вопрос «Кто, если не Путин»? Потому что люди не видят никого, кто мог бы быть ему реальной альтернативой. Почему никто не видит альтернативы? Потому что никто альтернативе не даст себя проявить, любой конкурент будет удушен при первой же попытке. Если у тебя есть деньги и власть, ты лоббируешь свои интересы, ты влияешь на общественное мнение в свою пользу — для этого есть множество способов.
Правообладатели (заметьте, кстати, что далеко не все правообладатели являются авторами), естесственно, форсят законы и общественное мнение, которые повысят их доходы.
И рынок в настоящее время находится именно в их руках.
Вы рассуждаете исходя из привычного Вам оккружения. Точно так же, человек, который привык быть рабом, и не знает, что такое общество без рабовладения, как правило не может себе представить, как можно жить без рабства. И если раб перестанет быть рабом, он и сам себе с удовольствием раба заведёт.
Да, в имеющейся ситуации мои идеи выглядят утопично, но это не значит, что такого невозможно достичь в будущем, постеменно меняя сознание людей.
Я не понял, о чём вы.
Ну как же.
2. Чтобы снять _хороший_ фильм, не требуется много денег. Много денег требуется, чтобы заработать еще больше денег. Лично я был бы только счастлив, если бы дорогое кино уступило место хорошему кино — кинематограф от этого только выиграл бы. Ну и «духовность» бы, наверное, поднялась.
… А, впрочем, понятно где. Только дешевое кино может быть хорошим. Шедевры могут быть склеены только на коленке, без реквизита, без аренды локаций, без специальных эффектов, без оборудования, без зарплаты участвующим лицам. Если ты хочешь снимать что-то, что требует денег на реализацию — ты выбрал снимать плохое кино.
Хорошее кино или не хорошее очень мало зависит от бюджета. Хорошее кино может быть и дорого снято, и на коленке — деньги здесь не решают.
Если ты решил снять то, что требует больших денег, то (в моем виденьи) у тебя есть такие варианты:
1. Ты снимаешь все на свои/спонсорские деньги во имя искусства.
2. Находишь достаточное количество заинтересованных людей (краудфандинг).
3. Придумываешь, как снять то же самое за меньшие деньги.
4. Придумываешь, как профинансировать проект другими способами, например, рекламой, госзаказом и т.п.
5. *что-то еще, что я забыл упомянуть*
Если ты решил снять то, что требует больших денег, то (в моем виденьи) у тебя есть такие варианты:
1. Ты снимаешь все на свои/спонсорские деньги во имя искусства.
2. Находишь достаточное количество заинтересованных людей (краудфандинг).
3. Придумываешь, как снять то же самое за меньшие деньги.
4. Придумываешь, как профинансировать проект другими способами, например, рекламой, госзаказом и т.п.
5. *что-то еще, что я забыл упомянуть*
> Хорошее кино или не хорошее очень мало зависит от бюджета
То есть вы легко накидаете мне фильмов из IMDB top 100 с бюджетом, скажем, меньше ляма?
> например, рекламой, госзаказом
Занятно, что вы готовы оплатить косвенными налогами то, что не хотите оплатить в кинотеатре.
Открою по секрету, кинопродукция вашей мечты — в телевизоре, в обычном бесплатном первом мультиплексе.
А про кинотеатры — ну считайте, что у нас закрытый клуб, где мы смотрим домашние видео наших друзей из Голливуда, которым мы спонсируем деньги постфактум. Можно же мне иметь приватное видео, и не выкладывать в паблик?
То есть вы легко накидаете мне фильмов из IMDB top 100 с бюджетом, скажем, меньше ляма?
> например, рекламой, госзаказом
Занятно, что вы готовы оплатить косвенными налогами то, что не хотите оплатить в кинотеатре.
Открою по секрету, кинопродукция вашей мечты — в телевизоре, в обычном бесплатном первом мультиплексе.
А про кинотеатры — ну считайте, что у нас закрытый клуб, где мы смотрим домашние видео наших друзей из Голливуда, которым мы спонсируем деньги постфактум. Можно же мне иметь приватное видео, и не выкладывать в паблик?
То есть вы легко накидаете мне фильмов из IMDB top 100 с бюджетом, скажем, меньше ляма?
Т.е. по-вашему «хороший фильм» = «фильм с высоким рейтингом»?
Занятно, что вы готовы оплатить косвенными налогами то, что не хотите оплатить в кинотеатре.
Занятно, что я и так «оплачиваю косвенными налогами» съемку неизвестных мне фильмов. Поэтому в этом смысле для меня ничего не изменится)
Открою по секрету, кинопродукция вашей мечты — в телевизоре, в обычном бесплатном первом мультиплексе.
Открою по секрету: если Вы думаете, что привычный Вам уклад жизни — это единственный вариант развития событий, то Вы ошибаетесь — мир будущего будет совсем не таким, как сейчас. А каким именно он будет, во многом зависит от нас, поэтому есть смысл пытаться что-то изменить уже сейчас.
А про кинотеатры — ну считайте, что у нас закрытый клуб, где мы смотрим домашние видео наших друзей из Голливуда
Я хожу в кинотеатры и считаю, что как раз кинотеатр очень хорошо вписывается в мой идеал — кинотеатр предоставляет уникальную услугу с ограниченным ресурсом. Именно поэтому я им пользуюсь (плачу за это деньги), вместо того, чтобы качать всё с интернетов и смотреть дома бесплатно.
> Т.е. по-вашему «хороший фильм» = «фильм с высоким рейтингом»?
Вы предпочитаете фильмы с низким рейтингом?
> Занятно, что я и так «оплачиваю косвенными налогами» съемку неизвестных мне фильмов
Ну это же исключительно ваша проблема! Познайте.
> А каким именно он будет, во многом зависит от нас, поэтому есть смысл пытаться что-то изменить уже сейчас.
Что именно? Вы же описываете нынешний уклад.
> Я хожу в кинотеатры и считаю, что как раз кинотеатр очень хорошо вписывается в мой идеал
Кинотеарты на донатах работать не будут даже в вашем прекрасном имре, вот тут то у вас точно ничего не поменяется.
Вы предпочитаете фильмы с низким рейтингом?
> Занятно, что я и так «оплачиваю косвенными налогами» съемку неизвестных мне фильмов
Ну это же исключительно ваша проблема! Познайте.
> А каким именно он будет, во многом зависит от нас, поэтому есть смысл пытаться что-то изменить уже сейчас.
Что именно? Вы же описываете нынешний уклад.
> Я хожу в кинотеатры и считаю, что как раз кинотеатр очень хорошо вписывается в мой идеал
Кинотеарты на донатах работать не будут даже в вашем прекрасном имре, вот тут то у вас точно ничего не поменяется.
Вы предпочитаете фильмы с низким рейтингом?
Я предпочитаю хорошие фильмы независимо от рейтингов. Как именно я отличаю хорошие фильмы от остальных — это мой персональный секрет.
Ну это же исключительно ваша проблема! Познайте.
Для меня это не проблема.
Что именно? Вы же описываете нынешний уклад.
Не понимаю, о чём Вы.
Кинотеарты на донатах работать не будут даже в вашем прекрасном имре, вот тут то у вас точно ничего не поменяется.
В моём идеальном мире кинотеатры ничем отличаются от нынешних. Введение доната я считаю необходимым там, где есть неограниченный ресурс. Кинотеатр — ограниченный ресурс.
> Т.е. по-вашему «хороший фильм» = «фильм с высоким рейтингом»?
По мнению 56 миллионов пользователей IMDb. А раз вы не можете указать хороших дешевых фильмов, которые миллионы людей тоже считают достаточно хорошими — «деньги здесь не решают» не соответствует окружающей действительности. А значит без много денег снимается сравнительное фуфло. А ваши послдующие предположения ложны.
Что ещё раз подтверждается тем, что сериалы из телевизора вы смотреть не очень хотите.
По мнению 56 миллионов пользователей IMDb. А раз вы не можете указать хороших дешевых фильмов, которые миллионы людей тоже считают достаточно хорошими — «деньги здесь не решают» не соответствует окружающей действительности. А значит без много денег снимается сравнительное фуфло. А ваши послдующие предположения ложны.
Что ещё раз подтверждается тем, что сериалы из телевизора вы смотреть не очень хотите.
Друг мой, миллиарды людей верят в богов. О чём вы мне тут еще рассказываете после этого?
Преимущественно о том, что вы, мой друг, маргинал, затерявшийся в фантазиях. Судя по этому вот «миллиарды людей», маргинал с самомнением, что он верит во что-то более реальное.
Дорогой мой, ну что же Вы на личности-то переходите, а?
Демагогия — это плохо. Аргумент к личности — плохой способ отстаивания своих взглядов.
Зачем Вы это сделали?(
Мне больше не интересно с Вами дискутировать…
Удачи!
Демагогия — это плохо. Аргумент к личности — плохой способ отстаивания своих взглядов.
Зачем Вы это сделали?(
Мне больше не интересно с Вами дискутировать…
Удачи!
1, 2) Нет проблем, для тех, кто не готов платить за известных актеров, режиссёров, спецэффекты и пафосный кинотеатр — есть independent с донатами. Правда, если вам не нравится результат — ваша проблема. Нет, отдельно снимать интерстеллар для вас с плохими актёрами и отдельно для Иваныча с плохим режиссером (и ещё полсотни версий с разными комбинациями) никто не станет. Поэтому в кинотеатре и с хорошими актёрами — одна опция, за 300, хоть на донате, хоть нет.
3) Надо подтверждать не «большими деньгами разбрасываются», а «любого Голливудского блокбастера можно было бы потратить в несколько раз меньше денег». Практика же тут показывает, что у Уве Бола получается хуже оригинала. Но вы можете пойти и снять лучше (да, если вы рассказываете как людям тратить деньги, то я смело могу предложить вам пойти)
> Т.е. огромное количество человеко-часов тратится на повторение одного и того же функционала.
> А если бы компании распространяли свои коды свободно, то все эти человеко-часы тратились бы на создание чего-то нового, уникального.
Ну да, в линуксах то альтернатив нету, один дистрибутив, одна графическая оболочка, один аудиоплеер.
3) Надо подтверждать не «большими деньгами разбрасываются», а «любого Голливудского блокбастера можно было бы потратить в несколько раз меньше денег». Практика же тут показывает, что у Уве Бола получается хуже оригинала. Но вы можете пойти и снять лучше (да, если вы рассказываете как людям тратить деньги, то я смело могу предложить вам пойти)
> Т.е. огромное количество человеко-часов тратится на повторение одного и того же функционала.
> А если бы компании распространяли свои коды свободно, то все эти человеко-часы тратились бы на создание чего-то нового, уникального.
Ну да, в линуксах то альтернатив нету, один дистрибутив, одна графическая оболочка, один аудиоплеер.
Боюсь ничего у вас не получится — доказать, что продукт испорченный легко (вышел срок годности, поврежденная упаковка, явные признаки порчи), а вот как вы сможете доказать, что фильм вам не понравился? Для кого-то фильм тупая гадость, а кто-то смотрит с удовольствием. Человеку может и понравился фильм, но из-за собственной жадности он будет утверждать обратное и откажется платить.
Вы же понимаете, что это не будет работать — мир не идеален, одна компания не может снимать к ряду гениальные фильмы, это очень редкое явление. Во-вторых все хотят кушать и те, кто снимает гениальные вещи и те кто снимает отстой. В-третьих искусственное устаревание товара из той же оперы, ведь можно делать вещи, которые не ломаются и не устаревают десятилетиями? Можно, но все хотят кушать, поэтому делают вещи, которые ломаются по истечении гарантийного срока.
Всё, что вы описываете это идеальный мир — где всё на благо потребителя, искреннего потребителя, а не того, кому понравился фильм, а он зажадничал заплатить, думая, что это сделают другие. В таком мире мы к сожалению не живём и в нашем мире на первом месте прибыль (а не то, чтобы было всем хорошо) и прибыль зачастую неважно какой ценой.
Всё, что вы описываете это идеальный мир — где всё на благо потребителя, искреннего потребителя, а не того, кому понравился фильм, а он зажадничал заплатить, думая, что это сделают другие. В таком мире мы к сожалению не живём и в нашем мире на первом месте прибыль (а не то, чтобы было всем хорошо) и прибыль зачастую неважно какой ценой.
Дело в том, что «фильм плохой» — это примерно как «ваш пудинг мне не понравился».
Не «ваш пудинг испорчен» — а именно «не понравился».
Вот если в фильме звук превышает допустимые децибелы или цветовые мелькания вызвали у вас приступ эпилепсии — тут можно говорить о «фильм испорчен»
Не «ваш пудинг испорчен» — а именно «не понравился».
Вот если в фильме звук превышает допустимые децибелы или цветовые мелькания вызвали у вас приступ эпилепсии — тут можно говорить о «фильм испорчен»
Статья 15-6 "… на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения..."
Т.е. достаточно теперь разместить на сайте ссылку на другой сайт, на котором контент. Или даже просто ответить на вопрос «где скачать» даже без ссылки.
>Навечно сайт будет закрыт только в случае двух проигрышей ответчика в разбирательствах по искам одного и того же правообладателя.
Имеются в виду изменения в часть 3 статьи 26 ГПК?
«В случае рассмотрения Мосгорсудом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу истца *по другому* делу о защите авторских и (или) смежных прав… Мосгорсуд также решает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту, на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения...»
ХЗ что имеется в виду в этой статье. Она написана ужасно криво и вертеть ее можно, как угодно. Здесь нет условия насчет ответчика (сайта) — только правообладатель должен быть тем же. Т.е., если правообладатель выиграл дело у сайта Х, то под статью, по-идее, подпадает и если он подает иск к сайту У. Нет даже требования чтобы контент, по которому принято решение, был одним и тем же. И, опять же, «неоднократное размещение» — не «неоднократный проигрыш дела». И «суд решает вопрос» — не обязательно означает, что он обязан вынести решение о вечной блокировке. Короче, тут надо ждать разъяснение верховного суда. Пока это — непонятная муть. Хотя, наверно таки имелось в виду, что вопрос о вечной блокировке может решаться, если правообладатель выиграл дело у сайта с пиратским контентом, и на этом сайте снова выложили контент, права на который принадлежат тому же правообладателю.
Т.е. достаточно теперь разместить на сайте ссылку на другой сайт, на котором контент. Или даже просто ответить на вопрос «где скачать» даже без ссылки.
>Навечно сайт будет закрыт только в случае двух проигрышей ответчика в разбирательствах по искам одного и того же правообладателя.
Имеются в виду изменения в часть 3 статьи 26 ГПК?
«В случае рассмотрения Мосгорсудом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу истца *по другому* делу о защите авторских и (или) смежных прав… Мосгорсуд также решает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту, на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения...»
ХЗ что имеется в виду в этой статье. Она написана ужасно криво и вертеть ее можно, как угодно. Здесь нет условия насчет ответчика (сайта) — только правообладатель должен быть тем же. Т.е., если правообладатель выиграл дело у сайта Х, то под статью, по-идее, подпадает и если он подает иск к сайту У. Нет даже требования чтобы контент, по которому принято решение, был одним и тем же. И, опять же, «неоднократное размещение» — не «неоднократный проигрыш дела». И «суд решает вопрос» — не обязательно означает, что он обязан вынести решение о вечной блокировке. Короче, тут надо ждать разъяснение верховного суда. Пока это — непонятная муть. Хотя, наверно таки имелось в виду, что вопрос о вечной блокировке может решаться, если правообладатель выиграл дело у сайта с пиратским контентом, и на этом сайте снова выложили контент, права на который принадлежат тому же правообладателю.
Даже за ответ: «в Гугле поищи!» или «чтобы скачать с торрентов, нужно сначала поставить μTorrent».или информация, необходимая для их полученияТ.е. достаточно теперь разместить на сайте ссылку на другой сайт, на котором контент. Или даже просто ответить на вопрос «где скачать» даже без ссылки.
Хотя, погодите — «информация необходимая для их получения». Необходимая, а не достаточная. Т.е., например, руководство по настройке сети или установке ОС…
Да, если читать букву закона, то получаем одно, а если потом вдумываемся в соответствии статьи и реального применения закона малограмотными в ИТ- и в копирайтных вопросах судебными чиновниками — уже совсем другое рисуется.
Если я в ответ на вопрос «где скачать винду» отвечу «сам скачал по протоколу пиво-ноги в сетке 0.0.0.0/0» — то что же, все провайдеры страны закроют эту «небольшую сеть», а милиция «закроет» наконец продажу пива? Про «ноги» уже не говорю )
Если я в ответ на вопрос «где скачать винду» отвечу «сам скачал по протоколу пиво-ноги в сетке 0.0.0.0/0» — то что же, все провайдеры страны закроют эту «небольшую сеть», а милиция «закроет» наконец продажу пива? Про «ноги» уже не говорю )
Белый полярный лис. Скоро ждем кладбища белый IP-ников, которые будут недоступны с территории всей страны.
Надо принять обратный закон: закрывать навечно те многоэтажки, где во дворах хоть раз была услышана матерная речь. А что, люди найдут, куда сбежать из такого дома, а что дом не копейку стоил, и что место на улице продолжает занимать при общем дефиците места под строительство — это никого не волнует.
А за такие пассажи от замминистра:
Давайте, до кучи, предложим насильно выселить все население страны из границ страны: в этом случае нарушать закон будет некому, и правообладатели будут просто счастливы, что уровень заимствования, которое они называют «пиратством», упал в самой большой в мире стране до самого низкого в мире уровня! Шутка, если что, а то еще подтянут!
Надо принять обратный закон: закрывать навечно те многоэтажки, где во дворах хоть раз была услышана матерная речь. А что, люди найдут, куда сбежать из такого дома, а что дом не копейку стоил, и что место на улице продолжает занимать при общем дефиците места под строительство — это никого не волнует.
А за такие пассажи от замминистра:
Стоит отметить, что один из авторов поправок, заместитель министра культуры Георгий Ивлиев, считает, что случаев ошибочной блокировки быть просто не может. «Ошибок в судебной процедуре не бывает», — прокомментировал ситуацию замминистра. Позже Ивлиев пояснил, что владелец «хорошего» сайта всегда сможет доказать в суде свою невиновность, а сам суд над владельцем «белого» ресурса маловероятен, поскольку правообладатель просто не подаст на такой сайт в суд.хочется предложить проверить оного на адекватность воспириятия действительности, а затем на соответствие занимаемой должности.
Давайте, до кучи, предложим насильно выселить все население страны из границ страны: в этом случае нарушать закон будет некому, и правообладатели будут просто счастливы, что уровень заимствования, которое они называют «пиратством», упал в самой большой в мире стране до самого низкого в мире уровня! Шутка, если что, а то еще подтянут!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Поправки к «антипиратскому» закону, позволяющие блокировать сайты навсегда, подписаны президентом