Комментарии 113
Непоследовательность в утверждениях "«Погодите-ка»,- сказали все. «Каким-то образом электроны интерферируют с другими электронами от источника распада. Давайте-ка будем пускать их поодиночке и посмотрим, что получится на экране»." и следующем за этим «Получилось, что каждый электрон интерферировал сам с собой, проходя через щели! Чот и привело физиков к вопросу о том, как это происходит – раз электроны являются частицами, они могут проходить только через одну из щелей, словно камушки или пульки.»
Как раз здесь убито напрочь главное чудо: как раз мысль, что каждый электрон/фотон (и вообще частица, проявляющая квантовые свойства) интерферирует только с собой, и есть главное прозрение, которое может объяснить этот эксперимент. Величие человеческой мысли — этот ребус разгадать из массива статистически накопленных результатов.
И неочевидно, что «ворота» для фотонов уместны для электронов — это обычно молчаливо обходится, но это стоит оговаривать вслух.
Здесь, на мой взгляд, есть некоторый барьер в понимании, который научно-популярное объяснение всячески пытается преодолеть, но по сути редко когда преодолевает, а чаще как-то обходит окольными путями и только затуманивает положение вещей. Фактически своеобразие квантового поведения состоит в том, что вот есть вы, я и еще куча экспериментаторов, с одной стороны, и природа, с другой стороны, и обсуждать экспериментаторы могут только результаты экспериментов (ну и в качестве рабочих интрижек друг друга), но не природу. Понятно, что природа как-то откликается на поставленные эксперименты, что-то от чего-то зависит, и эти зависимости можно обсуждать. Но их конечная форма должна быть такой, что вы на входе спрашиваете: «что будет, если я сделаю так-то?», и если вопрос сформулирован адекватно, то ответом будет результат эксперимента, но не более того, т.е. вы не узнаете, частица электрон или волна.
Когда вы хотите обобщить результаты экспериментов для таких вот практических предсказаний, вам в определенный момент приходится сделать как будто шизофреническое предположение, что каждая частица может быть и частицей, и волной, и все это одновременно, но при этом по отдельности. На деле шизофрении нет, есть очень хорошо описываемые математически закономерности и связи, но ощущение шизофрении будет возникать, пока вы не поймете, что «мир в себе» и «мир для нас» — непересекающиеся сущности. Вот проблема науч-попа на тему квантовой механики, как мне кажется, как раз в том, что для кажущейся простоты избегают это простое, но неизбежное признание: если вы в здравом уме, то чтобы не стать шизофреником, не думайте, что вы можете судить о мире, вы можете только судить о своем взаимодействии с ним
Или, как говорят физики, акт наблюдения изменяет результат эксперимента
Всё нормально. В жизни так постоянно происходит. Человек говорит одно, а когда его ловят за руку, он начинает говорить другое. :)
А если серьёзно, то, мне кажется, нужно делать замеры инструментами, не влияющими на объект измерения. Ну, например, если привязать к человеку жгут и измерять как меняется его натяжение, пока он удаляется, чтобы понять как далеко он переместился — это измерение, влияющее на результат, потому что жгут будет мешать бежать (чем дальше, тем сильнее). Зато, если перемещения ног замерять с помощью датчиков, связанных радиоволнами, то влияние их на результат минимально, потому что радиоволны не влияют на количество усилий, а сами датчики весят очень мало, чтобы их размещение на теле затрудняло бег.
Точно так же, карпускулярно-волновые явления вполне могут оказывать какое-нибудь влияние на, например, гравитационные поля или волны. И если пользоваться инструментами, основанными на гравитации, вполне может оказаться, что такие измерения будут оказывать минимальное влияние на объект. Это я для примера. Я понимаю, что на текущем уровне развития знаний и технологий аспекты гравитации не используются.
В уравнение состояния «элементарных» частиц входит геометрия установки, через «потенциалы» и «пути», инерцию относительно установки. И понятие «бытийственности» сильно ограничено самим актом его установления, для которого необходимо соорудить «нечто» способное зафиксировать эту «бытийственность», «геометрия» которого будет связанна с этим актом, а не какими-то другими. Если «человек» был хитрый «законопослушный», и отвязался в промежутки между измерениями, привязал другого/других…
Поэтому, считать «законопослушные» корпускулярна-волновые явления, как оторванные от самого акта их идентификации — очень наивно, они даже «есть» всего лишь с некоторой вероятностью и неопределенностью, т.к. на одном световом конусе(с этим событием, актом) могут находиться «несколько» «причин», так и «следствий». Но можно попытаться построить пересечение разных световых конусов «установленных» актов проявления причин/следствий, которые и можно считать явлением, и сами измерения — часть его самого, и… Очень сильно влияют на него, вплодь до проявления или не проявления.
мне кажется, нужно делать замеры инструментами, не влияющими на объект измеренияКвантовая механика прямо говорит, что такие измерения невозможны. Чем больше информации получено при измерении, тем сильнее будет меняться объект в процессе. По научному это называется «унитарность эволюции», в некотором смысле можно считать это законом сохранения информации.
Дело в том, что в «реальном мире» электронов проходящих сквозь щели нет. Есть волны вероятностей обнаружения электрона в том или ином месте. Поставляя экран или любой другой датчик, способный позать положение электрона, мы эту вероятность реализовываем (схлопываем) и получаем то, что собственно и называем электроном. Другого способа наблюдать электрон вроде бы нет, наблюдение == схлопывание волны вероятностей.
В двухщелевом эксперименте набюдая электрон ставя экран в после одного из отверстий, мы обнуляем волну вероятности, так что волне из другого отверстия становится не с чем интерферировать, вот полосатая картина и пропадает.
В экпериментах вроде двухщелевого или в интерферометрах, нет смысла спрашивать, где именно пролетел электрон. Можно только обсуждать картину распеределения веротностей, то как она меняется при появлении щелей на пути или при перекрыти одной из щелей детектором.
1) Как отличают результат с наблюдением и без наблюдения? Без наблюдения — это как вообще?
2) Все ли уверены, что фотоны, проходя сквозь отверстия, никак с ними (с материей) не взаимодействуют, что может влиять на результат? Для фотонов это может быть целый туннель, от стенок которого, например, они могут отражаться…
3) Эксперимент проводился в вакууме или воздух 100% никак не влияет на результат?
4) Ну и такой саркастический вопрос: вода (молекула воды) — частица или волна? )
Из научно-популярного, лучшее, что мне попадалось, — вот этот цикл статей.
Если коротко.
1. Без наблюдения это когда в момент пролета частицы через щели, мы не знаем (не наблюдаем) через какую она пролетает. Потом можем наблюдать сколько влезет, правда это повлияет на результат эксперимента в прошлом, т.е. когда частицы собственно пролетали через щель (квантовое стирание).
2, 3. Ни воздух ни форма щели не влияют на эксперимент (по крайней мере такого влияния не обнаружено).
И еще по поводу 2 и 3. Опыт Юнга вроде самый известный эксперимент в истории физики. Его повторяли все кому не лень. И даже те, кому лень. Причем повторяли именно с целью опровергнуть его результаты. И длится это уже почти 100 лет. Безрезультатно. Т.ч. просто поверьте, что эксперимент «чист».
Как отличают результат с наблюдением и без наблюдения? Без наблюдения — это как вообще?
Это вообще один из открытых вопросов. Есть несколько интерпретаций. В одних наблюдателя особо никак не называют, просто говорят, что когда он наблюдает, суперпозиция «схлопывается» в какое-то одно состояние случайным образом. В других наблюдатель является частью системы и его самого надо наблюдать, чтобы понять, что он там наблюдает (и тут возникает вопрос, а что такое сознание). В третьих в момент наблюдения реализуются все возможности за счёт распараллеливания вселенной, в каждых из которых наблюдатель видит разное. И т. д.
В общем ничего не понятно, но квантовая механика работает.
Все ли уверены, что фотоны, проходя сквозь отверстия, никак с ними (с материей) не взаимодействуют, что может влиять на результат? Для фотонов это может быть целый туннель, от стенок которого, например, они могут отражаться…
Без квантовой механики результаты не объяснить, даже если предположить, что такое взаимодействие есть. И даже если предположить, что есть (классическое, не квантовое) взаимодействие, природу которого вы мне знаем.
Итог опытов всегда один. Если мы узнали (неважно, как) характеристики фотона, то интерференции нет.
Эксперимент проводился в вакууме или воздух 100% никак не влияет на результат?
Для фотонов разница не особо существенна. Диэлектрическая проницаемость воздуха практически равна единице. Но такие эксперименты и в вакууме проводили.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%8C
2). Зависит от длины волны фотона. Если она заведомо больше щели, то структурные эффекты материала не сказываются.
3). В данном случае эффекты среды, как то — укорочение длины волны и замедление распространения, не играют роли и не влияют на результат.
4). Даже Вы отчасти волна. См. волны де-Бройля. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B_%D0%B4%D0%B5_%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BB%D1%8F
Для самостоятельного осмысления предлагается посчитать длину волны де-Бройля для молекулы воды.
Это ж ведь, как положить в 2 коробки по одной из перчаток в каждую, и даже после перемещения одной из них в другую галактику, открыв одну из коробок вы увидите правую или левую перчатку, и состояние второй будет сразу же известно, т.е. если у вас в коробке правая, то очевидно, же что в другой коробке левая, не смотря на то, что даже свету понадобятся миллионы лет, для переноса информации из одной галактики в другую.
Может быть при квантовой запутанности, 2 спина не могут быть одинаковыми, и просто поворачивают друг друга в противоположные состояния магнитными полями из-за какого-нибудь еще не открытого нами физического взаимодействия спинов частиц?
Всё-таки отсутствие опровержений это не совсем равно подтверждению.
Помнится была статья про возможность т.н. мягких измерений. А удавалось ли в их результате получать разные значения параметров, или все измерения давали один результат?Со слабыми измерениями я плохо знаком. Насколько я помню, в комментариях кто-то рассказывал, что для повторного измерения надо делать откат системы в исходное состояние, и что для этого необходим доступ ко всей системе целиком, т. е. к обеим запутанным частицам. В этом случае использование слабых измерений для передачи данных теряет смысл.
Всё-таки отсутствие опровержений это не совсем равно подтверждению.Я имел в виду, нет опровержений результатов теоремы. То есть, имеются, пусть в чём-то и критикуемые, но полноценные научные эксперименты, подтверждающие выводы теоремы, и при этом нет ни одного эксперимента, где эти выводы были бы опровергнуты.
Аналогия с перчатками в данном случае очень хорошая. В самой запутанности состояния не важна квантовость.
Что касается взаимодействия: два электрона оставленных рядом друг с другом будут переходить в запутанное состояние 1/sqrt(2)*(|ud> -|du>) за счет магнитного взаимодействия спинов, так как это состояние имеет нулевой полный спин и соответственно меньшую энергию по сравнению с другими возможными состояниями |uu>, |dd>, 1/sqrt(2)*(|ud>+|du>). Состояние 1/sqrt(2)*(|ud>+|du>) имеет нулевую проекцию спина, но полный спин для этого состояния равен 1 и энергия его такая же как и для |uu> и |dd>. И да, от расстояния между электронами будет зависеть время перехода, чем дальше, тем время больше.
Это означает что мы не можем воспользоваться квантовой запутанностью с целью мгновенной передачи информации? И что означает вот это «или передадите информацию о них»?
То есть допустим мы развели запутанную пару на световой год, поставили на обоих концах по «человеку», далее один человек делает измерение на своей запутанной частице и посылает почтового голубя с инфой о измерении второму человеку. Второй человек не видит никаких изменений в своей частице в момент измерения первым, но вот когда к нему подлетит голубь и он прочитает письмо, вот в этот момент его частица магическим образом изменится? Что-то здесь явно не так.
«В локальных масштабах квантовое шифрование уже использовалось на практике – например, на выборах в городской совет Женевы в 2007 году (фото с сайта afif.ch).»
Грубо говоря если включить датчик уже ПОСЛЕ того как частица прошла щель будет линия, если не включить будет интерференция.В данном случае тоже действует принцип суперпозиции. Нельзя сказать точно, в какой точке пути находится частица, не произведя измерения. Частица находится где-то между источником и экраном, и если в этот промежуток времени произвести измерение на щели, то это окажет на неё влияние.
Скорость электрона мы знаем. Расстояние до цели — тоже. В чем проблема включать датчик, когда он пролетел через промежуточную щель? Мы можем предположить данный момент.
В чем проблема включать датчик, когда он пролетел через промежуточную щель?Проблема в том, что это можно предположить лишь с определенной долей вероятности. Точно также, как можно предположить, что электрон «пролетит» через какую-то из двух щелей. Однако если вы это зафиксируете, то не будет наблюдаться его интерференции. То же и с моментом фиксации.
Я понимаю, почему и как происходит интерференция — не надо перепечатывать то, что здесь написано несколько раз.
Электрон реагирует на измерение, поскольку само измерение является взаимодействием с электроном. В данном случае электрон ведет себя как волна — в этом и соль, что независимо от измерения первой или второй щели — он об этом узнает — мы влияем на волну.
Теперь по поводу измерения после прохождения. Есть опыты, которые показывают, что скорость электрона нестабильна? Предположим, что максимум расхождения показателей — 10% от среднего.
Электрон достигает цели за n время.
Цель находится на расстоянии S, а щель — S/2.
Что мешает нам включать датчик через n*0,75 времени после выстрела электрона?
В случае измерения во время прохождения — мы взаимодействуем с «полем» электрона. Оно «размазано» на обе щели в рамках нашего с вами пространства.
В случае измерения после прохождения (предположительно на основе статистики) — мы взаимодействуем с датчиком и с пространством, в котором нет «поля» электрона. Или у нас «поле» электрона уже размазано не только в пространстве, но и во времени?
Или у нас «поле» электрона уже размазано не только в пространстве, но и во времени?Условно говоря, «поле» электрона «размазано» на пути от источника до экрана.
Посмотрите Основы квантовой механики на примере двухщелевого эксперимента
Эпиграф оттуда
- попытка вообразить картину элементарных частиц и думать о них визуально — значит иметь абсолютно неверное представление о них.
В. Гейзинберг
n — время от пуска до удара (предположительно)
Я предполагаю, что если мы через n*1.2 время после удара заменяем цель другой (а перед следующим выстрелом — возвращаем) — то мы не будем наблюдать в итоге интерференцию (или сколь нибудь другое влияние электронов) на вторую цель.
Так понятно?
То, что «квантовая» физика омг какая крутая и «если вы ее поняли, то вы ничерта не поняли» — не дает вам права нарушать причинно-следственные связи. Да и в целом — не нравится, что популяризация квантовой физики часто выглядит как откровение элиты.
Например, у вас две частицы, каждая из которых может находится в состоянии 0 или 1. Всего возможно 4 состояния системы из пары частиц: 00, 01, 10, 11. Можно приготовить систему, в которой ненулевые вероятности будут только у 00 или 11. Это означает, что частицы после измерения будут в одинаковом состоянии. Тогда если разделить частицы и над одной из них провести измерение, то состояние другой будет тем же. Случайным, но тем же, даже если она в другой галактике к этому времени будет. Но информацию так не передать.
Я сильно сомневаюсь в такой возможности, поэтому скорее всего просто неверно описано явление в комментарии на который я ответил.
Грубо говоря, в том эксперименте ставили детекторы между щелью и экраном и использовали/не использовали детекторы после того, как электрон прошёл щель, но ещё не достиг детектора. Там суть эксперимента суть была в том, что не щель или детектор решают, а сам факт, измерили мы электрон или нет. Если измерили, то разрушили интерференцию, если нет — не разрушили. Но когда электрон уже улетел, мы его не измерим.
Вопрос. По поводу квантового стирания и передачи информации на большие расстояния. Судя по тому, что мне удалось понять, касательно квантового ластика, мы можем управлять результатами эксперимента в будущем, т.е. после того, как сам эксперимент произошёл, заставляя волновую функцию схлопнуться тем или иным образом. Ну т.е. мы либо уничтожаем данные, которые заставят тот же фотон вести себя как волна, либо нет, и тогда он ведёт себя как частица. А что если мы усложним схему. Добьёмся того, чтобы функция не схлопывалась до тех пор, пока мы этого не захотим, а затем либо уничтожим доп. данные, либо нет, в зависимости от того, чего мы хотим передать. Т.е.:
- что-нибудь запутываем
- улетаем на 1 парсек друг от друга
- условившись ровно через X времени, что А схлопнет функцию
- Б смотрит что получилось.
И либо у Б интерференция, либо нет. Ну или там состояния спинов. Не суть важно. Получается, что А может повлиять на то, что увидит Б? И произойдёт это мгновенно. А так как они договорились о времени передачи информации заранее, и Б нет нужды ждать от А информации: посмотри, я всё сделал, то выходит, что это передача информации быстрее C. И если заранее заготовить таких вот частиц миллионами, то можно узнавать, что происходит на Земле, будучи на Проксиме Центавра, без задержки в 4 года. Насколько я понимаю, современная физика считает, что это невозможно. Отсюда вопрос — где именно я ошибаюсь?
Грубо говоря — в момент, когда пара стала запутанной — всё предрешилось. Просто мы об этом не знаем. И никакие манипуляции в измерении А не повлияют на измерение Б. Но да, на основе физической модели частицы мы понимаем, что если частица А такая, то Б — обязательно другая.
Был 1 пример. Там была очень грубая аналогия, с всё тем же двущелевым экспериментом, но с конвертами. Дескать опыт проводится без участия человека, а данные с датчиков в щелях и на доске записываются на разные носители. На бумагу, которая автоматически помещается в конверт с подписью "с экрана" или "с щели". И дескать, если конверт с данными сжечь, не раскрывая его, то будет интерференция, т.к. информацию о том, через какую щель прошла частица мы уничтожили и теперь ничего знать не можем. А если конверт существует, а мы полезли в данные экрана, ну или вскрыли конверт, то интерференции не будет, т.к. мы знаем траекторию полёта частицы.
Вот это видео. Насколько я понимаю, сия аналогия ну очень грубая, и проведя эксперимент так, как Том говорит, мы тех же результатов не получим. Т.е. он объясняет сам принцип. Но если принять его слова как есть, а не как аналогию, то можно заранее договорившись, улететь куда-нибудь на парсек со 2-м конвертом (в котором данные от экрана), а люди оставшиеся на Земле решат сжигать 1-ый (с данными от датчиков) или не сжигать. Такая вот бинарная передача данных.
Если я правильно понимаю, то волновая функция хрупкая, и такие грубые вещи как запись на носитель 100% её всхлопнут. Так что ничего не получится. Но если представить, что всё таки удасться её удержать в таком виде, то выходит, что если улетев на парсек мы можем прочитать данные в конверте с экрана, то они должны зависеть от того, есть ли хоть где-нибудь в пределах досягаемости данные с датчиков в щелях. Т.е. мы ведь можем этот парсек и назад пролететь, чтобы проверить — а не обманула ли нас природа? :)
Вот хотелось бы понять, в чём тут загвоздка. В том что пример излишне груб или есть что-то фундаментальное, что даже в рамках такого грубого примера обломает всю малину?
Был ещё вот пример. С линзами и даун-конверторами. И в комментариях народ говорил, что даже удаляя линзы (которые могут либо потерять данные о траектории, либо нет) на чудовищные расстояния, работа системы не сломается. Но ведь если мы удалим линзу на ну очень большие расстояния, хотя бы на тот же Марс, то мы можем просто убрать линзу ещё до того, как фотон до неё долетит :D
И обломать всю малину уже связанному фотону, который прилетел в экран. Тут я тоже жертва грубых аналогий или всё таки не понял чего-то основного?
Итак, как преложено выше, запутываем электроны. У одного пучка меряем спин. Второму пучку даём ещё немного отлететь, а дальше — нужна система, разводящая электроны с разными спинами к двум щелям, с помощью магнитного поля. Получаем как раз интерференцию: если у электронов спины в состоянии суперпозиции, то они не будут заранее знать, в какую щель им полететь, наблюдаем интерференционную картину. Если не в состоянии суперпозиции, а «считаются измеренными», за счёт измерения другого, спутанного электронного пучка, то они полетят в конкретные щели и покажут другую статистику.
Пока не вижу, в чём может быть прокол.
Что значит ведут себя по-разному? Насколько я понимаю, ведут они себя точно так же, и это подтверждается другой фразой «При этом тот, кто находится рядом с частицей, отодвинутой на световой год, не сможет заметить в ней никаких изменений, когда вы измерите свою»
Кто-нибудь может мне пояснить, что имеется в виду?
Но ведь поставив щелёвую решетку мы уже наблюдаем за ним и он показывает картину поведения волны, на задней стенке «датчике». Съем информации идёт.
Вводя датчики из других материалов в систему с щелью, Съем информации также продолжается, но с новыми составляющими, мы что-то нарушаем и он ведёт себя как частица.
После решетки и интерференции, электрон снова «схлопывается» в частицу из за влияния нового, измерительного датчика.)
Это как пропустить через щель облако металлической пыли. Облако будет равномерно бомбардировать мишень.
Но стоит ввести магнит и картина резко измениться, это же не значит, что облако заранее «знало» что появится магнит. Просто таково физическое влияние «датчика» магнита
Вообще, если записать всё это в виде формул, то подобные результаты вроде двухщелевого эксперимента получаются естественным образом. Основы квантовой механики не такие и сложные. Просто во многих учебниках всё сразу через волновые функции записывают, куча интегралов, вот, наверное, люди и пугаются. Мне больше нравится подход как в книжке Дирака. (Наверное, потому что меня так учили. Импринтинг. :))
Непонятно, правда, почему эти формулы работают и откуда все эти сносящие крышу постулаты. Но это уже другой вопрос.
И небольшой оффтоп, в чем суть мысленного эксперимента «кот Шредингера», это просто иллюстрация несовершенства модели?
Дык магия то есть. Даже несмотря на наличие "провзаимодействующих"… Так что дело не в искажениях.
а результаты измерения зависели от того, посмотрели мы на приборы или нет, вот тут бы уже была магия.
Собственно да. Зависят.
«отменить» искажение вызванное измерением и восстановить интерференцию
Мне кажется вместо "искажения", лучше оперировать "доступностью данных о траектории частицы". Скажем, даун-конвертор получает на входе 1 фотон, а на выходе выдаёт 2 с половиной энергии. Назвали это "искажением". Но как мы можем это отменить? Склеить оба фотона в первый? Это ведь нереально. А вот "уничтожили или потеряли информацию" — вполне описывает суть этих экспериментов.
Магия объясняется логически, но всё таки остаётся магией, ИМХО :) Получается, что либо в загашниках природы есть развитые механизмы для вероятностной обработки данных, что, мягко говоря, выносит мозг. Либо смотрим в много-мировую интерпретацию и тоже грустим, т.к. быть детерминированными мы не хотим :D
Что-то меня понесло :)
PS Как отменить, тут надо эксперименты смотреть. Это всё не так просто и не всегда возможно.
Зачем такие дополнительные сложности
Речь об информации, а не об искажениях. Зачем подменять понятия? Попробуйте применить это слово ("искажение") к этому эксперименту. Какая-то ерунда получается. Или я всё напутал?
Сразу возникнет вопрос, доступность кому
Ну дык это же очень правильный вопрос. Он должен возникнуть. Я ответа не знаю, но полагаю, что — чему угодно, что от этой информации зависит. Хоть мимо пролетающему протону.
Суть то в том, что искажение есть, интерференция пропала, убрали — появилась.
Вот возьмём эксперимент с линзами, что я упомянул выше. Искажением будем считать работу даун-конвертера. Ведь больше нечего. Вы говорите, мол, искажение есть — интерференция есть, искажение убрали — появилась. Дык никуда мы этот даун-конвертер не убираем. И никак его работу мы не отменяем. Всё что мы делаем, так это добавляем линзы, которые могут потерять информацию по пути к датчику (3 и 4). А самое искажение никуда не девается. Однако интерференцию наблюдаем. Более того, фотон так или иначе попадает в датчик, либо в 3-4, либо в 5-6. Но в случае 3-4 мы знаем информацию о его траектории, а в случае 5-6 нет. И именно это влияет на картинку на экране.
Называть это информацией или нет.
Можно попробовать называть вещи своими именами. И определение должно описывать как простые случаи, так и сложные. А не только те, что удобны.
Важно что интерференция пропадает не от того, смотрит кто-то на результат или нет и поэтому тут о магии рассуждать не стоит.
Её наличие зависит от доступности информации о частице, если я правильно понял. Чаще всего, в объяснениях, это описывают как раз как "наблюдатель смотрит на результат". Приходится рассуждать о магии. Пришли к тому, с чего начали. А закончим в итоге или тут, или тут, или ещё где-нибудь.
Что в данном случае можно считать магией? Ну, наверное, как обычно, будем считать магией то, что непонятно. Понятна ли нам ситуация с этими квантовыми экспериментами? Гхм… Скорее нет, чем да. Мы видим результаты. Они сносят башню. И мы не знаем как их объяснить. Но придумали кучу теорий, гипотез… Занялись философией. Самая настоящая магия :)
Чаще всего, в объяснениях, это описывают как раз как «наблюдатель смотрит на результат».
Тут возникает известный вопрос, а что, без наблюдателя это работать не будет? А другие квантовые процессы? А как ядерный реактор в Окло работал пару миллиардов лет назад? И так далее. А сейчас там очередное усиление дискуссий и в связи с квантовыми компьютерами действительно стали всё пытаться описывать в терминах информации. Давайте хоть магию оставим для сказок и фэнтези.
А как ядерный реактор в Окло работал пару миллиардов лет назад?
Насколько я понимаю, квантовыми наблюдателеми являемся не мы, животные с глазами и ушами, а такие же сверх-малые объекты, как и описываемые в опытах. Поэтому мне больше формулировка с информацией нравится, она не путает.
и в связи с квантовыми компьютерами действительно стали всё пытаться описывать в терминах информации
И я полагаю, что они знают что делают :) И как IT-ка мне симпатизирует идея о том, что информация это не выдуманный людьми абстрактный термин, а нечто лежащее в основах мироздания.
Тут возникает известный вопрос, а что, без наблюдателя это работать не будет?
А без наблюдателя оно вообще существует? ;)
Это какие «животные с ушами и глазами»… могли наблюдать ...
Я написал не мы, животные с глазами и ушами, а такие же сверх-малые объекты
. Вы, похоже, слово "не" не заметили ;) Это мог быть, к примеру, атом кремния :)
Ну а чего вы хотите от людей, которые называют кварки так: странный, очарованный, прелестный, истинный ;-). Ну или поищите историю слова кварк ;) И чего стоят ароматы кварков и лептонов. Хорошо хоть из Сильмарииллиона ничего не притащили :D
Да и сейчас не вполне понимаю. При чём тут атомы кремния.
Нужно что-то, что сможет схлопнуть волновую функцию. Для этого не нужны глаза или уши. Насколько я понимаю, вопрос, что именно может быть квантовым наблюдателем, а что нет, и где грань того, что может быть вероятностной волновой функцией, а что уже нет, это вопросы открытые.
Не совсем понимаю, зачем вы вводите новую сущность "обратимость". Она ведь не работает в более сложных примерах, и, насколько я понимаю, никак не связана с реальностью. Ведь, согласно копенгагенской интерпретации, мы не обращаем результат, т.е. мы не меняем прошлое из будущего, и мы не чиним результаты, мы просто заставляем мироздание выбрать один из возможных вариантов. А до тех пор они мол существуют все сразу. Т.е. если обратимость вы вводите именно для объяснения, то, ИМХО, вы только уводите человека от понимания. Да и понятнее ничего не становится.
Ну а если я правильно понял много-мировую, то по ней выходит, что всё детерминировано и течёт своим чередом. И ничего мы мол не выбираем. Мы безвольные и все наши действия и мысли могут быть просчитаны заранее. В таком случае и описываемых проблем не возникает.
В плане объяснений на пальцах мне очень понравился этот комментарий от Survtur.
1) Берем две запутанные частицы
2) У одной измеряем состояние(спин?), вторую, после измерения параметров первой, отправляем в две щели
и так — много раз
Хочется понять, хотя бы в теории, каков будет результат:
интерференционная картинка или нет?
Я понимаю что что-то не понимаю… но почему " в виде колокола "?
P.S. Комменты читал, все равно не понял.
Может кто знает хорошую статью об этом.
Вроде стиль изложения такой, что «вот сейчас все объясним». Вместо этого в статье явные логические противоречия, взаимоисключающие параграфы, отрицание только что сделанного утверждения, и все это приправлено фразами что таковы квантовые эффекты. И не каждый, кто читает этот бред, способен сделать вывод, что проблема не в сложности излагаемого материала, а в том, что автор просто не разбирается в теме.
Еще есть вариант, что автор не хочет чтобы тему поняли читатели. Я такое часто наблюдаю в профессиональных сообществах, когда простые вещи выставляются излишне сложными, и это может длиться десятилетиями. Есть куча книг, которые написаны с целенаправленными ошибками, неправильными иллюстрациями, путанными объяснениями. Я все никак не мог понять: зачем их пишут? Оказалось затем, чтобы искуственно повысить в несколько раз сложность вхождения в тему, и откинуть общество назад: обезьяны знать не должны всех секретов. С этим боролся Перельман (который научно-популярные книги по физике писал), но таких людей, к сожалению, сейчас на горизонте не видно.
Спросите Итана №46: Что такое квантовое наблюдение