Комментарии 32
Насколько это сдвигает % соотношения по массе с темной энергией?
первая мысль после статьи… надо написать каммент: оказывается вот она вся темная материя/энергия и нашлась, надо же как всё оказалось банально просто. Ну и даже если этих маленьких галактик не хватает, чтобы покрыть недостаток расчетной баринной массы, то ничто не мешает теперь сказать, что в реале-то может быть и еще куча тусклой материи болтается то тут то там… просто не видно.
Остается, правда, вопрос с постоянной угловой скоростью вращения галактик… тут уже труднее сказать, что мы в своей собственной галактике что-то не рассмотрели в таких количествах.
Остается, правда, вопрос с постоянной угловой скоростью вращения галактик… тут уже труднее сказать, что мы в своей собственной галактике что-то не рассмотрели в таких количествах.
… вопрос упомянутый не остается, благополучно был объяснен модифицированной ньютоновской динамикой.с самого начала был единственным раскладом не требующим ввода т.материи… потенциал для модификации динамики широк, точных данных о составных системы вращения нет
Темная материя много как проявляется и эти кучи карликовых галактик ничем не помогут ее объяснить/позволить обойтись без нее — помимо упомянутой аномалии кривой скоростей звезд внутри галактик (как нашей, так и ближайших соседних) есть еще как минимум гравитационные аномалии в галактических кластерах расположенных недалеко, где все галактики видны и учтены, однако их массы все-равно в разы не хватает для описания их движения без введения ТМ. И гравитационное линзирование, где ТМ почти напрямую наблюдают.
А эти галактики это лишь «потерянная» барионная (обычная) материя. Когда говорят что обычной материи во вселенной всего 5%, подразумевают ВСЮ обычную материю Их них собственно на звезды, видимые нами как галактики на больших расстояниях — это всего около 0.5% массы. Остальное в моделях раньше приписывалось в основном на межзведный газ и пыль.
Ну вот соотношение массы звезд и свободного газа/пыли и придется несколько пересмотреть в результате этих наблюдений в пользу звезд. Не очень сильно (галактик в 10 раз больше в штуках, но не по массе — потому что все пропущенные это самые малые — в основном карликовые галактики, которые в десятки-сотни раз легче нашей). А ТМ это не затронет.
Ну а темная энергия это вообще отдельная сущность, которую никаким количеством неучтенной материи вообще не объяснить — т.к. ее свойства по большому счету противоположны материи.
А эти галактики это лишь «потерянная» барионная (обычная) материя. Когда говорят что обычной материи во вселенной всего 5%, подразумевают ВСЮ обычную материю Их них собственно на звезды, видимые нами как галактики на больших расстояниях — это всего около 0.5% массы. Остальное в моделях раньше приписывалось в основном на межзведный газ и пыль.
Ну вот соотношение массы звезд и свободного газа/пыли и придется несколько пересмотреть в результате этих наблюдений в пользу звезд. Не очень сильно (галактик в 10 раз больше в штуках, но не по массе — потому что все пропущенные это самые малые — в основном карликовые галактики, которые в десятки-сотни раз легче нашей). А ТМ это не затронет.
Ну а темная энергия это вообще отдельная сущность, которую никаким количеством неучтенной материи вообще не объяснить — т.к. ее свойства по большому счету противоположны материи.
Не тянут ли эти галактики на роль тёмной материи?
С чего бы? Это же просто отдельные галактики.
Ну, это материя, которая создаёт гравитацию, и до сего момента невидимая.
И что? Это просто галактики, они не ровно размазаны по видимым ранее галактикам.
может тем, что раньше плотность вещества была в десятки раз выше, чем в нашем окружении?!
А почему они должны быть размазаны равномерно?
Потому что нам не хватает гравитирующей материи вот прямо здесь, прямо в нашем Млечном пути, чтобы модели движения звезд в нем сходились с наблюдаемым. И множество новых галактик в этом нам никак не помогает. Как не помогает и с объяснением движения звезд в близких к нам и хорошо изученных галактиках.
На ум пришёл тот же вопрос. Может просто надо получше посмотреть и всё сойдётся
Не тянет ли сперва разобраться в том, что называют «темной материей», а потом благоглупости писать? Ну хоть бы в Википедию сходили, если совсем лень.
Раньше невозможно было представить, а теперь в 20 раз больше невозможно представить.
т.е. все рассуждения по поводу расчетного недостатка наблюдаемой массы надо пересматривать?
Сразу подумалось о темной материи, которая формирует гало вокруг галактик. Могут ли карликовые галактики-спутники выполнять эту роль?
А может кто-нибуть обьяснить, как это наблюдение влияет на оценку количества барионной материи во вселенной и соотношение темной материи, барионной материи и темной энергии?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Темная материя оказывает влияние на много, что, в том числе на ситуацию внутри галактик, если вы сможете засунуть все эти открытые галактики внутрь известных галактик, да еще и так, чтоб они воздействовали только гравитационно, то все ок, мы нашли скрытую массу. Иначе же это ни на что не влияет.
Жалкая попытка учОнных натянуть сову на глобус. Потуги настолько жалки, и самое главное, что все вышекомментирующие поверили в статью и сразу начали соотносить с тёмной материей.
Ведь сколько бы тама учОнные не нашли, реальной (фиксируемой на сеголняшний день) материи (барионной) во Вселенной ВСЕГО 5%. Это с учётом даже если откроют ещё мульярды галактик.
Жалкая попытка вписать барионную материю (найденные галактики-спутники) в тёмную, ну или выдать за онную, что есть БРЕД.
Ведь сколько бы тама учОнные не нашли, реальной (фиксируемой на сеголняшний день) материи (барионной) во Вселенной ВСЕГО 5%. Это с учётом даже если откроют ещё мульярды галактик.
Жалкая попытка вписать барионную материю (найденные галактики-спутники) в тёмную, ну или выдать за онную, что есть БРЕД.
Если Линейную Постоянную Хаббла (2,197*10^-18 в секунду) преобразовать в Объёмную Постоянную Хаббла (6,591*10^-18 в секунду), и распространить действие прироста количества квантов электростатического и магнитного полей, составляющих объём пространства материи физического вакуума, на вещество, то мы придём к пониманию того что вселенная самодостаточная собственным «волшебством» самосохранения с равным пропорциональным приростом материи вакуума и массы вещества. Тогда вместо одного единственного Большого Взрыва рождения сразу все массы вещества и некоторого первичного объёма пространства вселенной из ничего в одном единственном эпицентре, нам надо будет принять модель вселенной, которая перманентно творится работой собственного бытия. Творится в бесконечном множестве микроскопических Больших Взрывов, эпицентрами которых являются каждый нейтрон, каждый протон, каждое ядро атома, каждый электрон электронных облаков каждого атома. Нам ведь известно, что каждый протон и электрон являются фокусами истока все сторон потоков электростатического поля и дипольного истока потоков магнитного поля. Вот эти потоки и есть продукт микроскопических Больших Взрывов.
Надо только дополнить эти представления тем, что и из нейтронов истекают потоки электростатического поля, но только обоих знаков, взаимно компенсирующих, но не уничтожающих электростатику друг друга.
Ещё надо дополнить эту модель представлением о том, что к каждому нейтрону, протону, электрону, ядру атома и т.д. притекают встречные потоки электростатического поля и магнитного поля противоположных знаков.
Эта модель объясняет и явление инерции-массы-гравитации, как результат реактивного отталкивания внутрь себя от всех сторон потоками электростатического поля и дипольного отталкивания потоками магнитного поля, а также внешнего давления всем множеством потоков этих физических полей, испущенных всем множеством других нейтронов, протонов, электронов, атомов, молекул и т.д.
Из этой эволюционирующей модели самодостаточной эволюционирующей вселенной будет понятно, что у вселенной никогда не было первоначала и никогда не будет окончания в смерть вселенной.
Это и многое другое описывается и объясняется в Теории Относительности Реальности (ТОР), включающей в себя Специальную и Общую Теории Относительности, теорию строения материи, теорию эволюции неживого вещества в живое вещество, теорию личности и общества и т.д.
Надо только дополнить эти представления тем, что и из нейтронов истекают потоки электростатического поля, но только обоих знаков, взаимно компенсирующих, но не уничтожающих электростатику друг друга.
Ещё надо дополнить эту модель представлением о том, что к каждому нейтрону, протону, электрону, ядру атома и т.д. притекают встречные потоки электростатического поля и магнитного поля противоположных знаков.
Эта модель объясняет и явление инерции-массы-гравитации, как результат реактивного отталкивания внутрь себя от всех сторон потоками электростатического поля и дипольного отталкивания потоками магнитного поля, а также внешнего давления всем множеством потоков этих физических полей, испущенных всем множеством других нейтронов, протонов, электронов, атомов, молекул и т.д.
Из этой эволюционирующей модели самодостаточной эволюционирующей вселенной будет понятно, что у вселенной никогда не было первоначала и никогда не будет окончания в смерть вселенной.
Это и многое другое описывается и объясняется в Теории Относительности Реальности (ТОР), включающей в себя Специальную и Общую Теории Относительности, теорию строения материи, теорию эволюции неживого вещества в живое вещество, теорию личности и общества и т.д.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Судя по википедии, с темной материей как раз всё в порядке. Именно благодаря этому открытию.
Проблема нехватки карликовых галактик
Проблема нехватки карликовых галактик
Что-то мне подсказывает, что большинство комментаторов не совсем понимают, что подразумевается под термином «темная материя». Изначально это была добавочная масса, которую нужно прибавить к массе галактики, чтобы объяснить высокую орбитальную скорость звезд на периферии галактики, относительно галактического центра. И открытие большого количества новых тусклых галактик никак не поможет объяснить этот феномен.
то, что более 90% галактик еще не изучены — пугает
То есть 10% изучены? Круто. Однако мы даже собственную галактику толком не изучили. Мы свою солнечную систему толком не изучили. Мы относительно хорошо изучили только одну планету, ту, на которой живём. 90% Солнечной системы не изучено. А люди такое про Вселенную говорят. Это не пугает?
То есть 10% изучены? Круто. Однако мы даже собственную галактику толком не изучили. Мы свою солнечную систему толком не изучили. Мы относительно хорошо изучили только одну планету, ту, на которой живём. 90% Солнечной системы не изучено. А люди такое про Вселенную говорят. Это не пугает?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В обозримой части Вселенной в 10-20 раз больше галактик, чем считалось ранее