Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 264
Нужно добавить, что Гаэтан Дюга никогда не считался нулевым пациентом. Просто он проходил как Patient O, сокращенно от «outside the area». А кто-то прочел это как Patient 0, а после этого СМИ подхватили эту новость.
При это Гаэтан Дюга был тем еще нехорошим человеком. Зная, что он болен, и возможно болезнь его заразна он продолжал вести половую жизнь. У него было около 2500 партнеров за его жизнь. Так что фраза о том, что «бортпроводник Гаэтан Дюга к этому совершенно не причастен, так что его память можно считать очищенной от грязных инсинуаций» не соответетсвует действительности.
По последним данным, в США первым случаем ВИЧ был Robert Rayford, подросток 16 лет, который умер от непонятной болезни в 1969 году. Позже в 1987 году было установлено, что у него был ВИЧ. Признаки заболевания у него проявились еще в 1966 году.
При это Гаэтан Дюга был тем еще нехорошим человеком. Зная, что он болен, и возможно болезнь его заразна он продолжал вести половую жизнь. У него было около 2500 партнеров за его жизнь. Так что фраза о том, что «бортпроводник Гаэтан Дюга к этому совершенно не причастен, так что его память можно считать очищенной от грязных инсинуаций» не соответетсвует действительности.
По последним данным, в США первым случаем ВИЧ был Robert Rayford, подросток 16 лет, который умер от непонятной болезни в 1969 году. Позже в 1987 году было установлено, что у него был ВИЧ. Признаки заболевания у него проявились еще в 1966 году.
2500 сексуальных партнёров. Мне сейчас чуть больше, чем ему на момент смерти. Я с таким количеством людей за всю свою жизнь не был знаком. А он переспал с ними. Жесть.
Скучно живешь, мы поняли.
Я рад за вас, что вы живёте весело.
Получается у него был новый партнер каждые 1.5 дня. Но если учитывать что он иногда делал перерывы на работу и походы в магазин, судя по всему это были оргии с неизвестным количеством участников. Например если у них в гей-банях сходка была раз в неделю, то это получается секс с 2-3 новыми партнерами каждое воскресенье. Оно и к лучшему чт он был геем, а то потом бы судился с обществом за право воспитания дочери и все дела.
Почитал заодно про багкраулеров и как то совсем стало бррр.
Может стоит ввести уголовную ответственность за добровольное само заражение спидом, с обязательной пожизненной изоляцией.
Почитал заодно про багкраулеров и как то совсем стало бррр.
Может стоит ввести уголовную ответственность за добровольное само заражение спидом, с обязательной пожизненной изоляцией.
Может стоит ввести уголовную ответственность за добровольное само заражение спидом, с обязательной пожизненной изоляцией.Не СПИДом, а ВИЧ, и не в изоляцию, а в ссылку, и заодно за грипп тоже, и за простуду, а то повыходят на улицу без шапок, а потом болеют, экономику империи подрывают.
А антипрививочников сжигать, ага
За самозаражение нет, но вот если заразить других — то УК РФ, Статья 122. Заражение ВИЧ-инфекцией
Как связана шапка и вирус гриппа?
Ослабление иммунитета.
*sarcasm* же
От ВИЧ не умирают. Умирают от простуды, так как ВИЧ в теле человека развивает СПИД, а тот «отключает» защитную систему организма — иммунитет. А так как вирус простуды никуда у Вас из организма не уходит, он то стихатет, то просыпается, так в последствии вместе со СПИДом можно умереть от простуды. Так что простуда тут очень даже причём ;-)
начальство, требующие выход на работу даже если справка есть если в принципе можешь что-то делать а если не можешь слишком долго — мы это мол учтем (и да, зарплата — серая) — по той же статье?
>Почитал заодно про багкраулеров
А что это?
А что это?
тоже интересно.
единственное что нашел гугл, этот топик на гигтаймс.
единственное что нашел гугл, этот топик на гигтаймс.
https://github.com/naiquevin/bugcrawler
https://github.com/gwu-libraries/bagsinspace/blob/master/BagCrawler.py
http://www.rccrawler.com/forum/vendors-market/302039-rc-crawler-bag.html
У меня кончились идеи. Похоже, я не столь впечатлителен и от этих ссылок никакого «бррр» не испытал.
https://github.com/gwu-libraries/bagsinspace/blob/master/BagCrawler.py
http://www.rccrawler.com/forum/vendors-market/302039-rc-crawler-bag.html
У меня кончились идеи. Похоже, я не столь впечатлителен и от этих ссылок никакого «бррр» не испытал.
Вероятно опечатка, гуглите баркраулеров
Скорее всего имеются ввиду баг кэтчеры.
Да написал не самый популярный вариант термина. Баг чейзинг, Баг кетчер и т.д.
По сути добровольное и целенаправленное самозаражение ВИЧ.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bugchasing
Поизучав тему в том числе на Гей.ру и пр таких ресурсах, оказалось что только 16-20% геев придерживаются моногамии в зависимости от страны. А средняя продолжительность отношений у моногамных состовляет 1.5-3 года. Среднее количество половых партнеров около 500-700 за жизнь. А «как-бы» моногамные геи изменяют в среднем 6 раз в месяц. Полный промискуитет.
По сути добровольное и целенаправленное самозаражение ВИЧ.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bugchasing
Поизучав тему в том числе на Гей.ру и пр таких ресурсах, оказалось что только 16-20% геев придерживаются моногамии в зависимости от страны. А средняя продолжительность отношений у моногамных состовляет 1.5-3 года. Среднее количество половых партнеров около 500-700 за жизнь. А «как-бы» моногамные геи изменяют в среднем 6 раз в месяц. Полный промискуитет.
Есть уже статья за умышленное заражение ВИЧ.
В УК РФ и сейчас есть статья 122 — Заражение ВИЧ-инфекцией. При этом она наказывает не только за само заражение, но так же и за «заведомое поставление другого лица в опасность заражения» (122 п.1). Вот не знаю только, насколько широка практика применения этой статьи. Подозреваю, что она практически не применяется, так как доказательства собрать тяжело.
Интересно было бы в этом разрезе сравить УК РФ с кодексами других стран.
Интересно было бы в этом разрезе сравить УК РФ с кодексами других стран.
Насколько я знаю, сажают вич-позитивных супругов вич-негативных людей.
Да, в уютненькой Беларуси недавно был такой случай. Женщина добровольно пошла на незащищённый секс с ВИЧ-положительным, чтобы родить ребёнка от любимого. Она получила вирус и ребёнка, а мужчина — срок.
В России — нет.
В общем-то, около 70% женщин, которые получают диагноз ВИЧ после обязательного скана при беременности, получили его от мужа. Примерно в 20-50% из этих случаев, муж знал (или догадывался) о своём статусе, но не сообщил жене (ибо нужно признаваться в измене и т.д.).
В абсолютном большинстве случаев уголовное дело не заводится, ибо супруга покрывает мужа (ну, в общем, беременной ВИЧ-инфицированной женщине с мужем-сидельцем легче не станет).
В общем-то, около 70% женщин, которые получают диагноз ВИЧ после обязательного скана при беременности, получили его от мужа. Примерно в 20-50% из этих случаев, муж знал (или догадывался) о своём статусе, но не сообщил жене (ибо нужно признаваться в измене и т.д.).
В абсолютном большинстве случаев уголовное дело не заводится, ибо супруга покрывает мужа (ну, в общем, беременной ВИЧ-инфицированной женщине с мужем-сидельцем легче не станет).
Интересно, откуда информация про 2500? Мне кажется, он бы чисто физически не выдержал.
Семидесятилетний пациент пришел к сексопатологу с жалобой на половую слабость.
— И как часто Вы теперь имеете секс?
— Ну-у… раз в две-три недели.
— Ну что ж, в Вашем возрасте это прекрасно.
— Да, но мой сосед, который куда старше меня говорит что спит с женой каждую ночь.
— И Вы говорите! Кто Вам мешает?
— И как часто Вы теперь имеете секс?
— Ну-у… раз в две-три недели.
— Ну что ж, в Вашем возрасте это прекрасно.
— Да, но мой сосед, который куда старше меня говорит что спит с женой каждую ночь.
— И Вы говорите! Кто Вам мешает?
Ну, если он летал хотя бы 4 раза в неделю и если он знакомился с кем-нибудь по дороге в одну или другую сторону, то получается в месяц у него было 16 контактов и в год порядка 200. То есть за 10-12 лет он по сути справился со своим рекордом :).
А если ещё подумать о сексуальных оргиях-вечеринках, то там вообще легко количество партнёров набрать до такого числа.
А если ещё подумать о сексуальных оргиях-вечеринках, то там вообще легко количество партнёров набрать до такого числа.
В Википедии есть важное дополнение: что об этом количестве он утверждал сам.
2500 партнеров за его жизнь
Очень сильно сомневаюсь, возможно он ради прикола приврал. Чтобы заиметь такое количество, нужно около 7 лет каждый день менять сексуальных партнёров.
Долгое время считалось, что мировая эпидемия ВИЧ началась с одного мужчины нетрадиционной сексуальной ориентации
Вот ведь п… с какой!..)
Негоже использовать «гей» в научной статье.
ВИЧ можно победить, ввести обязательную сдачу крови на ВИЧ у населения каждый квартал, ввести правила для людей у которых эта болезнь выявлена, так как на данный момент она является неизлечимой, а у другие могут быть только переносчиками, но по какой-то причине от нее сами не страдают (потому они сами могут не знать о болезни). Все упирается в заинтересованность государства в этом.
… это что шутка такая? почему должен рисковать поймать одну из страшных зараз в процессе сдачи крови, еще и раз в квартал..«прости родной так получилось»-гравировкой на граните как то слабо утешает
Если используются одноразовые инструменты, то риск заражения равен нулю
Да щас. Ага.
Риски никогда не равны нулю.
Нарушение технологии стерилизации на производстве, случайное повреждение упаковки при транспортировке, неверные действия персонала при распаковке…
Вероятность крайне низка, но ненулевая.
Риски никогда не равны нулю.
Нарушение технологии стерилизации на производстве, случайное повреждение упаковки при транспортировке, неверные действия персонала при распаковке…
Вероятность крайне низка, но ненулевая.
Нарушение технологии стерилизации: Одноразовые же инструменты.
Повреждение упаковки при транспортировке: А как ВИЧ попадет то на инструмент?
Неверные действия при распаковке: вакуумные системы забора крови исключают возможность контакта с зараженной кровью.
Вероятность заразиться почти нулевая (не нулевая лишь по той причине, что возможен либо злой умысел, либо упоротая медсестра).
Повреждение упаковки при транспортировке: А как ВИЧ попадет то на инструмент?
Неверные действия при распаковке: вакуумные системы забора крови исключают возможность контакта с зараженной кровью.
Вероятность заразиться почти нулевая (не нулевая лишь по той причине, что возможен либо злой умысел, либо упоротая медсестра).
Нарушение технологии стерилизации: Одноразовые же инструменты.Производят их совсем не стерильными потом стерилизуют. Была история, когда геном одной из работниц испортил кучу анализов на генетическое соответствие… плохо простерилизовали…
Стерилизуют их чаще всего в промышленных масштабах радиацией или этиленоксидом. ВСЕ современные установки стерилизации исключают доступ человека к простерилизованному предмету — он сразу после стерилизации не выходя из стерилизатора запаивается в вакуумную упаковку. Как, простите, вы предполагаете доступ туда компонентов зараженного материала?
Про какой случай вы рассказываете? В задрипаном НИИ с многоразовым инструментом, автоклавированием и непрофессиональными лаборантами?
Про какой случай вы рассказываете? В задрипаном НИИ с многоразовым инструментом, автоклавированием и непрофессиональными лаборантами?
Да нет… немцы как бы славятся своей педантичностью…
Проститие, но это дичь. Генетический материал упаковщицы попал на ватные палочки. По всем современным стандартам НЕВОЗМОЖНО проникновение чего-либо внутрь стерильной упаковки т.к. человек не упаковывает. И вы сравниваете криминалистику и биомед, где стандарты и требования сильно отличаются.
Зато люди работают одни и теже… и уровень халатности пусть и меньше но есть… Все упирается в человеческий фактор.
Да по современным стандартам стараются исключить вообще человеческий фактор!
Вот скажите, где в этой цепочке можно допустить халатность:
изготовлено новое изделие -> изделие погружено в стерилизатор -> на выходе имеем герметично запаянное изделие -> проверяем простирилизовано ли оно по химической метке.
Еще раз обращаю Ваше внимание на тот факт, что в приведенном Вами случае были использованы неприспособленные для забора ДНК проб ватные палочки.Это все-равно что забирать кровь кондитерскими шприцами и удивляться потом заражению крови.
Вот скажите, где в этой цепочке можно допустить халатность:
изготовлено новое изделие -> изделие погружено в стерилизатор -> на выходе имеем герметично запаянное изделие -> проверяем простирилизовано ли оно по химической метке.
Еще раз обращаю Ваше внимание на тот факт, что в приведенном Вами случае были использованы неприспособленные для забора ДНК проб ватные палочки.Это все-равно что забирать кровь кондитерскими шприцами и удивляться потом заражению крови.
Ну и чтобы подвести черту под нашим диалогом:
«Как заявили представители фирмы-производителя ватных палочек, обычные стерильные ватные палочки не предназначены для такого использования. По их словам, на этих палочках нет бактерий, однако гарантировать отсутствия следов ДНК людей или животных на них нельзя. Для анализа ДНК предусмотрена специальная продукция, на которой отсутствуют генные следы, сообщает AFP.»
«Как заявили представители фирмы-производителя ватных палочек, обычные стерильные ватные палочки не предназначены для такого использования. По их словам, на этих палочках нет бактерий, однако гарантировать отсутствия следов ДНК людей или животных на них нельзя. Для анализа ДНК предусмотрена специальная продукция, на которой отсутствуют генные следы, сообщает AFP.»
А вариант, что с некоторой (ненулевой) вероятностью сама стерилизация могла не запуститься, хотя по данным системы контроля все оказалось нормально — не рассматриваете?
Контроль эффективности стерилизации проводится химическими индикаторами.
И индикатор тоже гарантированно не может попасться нерабочий?
Я завидую вашему взгляду на мир.
Я завидую вашему взгляду на мир.
То есть вы предполагаете, что одновременно и стерилизатор сломается и попадется индикатор нерабочий (НА ВСЕЙ ПАРТИИ)? Завидую я Вашей вере в случайные совпадения. С такой же вероятностью можно допустить, что ВИЧ научится прогрызать пластик или передаваться воздушно-капельным путем.
Да, я считаю, что вероятность каждого из событий — крайне мала, но от нуля отличается.
Вот оценить их численно — не готов.
Вот оценить их численно — не готов.
Угу, легко.
Вы что никогда не видели технику panasoAnic или pioneAr? А китайский айфон на андроиде тоже не видели? Так что первый вариант — явная подделка. Скупили по дешевке брак, выбросили разбитое и продали как нормальное. по данным сотрудников полиции, каждая десятая таблетка — фальшивая, а Торгово-промышленная палата приводит еще более высокую цифру: до 60 процентов. Вот ещё одна ссылка с разными данными — от 0.4% до 60%.
Так что первый вариант — это подделка. 60% — скорее всего оценка вместе с серым импортом. Но даже самая минимальная цифра — 0.4% — это все равно не ноль.
Второй вариант — это халтура. наши эксперты в июле во время поездки на этой предприятие выявили на нем три критических, восемь существенных и десять несущественных нарушений. Речь про Serum Institute of India — производителя вакцин. Думаете производители шприцов из стран третьего мира лучше?
Третий вариант — общесистемная проблема на заводе. Пропадание электричества, вирусы в системе управления, потери данных… В итоге партия, на которой не был проставлен индикатор, без стерилизации идет в отгрузку.
Четвертый вариант — «эффективные» менеджеры. «Ну подумаешь, что во время стерилизации электричество отключилось? Это не твое дело, у нас премия горит, эту партию все равно отгружаем.»
Разумеется, все 4 случая — это преступления. Но разве уголовный кодекс страхует от убийств? Да, на нормальном заводе это невозможно. Но кто даст гарантию, что вам попадется шприц с нормального завода?
Итак. Имеем больного ВИЧ + туберкулез на стали кровохаркания. Далее всего лишь достаточно попадания в глаза (заражения ВИЧ через слизистую глаз известны) — При попадании ВИЧ-инфицированной крови в глаза, нос или рот средняя вероятность заражения равна 0,1% (один шанс из тысячи)
Теперь суммируем. Берем ВИЧ-отделение туберкулезной больницы. Вы действительно думаете, что заражение медперсонала ВИЧ воздушно-капельным путем в таком месте — совсем невероятно? Или оно просто редкое?
Возвращаясь к теме. Да, если брать нормальный завод с нормальными менеджерами, то такой сбой невероятен. А если брать подвальное производство дядюшки Ляо — то может быть любое нарушение технологии и любая подделка.
Вы можете по упаковке отличить шприц, произведенный на нормальном заводе, от шприца, сделанного в китайских подвалах с поддельной маркировкой под нормальный завод? И да, на таких предприятиях санкнижки если и есть — то тоже поддельные. Так что сочетание изготовления в подвале + ВИЧ-инфированный работник — вполне возможно. И порезаться он может.
Тут больше вопрос в том, насколько ВИЧ выживает после запаковки в пластик. Если есть информация — расскажите.
P.S. Хотите опровергнуть — докажите, что фасовка шприцов в подвале экономически невыгодна. Ибо преступления совершаются именно из-за выгоды.
Вы что никогда не видели технику panasoAnic или pioneAr? А китайский айфон на андроиде тоже не видели? Так что первый вариант — явная подделка. Скупили по дешевке брак, выбросили разбитое и продали как нормальное. по данным сотрудников полиции, каждая десятая таблетка — фальшивая, а Торгово-промышленная палата приводит еще более высокую цифру: до 60 процентов. Вот ещё одна ссылка с разными данными — от 0.4% до 60%.
Так что первый вариант — это подделка. 60% — скорее всего оценка вместе с серым импортом. Но даже самая минимальная цифра — 0.4% — это все равно не ноль.
Второй вариант — это халтура. наши эксперты в июле во время поездки на этой предприятие выявили на нем три критических, восемь существенных и десять несущественных нарушений. Речь про Serum Institute of India — производителя вакцин. Думаете производители шприцов из стран третьего мира лучше?
Третий вариант — общесистемная проблема на заводе. Пропадание электричества, вирусы в системе управления, потери данных… В итоге партия, на которой не был проставлен индикатор, без стерилизации идет в отгрузку.
Четвертый вариант — «эффективные» менеджеры. «Ну подумаешь, что во время стерилизации электричество отключилось? Это не твое дело, у нас премия горит, эту партию все равно отгружаем.»
Разумеется, все 4 случая — это преступления. Но разве уголовный кодекс страхует от убийств? Да, на нормальном заводе это невозможно. Но кто даст гарантию, что вам попадется шприц с нормального завода?
ВИЧ научится прогрызать пластик или передаваться воздушно-капельным путем.А в чем проблемы? ВИЧ + туберкулез встречается часто, чуть ли не у 10% ВИЧ-инфицированных. Если надо — найду конкретные цифры. Часть их — БОМЖи и наркоманы. Опять-таки, могу найти цифры, какое количество туберкулеза выявляется лишь посмертно.
Итак. Имеем больного ВИЧ + туберкулез на стали кровохаркания. Далее всего лишь достаточно попадания в глаза (заражения ВИЧ через слизистую глаз известны) — При попадании ВИЧ-инфицированной крови в глаза, нос или рот средняя вероятность заражения равна 0,1% (один шанс из тысячи)
Теперь суммируем. Берем ВИЧ-отделение туберкулезной больницы. Вы действительно думаете, что заражение медперсонала ВИЧ воздушно-капельным путем в таком месте — совсем невероятно? Или оно просто редкое?
Возвращаясь к теме. Да, если брать нормальный завод с нормальными менеджерами, то такой сбой невероятен. А если брать подвальное производство дядюшки Ляо — то может быть любое нарушение технологии и любая подделка.
Вы можете по упаковке отличить шприц, произведенный на нормальном заводе, от шприца, сделанного в китайских подвалах с поддельной маркировкой под нормальный завод? И да, на таких предприятиях санкнижки если и есть — то тоже поддельные. Так что сочетание изготовления в подвале + ВИЧ-инфированный работник — вполне возможно. И порезаться он может.
Тут больше вопрос в том, насколько ВИЧ выживает после запаковки в пластик. Если есть информация — расскажите.
P.S. Хотите опровергнуть — докажите, что фасовка шприцов в подвале экономически невыгодна. Ибо преступления совершаются именно из-за выгоды.
«Тут больше вопрос в том, насколько ВИЧ выживает после запаковки в пластик.» — информации много, ВИЧ вне организма выживает крайне плохо.
Ну вот первое попавшееся
Если можете — найдите ссылку, сколько ВИЧ живет после запаковки в пластик. По моей ссылке —
То есть, вроде бы получается, что запаковку перенести может. И в запакованном виде, если уж попал вместе с каплей жидкости — будет жить в зависимости от температуры. Если зимой, сразу на неотапливаемый склад и далее нигде в тепле не был — то вполне доживет. Возможно доживет и при комнатной температуре, если кислорода нет.
Или есть какие-то ещё факторы, кроме температуры, влажности и кислорода воздуха?
ВИЧ остается живым в продолжение 1-3 суток с момента высыхания биологической жидкости. То есть в пластике, в условиях изоляции от воздуха, без солнечных лучей, при наличии влаги и без нагрева — видимо живет сколько угодно.Если можете — найдите ссылку, сколько ВИЧ живет после запаковки в пластик. По моей ссылке —
в замороженном виде живет несколько лет., а при нагревании до 56 градусов — погибает через 30 минут.То есть, вроде бы получается, что запаковку перенести может. И в запакованном виде, если уж попал вместе с каплей жидкости — будет жить в зависимости от температуры. Если зимой, сразу на неотапливаемый склад и далее нигде в тепле не был — то вполне доживет. Возможно доживет и при комнатной температуре, если кислорода нет.
Или есть какие-то ещё факторы, кроме температуры, влажности и кислорода воздуха?
И упаковка может повредиться, да куча факторов
Есть регламенты обращения, проводится обучение людей, чтобы как раз исключить человеческий фактор.
Можете почитать на портале ВИЧ: http://spid-vich.net/mozhet-li-prostoy-ukol-stat-prichinoy-zarazheniya-spidom
Случаи заражения наблюдаются в странах с недостаточным развитием медицинского здравоохранения.
Можете почитать на портале ВИЧ: http://spid-vich.net/mozhet-li-prostoy-ukol-stat-prichinoy-zarazheniya-spidom
Случаи заражения наблюдаются в странах с недостаточным развитием медицинского здравоохранения.
Это НЕ имеет значения. Вирус ВИЧ выживает только в крови и некоторых (ну о-очень некоторых) щелочных средах. На воздухе он получит необратимые повреждения уже за несколько минут. На солнечном свету он погибнет даже в благоприятной щелочной среде за десятки секунд.
Вообще, он погибнет почти везде и всегда кроме очень узкого диапазона условий, которые есть только в крови, сперме и выделениях влагалища внутри человеческого тела.
Даже в слюне его «полураспад» — несколько минут.
Вообще, он погибнет почти везде и всегда кроме очень узкого диапазона условий, которые есть только в крови, сперме и выделениях влагалища внутри человеческого тела.
Даже в слюне его «полураспад» — несколько минут.
Даже круче — стерилизаторы гамма-излучением стерилизуют инструменты, уже запаянные в вакуумную упаковку.
И проследить за тем, не нарушилась ли упаковка, можно чисто визуально.
И проследить за тем, не нарушилась ли упаковка, можно чисто визуально.
Согласен, грамотнее сказать — риск минимален =)
А ещё на вас на улице может напасть старушка-процентщица с отравленным топором. С примерно такой же вероятностью. Тоже не нулевой. Моего знакомого в пабе до крови покусало вдупель пьяное… лицо. Которое на поверку оказалось больным гепатитом Б. Теперь товарищ проходит превентивный курс лечения, так как инфекционист заключил, что есть шанс заражения.
Насколько мне известно, ВИЧ живёт только в крови. На свежем воздухе он довольно быстро умирает.
В данном случае равны. Шансы вируса ВИЧ выжить вне крови и без всякой стерилизации уже в первые десять минут — околонулевые. Через сутки — ноль.
Только неверные (и обязательно _умышленно_ неверные) действия ВИЧ-заражённого персонала.
Учитывая обязательное сканирование всех медработников, имеющих дело с кровью в России каждый год… Не. Больше шансов поднять голову вверх и словить в глаз каплю крови зарезанного 5 секундами раньше и двумя этажами выше наркомана.
Только неверные (и обязательно _умышленно_ неверные) действия ВИЧ-заражённого персонала.
Учитывая обязательное сканирование всех медработников, имеющих дело с кровью в России каждый год… Не. Больше шансов поднять голову вверх и словить в глаз каплю крови зарезанного 5 секундами раньше и двумя этажами выше наркомана.
Так ради общего блага же. Товарищ вовсе не потому неправ со своими идеями карантина, репрессий и чуть ли не военного положения, что вы не должны чем-то там рисковать — и так регулярно рискуете то тем, то этим. Товарищ потому неправ, что меры не соответствуют масштабу угрозы. Будет реальная эпидемия чего-то посерьёзнее (не дай бог увидеть, конечно) — будет вам и обязательная сдача крови, и ряды колючей проволоки, и кордоны автоматчиков в костюмах биологической защиты.
Не знаю как у вас, а у нас раз в год проходят медкомиссию. И сдают кровь на анализ. Кто мешает эту кровь проверять не только на кол-во эритроцитов, но и на ВИЧ?
Хотя и сам знаю что мешает :) На это денег у государства нет (и не будет)
Хотя и сам знаю что мешает :) На это денег у государства нет (и не будет)
Про медкомиссию. Не знаю, как в РФ, а в РБ у каждой беременной 4 (прописью: четыре) раза за 9 месяцев берут анализ на ВИЧ и сифилис. Объяснить мотивацию никто не может: «Так положено, и точка».
В РФ то же самое. Мотивация элементарная — в каждом роддоме есть два отделение — обычное и патологий. Во второе идут все с положительными анализами на заболевания и без необходимых анализов. Здоровые новорожденные не должны подвергаться риску. При наличие супруга часть анализов имеет право сдавать он — например флюорографию. Опять же ради здоровья ребёнка. Но с повальными обязательными анализами всех и вся я не согласен.
При наличие супруга часть анализов имеет право сдавать он — например флюорографию.
Не только супруг — а все совместно проживающие.
И это не по желанию. Ну как не по желанию — для попадания не в патологическое отделение.
Это как раз понятно. Непонятно, зачем сдавать анализ четырежды. Раз в начале и раз в конце — вполне достаточно.
Рискну предположить (т.к. передача вирусов через плаценту далеко не 100%), что можно начать терапию антибиотиками, которые считаются меньшим для малыша злом в утробе, чем ЗППП, полученные во время родов. Про ВИЧ не знаю — годной терапии всё ещё нет.
Почему же? Именно так и поступают.
АнтиВИЧ-терапия вполне эффективна.
Нынешняя антиретровирусная терапия даёт «статическое действие» (как у многих очень даже годных антибиотиков, которые полезны и в ходу), то есть, не даёт вирусу размножаться (а дальше он дохнет сам, и его бьёт имунная система).
Нормально принимая препараты, можно снизить количество вируса в крови до величин необнаружимых даже крутым ПЦР (с точки зрения распространения вируса это сильно снижает проблемы). Пациенту — годы жизни, обществу — счастье и стопор эпидемии.
Поэтому обнаружение и лечение ВИЧ-пациентов — в интересах всего общества, а не только их собственных.
Нет годного препарата, который бы уничтожал вирус полностью (а из-за тонкостей и толстостей его цикла, имунная система сама это сделать не может).
АнтиВИЧ-терапия вполне эффективна.
Нынешняя антиретровирусная терапия даёт «статическое действие» (как у многих очень даже годных антибиотиков, которые полезны и в ходу), то есть, не даёт вирусу размножаться (а дальше он дохнет сам, и его бьёт имунная система).
Нормально принимая препараты, можно снизить количество вируса в крови до величин необнаружимых даже крутым ПЦР (с точки зрения распространения вируса это сильно снижает проблемы). Пациенту — годы жизни, обществу — счастье и стопор эпидемии.
Поэтому обнаружение и лечение ВИЧ-пациентов — в интересах всего общества, а не только их собственных.
Нет годного препарата, который бы уничтожал вирус полностью (а из-за тонкостей и толстостей его цикла, имунная система сама это сделать не может).
Сравнивать токсичность антиретровирусных препаратов и антираковой химиотерапии — это да-аа… :)
ВИЧ, к сожалению, сейчас не лечится. ВИЧ сейчас можно только сдерживать на приемлимом уровне. Но зато успешно; если вовремя начата, то годами и десятками лет можно умирать. Сомневающиеся могут, конечно, помирать и раньше — это по желанию. Но многие отказываются. :)
С раком СОВСЕМ другая фигня.
ВИЧ, к сожалению, сейчас не лечится. ВИЧ сейчас можно только сдерживать на приемлимом уровне. Но зато успешно; если вовремя начата, то годами и десятками лет можно умирать. Сомневающиеся могут, конечно, помирать и раньше — это по желанию. Но многие отказываются. :)
С раком СОВСЕМ другая фигня.
Ну нет у меня слов для такого невежества. А если и нашлись бы, то были бы обидными, тут я о Ваших, скорее, эмоциях беспокоюсь.
Итог у нас у ВСЕХ одинаков. Мы умираем.
Но от ВИЧ можно не умирать.
Многие не верят в ВИЧ, в рак, в электричество, в полёты на Луну, верят, что рак — это вирус, а ВИЧ — наоборот, многие лечатся у колдунов, многие считают, что у них канал связи с Космосом (с большой буквы).
В популяции много идиотов. Много неграмотных. Много неграмотных идиотов.
Это бывает, законом не наказуемо.
Кстати, подонков, которые используют неграмотных и идиотов — тоже таки дофига.
Это законом наказуемо, но не помогает.
Что Вы хотите сказать? Что «ВИЧ и СПИД не связаны» или «олдуны могут общаться с Нибиру» — теории, которые можно серьёзно обсуждать в науных журналах? Нет, это бред. Веруете в Нибиру или всемирный заговор иммунологов? Веруйте далее, только, желательно тихо. Буйных и так много.
Лечится ли рак без химиотерапии? Да, бывает и такое. Нужна ли она всегда при раке? Нет, даже врачи не всегда прописывают. Бывает ли, что и без врачей иммунка справляется? Да, зафиксированы случаи (дико редкие, но факт). Рак — он тоже не одна болезнь, а тысячи разных, под одним бытовым названием.
Можно ли без лечения жить с ВИЧ? Да, 1.5% людей имеют мутацию в одном белке CD4, из-за которой вообще могут жить с ВИЧ без проблем, а уж сколько там тонкостей…
Правильно ли, имея рак, отказываться от химиотеорапии и надеяться на тот шанс на миллион? Или, скажем, с ВИЧ, надеяться (даже без генного анализа), что ты — т.н. «элитный контроллер»?
Каждый решает сам.
КМК, умные люди ставят на бОльшие вероятности. Но бывает всякое.
Итог у нас у ВСЕХ одинаков. Мы умираем.
Но от ВИЧ можно не умирать.
Многие не верят в ВИЧ, в рак, в электричество, в полёты на Луну, верят, что рак — это вирус, а ВИЧ — наоборот, многие лечатся у колдунов, многие считают, что у них канал связи с Космосом (с большой буквы).
В популяции много идиотов. Много неграмотных. Много неграмотных идиотов.
Это бывает, законом не наказуемо.
Кстати, подонков, которые используют неграмотных и идиотов — тоже таки дофига.
Это законом наказуемо, но не помогает.
Что Вы хотите сказать? Что «ВИЧ и СПИД не связаны» или «олдуны могут общаться с Нибиру» — теории, которые можно серьёзно обсуждать в науных журналах? Нет, это бред. Веруете в Нибиру или всемирный заговор иммунологов? Веруйте далее, только, желательно тихо. Буйных и так много.
Лечится ли рак без химиотерапии? Да, бывает и такое. Нужна ли она всегда при раке? Нет, даже врачи не всегда прописывают. Бывает ли, что и без врачей иммунка справляется? Да, зафиксированы случаи (дико редкие, но факт). Рак — он тоже не одна болезнь, а тысячи разных, под одним бытовым названием.
Можно ли без лечения жить с ВИЧ? Да, 1.5% людей имеют мутацию в одном белке CD4, из-за которой вообще могут жить с ВИЧ без проблем, а уж сколько там тонкостей…
Правильно ли, имея рак, отказываться от химиотеорапии и надеяться на тот шанс на миллион? Или, скажем, с ВИЧ, надеяться (даже без генного анализа), что ты — т.н. «элитный контроллер»?
Каждый решает сам.
КМК, умные люди ставят на бОльшие вероятности. Но бывает всякое.
А при чём тут вообще какая-то «точка зрения»?
Или Вы незнание к «точке зрения» приравниваете?
Ну и я не говорил, что все, кто не верят в электричество (ну или там в ВИЧ, в методики лечения рака или туберкулёза… и т.д.) — идиоты. Это могут быть и просто невежественные люди, а может быть всё вместе. Увы, нынче всеобуч сбоит.
Но F=ma — это не «точка зрения», это вполне твёрдо установленный _объективный_ факт, часть нашего общего объективного мира. И да, тот кто его отрицает (конечно, с оговорками о области применимости, поправках и т.п.), либо совсем невежественен, либо — идиот. Что Вас в этом оскорбляет? Вы себя зачислили в идиоты? А я тут при чём?
При чём тут вообще фармкомпании? Рак существовал задолго до их появления, да и ВИЧ существует как-то независимо от них. Я Вас прямо спросил: Вы верите во всемирный заговор иммунологов? во всём мире? а в какие заговоры Вы ещё верите?
Просто чтоб два раза не ходить.
Насчёт паранойи, симптомы тут, сами понимаете, не у меня. :)
Ну, блин, не 80-е же на дворе. Вирус ВИЧ давно выделен, его 20 лет изучают во всём мире, миллионы клинических случаев наблюдают миллионы врачей, миллионы людей уже умерли, и динамика ВИЧ и CD4 задокументирована для десятков тысяч случаев, в деталях известны подробности о ВИЧ и все стадии развития, вплоть до СПИДа. Всё равно, что в 50-е годы двадцатого века оспаривать связь палочки Коха и туберкулёза.
Ну и мне для личной статистики: кстати, Вы в эфир, случаем, не веруете? А то там тоже, знаете, еврейская теория, мутная, непонятная, формулы всякие… Да и всего всего сто лет прошло. Заговор? или как?
Или Вы незнание к «точке зрения» приравниваете?
Ну и я не говорил, что все, кто не верят в электричество (ну или там в ВИЧ, в методики лечения рака или туберкулёза… и т.д.) — идиоты. Это могут быть и просто невежественные люди, а может быть всё вместе. Увы, нынче всеобуч сбоит.
Но F=ma — это не «точка зрения», это вполне твёрдо установленный _объективный_ факт, часть нашего общего объективного мира. И да, тот кто его отрицает (конечно, с оговорками о области применимости, поправках и т.п.), либо совсем невежественен, либо — идиот. Что Вас в этом оскорбляет? Вы себя зачислили в идиоты? А я тут при чём?
При чём тут вообще фармкомпании? Рак существовал задолго до их появления, да и ВИЧ существует как-то независимо от них. Я Вас прямо спросил: Вы верите во всемирный заговор иммунологов? во всём мире? а в какие заговоры Вы ещё верите?
Просто чтоб два раза не ходить.
Насчёт паранойи, симптомы тут, сами понимаете, не у меня. :)
Ну, блин, не 80-е же на дворе. Вирус ВИЧ давно выделен, его 20 лет изучают во всём мире, миллионы клинических случаев наблюдают миллионы врачей, миллионы людей уже умерли, и динамика ВИЧ и CD4 задокументирована для десятков тысяч случаев, в деталях известны подробности о ВИЧ и все стадии развития, вплоть до СПИДа. Всё равно, что в 50-е годы двадцатого века оспаривать связь палочки Коха и туберкулёза.
Ну и мне для личной статистики: кстати, Вы в эфир, случаем, не веруете? А то там тоже, знаете, еврейская теория, мутная, непонятная, формулы всякие… Да и всего всего сто лет прошло. Заговор? или как?
Опыт большой, говорите… Так Вы бы сменили круг общения, на самом-то деле… Ведь влияние-то — всегда в обе стороны.
Первое. А зачем «мнение», если можно посмотреть на факты? Я про то и говорю, что чтобы «сомневаться в существовании закона Ньютона» нужно не знать, что это такое. Если бы Вы потратили вот это время вмето написания постов на Гугл Скулар, Вы бы увидели, насколько смешны Ваши «сомнения». Вирус выделен, секвенирован, давно изучен ин витро и ин виво, миллионы больных с историями болезней.
Как можно такое выдумать? Как поддерживать такой заговор среди миллионов независимых врачей в независимых странах? Ладно, я понимаю, когда чуть более адекватные люди говорят, что правительства скрывают существование рептилоидов с планеты Ху: рептилоидов мало, очевидцев тоже, правительства могут договориться. Но как поддерживать заговор о достаточно распространённой болезни, о возбудителе которой рассказано всему миру (вплоть до перечня белков) и секвенированного генома?
Тут — БЕЗ вариантов. Либо Вы вообще, вот в доску не понимаете о чём речь (и считаете, как маленький ребёнок, что раз Вы этого не знаете, значит, это может быть предметом сомнения и для всех остальных). Либо — таки да, очень обидный для Вас вывод. Ну или сочетание.
И поскольку уже Вы _спорите_ о вещах, в которых ну ни в зуб ногой (и даже не понимаете, насколько ни в зуб ногой)… то да, дело для Вас плохо. :)
Ради бога, Ваше мнение имеет… ну, сами должны понимать, какую ценность. :)
Но дело даже не в поражении когнитивной функции у Вас.
У Вас тяжёлый случай гуманитарного образа мышления.
Вот Тесла там что-то сказал… Вася Пупкин что-то сказал… Эйнштейн сказал… Блин, да какая разница, _кто_ там что сказал?
Можно ведь прочитать учебник и да — понять, что именно они сказали, и почему что-то считается более верным, чем другое.
Ради разнообразия подумайте сами: с Вашим подходом именно Вам проще засунуть в голову какую-нить (да что там, почти любую) чушь. Задача сводится к тому, чтобы найти (или создать, что тоже несложно) для Вас авторитета. Что и наблюдаем.
Впрочем, неважно.
Нет ВИЧ — и нет. Желаю Вам (и себе) никогда с ним не встретиться в реале. В Вашем случае это будет смертельным трюком.
Первое. А зачем «мнение», если можно посмотреть на факты? Я про то и говорю, что чтобы «сомневаться в существовании закона Ньютона» нужно не знать, что это такое. Если бы Вы потратили вот это время вмето написания постов на Гугл Скулар, Вы бы увидели, насколько смешны Ваши «сомнения». Вирус выделен, секвенирован, давно изучен ин витро и ин виво, миллионы больных с историями болезней.
Как можно такое выдумать? Как поддерживать такой заговор среди миллионов независимых врачей в независимых странах? Ладно, я понимаю, когда чуть более адекватные люди говорят, что правительства скрывают существование рептилоидов с планеты Ху: рептилоидов мало, очевидцев тоже, правительства могут договориться. Но как поддерживать заговор о достаточно распространённой болезни, о возбудителе которой рассказано всему миру (вплоть до перечня белков) и секвенированного генома?
Тут — БЕЗ вариантов. Либо Вы вообще, вот в доску не понимаете о чём речь (и считаете, как маленький ребёнок, что раз Вы этого не знаете, значит, это может быть предметом сомнения и для всех остальных). Либо — таки да, очень обидный для Вас вывод. Ну или сочетание.
И поскольку уже Вы _спорите_ о вещах, в которых ну ни в зуб ногой (и даже не понимаете, насколько ни в зуб ногой)… то да, дело для Вас плохо. :)
Ради бога, Ваше мнение имеет… ну, сами должны понимать, какую ценность. :)
Но дело даже не в поражении когнитивной функции у Вас.
У Вас тяжёлый случай гуманитарного образа мышления.
Вот Тесла там что-то сказал… Вася Пупкин что-то сказал… Эйнштейн сказал… Блин, да какая разница, _кто_ там что сказал?
Можно ведь прочитать учебник и да — понять, что именно они сказали, и почему что-то считается более верным, чем другое.
Ради разнообразия подумайте сами: с Вашим подходом именно Вам проще засунуть в голову какую-нить (да что там, почти любую) чушь. Задача сводится к тому, чтобы найти (или создать, что тоже несложно) для Вас авторитета. Что и наблюдаем.
Впрочем, неважно.
Нет ВИЧ — и нет. Желаю Вам (и себе) никогда с ним не встретиться в реале. В Вашем случае это будет смертельным трюком.
Конечно, нет. Если это нормальный учебник (не школьный), то там всегда объясняется, что, откуда и почему. А, впрочем, даже и школьные хорошие объясняют… но таких мало, и вот в силу недостатков нашего среднего образования НЕ любому человеку со школьным образованием это очевидно.
Критическое мышление не вырабатывается.
У Вас вот не выработалось, более того, Вы, похоже, даже не понимаете, что это такое (нет, это не «во всём сомневаться», этого нифига не достаточно).
Конечно, в гугл Вы так и не прогулялись, б учебнике по СТО/ОТО я уж и не говорюд (да там и математика за пределами школы есть)… ну да, это опасно — так что-нить и узнать можно, а тогда может всплыть неприятное для самооценки.
«Во многих знаниях многая печали, умножая знания умножаешь скорбь»(с)
У Экклезиаста, конечно, о другом, но тут тоже очень подходит. :)
Критическое мышление не вырабатывается.
У Вас вот не выработалось, более того, Вы, похоже, даже не понимаете, что это такое (нет, это не «во всём сомневаться», этого нифига не достаточно).
Конечно, в гугл Вы так и не прогулялись, б учебнике по СТО/ОТО я уж и не говорюд (да там и математика за пределами школы есть)… ну да, это опасно — так что-нить и узнать можно, а тогда может всплыть неприятное для самооценки.
«Во многих знаниях многая печали, умножая знания умножаешь скорбь»(с)
У Экклезиаста, конечно, о другом, но тут тоже очень подходит. :)
Как откуда? Вы его только что продемонстрировали. В простых базовых вопросах, которые у Вас «вызывают сомнения».
Ессно, что бессмысленно обсуждать какие-то более детальные вопросы типа
«как Вы объясните отличие динамики CD4 от динамики CD8 у ВИЧ инфицированных», если Вы не знаете (у Вас «сомнения» :)) что ВИЧ существует, а про эти клетки вот только что от меня услышали.
«Незнание — сила», ага? :)
З.Ы. «нездоровое» в данном случае пишется слитно.
З.З.Ы. Про ТО — конечно, оффтоп, да и рассказывать азы… гм… таким как Вы — утомительное и неблагодарное дело. Я даже со студентами-то задалбывался. А там и речь не об азах, и мозги у аудитории присутствуют.
Ессно, что бессмысленно обсуждать какие-то более детальные вопросы типа
«как Вы объясните отличие динамики CD4 от динамики CD8 у ВИЧ инфицированных», если Вы не знаете (у Вас «сомнения» :)) что ВИЧ существует, а про эти клетки вот только что от меня услышали.
«Незнание — сила», ага? :)
З.Ы. «нездоровое» в данном случае пишется слитно.
З.З.Ы. Про ТО — конечно, оффтоп, да и рассказывать азы… гм… таким как Вы — утомительное и неблагодарное дело. Я даже со студентами-то задалбывался. А там и речь не об азах, и мозги у аудитории присутствуют.
Про эфир. Я не «верую» как Вы выражаетесь. Я опираюсь на знания и авторитет умных людей. Эйнштейн для меня вовсе не авторитет. А вот Тесла авторитет. И Тесла сказал что эфир существует. И я думаю что он прав. А Эйнштейн распиаренная бездарность.Уууу, как все запущено…
Нет, недостаточно даже близко.
Полное объяснение долгое, муторное, и тут как бы нужно знать контекст (а у Вас не возникло бы вопроса, если б Вы его знали).
В двух словах — относительно дешёвые (это массовые проверки! тут это имеет значение) и достаточно надёжные способы анализа для того же ВИЧ ищут не сам вирус/возбудитель, а иммунный ответ на него. Чтобы был ответ, нужно, чтобы после заражения прошло достаточное время — чтобы збудитель размножился, чтобы имунная система отреагировала.
Для каждой болезни это время разное.
Зараз разных (критичных) много.
Но для некоторых болезней нужно принимать меры вовремя.
И в каждый момент нахождения роженицы вне больницы она чем-то там может заразиться (риски высчитаны статистикой и тоже учтены в этом расписании). Если бы мы сразу после зачатия поместили бы роженицу в стерильную среду, откуда не выпускали бы, было б достаточно одного анализа — через 3 месяца после зачатия. Но на деле — жопа.
При этом возможности брать анализ на каждую болезнь отдельно тоже нет (попробуйте заставить всех рожениц надёжно и вовремя сходить в больницу хотя бы на эти 4 сдачи крови, да и загрузка персонала — тоже не фигня; оно и сейчас-то аццкий ад).
В общем, эти разы (и расписание) — результат оптимизации по деньгам и по вероятностям засечь проблемы вовремя. Первое минимизируют, второе — максимизируют.
Поверьте, тут всё настолько непросто, что есть люди, которые занимаются этим на полный рабочий день и их в мире не один, а так много, что они даже проводят конференции — как лучше делать массовый скрининг. Задача настолько комплексная, многогранная, и столько всего намешано, что ядерные реакторы — отдыхают.
Полное объяснение долгое, муторное, и тут как бы нужно знать контекст (а у Вас не возникло бы вопроса, если б Вы его знали).
В двух словах — относительно дешёвые (это массовые проверки! тут это имеет значение) и достаточно надёжные способы анализа для того же ВИЧ ищут не сам вирус/возбудитель, а иммунный ответ на него. Чтобы был ответ, нужно, чтобы после заражения прошло достаточное время — чтобы збудитель размножился, чтобы имунная система отреагировала.
Для каждой болезни это время разное.
Зараз разных (критичных) много.
Но для некоторых болезней нужно принимать меры вовремя.
И в каждый момент нахождения роженицы вне больницы она чем-то там может заразиться (риски высчитаны статистикой и тоже учтены в этом расписании). Если бы мы сразу после зачатия поместили бы роженицу в стерильную среду, откуда не выпускали бы, было б достаточно одного анализа — через 3 месяца после зачатия. Но на деле — жопа.
При этом возможности брать анализ на каждую болезнь отдельно тоже нет (попробуйте заставить всех рожениц надёжно и вовремя сходить в больницу хотя бы на эти 4 сдачи крови, да и загрузка персонала — тоже не фигня; оно и сейчас-то аццкий ад).
В общем, эти разы (и расписание) — результат оптимизации по деньгам и по вероятностям засечь проблемы вовремя. Первое минимизируют, второе — максимизируют.
Поверьте, тут всё настолько непросто, что есть люди, которые занимаются этим на полный рабочий день и их в мире не один, а так много, что они даже проводят конференции — как лучше делать массовый скрининг. Задача настолько комплексная, многогранная, и столько всего намешано, что ядерные реакторы — отдыхают.
Замечу, что это может произойти при сдаче крови по любой другой причине, при переливании, операциях, итд. Да, черт возьми, никто не застрохован, что вас парикмахер нестерильными ножницами не поцарапает.
Вы говорите о тотальном контроле а) контролировать сдачу анализа каждым здоровым, б) о соблюдении мер предосторожности каждым больным. Похоже на военное положении по эпидемии. Не слишком ли большая жертва для общества, при условии, что последние 50 лет оно и без этих мер функционирует в штатном режиме? Люди умирают, да, это печально. Но есть масса других причин, по которым люди гибнут в больших количествах. Может сначала за них взяться?
На мой взгляд, ВИЧ — это страх, как терроризм, мы постоянно боимся его, а то, что я предлагаю — это плата за уверенность и спокойствие.
Вы серьёзно думаете, что подобные меры будут способствовать спокойствию? Я считаю, как раз наоборот. Постоянное нахождение в режиме карантина — это тяжелое давление на психику. Мало того, что все будут постоянно психовать из-за возможности заражения, «это же такая ужасная болезнь, что вон на какие меры пошли», так ещё и по любому начнут дискриминировать заражённых, хорошо если да самосуда не дойдёт.
Их и так дискриминируют в той или иной степени, все зависит от того с какой стороны преподнести это, две стороны одной медали, разный взгляд, главное, чтобы ребром не упало. Блажен в неведении, это не про меня, лучше горькая ложь, чем сладкая правда (тут это только лично для меня, потому ни в коем случае не утверждаю за других). И когда государство принимает меры, чтобы защитить своих граждан, по мне, это самые правильные и достойные поступки, которые оно может сделать для нас.
Не хочу развозить тут полемику на тему политики, но давайте будем честны, сейчас наше государство озабочено в основном только внешней политикой… а внутренняя как снежный вал катится в неизвестность. Опять же это будет только моим мнением, но нам очень не хватает яркой реформы\события, которое даст почувствовать людям в стране, что о них не забыли и заботятся.
Не хочу развозить тут полемику на тему политики, но давайте будем честны, сейчас наше государство озабочено в основном только внешней политикой… а внутренняя как снежный вал катится в неизвестность. Опять же это будет только моим мнением, но нам очень не хватает яркой реформы\события, которое даст почувствовать людям в стране, что о них не забыли и заботятся.
но нам очень не хватает яркой реформы\события, которое даст почувствовать людям в стране, что о них не забыли и заботятся.
Ну да, только анального зонда нам в сложившейся ситуации и не хватает.
Милонов, перелогинься!
зы Самое страшное что это ведь не депутан написал. Самое страшное, блджад, что ведь эти люди — они не только в думе сидят, они, с такими вот идеями умудряются жить среди нас, ходить по одним с нами улицам, и писать на уютненький хабр…
зы Самое страшное что это ведь не депутан написал. Самое страшное, блджад, что ведь эти люди — они не только в думе сидят, они, с такими вот идеями умудряются жить среди нас, ходить по одним с нами улицам, и писать на уютненький хабр…
А есть какие-то проблемы?
У нас вроде как демократия и свобода слова. Каждый может думать, что хочет и голосовать, за того кого хочет.
Или вы против этого и хотите ограничить таких людей в правах?
Если нет, тогда запасайтесь терпением и спокойно объясняйте раз за разом почему и как.
Поступайте как коммунисты во времена ЛикБеза идите в народ и учите. А не пеняйте, что народ сер глуп и невежествен, по вашему мнению.
У нас вроде как демократия и свобода слова. Каждый может думать, что хочет и голосовать, за того кого хочет.
Или вы против этого и хотите ограничить таких людей в правах?
Если нет, тогда запасайтесь терпением и спокойно объясняйте раз за разом почему и как.
Поступайте как коммунисты во времена ЛикБеза идите в народ и учите. А не пеняйте, что народ сер глуп и невежествен, по вашему мнению.
Вы действительно верите, что депутаты какая-то особая раса/вид? Такие же люди как и вы. Дать вам власть и всё — вы чудак на букву «м» депутат.
Бесполезные рамки в метро со страху уже поставили. Предлагаете ещё один театр безопасности?
Полезные, полезные. Для того, у кого мало ВВ, но большое желание получить как можно больше жертв — рамки очень полезны. В нужных местах создают отличную плотность людей.
Взрыв в плотной толпе, вызывает меньше жертв, чем в разреженной…
Да, но есть нюансы. Из-за этих нюансов некоторые московские толпосборники заставляют меня сильно нервничать.
Не всегда, например, если эпицентр находится выше роста людей.
А если над толпой?
Там не мало сложностей с этим. Нужно догадаться) Сделать взрыватель который взорваться скажем от удара о потолок, а не через секунду когда бомба уже обратно в толпу ушла… и так далее… Не всякий сможет.
Взрыв в плотной толпе дает панику и жертв больше будет от давки… даже без взрыва
События на Немиге в Минске не так давно () тому прямое доказательство.
События на Немиге в Минске не так давно () тому прямое доказательство.
Да в метро они, вроде, толпу не создают. Рамок много, пропускная способность у них больше, чем у турникетов и эскалаторов.
Входы на вокзалы и в прочие здания – другое дело.
Входы на вокзалы и в прочие здания – другое дело.
>На мой взгляд, ВИЧ — это страх, как терроризм, мы постоянно боимся его…
А вы его не бойтесь. Я вот не боюсь, хотя у меня есть пара ВИЧ-инфицированных знакомых. Если боитесь — ведите каждого своего партнера на проверку, ну или требуйте справку при знакомстве.
А вы его не бойтесь. Я вот не боюсь, хотя у меня есть пара ВИЧ-инфицированных знакомых. Если боитесь — ведите каждого своего партнера на проверку, ну или требуйте справку при знакомстве.
На Молокаи их ссылать!
Забавно, что все зацепились за техническую возможность и проигнорировали суть. Любой метод анализа не надежен на сто процентов. Есть ложно-положительные случаи и ложно-отрицательные. Если проверить всех на ВИЧ, то количество ложно-положительных случаев превысит количество настоящих больных.
Для этого и разработаны довольно навороченные протоколы скрининга.
Массовый скрининг проводится ИФА (минимум ложно-отрицательных, но допустимы ложно-положительные), затем подтверждается при подозрении на острую стадию (первые недели после заражения) ПЦР, и затем — 100% надёжным (в смысле отсутствия ложно-положительных) дорогим имунноблотом.
Вообще, за техникой и протоколами стоИт довольно хитрая математика и экономика. Задачка-то — та ещё: как за минимум денег и усилий получить максимум проверок и минимум ложных результатов. Методики и протоколы постоянно обновляются, причём, что особенно прикольно: у разных стран очень разный подход.
Массовый скрининг проводится ИФА (минимум ложно-отрицательных, но допустимы ложно-положительные), затем подтверждается при подозрении на острую стадию (первые недели после заражения) ПЦР, и затем — 100% надёжным (в смысле отсутствия ложно-положительных) дорогим имунноблотом.
Вообще, за техникой и протоколами стоИт довольно хитрая математика и экономика. Задачка-то — та ещё: как за минимум денег и усилий получить максимум проверок и минимум ложных результатов. Методики и протоколы постоянно обновляются, причём, что особенно прикольно: у разных стран очень разный подход.
Чушь не надо пороть. И лицо делайте попроще, и говорите честнее: мол, так и так, я не знаю методов диагностики ВИЧ.
Если бы Вы хотя бы 10% времени, которое Вы тратите на то чтоб вещать всякий бред, потратили б на свою учёбу, Вы уже достигли бы уровня среднего школьника.
Что толку от повторения бреда? Он от этого становится чем-то более верным?
Во-первых, точность и прямая детекция — разные вещи вообще.
Во-вторых, для обнаружения ВИЧ сейчас есть ИФА/ИХЛА/ELISA в разных вариантах, ПЦР и электрофорез/хроматография.
ПЦР ДНК — прямое обнаружение ДНК вируса.
ПЦР РНК — прямое обнаружение РНК вируса.
ВСЕ тесты ИФА на ВИЧ начиная с 4-го поколения напрямую детектируют минимум один из ключевых и уникальных белков ВИЧ — gp120 или gp24 (иногда, редко, — оба). Это нужно для детекции в первые недели, когда иммунный ответ может быть ещё не сформирован.
А вот имунноблот (наиболее надёжный метод) — прямая детекция реакции имунной системы на все белкИ вируса (потому и надёжный), но вот он как раз косвенный. Абсолютная надёжность (но не чувствительность) имунноблота связана именно с тем, что проверяется наличие антител на все антигены вируса. Ложноположительных результатов имунноблот не даёт.
Хотя он может быть ложноотрицательным. На этот случай есть возможность использовать ДНК/РНК тесты.
…
Собссно, из всех имеющихся методов косвенным методом (по реакции организма) можно назвать только ИФА-тесты 3-го поколения (в России во всех госучереждения используется ИФА/ELISA только 4-го поколения) и раньше и имунноблот.
Они используются потому, что реакция иммунной системы продуцирует гораздо больше веществ в кровь чем сам вирус, соответственно — их в крови легче и дешевле надёжно обнаружить.
Всего этого Вы, очевидно, не знали. Ну и на кой фиг Вы лезете тогда со своими особо ценными комментариями? :)
Впрочем, не для Вас писано, Вы необучаемы… а мало ли, прочитает кто.
Что толку от повторения бреда? Он от этого становится чем-то более верным?
Во-первых, точность и прямая детекция — разные вещи вообще.
Во-вторых, для обнаружения ВИЧ сейчас есть ИФА/ИХЛА/ELISA в разных вариантах, ПЦР и электрофорез/хроматография.
ПЦР ДНК — прямое обнаружение ДНК вируса.
ПЦР РНК — прямое обнаружение РНК вируса.
ВСЕ тесты ИФА на ВИЧ начиная с 4-го поколения напрямую детектируют минимум один из ключевых и уникальных белков ВИЧ — gp120 или gp24 (иногда, редко, — оба). Это нужно для детекции в первые недели, когда иммунный ответ может быть ещё не сформирован.
А вот имунноблот (наиболее надёжный метод) — прямая детекция реакции имунной системы на все белкИ вируса (потому и надёжный), но вот он как раз косвенный. Абсолютная надёжность (но не чувствительность) имунноблота связана именно с тем, что проверяется наличие антител на все антигены вируса. Ложноположительных результатов имунноблот не даёт.
Хотя он может быть ложноотрицательным. На этот случай есть возможность использовать ДНК/РНК тесты.
…
Собссно, из всех имеющихся методов косвенным методом (по реакции организма) можно назвать только ИФА-тесты 3-го поколения (в России во всех госучереждения используется ИФА/ELISA только 4-го поколения) и раньше и имунноблот.
Они используются потому, что реакция иммунной системы продуцирует гораздо больше веществ в кровь чем сам вирус, соответственно — их в крови легче и дешевле надёжно обнаружить.
Всего этого Вы, очевидно, не знали. Ну и на кой фиг Вы лезете тогда со своими особо ценными комментариями? :)
Впрочем, не для Вас писано, Вы необучаемы… а мало ли, прочитает кто.
Ну ещё раз повторите. И ещё раз.
Кто такой «не зомби»? Это тот, кто постоянно повторяет одно и то же и «я не зомби», ведь верно же? :) Вы с каждым повторением становитесь всё умнее и умнее. :)
Эээ… чисто из любопытства два вопроса:
— полимеразную цепную реакцию Вы тоже отрицаете, да? :) Это тоже афёра?
— как можно прочитать вышеприведённое (с упоминанием ПЦР) так, чтобы потом решить, что «все тесты косвенные»?
Конечно, Вы легко обучаемы и не подвержены гипнозу. Весь диалог выше и Ваши ссылки как на источники информации на форумы и жёлтую прессу доказывают это со всей возможной убедительностью.
Кто такой «не зомби»? Это тот, кто постоянно повторяет одно и то же и «я не зомби», ведь верно же? :) Вы с каждым повторением становитесь всё умнее и умнее. :)
Эээ… чисто из любопытства два вопроса:
— полимеразную цепную реакцию Вы тоже отрицаете, да? :) Это тоже афёра?
— как можно прочитать вышеприведённое (с упоминанием ПЦР) так, чтобы потом решить, что «все тесты косвенные»?
Конечно, Вы легко обучаемы и не подвержены гипнозу. Весь диалог выше и Ваши ссылки как на источники информации на форумы и жёлтую прессу доказывают это со всей возможной убедительностью.
Ответьте пожалуйста на два вопроса выше про Ваше отношение к идее ПЦР-репликации и Вашем способе читать текст.
В этом диалоге мой интерес сугубо антропологический.
http://science.sciencemag.org/content/224/4648/497.abstract?maxtoshow=&HITS=100&hits=100&RESULTFORMAT=&andorexacttitle=or&titleabstract=AIDS&andorexacttitleabs=or&andorexactfulltext=or&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&fdate=5/1/1884&tdate=7/31/1994&resourcetype=HWCIT
И Вы, конечно, не поймёте, но высказывания _сами по себе_ (в виде мнений типа «теплорода не существует», «камни могут падать с неба», «летательный аппарат тяжелее воздуха невозможен», «ВИЧ есть», «ВИЧ нет») в науке значения не имеют.
В этом диалоге мой интерес сугубо антропологический.
http://science.sciencemag.org/content/224/4648/497.abstract?maxtoshow=&HITS=100&hits=100&RESULTFORMAT=&andorexacttitle=or&titleabstract=AIDS&andorexacttitleabs=or&andorexactfulltext=or&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&fdate=5/1/1884&tdate=7/31/1994&resourcetype=HWCIT
И Вы, конечно, не поймёте, но высказывания _сами по себе_ (в виде мнений типа «теплорода не существует», «камни могут падать с неба», «летательный аппарат тяжелее воздуха невозможен», «ВИЧ есть», «ВИЧ нет») в науке значения не имеют.
Вы не ответили на вопросы.
Эээ… Вы не владеете английским? Не знаете латинских букв? Вы неспособны прочитать даже фамилии авторов статьи?
Ссылка выше — статья с подписавшимися под ней уважаемыми учёными (одним нобелевским лауреатом в том числе), которые выделили, видели и т.п… Вы неспособны нажать на линк и прочитать хотя бы фамилии?
Хм.
Я, конечно, не стану называть вещи своими именами, но Вы догадываетесь, какая тут неизбежна характеристика для Вас? :)
Эээ… Вы не владеете английским? Не знаете латинских букв? Вы неспособны прочитать даже фамилии авторов статьи?
Ссылка выше — статья с подписавшимися под ней уважаемыми учёными (одним нобелевским лауреатом в том числе), которые выделили, видели и т.п… Вы неспособны нажать на линк и прочитать хотя бы фамилии?
Хм.
Я, конечно, не стану называть вещи своими именами, но Вы догадываетесь, какая тут неизбежна характеристика для Вас? :)
На вопросы Вы не ответили.
То есть, Вы не смогли прочитать даже абстракт, и слова «вирус» (латинскими буквами — «virus») в нём не нашли. Более того, не смогли прочитать даже фамилии. ЧТД. :)
То есть, Вы не смогли прочитать даже абстракт, и слова «вирус» (латинскими буквами — «virus») в нём не нашли. Более того, не смогли прочитать даже фамилии. ЧТД. :)
На вопросы Вы не ответили.
Статью я дал, прочитать Вы её не смогли. Даже абстракт.
Продолжаете нести какой-то бред.
Статью я дал, прочитать Вы её не смогли. Даже абстракт.
Продолжаете нести какой-то бред.
SeventhSon27, вот читаю я Вас и у меня создается впечатление, что Вы банально не умеете в слова. Не просто в английские слова, но и в русские даже. Вам человек пишет, что стоило бы прочитать хотя бы абстракт полностью и все стало быть понятно.
Еще интересный момент: для Вас существуют авторитеты или вы считаете себя мерилом истины? Просто выше Вы написали, что «не интересуют характеристики не знакомых мне людей» и я смею предположить, что Вы считаете себя истиной в последней инстанции и готовы считаться только со своим мнением.
Еще интересный момент: для Вас существуют авторитеты или вы считаете себя мерилом истины? Просто выше Вы написали, что «не интересуют характеристики не знакомых мне людей» и я смею предположить, что Вы считаете себя истиной в последней инстанции и готовы считаться только со своим мнением.
Для Вас авторитетом является человек, который никогда не работал с ВИЧ/СПИД, а также не является специалистом-вирусологом? А вы меня возьмете в авторитеты, если я заявлю точку зрения совпадающую с вашей точкой? Если так, то я готов заявить, что «ВИЧ/СПИД не существует».
Кстати, Дюсбергу уже далеко за 50 и своими заявлениями он может просто создавать шумиху чтобы про него не забывали. Да и в его возрасте легко впасть в старческий маразм, начать верить в инопланетян, бога и т.д.
Кстати, Дюсбергу уже далеко за 50 и своими заявлениями он может просто создавать шумиху чтобы про него не забывали. Да и в его возрасте легко впасть в старческий маразм, начать верить в инопланетян, бога и т.д.
Опять же, для вменяемых людей замечу, что вирус проникает в организм вполне постижимым (и понятным) путём — через слизистые.
А «отключение» иммунной системы системы связано с тем, что вирус специфичен и размножается в долгоживущих и медленно размножающихся CD4 клетках-лимфоцитах, причём, в ДНК этих клеток. Поскольку ретровирус встраивается в ДНК, подавить любые вирус-специфичные белки — не означает «убить вирус», а лишь замедлить его распространение (та же фигня с герпесом, к примеру).
Иммунная система убивает вирус в крови, но постольку, поскольку живы клетки-носители, вирусные частицы синтезируются постоянно.
Поэтому классический способ борьбы иммунной системы: убивать заразу пока не кончится и/или, пока не вымрут резервуары — не прокатывает.
А медики не могут поубивать все лимфоциты, не убив при этом пациента.
Поскольку вирус при своей работе использует ресурс клеток, СD4 вымирают, ресурс их восполнения в конце концов исчерпывается, и наступает СПИД.
А «отключение» иммунной системы системы связано с тем, что вирус специфичен и размножается в долгоживущих и медленно размножающихся CD4 клетках-лимфоцитах, причём, в ДНК этих клеток. Поскольку ретровирус встраивается в ДНК, подавить любые вирус-специфичные белки — не означает «убить вирус», а лишь замедлить его распространение (та же фигня с герпесом, к примеру).
Иммунная система убивает вирус в крови, но постольку, поскольку живы клетки-носители, вирусные частицы синтезируются постоянно.
Поэтому классический способ борьбы иммунной системы: убивать заразу пока не кончится и/или, пока не вымрут резервуары — не прокатывает.
А медики не могут поубивать все лимфоциты, не убив при этом пациента.
Поскольку вирус при своей работе использует ресурс клеток, СD4 вымирают, ресурс их восполнения в конце концов исчерпывается, и наступает СПИД.
Вообще, могут и убивают, но только когда онкология и речь идёт о жизни и смерти, помню так одного пациента случайно от вич вылечили, донор был с устойчивостью. Правда, не знаю как сейчас, рецидивировал вирус у него или нет.
Так там не поубивали, а заменили полностью весь костный мозг. Стоимость такой операции — зашкаливает, возможность проводить их массово — ну… сами понимаете.
На практике это (пока?) всё равно что «не могут».
Ну и я, конечно, не утверждал, что ВИЧ неизлечим в принципе. Даже с моей скромной ИТшной эрудицией я слышал о нескольких подходах. Просто на их разработку, видимо, ещё потребуются время и деньги.
На практике это (пока?) всё равно что «не могут».
Ну и я, конечно, не утверждал, что ВИЧ неизлечим в принципе. Даже с моей скромной ИТшной эрудицией я слышал о нескольких подходах. Просто на их разработку, видимо, ещё потребуются время и деньги.
В первую очередь всё же риск для пациента, современная ВААРТ явно комфортнее.
Думаю, что многие бы смирились с «некомфортностью» и рисками ради окончательного излечения, если б врачи могли бы добыть ТАКОЕ количество доноров костного мозга, а операция свелась бы к часовой работе одного хирурга с минимальным постоперационным обслуживанием.
Тут как с тем слоном — съесть-то он съест… так кто ж ему даст?
Причём, если с денежной стороной какие-нить японцы ещё как-нить могли б справиться, то с донорами при таком количестве пациентов — ну, безнадёжно же.
Тут как с тем слоном — съесть-то он съест… так кто ж ему даст?
Причём, если с денежной стороной какие-нить японцы ещё как-нить могли б справиться, то с донорами при таком количестве пациентов — ну, безнадёжно же.
Сначала радиотерапия, чтобы убить свой костный мозг, затем пара недель пребывания в стерильной палате, которое не гарантирует, что какой-нибудь возбудитель всё же пролезет.
А сама пересадка очень простая, костный мозг — это практически жидкая ткань, его забирают шприцем, размножают в инкубаторе, затем переливают как обычную кровь. Хирург тут нужен только для забора у донора. И это ещё очень больно.
А сама пересадка очень простая, костный мозг — это практически жидкая ткань, его забирают шприцем, размножают в инкубаторе, затем переливают как обычную кровь. Хирург тут нужен только для забора у донора. И это ещё очень больно.
Я слышал, что это многочасовая и довольно сложная по подготовке фигня. Опять же, вопрос с донором…
Впрочем, не буду спорить — ubi nil vales ibi nil velis, и всё такое.
Впрочем, не буду спорить — ubi nil vales ibi nil velis, и всё такое.
Вопрос с донорами и не совместимостью стоит решать через бекапы, т.е. сдаешь кусочек своего же костного мозга пока живой, его размножают и замораживают. Понадобился — достали размножили и заменили. Вопрос только, можно ли его сохранять в данный момент.
Как вариант сохранять генетическую информацию, а КМ синтезировать из стволовых клеток.
Но куда правильным мне кажется развивать направление анти ретро вирусной терапии, путем редактирования генома. Таким образом уже лечили человека от рака ВИЧем. Думаю можно лечить и ВИЧ — ВИЧем. Главное правильно его модифицировать. Чисто теоретически, если будет два вируса, конкурирующих за один ресурс, то в итоге останется только один. Нужно только добится что-бы он был более жизнеспособный и менее опасный, а лучше вообще полезный. Вроде есть паразиты у насекомых которые увеличивают выживаемость хозяина.
Но тут проблема с
1) анти ГМО истерией
2) религиями
3) моралью у некоторых
Как вариант сохранять генетическую информацию, а КМ синтезировать из стволовых клеток.
Но куда правильным мне кажется развивать направление анти ретро вирусной терапии, путем редактирования генома. Таким образом уже лечили человека от рака ВИЧем. Думаю можно лечить и ВИЧ — ВИЧем. Главное правильно его модифицировать. Чисто теоретически, если будет два вируса, конкурирующих за один ресурс, то в итоге останется только один. Нужно только добится что-бы он был более жизнеспособный и менее опасный, а лучше вообще полезный. Вроде есть паразиты у насекомых которые увеличивают выживаемость хозяина.
Но тут проблема с
1) анти ГМО истерией
2) религиями
3) моралью у некоторых
Возможно.
Так ведь беда, что ресурс сдохнет, всё равно от какого вируса. Сам по себе ВИЧ — «безобидный», НЯЗ. Он не синтезирует специальные токсины, которые убивают клетку, вредят как-то особенно организму и т.п., и даже и белков-то у него минимум миниморум, только на свою конструкцию, да и та простая, вот чтоб на жизнь хватало. Беда в том, что он на своё размножение использует ресурсы клетки, а они ограничены и конечны. Всё, что делает вирус — просто размножается, ничего более. А в итоге клетке кирдык.
Ой, ну это вообще выдуманные же проблемы.
Вся медицина нарушает (и нарушала) все мыслимые табу — вплоть до убийства младенцев для использования стволовых клеток. Всегда так было: «жить захочешь — и не так раскорячишься»(с) И ничего, даже Церкви в годы её тоталитарного расцвета приходилось мириться с нарушениями запретов и законов Божьих. Жить-то всем хочется, даже слугам божьим.
Конечно, есть совершенно исключительные люди, которые отказываются от каких-то операций из-за религиозных соображений… но таких нынче мало. Пренебрежимо мало.
Так ведь беда, что ресурс сдохнет, всё равно от какого вируса. Сам по себе ВИЧ — «безобидный», НЯЗ. Он не синтезирует специальные токсины, которые убивают клетку, вредят как-то особенно организму и т.п., и даже и белков-то у него минимум миниморум, только на свою конструкцию, да и та простая, вот чтоб на жизнь хватало. Беда в том, что он на своё размножение использует ресурсы клетки, а они ограничены и конечны. Всё, что делает вирус — просто размножается, ничего более. А в итоге клетке кирдык.
Ой, ну это вообще выдуманные же проблемы.
Вся медицина нарушает (и нарушала) все мыслимые табу — вплоть до убийства младенцев для использования стволовых клеток. Всегда так было: «жить захочешь — и не так раскорячишься»(с) И ничего, даже Церкви в годы её тоталитарного расцвета приходилось мириться с нарушениями запретов и законов Божьих. Жить-то всем хочется, даже слугам божьим.
Конечно, есть совершенно исключительные люди, которые отказываются от каких-то операций из-за религиозных соображений… но таких нынче мало. Пренебрежимо мало.
Странно это как-то, почему у клетки вдруг ограничено количество синтезируемых белков. CD4 — не умеют питаться? Они типа родились дабы умереть? Если так, то они должны синтезироваться тоннами, и не могут кончиться просто так. Если же они питаются то и их ресурсы не должны быть ограничены. Возможно синтез белков для вируса отключает синтез необходимых самой клетке белков, и клетка типа «не следит за собой» и от того погибает. Значит если хороший вич будет давать клетке за собой следить, то он вроде как мешать не будет, и его носителей не будет становится меньше, а у плохого — носители будут дохнуть. В итоге останутся только хорошие. А человек будет заражен хорошим ВИЧ, и сможет лечить сексом другим :) Прямо радость для любителей промискуитета получится.
В мире будущего так можно даже специально заражать себя ретровирусами дающими какие-то мелкие плюшки, типа там переносимость лактозы. И повышать шансы на секс. «Ей детка, хочешь переносить лактозу?» :)
В мире будущего так можно даже специально заражать себя ретровирусами дающими какие-то мелкие плюшки, типа там переносимость лактозы. И повышать шансы на секс. «Ей детка, хочешь переносить лактозу?» :)
? Чего тут странного? Вирус на то и вирус, что основную часть функционала он берёт у клетки-хозяина. Например, он не транслирует свои белки сам. А когда клетка транслирует белок вируса, она не транслирует свои — рибосома-то занята.
И клетка получает сквозь свою мембрану энергии и материала для сборки достаточно для своего существования, а не для существования вируса (который не сильно заботится об экономии, а тупо реплицируется настолько быстро, насколько может).
Об использовании ретровирусов для внедрения нужного кода в ДНК говорят чуть ли не с момента их открытия. НЯП, там всё очень непросто: нужно как минимум уметь отключать механизм размножения вируса после заражения достаточного количества клеток. А это не очень понятно как сделать, и есть риск, что механизм даст сбой. Мне кажется, для медицины проще вогнать в пациента четверть литра «недовирусов» — оболочек с кодом для редактирования (кодом белкА, который нужно вставить), но без кода собственно размножения — без кода капсида и т.п…
А «недовирусы» продуцировать внешней системой в контролируемых условиях внутри какой-нить E.Coli.
И клетка получает сквозь свою мембрану энергии и материала для сборки достаточно для своего существования, а не для существования вируса (который не сильно заботится об экономии, а тупо реплицируется настолько быстро, насколько может).
Об использовании ретровирусов для внедрения нужного кода в ДНК говорят чуть ли не с момента их открытия. НЯП, там всё очень непросто: нужно как минимум уметь отключать механизм размножения вируса после заражения достаточного количества клеток. А это не очень понятно как сделать, и есть риск, что механизм даст сбой. Мне кажется, для медицины проще вогнать в пациента четверть литра «недовирусов» — оболочек с кодом для редактирования (кодом белкА, который нужно вставить), но без кода собственно размножения — без кода капсида и т.п…
А «недовирусы» продуцировать внешней системой в контролируемых условиях внутри какой-нить E.Coli.
Воронин Егор.
http://shvarz.livejournal.com/
Все что касается дебилов с денаелизмом головного мозга изложено в его постах-
http://shvarz.livejournal.com/196226.html
http://shvarz.livejournal.com/282599.html
http://shvarz.livejournal.com/316217.html
http://shvarz.livejournal.com/329958.html
http://shvarz.livejournal.com/340115.html
http://shvarz.livejournal.com/
Все что касается дебилов с денаелизмом головного мозга изложено в его постах-
http://shvarz.livejournal.com/196226.html
http://shvarz.livejournal.com/282599.html
http://shvarz.livejournal.com/316217.html
http://shvarz.livejournal.com/329958.html
http://shvarz.livejournal.com/340115.html
Сейчас это уже хроническая болезнь, а не смертельная болезнь. Крайне неприятная, дорогостоящая, но тот же диабет сокращает жизнь гораздо больше.
А пациент 0 от кого заразился?
Как известно, когда-то люди не болели СПИДом, а болели СПиДом только обезьяны. Спрашивается, какой урод?
Насколько я помню, на Гаити массово завозили негров. В вики написано, что в 1789 году на Гаити было по меньшей мере 500 тысяч чернокожих рабов. Наверное, тогда и попал вирус, из Африки.
Нет, неверно.
Методом молекулярной филогении показано, что вирус иммунодефицита человека образовался в конце XIX или в начале XX века, скорее всего в 1920-х гг.
Оба типа вируса иммунодефицита человека ВИЧ-1 и ВИЧ-2 возникли в Западной и Центральной Африке южнее Сахары и передались от обезьян к людям в результате зоонозиса. ВИЧ-1 возник на юге Камеруна в результате эволюции эндемичного вируса иммунодефицита обезьян SIV-cpz, который заражает черномордых шимпанзе (Pan troglodytes troglodytes). ВИЧ-1, как полагают, перешёл видовой барьер по крайней мере трижды и породил три группы вирусов: M, N и О.
ВИЧ-2 возник на территории Западной Африки (от южного Сенегала до запада Берега Слоновой Кости) в результате эволюции вируса иммунодефицита обезьян SIV-smm, который заражает тёмно-коричневых мангабеев (Cercocebus atys) и узконосых обезьян.
Методом молекулярной филогении показано, что вирус иммунодефицита человека образовался в конце XIX или в начале XX века, скорее всего в 1920-х гг.
Оба типа вируса иммунодефицита человека ВИЧ-1 и ВИЧ-2 возникли в Западной и Центральной Африке южнее Сахары и передались от обезьян к людям в результате зоонозиса. ВИЧ-1 возник на юге Камеруна в результате эволюции эндемичного вируса иммунодефицита обезьян SIV-cpz, который заражает черномордых шимпанзе (Pan troglodytes troglodytes). ВИЧ-1, как полагают, перешёл видовой барьер по крайней мере трижды и породил три группы вирусов: M, N и О.
ВИЧ-2 возник на территории Западной Африки (от южного Сенегала до запада Берега Слоновой Кости) в результате эволюции вируса иммунодефицита обезьян SIV-smm, который заражает тёмно-коричневых мангабеев (Cercocebus atys) и узконосых обезьян.
Значит, он попал из Африки на Гаити в 19 или 20 веке?
Вероятно каким-то образом попал на Гаити после 1920-ых. Вряд ли сейчас будет возможность получить более точную информацию.
C 1958 года ООН и ее специализированные агентства приступили к рекрутингу специалистов на замену европейским (белым) администраторам в африканских бюрократиях. В июне 1960 ДР Конго получила независимость от Бельгии и генсек ООН Хаммаршёльд основал Организацию ООН по Конго ONUC (позднее миротворческая миссия).В течение четырех лет по программе гражданских операций рекрутировали франкоговорящих специалистов со всего мира для организации инфраструктуры в стране и поддержки немногочисленного правящего класса ДР Конго. Сотни учителей, профессоров, инженеров т докторов из Гаити поехали в Африку по этой программе. К 1962 гаитяне составляли второй по величине контингент персонала миссии ООН в Конго. Куча гаитян была в Бенине и Камеруне.
В январе 1965 Эрнесто Че Гевара создал Операционный и логистический центр в Долизи, Конго (Браззавиль) для тренировки бойцов MNC (Национальное движение Конго (Киншаса)). Центр был укомплектован кубинцами, участвовавшими в алжирско-марокканском конфликте и свежерекрутированными гаитянами. Необходимость в бойцах придерживавшихся левых взглядов из франкоговорящего Гаити была вызвана тем, что французский язык является языком межнационального общения в центральной Африке.
Где-то в этот период в ДР Конго умирал первый 100% подтвержденный носитель, в Камеруне вирус подцеплял Арвид Ноэ, и опять же в Конго впервые побывала хирург Грете Раск.
Гаитяне натащили обратно всякой хрени из-за чего на родине потом подвергались стигматизации и дискриминации.
В январе 1965 Эрнесто Че Гевара создал Операционный и логистический центр в Долизи, Конго (Браззавиль) для тренировки бойцов MNC (Национальное движение Конго (Киншаса)). Центр был укомплектован кубинцами, участвовавшими в алжирско-марокканском конфликте и свежерекрутированными гаитянами. Необходимость в бойцах придерживавшихся левых взглядов из франкоговорящего Гаити была вызвана тем, что французский язык является языком межнационального общения в центральной Африке.
Где-то в этот период в ДР Конго умирал первый 100% подтвержденный носитель, в Камеруне вирус подцеплял Арвид Ноэ, и опять же в Конго впервые побывала хирург Грете Раск.
Гаитяне натащили обратно всякой хрени из-за чего на родине потом подвергались стигматизации и дискриминации.
А ещё в тех странах, где живут больные обезьяны, на них охотятся и едят. Вы никогда не повреждали пальцы ножом при разделке мяса? Я вот неоднократно. К счастью, ни куры, ни свиньи не переносят ВИЧ.
Достаточно было охотнику порезаться при разделке обезьяны убитой на охоте.
Охотники на обезьян регулярно заражались обезьяним вирусом, но обычно через какое-то время человеческий иммунитет адаптировался и побеждал. Потом вирус в адаптированном (мутировавшем?) виде случайно передался другому человеку с неадаптированным иммунитетом, оказался сильнее; этот человек уехал на материк, и пошло-поехало.
Как-то так.
… мог случайно заразиться например от попадания крови?
У вас не точность, человек тоже обезьяна, сухо-узко-носая прямоходящая обезьяна.
А так я читал что вроде как, летучие мыши, которые пьют кровь разных обезьян, могли помочь преодолеть межвидовой барьер. Они как как шприцы у наркоманов получились. Вроде как и среди людей, именно у наркоманов наибольший риск заразится.
Про порез как-то мало вероятным кажется, тут нужен длительный контакт. Но в Африке часто едят сырым, а кровь пьют. А умерших тоже могут разделать или даже скушать. Т.е. вариантов полно.
А вот секс с обезьяной кажется маловероятной причиной, вроде как виды что болеют — маловаты, зубасты и вертлявы.
А так я читал что вроде как, летучие мыши, которые пьют кровь разных обезьян, могли помочь преодолеть межвидовой барьер. Они как как шприцы у наркоманов получились. Вроде как и среди людей, именно у наркоманов наибольший риск заразится.
Про порез как-то мало вероятным кажется, тут нужен длительный контакт. Но в Африке часто едят сырым, а кровь пьют. А умерших тоже могут разделать или даже скушать. Т.е. вариантов полно.
А вот секс с обезьяной кажется маловероятной причиной, вроде как виды что болеют — маловаты, зубасты и вертлявы.
и по своей профессии и внешности просто идеально подходит для быстрого распространения инфекции по всей стране.это прекрасно
Как-то непонятно — а зачем медицинские учреждения хранили сыворотку крови у скажем обычных людей более 37 лет?
Привет! Вижу в статье массу негатива к вич-положительным. Могу ответить на все глупые вопросы, так как, увы, не по наслышке связан с этой темой.
Я увидел негатив только к постелеложительным.
Возможно невнимательно читал, но увидел негатив лишь к умышленному заражению, а это, всё же, еденичные случаи. А вообще — как можно испытывать негатив из-за болезни? Негатив к больным гриппом…
Негатив с моей стороны, прежде всего к тем кто добровольно ищет заражения или скрывает свой статус от половых партенров. Как по мне это нужно приравнивать к покушению на убийство, а если заражение состоялось то к убийству. При этом не важно, жертва знала или не знала, хотела или не хотела. Сознательное заражение смертельной болезнью нужно приравнивать к убийству.
Хотя конечно не смовсем понятно какие правила сосуществования нужно иметь в данном случае. Например ВИЧ положительные дети и детский сад. Или ВИЧ положительные люди и обычные скорые помощи или операционные. Непонятно насколько сильный статистический вклад вносят такие «бытовые» заражения в общую эпидемию.
Хотя лично для меня разницы между ВИЧ, туберкулезом и гепатитом особой нет, все что заразно и смертельно меня пугает до усрачки. Скорее всего я бы свел возможные контакты в реале с больными людьми до минимума. Собственно я очень не люблю людей которые ходят в гости, на работу будучи больными даже простудой. И не люблю родителей которые водят в сад больных детей. С другой стороны я конечно понимаю что большая часть людей бедные и несчастные и у них нет другого выхода, а то кушать будет нечего. Они просто не могут себе позволить болеть нормально. А тех что могут, но ведут себя как свиньи — я жутко не люблю и не уважаю.
При этом общение через скайп помоему отличный выход из такой ситуации.
Ну и отдельная неприязнь к практикующим промискуитет, с такими я бы и по скайпу общаться не стал. Хотя конечно дело их. Правда если докажут что эта группа виновата хотя бы в одной эпидемии, то стоит такое поведение запретить. Собственно как и любое другое поведение повлекшое эпидемию с человеческими жертвам.
Еще вопрос в доверии к ВИЧ позитивным людям, т.к. сразу мысли — как заразился, и ответ — или наркоман или извращенец. А не спросишь — т.к. кто-ж тебе правду скажет. И как бы я понимаю что тоже могу заразится в больнице например, но все равно пересилить брезгливость и страх не могу. Но у меня брезгливость и к людям с угрями например, все время думаю что у них золотистый стафилококк.
Хотя конечно не смовсем понятно какие правила сосуществования нужно иметь в данном случае. Например ВИЧ положительные дети и детский сад. Или ВИЧ положительные люди и обычные скорые помощи или операционные. Непонятно насколько сильный статистический вклад вносят такие «бытовые» заражения в общую эпидемию.
Хотя лично для меня разницы между ВИЧ, туберкулезом и гепатитом особой нет, все что заразно и смертельно меня пугает до усрачки. Скорее всего я бы свел возможные контакты в реале с больными людьми до минимума. Собственно я очень не люблю людей которые ходят в гости, на работу будучи больными даже простудой. И не люблю родителей которые водят в сад больных детей. С другой стороны я конечно понимаю что большая часть людей бедные и несчастные и у них нет другого выхода, а то кушать будет нечего. Они просто не могут себе позволить болеть нормально. А тех что могут, но ведут себя как свиньи — я жутко не люблю и не уважаю.
При этом общение через скайп помоему отличный выход из такой ситуации.
Ну и отдельная неприязнь к практикующим промискуитет, с такими я бы и по скайпу общаться не стал. Хотя конечно дело их. Правда если докажут что эта группа виновата хотя бы в одной эпидемии, то стоит такое поведение запретить. Собственно как и любое другое поведение повлекшое эпидемию с человеческими жертвам.
Еще вопрос в доверии к ВИЧ позитивным людям, т.к. сразу мысли — как заразился, и ответ — или наркоман или извращенец. А не спросишь — т.к. кто-ж тебе правду скажет. И как бы я понимаю что тоже могу заразится в больнице например, но все равно пересилить брезгливость и страх не могу. Но у меня брезгливость и к людям с угрями например, все время думаю что у них золотистый стафилококк.
Со мной когда-то в одном классе учился мальчик с запущенной открытой формой туберкулёза. Когда на флюорографии увидели, постановка вопроса была вроде «от одного лёгкого почти ничего не осталось». Так вот, никто не заразился, да и самого парнишку вылечили. При том, что туберкулёз передаётся воздушно-капельным путём, а не через кровь или половым путём, как ВИЧ. Это к вопросу заразности. К вопросу смертельности — знаю и других людей, перенёсших гепатит или туберкулёз и нормально себя после этого чувствующих. И всего один знакомый на моей памяти умер от инфекции. Он не хотел лечить зуб, и получил воспаление мозговых оболочек. Два или три дня — и всё. Так что сходите со своей фобией к психологу, и жизнь ваша станет легче.
Может оно конечно и так, но в целом мне эта брезгливость жить не мешает. Недостатка в социальных связях у меня нет, смысла добавлять инфецированных не вижу. Кроме того это ж не панический страх, я руки спиртом не протирая и тому подобное. Просто неприязнь, как к грязной тарелке например, или вонючей мусорке. А жизнь у меня в целом легкая, но спасибо за заботу конечно. Я в целом стараюсь избегать ненужного риска для здоровья и жизни. Сложно обычно тем кто любит риск и лезет в разные приключения. Я такого желания не имею и необходимости тоже. Меня устраивает писать уютный код в уютном кресле в уютном доме.
Есть мнение что ни ВИЧа и СПИДа нету.
Есть имуно дифицит — в частности у наркоманов, а вот вируса нету.
Есть имуно дифицит — в частности у наркоманов, а вот вируса нету.
А ещё есть мнение, что Земля — плоская.
Это не мнение — это дегенеративное расстройство когнитивных способностей.
> под руководством биолога-эволюциониста Майкла Воробея
Капитана (!) Майкла Воробея!
Капитана (!) Майкла Воробея!
Майкл Воробей — это случайно не брат Джека Воробья с 4-1 части пиратов))
>Каждый день от этой болезни умирает 14 человек, а примерно 42 млн живут с вирусом
А разделив одно на другое получим грубую оценку средней продолжительности жизни человека с вирусом? Абсурд.
А разделив одно на другое получим грубую оценку средней продолжительности жизни человека с вирусом? Абсурд.
1). Заболеваемость — не статическая величина. Уровень лечения — не статическая величина. Соответственно, количество щабольных каждого года заболевания — очень разная, проводить прямую пропорцию в данном случае ошибочно.
2). Не все имеющие ВИЧ умирают от него: инфаркты, инсульты, травмы и онкологию (самые распространённые причины смерти) для них никто не отменял. Сейчас СПИД фактически превратился в хроническое заболевание, при должном уровне капиталовложений почти не влияющее на продолжительность жизни. То есть как прямая, так и непрямая пропорция принципиально неверна в качестве постановки вопроса.
2). Не все имеющие ВИЧ умирают от него: инфаркты, инсульты, травмы и онкологию (самые распространённые причины смерти) для них никто не отменял. Сейчас СПИД фактически превратился в хроническое заболевание, при должном уровне капиталовложений почти не влияющее на продолжительность жизни. То есть как прямая, так и непрямая пропорция принципиально неверна в качестве постановки вопроса.
1. Я именно про это и говорю: приведенные Вами в статье цифры не имеют никакого смысла сами по себе. И читаются как классическое — «космонавты и педерасты».
2. И поголовно все из этих 42млн. могут себе позволить «должный уровень капиталовложений»? Вы серьезно?
2. И поголовно все из этих 42млн. могут себе позволить «должный уровень капиталовложений»? Вы серьезно?
Фонды, гос помощь, организации, даже в стране почти-третьего-мира в которой я живу — люди получают необходимые медикоменты.
И на основании этого, Вы делаете вывод о том, что такое происходит для всех?
Во всех тех, в которых присутствуют эти международные фонды, а этот список — довольно большой.
А в процентном соотношении от всех инфицированных это сколько?
Не понимаю почему вы эти вопросы задаёте мне, а не гуглу, но WHO сообщает что с 2000-го по 2014 процент инфицированных людей получающих лечение увеличился с 2-х до 40-ка. Сейчас уже почти 2017, думаю цифра ещё подросла.
Но, ведь, приятней общаться с живым человеком. :) Ведь, ради общения и коменты придуманы.
В общем, смотрите, что получается. В статье приведены цифры статистики: 14 человек день. Очевидно, что статистика собрана не сегодня и в нее включены люди, которые заболели в период 2005-2007г. и не получили помощи до самой смерти. Это если принять средний срок жизни вич инфицированного без лечения 10 лет.
Возьмем лучший случай: 40% людей получали помощь, 60% людей помощи не получали. Кол-во ВИЧ инфицированных (и включенных в статистику) в мире на 2006г около 32млн. человек. Из них 19.2млн. помощи за период 2006-2014гг не получали. Можно предположить, что к 2016г. они должны были умереть практически все. Таким образом, опять же, можно предполагать, что ежедневно от вируса умирает до 52тыс. человек. 14 человек и 52тыс. — 3 порядка разницы, однако.
Да, все это «размазано» по времени. Да, оценка грубая. Да, умирают не от самого вируса.
На основе подобных рассуждений можно делать очень уверенный вывод о том, что в статье туфта, как минимум.
В общем, смотрите, что получается. В статье приведены цифры статистики: 14 человек день. Очевидно, что статистика собрана не сегодня и в нее включены люди, которые заболели в период 2005-2007г. и не получили помощи до самой смерти. Это если принять средний срок жизни вич инфицированного без лечения 10 лет.
Возьмем лучший случай: 40% людей получали помощь, 60% людей помощи не получали. Кол-во ВИЧ инфицированных (и включенных в статистику) в мире на 2006г около 32млн. человек. Из них 19.2млн. помощи за период 2006-2014гг не получали. Можно предположить, что к 2016г. они должны были умереть практически все. Таким образом, опять же, можно предполагать, что ежедневно от вируса умирает до 52тыс. человек. 14 человек и 52тыс. — 3 порядка разницы, однако.
Да, все это «размазано» по времени. Да, оценка грубая. Да, умирают не от самого вируса.
На основе подобных рассуждений можно делать очень уверенный вывод о том, что в статье туфта, как минимум.
Вы не умеете работать с фактическим материалом. Это касается не только желания из пяти апельсинов вычесть два яблока, но и того, что вы не можете отличить автора статьи от не-автора по нику.
А Вы не умеете разговаривать без перехода на личности.
С авторством я действительно ошибся. Но, смысла моего утверждения, это не меняет.
С авторством я действительно ошибся. Но, смысла моего утверждения, это не меняет.
Ну это же довольно просто: эпидемия — это экспонента.
А поскольку от заражения ВИЧ до СПИДа проходят годы, то, ессно, число умирающих пропорционально числу заражённых много лет назад, а не числу носителей сегодня. То есть, гораздо меньше.
То же самое верно в обратную сторону: у стран, которые уже остановили распространение вируса, пик смертности от него — ещё впереди.
А поскольку от заражения ВИЧ до СПИДа проходят годы, то, ессно, число умирающих пропорционально числу заражённых много лет назад, а не числу носителей сегодня. То есть, гораздо меньше.
То же самое верно в обратную сторону: у стран, которые уже остановили распространение вируса, пик смертности от него — ещё впереди.
Посмотрите, пожалуйста, статистику зараженных в 2004-2006гг., например. Если мне попались достоверные данные, то можно говорить, что уже тогда речь шла о ~30-33млн. человек.
Да и график роста количества зараженных очень мало похож на экспоненту. Он, скорее, линейный. И это, тоже, крайне смущает.
Да и график роста количества зараженных очень мало похож на экспоненту. Он, скорее, линейный. И это, тоже, крайне смущает.
«Линейность» числа заражённых по времени, КМК, не должно смущать, с этим всё ОК. Он же «линейный» по миру — «среднее по больнице». В Африке экспонента уже почти вышла на насыщение — населения в категориях риска столько нет, чтоб расти с той же скоростью. Развитые страны резко сократили рост числа заражённых (АРВ-терапия, презервативы, прочие радости жизни), в какие-то страны вирус попал относительно недавно, и там экспонента на мировые числа пока влияет слабо (как, к примеру те же Украина и Россия, которые только «познакомились» с ВИЧ после 1989-го).
Что ещё сильнее усложняет вопрос — так это наличие не-прогрессоров (в Африке заметный процент населения), разная нагрузка на иммунитет в разных странах (помирают-то в итоге не от ВИЧ) и влияние АРВ-терапии на продолжительность жизни (собссно, состояние «вирус не размножается и CD4 на одном уровне» может тянуться десятилетиями, хоть всю жизнь). Сейчас огромное число людей на терапии. С фига ли им умирать, если у большинства вируса в крови даже меньше порога определимости для ПЦР?
Плюс все сложности статистики.
Чисто как пример: в Эстонии, НЯЗ, от ВИЧ вообще никто не умирает, ВИЧ — лишь сопутствующий фактор, осложняющий лечение. В графе «причина смерти» будет рак или там воспаление лёгких какое-нить. А до «честного СПИДа», когда всё рушится разом, нужно ещё суметь дожить, CD4 после плато уменьшаются быстро, но всё-таки не ступенькой, и какая-то болячка будет первой… не факт, что человек её переживёт.
И вот смерть от ангины при CD4=100 — это смерть от ВИЧ? а при CD4=200?
В общем, на цифры смертности именно от СПИДа, КМК, смотреть не нужно, лучше смотреть на среднюю (ожидаемую или фактическую) продолжительность жизни с ВИЧ. А она при АРВ-терапии почти неограничена.
Что ещё сильнее усложняет вопрос — так это наличие не-прогрессоров (в Африке заметный процент населения), разная нагрузка на иммунитет в разных странах (помирают-то в итоге не от ВИЧ) и влияние АРВ-терапии на продолжительность жизни (собссно, состояние «вирус не размножается и CD4 на одном уровне» может тянуться десятилетиями, хоть всю жизнь). Сейчас огромное число людей на терапии. С фига ли им умирать, если у большинства вируса в крови даже меньше порога определимости для ПЦР?
Плюс все сложности статистики.
Чисто как пример: в Эстонии, НЯЗ, от ВИЧ вообще никто не умирает, ВИЧ — лишь сопутствующий фактор, осложняющий лечение. В графе «причина смерти» будет рак или там воспаление лёгких какое-нить. А до «честного СПИДа», когда всё рушится разом, нужно ещё суметь дожить, CD4 после плато уменьшаются быстро, но всё-таки не ступенькой, и какая-то болячка будет первой… не факт, что человек её переживёт.
И вот смерть от ангины при CD4=100 — это смерть от ВИЧ? а при CD4=200?
В общем, на цифры смертности именно от СПИДа, КМК, смотреть не нужно, лучше смотреть на среднюю (ожидаемую или фактическую) продолжительность жизни с ВИЧ. А она при АРВ-терапии почти неограничена.
1) За последние 30+ лет слишком много доказательств обратного. Даже я сама видела снимки вируса в нашем старом электронном микроскопе.
2) Испанка, свиной грипп, птичий грипп, коронавирус из Саудии и так далее. Вирусы постоянно мутируют, перескакивают с одного вида на другой, и пока не приспособились к совместному существованию, часто бывают очень летальны. Не понимаю, как это связано с вич-диссидентством.
2) Испанка, свиной грипп, птичий грипп, коронавирус из Саудии и так далее. Вирусы постоянно мутируют, перескакивают с одного вида на другой, и пока не приспособились к совместному существованию, часто бывают очень летальны. Не понимаю, как это связано с вич-диссидентством.
Вот тут в учебнике по вирусологии, перечислена пара штук открытвх за 15 лет, притом это только касающихся главы «опухолеродные вирусы», на которую мне выдал ссылку Гугл.
А вот в этой книге говорится, что сейчас темп открытия вирусов и установления связи «болезнь-вирус» таков, что для этого вала даже есть общее назнание: «эмерджентные вирусы», то есть, недавно открытые благодаря системному анализу и новым технологиям.
А вот тут вполне научно-популярная лекция о вирусах. Вас должны заинтересовать те слайды, где показан процент заболеваний с неизвестным возбудителем.
А вот в этой книге говорится, что сейчас темп открытия вирусов и установления связи «болезнь-вирус» таков, что для этого вала даже есть общее назнание: «эмерджентные вирусы», то есть, недавно открытые благодаря системному анализу и новым технологиям.
А вот тут вполне научно-популярная лекция о вирусах. Вас должны заинтересовать те слайды, где показан процент заболеваний с неизвестным возбудителем.
Вы так думаете, потому что у вас ссылка не открылась и потому, что вы не знаете, что такое эмерджентность. Тоже загуглите.
В общем, учебник — Б. Филдс, «Вирусология», том 1, стр. 329, самое начало 12 главы.
Вторая ссылка — международный научно-практический сборник «Глобальные проблемы человечества», стр. 116.
Обе книги доступны для чтения на гугл-книгах.
Лекцию вы не открывали явно. Там есть несколько слайдов такого типа:
А вот прямая цитата:
В общем, учебник — Б. Филдс, «Вирусология», том 1, стр. 329, самое начало 12 главы.
Вторая ссылка — международный научно-практический сборник «Глобальные проблемы человечества», стр. 116.
Обе книги доступны для чтения на гугл-книгах.
Лекцию вы не открывали явно. Там есть несколько слайдов такого типа:
Слайд
А вот прямая цитата:
Кстати, вот хороший пример того, что неизвестные инфекции, которых тут 23%, могут стать известными. ТОРС-коронавирус и метапневмовирус человека, открытые и охарактеризованные после 2002 года, уменьшили вдвое число этих неизвестных инфекций. Наука не стоит на месте!
Эмерджентность — это термин из теории систем, означающий свойство систем иметь такие качества и реакции, которые не равны сумме свойств и реакций её элементов. На пальцах: пусть у нас есть дерево и система из силы тяжести, топора, ветра и человека. Сила тяжести действует вдоль ствола и повалить дерево не может. Ветер наклоняет дерево максиму на 2 градуса долговременно. Человек наклоняет дерево на 0,5 градуса кратковременно. Топор лежит себе на земле и ржавеет. Но как только система начинает функционировать, человек за пару минут немного подрубает ствол топором, ветер наклоняет ствол на 10 градусов, сила тяжести валит дерево. Профит. Это и есть эмерджентность. А не то, что вам «и так понятно».
«Не буду гуглить, мне и так всё ясно» — самая беспомощная попытка оправдания невежества. Но только такая страусиная позиция позволяет верить во все те «теории», что вы тут пропагандируете. Кстати, вы забыли ответить, что там у вас насчёт теории плоской Земли.
«Не буду гуглить, мне и так всё ясно» — самая беспомощная попытка оправдания невежества. Но только такая страусиная позиция позволяет верить во все те «теории», что вы тут пропагандируете. Кстати, вы забыли ответить, что там у вас насчёт теории плоской Земли.
Кстати, раз вы так хорошо знаете английский, то почему вы «emergency» переводите как «опасность», а не «неожиданность» или «непредвиденность»?
У вас не только Гугл, но и словари из альтернативной реальности.
Словарная статья
Как видите, общий лейтмотив всех значений слова — непредвиденная ситуация. Эмерджентность — это непредвиденное поведение системы, следствие, которое несоразмерно причине.EMERGENCY
transcription, транскрипция: [ ɪˈmədʒ(ə)nsɪ ]
1. сущ.
1) непредвиденный случай; крайняя необходимость; крайность
ready for all emergencies — готовый ко всем неожиданностям
in case of emergency — в случае крайней необходимости
on emergency — на крайний случай
save for an emergency — приберегать на крайний случай
2)
а) критическое положение; авария
to cause, create emergency — приводить к аварии
to declare an emergency — объявлять чрезвычайное положение
grave, serious emergency — серьезная авария
life-and-death emergency — вопрос жизни и смерти
life-threatening emergency — смертельная опасность
national emergency — национальная катастрофа
to rise to the emergency — быть на высоте положения
— emergency room
б) полит. военное положение, чрезвычайное положение
Davis declares emergencies in four counties and enlists help of National Guard. — Дэвис объявляет чрезвычайное положение в четырех графствах и призывает на помощь Национальную Гвардию.
the state of emergency — чрезвычайное положение
3) спорт. запасной игрок; игрок, выходящий в качестве замены
Syn:
substitute 1.
4) поднятие, появление ( над поверхностью чего-л. )
the emergencies of the land — движение вверх (некоторых участков) земли
Syn:
emergence
2. прил.
вспомогательный, запасной, аварийный
Doors are provided both for regular use and as emergency exits. — Есть двери как для обычного пользования, так и ведущие к аварийным выходам.
English-Russian dictionary of general lexicon. Англо-Русский словарь по общей лексике. 2005
Вообще, эмерджентность наверное не от emergency а от emerge — появляться.
1) Мои квалификация и образование, а также квалификация моих преподавателей на тот момент вполне позволяли утверждать, что это именно ВИЧ.
2) Это разные виды вирусов.
Гуглить «зооноз».
Мошенник, жулик и шарлатан, всё верно.
2) Это разные виды вирусов.
Гуглить «зооноз».
Мошенник, жулик и шарлатан, всё верно.
Забейте в строку поисковика что-нибудь наподобие «недавно открытые вирусы» и наслаждайтесь чтением. Начать советую с этой лекции. Странно, что вы так категорично ктверждаете, что случай уникален, даже не попытавшись загуглить. В существование сусликов вы тоже не верите?
Я их уже перечислила: свиной грипп, птичий грипп, коронавирус, переданный от летучих мышей человеку. Это из последних.
Вирусу, который дал начало вич, несколько миллионов лет, но только недавно он научился передаваться между людьми.
Вирусу, который дал начало вич, несколько миллионов лет, но только недавно он научился передаваться между людьми.
Ещё раз. Я говорю о конкретном вирусе БВРС-КоВ.
Грипп — это не вирус, это разновидность ОРВИ, вызываемого несколькими видами и даже родами (зависит от классификации) вирусов.
Такого таксона как «разновидность» в систематике живых организмов не существует.
Информация о существовании ВИЧ взята из его генотипа, а также генотипа близких к нему вирусов. Да, мы не только знаем, что он существует, но знаем весь его генотип, полностью строение самой вирусной частицы, вплоть до структурных формул белков и последовательности аминокислот и так далее.
Врёте тут только вы.
Грипп — это не вирус, это разновидность ОРВИ, вызываемого несколькими видами и даже родами (зависит от классификации) вирусов.
Такого таксона как «разновидность» в систематике живых организмов не существует.
Информация о существовании ВИЧ взята из его генотипа, а также генотипа близких к нему вирусов. Да, мы не только знаем, что он существует, но знаем весь его генотип, полностью строение самой вирусной частицы, вплоть до структурных формул белков и последовательности аминокислот и так далее.
Врёте тут только вы.
Мы — биологи.
Если вы утверждаете, что это неправда, то вперёд — публикуйте свои исследования, опровергающие эти точки зрения на систематику (вы же круче Линнея, да?), вирусологию, генетику, биохимию, иммунологию и с десяток других дисциплин.
Где признания «первооткрывателей ВИЧ»? Ссылочку в студию, пожалуйста.
Если вы утверждаете, что это неправда, то вперёд — публикуйте свои исследования, опровергающие эти точки зрения на систематику (вы же круче Линнея, да?), вирусологию, генетику, биохимию, иммунологию и с десяток других дисциплин.
Где признания «первооткрывателей ВИЧ»? Ссылочку в студию, пожалуйста.
Ссылочек на форумчики с говорящими именами типа «щястье.ру» и новостепомойки? Спасибо, не надо.
Я не биолог и не врач, собственно как и вы. Я айтишник, и я анализирую информацию формально, не важно какого она рода, мне это все равно. Я вычленяю из нее объекты, приемы, стиль, суть, объективные и субъективные понятия. И на основании этого делаю вывод верить или не верить этой информации. Даже если я не понял суть, я могу понять пытаются ли мной манипулировать или нет. Думаю вам этот подход знаком, как и любому айтишнику.
Так вот я пробежался по вашим ссылка. Я не стал проверять каждый, постулируемый в них факт. Например — объявили болезнь в таком-то году, это нужно проверить. Кто объявил — тоже нужно проверить. Ссылок нет, а факты не относятся к общедоступным. Такими постулатами они аж пестрят. Это метод манипуляции. Засыпать постулатами на скорости не доступной к анализу, это в живую еще лучше работает.
Второй момент недоверия. Статьи говорят мол вирус ни кто не видел, а кто видел тот врет. Собственно это беспроигрышный постулат сам по себе. А еще лучше он становится после того, как понимаешь, что вирус увидеть можно только в электронный микроскоп, а его нет у людей дома. Т.е. легко их убедить мол вам врут, а проверить вы не можете. Кроме того в крови плавает много чего, а значит не смотря в кровь большую часть жизни, совершенно интуитивно не ясно что мы видим, любую ерунду можно назвать чем угодно, а значит верить даже фоткам с ЭМ нельзя, т.к. человек интуитивно не шарит в этом.
Третий момент. Призыв к страху людей быть облапошенными и к страху перед сильными. Т.е. есть ученые, которые умные, настолько умнее среднего человека, настолько более технически вооружены, что проверить их слова в целом не возможно на бытовом уровне. Отсюда возникает страх быть обманутым учеными, т.к. контроля над ними нет. Из этого же страша выплывает недоверие к власти например, все воры, даже те кто не пойманы — все воруют.
Четвертый момент, статистически известно что есть связь между зараженными если между ними был секс контакт и также между ребенком и матерью. Т.е. тут есть статистически значимая связь. А значит связь нужно объяснить, понять, и по возможности устранить. Этот подход к любой болячке, идее, явлению — найти пути распространения и перекрыть. Идея с вирусом является ожидаемой и в целом понятной. Альтернативной идеи в статьях нет. Т.е. вируса там нет, а что есть — не знаем, или там каждый раз что-то разное. Любой утверждение что чего-то нет, это уже чушь. Нельзя доказать что чего-то нет, только что что-то есть. Если человек не знает что там есть, то он не может знать чего там нет. Перефразирую. Например сгорел дом, приехал эксперт и говорит, я не знаю почему сгорел, но я точно знаю что там не было спичек. Приехал другой эксперт и говорит, я нашел обугленные провода с расплавленным алюминием, т плавления которого выше чем Т пожара, а значит там было кз, которое ВЕРОЯТНО было причиной пожара. Т.е. этот эксперт как бы исключает спички, т.к. они не нужны для обьяснения причины пожара. Хотя возможно, в соседней квартире от спичек начался параллельный пожар, а потом они слились в один. Т.е. КЗ в данном случае замаскирует улики поджога. Так вот версия с вирусом, может маскировать какие-то скрытые причины, дополнительные к вирусу. А версия что там нет вируса и все тут — это просто апелляция к вере в авторитет постулируещего.
Пятый момент. Невозможность существования всемирных заговоров. Поясню. Есть народная мудрость — что знают трое — то знает свинья. Абсолютно все страны, даже те что враждуют и бросаются какахами друг в друга, занимаются спидом и ВИЧ. Нет ни одной страны официально признающей что ВИЧ нету. Т.е. можно сделать вывод что все страны имеют минимум одну бригаду ученых, которые вич видели в ЭМ и с ним работали. Даже если-бы на какое-то время они все сговорились. То например в условиях холодной войны, кто-то ба да выложил эту информацию в сеть, например что-бы на выборы повлиять у соседа. Мол демократы вам врали 100 лет, выбирайте республиканцев. Вероятность сговора стремится к 0 тем быстрее, чем дольше сговор и чем больше членов и чем хуже между ними отношения.
Шестой момент. Синтаксический стиль изложения. Обилие капслока, восклицательных знаков и прочих эмоциональных маркеров. Как будто автор вот вчера только это понял, и все еще офигивает и не может себя держать в руках. Профессионалы всегда в теме достаточно долго, что-бы зевать на ее счет. Кроме того имена и титулы авторов как-бы вообще ни о чем, например философ и аналитик по жизни, это кто вообще? У нас после выхода на пенсию каждый одновременно философ и аналитик по жизни, делать нечего, остается удовлетворять информационный и аналитический голод перевариванием фекальных масс из сми. Ну и в целом я гуманитариям не верю и не доверяю, они не ученые, и единственный их профессионализм во взаимодействиях с людьми, в том числе в манипуляциях.
Седьмой момент — статьи выглядят на половину копипастами друг друга, некоторые переписаны, но их структура совпадает и нет ни каких новых деталей относительно друг-друга. При этом нет списка использованных материалов, и ссылок друг на друга и на другие языки.
Восьмой момент. Статьи публикуются как не коммерческие, т.е. их можно свободно читать, использовать и перепечатывать. А значит автор не получает с этого ни каких доходов, кроме рекламы от посещения сайта. А значит автор не может тратить все время на эту проблематику, он занимался ей либо поверхностно, ради шок заголовка и посещений. Либо в свободное от работы время, левой ногой. В любом случае не профи.
Ну и наконец девятый момент. У врачей есть теория о ВИЧ, на основе теории есть лечение, которое работает. У конспирологов есть смутные теории, на основе которых нет лечения, нет решений, и нечего проверить практически. Мне в целом плевать что-там да и как, но если теория работает лучше всех аналогов — я выбираю ее, даже если ее я лично не могу проверить, понять, осознать. Например комплексные числа — совершенно не интуитивная вещь, но они позволяют рассчитывать запуск спутников на орбиту, и спутники летают и работают. Для меня этого достаточно что-бы считать комплексные числа нужной вещью.
Так вот я пробежался по вашим ссылка. Я не стал проверять каждый, постулируемый в них факт. Например — объявили болезнь в таком-то году, это нужно проверить. Кто объявил — тоже нужно проверить. Ссылок нет, а факты не относятся к общедоступным. Такими постулатами они аж пестрят. Это метод манипуляции. Засыпать постулатами на скорости не доступной к анализу, это в живую еще лучше работает.
Второй момент недоверия. Статьи говорят мол вирус ни кто не видел, а кто видел тот врет. Собственно это беспроигрышный постулат сам по себе. А еще лучше он становится после того, как понимаешь, что вирус увидеть можно только в электронный микроскоп, а его нет у людей дома. Т.е. легко их убедить мол вам врут, а проверить вы не можете. Кроме того в крови плавает много чего, а значит не смотря в кровь большую часть жизни, совершенно интуитивно не ясно что мы видим, любую ерунду можно назвать чем угодно, а значит верить даже фоткам с ЭМ нельзя, т.к. человек интуитивно не шарит в этом.
Третий момент. Призыв к страху людей быть облапошенными и к страху перед сильными. Т.е. есть ученые, которые умные, настолько умнее среднего человека, настолько более технически вооружены, что проверить их слова в целом не возможно на бытовом уровне. Отсюда возникает страх быть обманутым учеными, т.к. контроля над ними нет. Из этого же страша выплывает недоверие к власти например, все воры, даже те кто не пойманы — все воруют.
Четвертый момент, статистически известно что есть связь между зараженными если между ними был секс контакт и также между ребенком и матерью. Т.е. тут есть статистически значимая связь. А значит связь нужно объяснить, понять, и по возможности устранить. Этот подход к любой болячке, идее, явлению — найти пути распространения и перекрыть. Идея с вирусом является ожидаемой и в целом понятной. Альтернативной идеи в статьях нет. Т.е. вируса там нет, а что есть — не знаем, или там каждый раз что-то разное. Любой утверждение что чего-то нет, это уже чушь. Нельзя доказать что чего-то нет, только что что-то есть. Если человек не знает что там есть, то он не может знать чего там нет. Перефразирую. Например сгорел дом, приехал эксперт и говорит, я не знаю почему сгорел, но я точно знаю что там не было спичек. Приехал другой эксперт и говорит, я нашел обугленные провода с расплавленным алюминием, т плавления которого выше чем Т пожара, а значит там было кз, которое ВЕРОЯТНО было причиной пожара. Т.е. этот эксперт как бы исключает спички, т.к. они не нужны для обьяснения причины пожара. Хотя возможно, в соседней квартире от спичек начался параллельный пожар, а потом они слились в один. Т.е. КЗ в данном случае замаскирует улики поджога. Так вот версия с вирусом, может маскировать какие-то скрытые причины, дополнительные к вирусу. А версия что там нет вируса и все тут — это просто апелляция к вере в авторитет постулируещего.
Пятый момент. Невозможность существования всемирных заговоров. Поясню. Есть народная мудрость — что знают трое — то знает свинья. Абсолютно все страны, даже те что враждуют и бросаются какахами друг в друга, занимаются спидом и ВИЧ. Нет ни одной страны официально признающей что ВИЧ нету. Т.е. можно сделать вывод что все страны имеют минимум одну бригаду ученых, которые вич видели в ЭМ и с ним работали. Даже если-бы на какое-то время они все сговорились. То например в условиях холодной войны, кто-то ба да выложил эту информацию в сеть, например что-бы на выборы повлиять у соседа. Мол демократы вам врали 100 лет, выбирайте республиканцев. Вероятность сговора стремится к 0 тем быстрее, чем дольше сговор и чем больше членов и чем хуже между ними отношения.
Шестой момент. Синтаксический стиль изложения. Обилие капслока, восклицательных знаков и прочих эмоциональных маркеров. Как будто автор вот вчера только это понял, и все еще офигивает и не может себя держать в руках. Профессионалы всегда в теме достаточно долго, что-бы зевать на ее счет. Кроме того имена и титулы авторов как-бы вообще ни о чем, например философ и аналитик по жизни, это кто вообще? У нас после выхода на пенсию каждый одновременно философ и аналитик по жизни, делать нечего, остается удовлетворять информационный и аналитический голод перевариванием фекальных масс из сми. Ну и в целом я гуманитариям не верю и не доверяю, они не ученые, и единственный их профессионализм во взаимодействиях с людьми, в том числе в манипуляциях.
Седьмой момент — статьи выглядят на половину копипастами друг друга, некоторые переписаны, но их структура совпадает и нет ни каких новых деталей относительно друг-друга. При этом нет списка использованных материалов, и ссылок друг на друга и на другие языки.
Восьмой момент. Статьи публикуются как не коммерческие, т.е. их можно свободно читать, использовать и перепечатывать. А значит автор не получает с этого ни каких доходов, кроме рекламы от посещения сайта. А значит автор не может тратить все время на эту проблематику, он занимался ей либо поверхностно, ради шок заголовка и посещений. Либо в свободное от работы время, левой ногой. В любом случае не профи.
Ну и наконец девятый момент. У врачей есть теория о ВИЧ, на основе теории есть лечение, которое работает. У конспирологов есть смутные теории, на основе которых нет лечения, нет решений, и нечего проверить практически. Мне в целом плевать что-там да и как, но если теория работает лучше всех аналогов — я выбираю ее, даже если ее я лично не могу проверить, понять, осознать. Например комплексные числа — совершенно не интуитивная вещь, но они позволяют рассчитывать запуск спутников на орбиту, и спутники летают и работают. Для меня этого достаточно что-бы считать комплексные числа нужной вещью.
ТАКИХ ссылок не надо. Сообщество уже убедилось, что вы — сумасшедший тролль.
Вот примерно на столько толстый этот троль
http://c2n.me/3DRVgVm
http://c2n.me/3DRVgVm
Вы настолько эмоционально отвергаете вирус, что явно находитесь в стадии отрицания. К тому же гомофобия…
Полагаю, вы заразились при периодически практикуемых анонимных однополых контактах, хотя позиционируете себя как ярого гетеросексуала, верно?
Полагаю, вы заразились при периодически практикуемых анонимных однополых контактах, хотя позиционируете себя как ярого гетеросексуала, верно?
а) Примите себя вместе с инфекцией и ориентацией, не нужно уничижаться и заниматься саморазрушением.
б) Начните наконец антивирусную терапию. Если уровень вирусных частиц в крови упадёт до нуля, то спать с вами станет гораздо безопаснее чем с гопником с улицы.
в) Запишитесь в качалочку, это и при инфекции полезно, и значительно повысит шансы найти нормального парня.
г) Следите за внешностью, мужчинам это очень важно. Прыщавое нечто с сальными волосами и пузиком на тонких ножках ни гетеросексуалок, ни геев не интересует, многие гомофобы совершенно зря считают, что их так и мечтают совратить.
б) Начните наконец антивирусную терапию. Если уровень вирусных частиц в крови упадёт до нуля, то спать с вами станет гораздо безопаснее чем с гопником с улицы.
в) Запишитесь в качалочку, это и при инфекции полезно, и значительно повысит шансы найти нормального парня.
г) Следите за внешностью, мужчинам это очень важно. Прыщавое нечто с сальными волосами и пузиком на тонких ножках ни гетеросексуалок, ни геев не интересует, многие гомофобы совершенно зря считают, что их так и мечтают совратить.
Вы почитайте про таксономию вирусов. Например здесь есть пример таксономии https://ru.wikipedia.org/wiki/Международный_комитет_по_таксономии_вирусов или здесь на английском https://en.wikipedia.org/wiki/Virus_classification. Посмотрите в той же статье про ретровирусы на вики таксономию ретровирусов в конце страницы: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ретровирусы
В вот здесь таксономия и можно поискать интересующий вас вирус http://ictvonline.org/virusTaxonomy.asp
На сколько я понимаю, ВИЧ 1 и ВИЧ 2 это Виды внутри Рода Lentivirus.
Какую уникальность ВИЧ вы подразумеваете? То что после того как открыли ВИЧ новых видов вирусов не открыли?
Посмотрите на Эбола вирусы, они примерно в это же время что и ВИЧ были выделены.
В вот здесь таксономия и можно поискать интересующий вас вирус http://ictvonline.org/virusTaxonomy.asp
На сколько я понимаю, ВИЧ 1 и ВИЧ 2 это Виды внутри Рода Lentivirus.
Какую уникальность ВИЧ вы подразумеваете? То что после того как открыли ВИЧ новых видов вирусов не открыли?
Посмотрите на Эбола вирусы, они примерно в это же время что и ВИЧ были выделены.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Нулевой пациент ВИЧ, вероятно, прилетел в Нью-Йорк с Гаити в 1971 году