Химия Кеннета Снельсона

[ru1z]

Ого! Пикобрехня на гике! Помню шеф как-то рассказывал, что время от времени очередной гений присылает новые теории валентности, атомы разной формы с крючочками и пр. Масштаб бессмысленной статьи поражает, конечно. Художественность на высоте. Почему таких детских конструкторов нет? Было бы действительно интересно и полезно. Так нет же, всем хочется лавров Эйнштейна…

[Darkvetalx]

Первое впечатление — Магформерс (или как оно называется) только круглый…

[Tertium]

Да, многовато дичи редакторы пропускают. Наверно, чтоб с реакции народа поржать. А масштаб и правда поражает.

[firk]

Причём тут редакторы? Пропускается всё. А статья нормальная, и, замечу, в ней нигде не говорится, что описываемая теория верна. В ней вроде не говорится даже о том, что данный текст является теорией в научном смысле данного слова.

[vconst]

Не понимаю, откуда возмущения? Человек никого не призывает верить в эту чушь, не пишет, что сам в нее верит. Он просто поделился очень забавным псевдонаучным курьезом, написал об этом с иронией и мне было интересно. Про плоскую землю здесь тоже были статьи и там тоже никого не пытался убедить, но читать их тоже было любопытно., куда любопытнее, чем очередную «новость» от «редакторов».

[vconst]

Ещё хуже гуманитариям и прочим художественным натурам, которым описывать и разъяснять подобные принципы, правила и уравнения бесполезно.

Как известно, этанол даже высшей очистки, разведённый до стандартной концентрации 40%, без закуски и в неохлаждённом виде пить практически невозможно. А вот свежий самогон той же концентрации пьётся даже тёплым. Закуска и в этом случае будет не лишней, но если выпить немного, то можно обойтись без неё. Проверить это способен любой химик, располагающий элементарным оборудованием. И даже не химик, если он предпочитает полагаться на собственный опыт и имеет самогонный аппарат.

И постарайтесь не улыбаться. Это раздражает окружающих.

К слову. Один коллега собрал дома ректификационную колонну и приносил попробовать результат. Попробовали… В итоге могу опровергнуть статью личным опытом: и ректификат около 92-96 в чистом виде, и разведенный до 40, и медицинский 70 из аптечной бутылки — все это нормально пьется при любой температуре продукта, и с закуской, и так просто. Без всякого удовольствия — но пить можно, правда желания повторить не возникает :) А самогон, даже охлажденный я не могу выпить больше 50 грамм, ибо вкус и запах отвратные, даже хуже виски.
:)

[ru1z]

Где вы видели возмущение? У статьи очень хороший рейтинг. Весело, разумеется, но теги в статье нужно поправить (хотя-бы научно-популярное убрать). До сих пор шутки про дигидрогена монооксид всерьез воспринимаются (последняя новость про эстонских депутатов в 2016). Погуглите про пикотехнологию, там всерьез товарищи верят и ждут. Может и Ганнеман когда-то тонко пошутил, а потом все заверте

[vconst]

Где вы видели возмущение?

В комментариях к этой статье: «Прочитал первый абзац, возмутился», «Но самое мерзкое, что вся эта ересь выглядит наукообразно», «вы наркоман или просто увлекающийся?», «многовато дичи редакторы пропускают». :)

ps
Погуглил «пикотехнологию» — это адъ :) Начиная с вырвиглазных «дизайнов» наколенных сайтов на народе и заканчивая наполнением %)

[ru1z]

Так это же комментарии (мнение отдельных участников). Редко бывают одни только позитивные комментарии к статье. Рейтинг +16 (на данный момент) это очень даже неплохо. Возмущение — это когда закопают статью. Например, я обычно стараюсь не понижать рейтинг спорным статьям (разумеется, если не полная чушь), даже если они меня задевают. Возможно и другие коментаторы так поступают.

[Altaisky]

Вы просто не умеете гнать вот и всё. Вам наверное давали первач дегустировать. Соболезную.

А самогон, даже охлажденный я не могу выпить больше 50 грамм, ибо вкус и запах отвратные, даже хуже виски.

А виски это что, не самогон?

[Zenitchik]

А виски это что, не самогон?

Тоже самогон. Мне лично и его тоже пить противно.

[vconst]

Я и не гоню, это коллега развлекается. Виски менее противен. Чистый спирт хоть построено вкуса не имеет и пахнет только спиртом.

[surVrus]

Он просто поделился очень забавным псевдонаучным курьезом

Уупс… Псевдонаука — это что такое? Вроде бы уже давно отказались от такого понимания «научно-ненаучно». Проблема демаркации возникает только при редукционизме. Системный подход (холизм) с 1998 года вроде бы уже известен достаточно широко…
Если интересно — то это тут
Ну и про некие постулаты и основы химии. Например, про ионы и подобную муть: использование понятия (моделей) «ионы» и «ионизация» не является необходимым. Это вполне себе научно известно с 1982 года у Герца. Герц Г. Электрохимия. Новые воззрения
Мне кажется, что с «научностью» и «пседонаучностью» не все так однозначно, не находите?

[Crocodilus]

А квантовомеханические парадоксы - не такая же "чушь"? Вы понимаете принцип неопределённости? Спрашиваю для методической цели. Для острастки.

[pavlushk0]

Прочитал первый абзац, возмутился высоколобым заявлением что химики не могут в уравнение Шредингера и решил откомментить. А тут, судя по комментариям, вся статья сочится трешем, пойду прильну к тексту.

[Zenitchik]

Статья нормальная. Автор придумал новый способ схематического обозначения заполненных электронных оболочек. Вероятно, не слишком удобный, но довольно оригинальный.
Никакой теории он не предлагает, и не утверждает, что рисуемые им кольца на самом деле есть (так же как никто не утверждает что в атоме есть клеточки со стрелочками).

Бонусом — предлагаемая им схема годится для складывания молекул, подобно шарикам со штырьками.

[ru1z]

Ну, это не автор придумал, эту штуку стопятсот раз уже перевыдумывали. В гугле находится следующий список открывателей: Альфред Парсонс, Збигнев Огжевальский, Кеннет Снельсон завершает Александр Кушелев (заслуженный фрик, согласно гуглу). С квантовой системой «боролись» только два последних в списке.

[jnaga]

Не совсем так. Для автора статьи это не просто удобное схематическое обозначение.
Автор утверждает, что из данной теории, в отличие от квантовой механики, следует, например, возможность существования магнитных изомеров этанола, которыми можно объяснить, почему самогон менее противен на вкус, чем просто разведённый спирт. Или, например, существование «пара-воды»: «Структурная и магнитная изомерия электронных оболочек молекул воды у циклосферных моделей противоречит её общепринятым описаниям. Это могло бы послужить доказательством ошибочности теории Снельсона, если бы не удивительное многообразие свойств воды, не находящее объяснений в рамках общепринятых представлений о единственном варианте её молекулярного строения.».

[Zenitchik]

Значит всё-таки фрик. Жаль.

самогон менее противен на вкус, чем просто разведённый спирт

Он бы сперва доказал, что это соответствует истине…

[vconst]

Просто гуманитарий, который пытается объяснить то, что ему непонятно без тензорной алгебры. Естественно — у него это не получается. Опровергать квантовую физику тем, что ему больше нравится самогон, этопять.

[genseq]

Однажды мне довелось присутствовать на выступлении Артёма Оганова. На первых порах публика довольно скептически относилась к его рассуждениям о «запрещённой химии», но вскоре интерес повысился — когда он стал рассказывать о разработанной для расчётов новых веществ программе. И о том, что эту программу приобрели около двух десятков крупных компаний. А на простой вопрос «Сколько она стоит?» последовал простой ответ «180 тысяч долларов».
На некоторое время в зале наступила тишина, хотя мне показалось, что этой в тишине можно было расслышать лёгкое пощёлкивание калькуляторов. Больше никаких доказательств публике не потребовалось, хотя спорных моментов в идеях Оганова было немало.

Почему я вспомнил этот случай? Наверное, потому, что доказывать теорию Снельсона словами бесполезно. Нужно просто что-нибудь синтезировать и продать за несколько миллионов долларов. Чем я и собираюсь заняться в ближайшем будущем. Пару кг исходного реагента для синтеза алмазов уже приобрёл.

[vconst]

Не надо прятаться за авторитеты, которые не имеют никакого отношения к обсуждаемому вопросу. Вот когда сделаете пару кило алмазов, тогда и говорите: «я сделал». А пока это все на уровне околонаучного юмора.

[genseq]

А Вас меньше двух кило не устроит? Вряд ли выход реакции будет большим. Из двух кг сырья может получиться не больше 20 г, да и то после оптимизации условий реакции.

[vconst]

Пусть будет хоть два грамма, но на основе ваших теорий из этой статьи.

[genseq]

Думаю, что с парой грамм проблем не будет. А вот теорию синтеза описывать не стану. Тот, кто внимательно изучит основы химии Снельсона, разберётся и без дополнительных описаний. Остальные всё равно будут доказывать, что для предсказания такого синтеза достаточно одной квантовой механики.

[vconst]

Никто и не просит раскрывать все секреты. Только сделайте все по этой теории, не притягивая за уши нормальных учёных чисто для авторитетности, а то получается очень похоже на всяких петриков.

[Crocodilus]

А вам понятно - с тензорной алгеброй?

[genseq]

Спасибо. Всё-таки в глубине души надеялся, что эта статья найдёт своего читателя. А может быть и двух.

[surVrus]

И даже трех. Годная статья, очень порадовала! Благо дарю!

[newdya]

"По Снельсону" – раздельно, здесь не нужен дефис.

[genseq]

Спасибо. Исправил.

[genseq]

Кеннет Снельсон почти всю жизнь (с 1960 года) пытался доказать правильность своей кольцегранной теорию строения электронных оболочек атомов и молекул. Причём будучи сугубым гуманитарием (художником и скульптором) делал это в основном при помощи картин и скульптур. Выглядит всё это настолько красиво, что я попытался проверить теорию Снельсона построением макетов кольцегранных электронных оболочек для молекул основных органических соединений.

Писать начал больше года назад. Надеялся закончить к 90-летию Снельсона (родился 29.06.1927), но не успел. Он умер в декабре прошлого года (22.12.2016). Так что до очередной круглой даты — годовщины его смерти — остался ровно месяц. Буду очень рад, если через месяц его хоть кто-нибудь помянет. Или в очередной раз обругает.