Взгляд «смежного специалиста» и критическое мышление

[@thatsme]

Lapis philosophorum

Очень плохой пример для данной статьи и самой проблематики. Слишком очевидный для некоторого малого множества читателей, и совершенно неочевидный для остальных, — большинство попытается понять что-же это такое, и чистота эксперимента будет безвозвратно нарушена. Нужно-было что-то бытовое взять, без очевидного латинского названия. В данном конкретном случае специалистам никто не доверится :)

Отредактировал. Зачеркнул запрещённый смайл.

[@ru1z]

Спасибо, взял бытовое название :).

[@ru1z]

У вас уже есть профильное образование. Если вы попытаетесь залезть с ходу в другую дисциплину, такой фокус не пройдет. При наличии желания и времени, конечно, можно попробовать.

Заголовок спойлера

Нужно будет прилагать усилия, чтобы просто разобраться в вопросе. Основные БД, как правило не бесплатны и не общедоступны. Например, та что в вашем username. Эти БД ориентированы на специалистов. Хорошо, что для публикаций есть sci-hub.

[@ru1z]

Диаметр земли — это слишком просто с гуглом. Давайте, чууть усложним? Например, как найти и понять молекулярный механизм ототоксичности гентамицина (и чем этот вредный механизм отличается от нужного для антимикробного механизма действия)? В-принципе достаточно легко найти, но попробуйте представить себя на месте неспециалиста.

[@ru1z]

С этим сложно спорить.

спойлер

Тем не менее, по моему опыту, чем дальше уходишь в специализацию, тем больше возникает нетривиальных вопросов, когда нужно приложение к другим областям. Впрочем пост именно о случайных знаниях с привлечением авторитета. Например, приехал к вам очередной продавец оборудования, превосходно выступил по теме и попутно рассказал пару баек — байки могут пройти, без критического переосмысления (отвлеченные вещи, часто легче запоминаются). Сложно критически переосмыслить, когда мозг занят оценкой более важных сведений. Назовем этот случай — встречей с карманником, вроде легко отвязался от грубоватого и прилипчивого говоруна, а бумажника уже нет. Критическое мышление само не запускается, это энергозатратный навык, его нужно тренировать.

[@Vlad_fox]

Можно ли безоговорочно доверять «смежному специалисту» по конкретному вопросу?
Развивая эту мысль автор спрашивает — можно ли доверять в вопросе другому индивиду вообще и специалисту в частности.
и логично отвечает — иногда да, но чаще иногда нет, от многого зависит…

есть ли на хабре хоть несколько человек которые не дошли до этой глубины мысли самостоятельно или готовы ее оспаривать?

То есть, когда говорят о токсичности или канцерогенности вещества, не нужно сразу впадать в панику и искать замену.

напомнило историю про бабушку продающую ядовитые грибы на рынке.
неопытный покупатель, не читающий подобные статьи впал в панику и спросил бабушку: ЗАЧЕМ, кто их купит?, — пытаясь ввести в панику бабушку и понуждая ее искать замену продаже ядовитых грибов.
но бабушка была старой философской школы и глубокий узкий експерт ядовитого дела:
— как зачем? покупают, кто начальству, кто теще… (прошу не считать данный текст пропагандой торговли ядовитыми грибами)

[@ru1z]

Я честно предупредил, что глубины и искрометности в статье не будет. Особенность в том, что в теории все согласны с тем, что бездоказательные рассуждения опасны, но на деле — черт те что. Сомневаюсь, что я затронул хотя бы половину проблем в этом посте. Например, о явной лжи и запутывании речи не было, а это тоже типичный случай. Скажем, Грызлов без сомнения тоже умел критически мыслить, да и со специалистами или информацией у него не было затруднений. Однако сел в лужу, не каждый так сможет.

но чаще иногда нет

Если речь идет об анекдотах (кстати, спасибо, никогда не слышал эту историю), то немного переиначив вечное, выводом может служить анекдот про лечение гланд смежным специалистом. Профессионалу с опытом нужно доверять, а остальных смежников рассматривать в рамках доверительного интервала. Тем более в интернете. Geek/habr читают не только зарегистрированные пользователи, но и вообще все. С посещаемостью и (все еще) авторитетом любое опубликованное в виде поста мнение становится общеизвестным, а иногда — популярным.

[@tezqa]

Хорошая статья. Все самое очевидное почему то чаще всего игнорируется. Спасибо за напоминание!

[@ru1z]

Спасибо! Кстати, на XX2 вышла интересная статья по теме критического мышления, где затронута тема специализации.

[@tezqa]

Статья действительно хорошая. Но, у меня есть личное наблюдение, что термин «критическое мышление» не очень подходящий — он имеет негативную окраску, что ли. Навивает ощущение агрессивности говорящего «я мыслю критически», и сразу вызывает настороженное отношение к нему у большинства. Как то так — сложно передать эту мысль мне) И потому я за термин рациональное мышление. А лучше вообще придумать как то более простое и «легкое» название: «применим научный подход», например!