Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 12
Опрос странно звучит, блокировать — самый худший вариант. До него еще куча других:
1. Договориться с владельцами акаунтов.
2. Договориться с владельцами интернет-ресурсов.
3 Постить кучу дезинформации туда же.
4. Лучше защищать свою информацию.
5. Использовать знание о знаниях противника.
1. Договориться с владельцами акаунтов.
2. Договориться с владельцами интернет-ресурсов.
3 Постить кучу дезинформации туда же.
4. Лучше защищать свою информацию.
5. Использовать знание о знаниях противника.
«Куча других» вариантов, что вы привели, к заданному опросу не подходят. Там не спрашивается, как правительству следует заботиться о национальной безопасности. Вопрос простой и подразумевает, что участники придерживаются противоположных мнений — а) правительство должно иметь право блокировать интернет-ресурсы, мотивируя это интересами национальной безопасности, б) правительство не должно иметь право блокировать интернет-ресурсы, мотивируя это интересами национальной безопасности.
Ну так я и не про варианты опроса, а про сам опрос. Точно так же можно спросить:
Если человек совершил убийство, государство должно:
1. Наказать его, казнив.
2. Не наказывать его.
Если человек совершил убийство, государство должно:
1. Наказать его, казнив.
2. Не наказывать его.
Начну с того, что опрос имеет прямое отношение к материалу и касается конкретной существующей проблемы, затронутой в статье. Правительство Турции пошло по пути блокирования аккаунтов и/или ресурсов, на которых размещается неугодная информация, мотивируя это заботой о национальной безопасности. Это факт, отношение к которому пытается прояснить опрос. Вопрос о том, считают ли читатели материала это правильным или нет. Приведённые вами в первом комментарии примеры ответов отвечают на вопрос как бороться, а не вопрос о том, правильно или нет поступает правительство Турции, о чём я написал в своём предыдущем комментарии.
Приведённый вами во втором комментарии пример некорректен, потому что не аналогичен вопросу в статье — во-первых, мотивировка «угроза национальной безопасности», использованная правительством Турции, является неконкретной и расплывчатой, а значит её можно использовать, например, при борьбе с оппозицией, активно выступающей против действующей власти. А приведённый вами утрированный пример касается, как я понимаю, конкретного и доказанного факта — убийства.
Во-вторых, ответы в опросе к статье — это конкретизация вариантов «да, использовать инструмент m при событии n» и «нет, не использовать инструмент m при событии n», а в вашем примере ответы являются конкретизацией вариантов «использовать инструмент m» и «ничего не использовать» — это называется ловушкой ложного выбора. Так что, если бы власти страны N приняли решение за любое убийство казнить виновника, ваш опрос всё равно не подошёл бы для того, чтобы выяснить отношение читателей к такому решению как к факту. Корректно было бы спрашивать не о том, «казнить» или «помиловать», а о том, «казнить» или «не казнить».
Приведённый вами во втором комментарии пример некорректен, потому что не аналогичен вопросу в статье — во-первых, мотивировка «угроза национальной безопасности», использованная правительством Турции, является неконкретной и расплывчатой, а значит её можно использовать, например, при борьбе с оппозицией, активно выступающей против действующей власти. А приведённый вами утрированный пример касается, как я понимаю, конкретного и доказанного факта — убийства.
Во-вторых, ответы в опросе к статье — это конкретизация вариантов «да, использовать инструмент m при событии n» и «нет, не использовать инструмент m при событии n», а в вашем примере ответы являются конкретизацией вариантов «использовать инструмент m» и «ничего не использовать» — это называется ловушкой ложного выбора. Так что, если бы власти страны N приняли решение за любое убийство казнить виновника, ваш опрос всё равно не подошёл бы для того, чтобы выяснить отношение читателей к такому решению как к факту. Корректно было бы спрашивать не о том, «казнить» или «помиловать», а о том, «казнить» или «не казнить».
Вы уже слукавили
Блокировка аккаунта и ресурса абсолютно разные вещи. О чем собственно и мой комментарий.
Да, опрос имеет прямое отношение, но составлен он провокационно, т.е. без учета условий. Например, где в опросе пункт
1. Да, имеет право блокировать, если ресурс не выполняет требования законодательства и не удаляет распространенные запрещенные материалы.
2. Имеет право, если судом доказана угроза безопасности, а ресурс, опять же, не способствует скрытию информации.
Т.е. в вашем опросе нет никакой информации об отношениях между этим ресурсом и государством, хотя казалось бы речь только об этом?
пошло по пути блокирования аккаунтов и/или ресурсов, на которых размещается неугодная информация, мотивируя это заботой о национальной безопасности. Это факт,
Блокировка аккаунта и ресурса абсолютно разные вещи. О чем собственно и мой комментарий.
Да, опрос имеет прямое отношение, но составлен он провокационно, т.е. без учета условий. Например, где в опросе пункт
1. Да, имеет право блокировать, если ресурс не выполняет требования законодательства и не удаляет распространенные запрещенные материалы.
2. Имеет право, если судом доказана угроза безопасности, а ресурс, опять же, не способствует скрытию информации.
Т.е. в вашем опросе нет никакой информации об отношениях между этим ресурсом и государством, хотя казалось бы речь только об этом?
Простите, вы статью читали? Там говорится о решении суда, который дал понять о полной блокировке ресурсов. Вы напрасно ищите зацепки — принципиальной разницы между полным блокированием аккаунтов, которые среди прочего публикуют неугодные материалы (см. комментарий представителя Twitter о количестве твитов), и полным блокированием всего сервиса нет. И в том, и в другом случае это цензура.
Гм, про какие «условия» вы говорите? Есть формальное «условие», предъявленное правительством Турции — «угроза национальной безопасности». На мой взгляд, это недостаточно конкретное понятие, предоставляющее широкое поле для злоупотреблений. Об этом, собственно и речь. Это не публикация кодов доступа к АЭС или личных данных сотрудников исследовательских центров/военных и т.п. Интересно узнать, как относятся к такой мотивировке блокировок другие пользователи ресурса.
Опрос составлен так, чтобы соответствовать нынешней ситуации — правительство мотивирует блокировку угрозой национальной безопасности. Должно оно иметь право блокировать в таких условиях или нет? Речь об исключительности (в отличие от вашего примера, критику которого вы так и не прокомментировали) не идёт. Если вы считаете, что есть ещё какие-то условия, при которых такая блокировка допустима, выбирайте вариант «да». Вот и всё.
Гм, про какие «условия» вы говорите? Есть формальное «условие», предъявленное правительством Турции — «угроза национальной безопасности». На мой взгляд, это недостаточно конкретное понятие, предоставляющее широкое поле для злоупотреблений. Об этом, собственно и речь. Это не публикация кодов доступа к АЭС или личных данных сотрудников исследовательских центров/военных и т.п. Интересно узнать, как относятся к такой мотивировке блокировок другие пользователи ресурса.
Опрос составлен так, чтобы соответствовать нынешней ситуации — правительство мотивирует блокировку угрозой национальной безопасности. Должно оно иметь право блокировать в таких условиях или нет? Речь об исключительности (в отличие от вашего примера, критику которого вы так и не прокомментировали) не идёт. Если вы считаете, что есть ещё какие-то условия, при которых такая блокировка допустима, выбирайте вариант «да». Вот и всё.
Гм, про какие «условия» вы говорите? Есть формальное «условие», предъявленное правительством Турции — «угроза национальной безопасности». На мой взгляд, это недостаточно конкретное понятие, предоставляющее широкое поле для злоупотреблений.
Ну во-первых перевозка оружия и переброска частей войск вполне себе так относится к национальной безопасности. А кому еще, кроме суда, вы хотите доверить вопрос — насколько информация об этом в открытом доступе опасна? Руководству Твиттера?
Вы не исследуете насколько это информация реально опасна, не исследуете, что реально написано в решении суда, что думает Твиттер и почему не выполняет законы этой страны и т.д.
В любом случае, опрос не имеет смысл — если Твиттер без проблем соглашается удалять нужные материалы, так?
Опрос составлен так, чтобы соответствовать нынешней ситуации — правительство мотивирует блокировку угрозой национальной безопасности.
Только части ситуации, причем настолько абстрактной и обобщенной, что весь опрос не имеет смысла, а создан лишь для провокации.
Примечательно, что на мои вопросы и критику вы так и не ответили. Заявления о провокации с моей стороны оставлю это на вашей совести ;)
Ок, ок, табличку сарказм вешать не буду, отвечу.
Да, это называется ловушкой ложного выбора. У вас тоже ловушка ложного выбора только другого рода — бессмысленная обобщенность вопроса.
«Нужно ли убивать?»
«Нужно ли бить?»
«Должно ли ломать?»
А вот и ваш вопрос
«НУЖНО ЛИ ЗАПРЕЩАТЬ?»
Да
Нет
Т.е. вы играете на физиологических ощущениях человека, на его автоматической реакции, не давая ему никакой информации для размышления или заставляя искать ее самостоятельно. И логично, никто не хочет запретов без объяснения причин. Поэтому 83% ответили нет, и поэтому этот опрос бессмыслен.
Во-вторых, ответы в опросе к статье — это конкретизация вариантов «да, использовать инструмент m при событии n» и «нет, не использовать инструмент m при событии n», а в вашем примере ответы являются конкретизацией вариантов «использовать инструмент m» и «ничего не использовать» — это называется ловушкой ложного выбора. Так что, если бы власти страны N приняли решение за любое убийство казнить виновника, ваш опрос всё равно не подошёл бы для того, чтобы выяснить отношение читателей к такому решению как к факту. Корректно было бы спрашивать не о том, «казнить» или «помиловать», а о том, «казнить» или «не казнить».
Да, это называется ловушкой ложного выбора. У вас тоже ловушка ложного выбора только другого рода — бессмысленная обобщенность вопроса.
«Нужно ли убивать?»
«Нужно ли бить?»
«Должно ли ломать?»
А вот и ваш вопрос
«НУЖНО ЛИ ЗАПРЕЩАТЬ?»
Да
Нет
Т.е. вы играете на физиологических ощущениях человека, на его автоматической реакции, не давая ему никакой информации для размышления или заставляя искать ее самостоятельно. И логично, никто не хочет запретов без объяснения причин. Поэтому 83% ответили нет, и поэтому этот опрос бессмыслен.
Может им для начала лучше научиться защищать свою информацию?
Твистер — настало твоё время, благодаря блокировкам twitter в Китае, в распределенный сервис пришло очень много китайцев…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Правительство Турции вновь грозит заблокировать в стране Twitter