Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 151
А на каких правовых основаниях творится подобный беспредел?
Боюсь, что на прецедентной основе (Google стал получать в свое время уведомления на удаление ссылок, принял решения, что будет обрабатывать подобное, а теперь MPAA решила пробить новый уровень/категорию запросов).
Они сами творя свои правовые основания. Если люди не будут делать так же то очевидно чьи права будут больше.
Право сильного, видимо.
Ну справедливости ради, Google тоже отнюдь не слаб)
Получается, если я куплю пулемет, приеду к ним в головной офис и где они там живут и всех положу всех с дыркой в голове, то буду прав? ОК. Эти сволочи существуют только благодаря чрезмерному уважению к закону, я бы на их месте не пилил сук, на котором они сидят.
положу всех с дыркой в голове, то буду прав
Нет, не будете. Потому что у вас будет плохая моральная позиция. А благодаря пиару MPAA, они имеют моральную позицию, которая одобряется (хотя бы молчаливо) большинством людей. Поэтому даже за такие явные переборы им светит разве что «ай-яй-яй», а за использование пулемета вы можете сесть на электрический стул.
Дык право силы же! Кто же мне скажет, что у меня плохая моральная позиция, если у меня — пулемет? :)
Я лично считаю, что антипиратские меры нужны. Но их надо ограничить вот чем.
1. Недопустимы «показательные расстрелы». Штрафы за некоммерческий файлообмен должны быть соразмерны ущербу. Штрафы в сотни тысяч евро — копирастия головного мозга. Ну и, разумеется, файлообмен — не уголовное преступление.
2. Серьёзно снизить сроки охраны. Крайний срок не должен превышать 50 лет, средний — 10…15.
С государственным копирайтом крайне спорно (вопрос в первую очередь в экспорте). Хотя Россия никогда не была серьёзным экспортёром медиапродукции.
1. Недопустимы «показательные расстрелы». Штрафы за некоммерческий файлообмен должны быть соразмерны ущербу. Штрафы в сотни тысяч евро — копирастия головного мозга. Ну и, разумеется, файлообмен — не уголовное преступление.
2. Серьёзно снизить сроки охраны. Крайний срок не должен превышать 50 лет, средний — 10…15.
С государственным копирайтом крайне спорно (вопрос в первую очередь в экспорте). Хотя Россия никогда не была серьёзным экспортёром медиапродукции.
50 лет перебор. Надо как в патентном законодательстве — 20 лет, с отчислениями каждый год за поддержку охранного закона. И никаких исключений, кроме допустимого в том же патентном — в случае неиспользования произведения дается потом еще 5 или 10 лет с момента первого использования и все.
Скажем так. Даже задействовав все возможности на продление, больше 50 лет нельзя. Вероятно, и меньше — это надо экономистам смотреть. А средний — до 15.
имхо 5 лет максимум. А если не пользуешься — год. Хотя кому есть дело до моего мнения…
Ну, точные цифры надо посчитать экономистам — выгода обществу vs выгода авторам.
И второе. Дело в том, что мы привыкли на копирайт смотреть с колокольни бытовых пиратов. Но ведь есть и коммерческая эксплуатация: например, у нас мультик про Микки-Мауса. Можно ли крутить его в кинотеатре? Надо ли платить телестудии, когда крутишь по телевизору? Можно ли выпускать наклейки с мышонком?
Возможно, решением будет «постепенно портящийся» копирайт.
— любая некоммерческая деятельность — 5 лет
— создание ремиксов (придумать бы ремиксу хорошее юридическое определение — я не могу) — 5 лет
— коммерческая эксплуатация без создания новых объектов авторского права — 15 лет
— коммерческая разработка производных работ — 50 лет
И второе. Дело в том, что мы привыкли на копирайт смотреть с колокольни бытовых пиратов. Но ведь есть и коммерческая эксплуатация: например, у нас мультик про Микки-Мауса. Можно ли крутить его в кинотеатре? Надо ли платить телестудии, когда крутишь по телевизору? Можно ли выпускать наклейки с мышонком?
Возможно, решением будет «постепенно портящийся» копирайт.
— любая некоммерческая деятельность — 5 лет
— создание ремиксов (придумать бы ремиксу хорошее юридическое определение — я не могу) — 5 лет
— коммерческая эксплуатация без создания новых объектов авторского права — 15 лет
— коммерческая разработка производных работ — 50 лет
Ящитаю, копирайт должен подаваться исключительно физическим лицом, и аннулироваться послле смерти этого лица.
Тут сложности с кинопродукцией будут. Их же чаще не физлицо, а компания делает.
С играми тоже самое, там труд не одного человека. Установить граничный срок хоть и не всегда адекватно затратам, но справедливо в плане ожиданий автора — он точно знает, что получит.
С играми тоже самое, там труд не одного человека. Установить граничный срок хоть и не всегда адекватно затратам, но справедливо в плане ожиданий автора — он точно знает, что получит.
Кто главный на съемках? Продюссер, или режиссер. Вот на его имя и оформлять. С играми примерно то же самое. Плюс, никто не мешает им завещать копирайт фирме, или своим сыновьям.
Если продюсеров, которые дают деньги, 5 человек? И чем главный актер хуже или композитор? В Британии произведение защищается до 70 лет после смерти всех из: режиссер, композитор, главные актеры и еще кто-то. И сколько в таких условиях будет защита фильма, вроде «Шестого чувства» с Осментом, лет 70-80?
По прошествии 70 лет со смерти последнего правообладателя фильма (режиссер, сценарист или композитор). Серьезно.
Так это сейчас практически так в Британии, разница в том, что там используется команда «и»: режиссер и сценарист и композитор и главные актеры. Это не правильно, в худшем случае выйдет лет 130 с момента выхода.
Ни разу не слышал о том, что главные герои тоже являются правообладателями картины.
Перепутал, главный актер (герой — это то, что в фильме) не является правообладателем. Ну это все равно не сильно упрощает задачу ожидания. Получается по умолчанию так: главный режиссер, автор сценария, автор диалогов и композиторы всех произведений в фильме.
Ну стандартная практика, как я сказал выше — это тройка: режиссер, сценарист и композитор.
Хотя может в каких-то странах и есть дополнения/исключения. Авторское право не едино в мировом пространстве.
Хотя может в каких-то странах и есть дополнения/исключения. Авторское право не едино в мировом пространстве.
70 лет со дня смерти всех — как-то жирновато. Уже сейчас композитору может быть 18 лет (вундеркинд какой или же еще один Джастин Бибер, который может безо всяких но иметь права на свои произведения) — значит проживет он еще 70 и 70 сверху — 140 лет. Какая заслуга правнука в этом произведении?.. А если еще если лет через 50 научатся продлевать жизнь до 250-300 лет, то можно будет в принципе забыть про необходимость законодательства «со дня смерти автора».
Самое адекватное — определенный срок, вроде 20 лет у патентного законодательства. Можно обсуждать этот срок, но не наращивать его с каждым годом.
Самое адекватное — определенный срок, вроде 20 лет у патентного законодательства. Можно обсуждать этот срок, но не наращивать его с каждым годом.
Тык кто спорит, я лишь констатирую, как сейчас дела обстоят)
Кстати, как вариант — если после 20 лет автор все еще жив — то произведение дается в общественный доступ бесплатно, но при коммерческом использовании его(переиздание в подарочном формате, съемка фильма и т.п.) — автору платится некоторая доля, чтобы ему не так обидно было. Но ни в коем случае — не родственникам — не они же это произведение придумали.
Круто, фильм делают 200-300 человек, а правообладтель одно лицо?:)
Большинству из них зарплату платят.
Кто платит?
Продюссер. Ну или персоналу платит студия, а студии — продюссер.
Оскар за лучший фильм, кстати, продюссеру вручается.
Оскар за лучший фильм, кстати, продюссеру вручается.
Вы серьёзно? Вы полагаете, каждый человек в киностудии работает за долю в прибыли и является полноценным правообладателем?
Подавляющее большинство работников в киностудии работают банально за зарплату. Даже актёры работают за гонорар. По сути, только режиссёр и продюсеры могут рассчитывать на долю в прибыли, если таковая будет. Ну, может ещё композитор. Вот они и становятся правообладателями.
Подавляющее большинство работников в киностудии работают банально за зарплату. Даже актёры работают за гонорар. По сути, только режиссёр и продюсеры могут рассчитывать на долю в прибыли, если таковая будет. Ну, может ещё композитор. Вот они и становятся правообладателями.
А щас правообладатель — бездушная студия, чем лучше?
Я понимаю, чем студия лучше, она обеспечивает систему которая позволяет этим людям зарабатывать деньги и делать кино.
Но я не понимаю почему 300 человек делают кино (кто им за это платит?) а один получает права на фильм?
Но я не понимаю почему 300 человек делают кино (кто им за это платит?) а один получает права на фильм?
300 человек не делают фильм. 300 человек воплощают в жизнь цель нескольких человек, обычно продюссеров или режиссера. Зачем права на фильм осветителю или оператору?
Как зачем? Чтобы деньги получать. Чем осветитель, и тем более оператор, хуже продюсера или режиссера?
Я думаю, тому кто дает бабло проще найти осветителя не хуже работающего за зарплату, чем режиссера согласного не получать процент
Ну мало ли что проще. Человек вообще-то помогал творить, так что формально имеет тоже право на свой кусок пирога. Впрочем как и уборщица, оказывающая поддержку творческому процессу посильным способом — в мусоре никому творить блокбастеры почему-то не хочется. Просто закон пока в пользу продюсера более заточен, но это в принципе можно и поправить.
Так можно тогда и наборщиков текста в книгопечатании включить, и вывозивших из предприятия, и поставлявших краску и бумагу… Это уже немного доведение до абсурда, как раз перечень лиц на сегодня вполне нормальный. Срок прав — нет.
Абсурдны сами права в этом плане. Все люди в студии/типографии/и т.д. работают над проектом, вкладывают в него душу, тем или иным образом. С какого перепугу выделять из них привилегированных лиц с правами на цать лет, и которые во время работы на проектом может где-нибудь в Таиланде отдыхали и никакого отношения к его сотворению не имеют? (вкинуть в проект лишнее бабло — не очень творческий акт, по моему) Потому что им так захотелось? Ну ок, пускай. Только не стоит делать удивленное лицо, когда осветитель с оператором скачивают фильм с торрента, а не покупают его в магазинчике привилегированного лица. Им захотелось по другому.
Абсурдны сами права в этом плане.
Не скажите. Тот же профессиональный автор напишет гораздо лучше, чем школьник (как правило). И я совсем не против, чтобы он мог заработать и продолжить писать. Он может даже его продать кому-то, как и любую собственность. То, что там не совсем внятно со сроками и из-за этого проблема с кучей владельцев (скорее всего были судебные прецеденты). Будь срок, как у патентов, 20 лет — эта тема даже не обсуждалась бы. Какая разница для большинства, кто владел, если оно уже в публичном доступе?
Я думаю, наследники таки должны иметь права, но срок должен исчисляться со дня опубликования или регистрации произведения, а не со дня смерти автора
Вообще, конечно, странный принцип распространять область действия авторского права на наследников.
Исковеркование самих изначальных принципов зачем оно вводилось.
Исковеркование самих изначальных принципов зачем оно вводилось.
Как и с любым другим имуществом — возможность передать детям. Почему дом наследуется, а имущественные права нет
Тогда имущественные права должны быть вечными, нет? Ведь дом может переходить по наследству из поколения в поколение.
Реально право на дом ограничено сроком его физического существования к правам на нематериальное это не относится. Это раз. Во вторых я имел ввиду, что основное назначение — стимулирование создание произведений — и если не давать передать детям то в каких-то случаях работа по созданию произведения будет бессмысленна
> ограничено сроком его физического существования
Это верно в случае квартиры. Однако, человек, имеющий квартиру в доме, предназначенном под снос, вправе рассчитывать на денежную компенсацию или на предоставление жилья взамен.
В случае с домом — несколько сложнее, дом идёт вместе с земельным участком (у нас земля арендуется сроком на 49 лет вроде, но наследник просто продляет эту аренду), так что права на землю и дом у наследников будут, пока существует эта земля. А дом они могут и перестроить.
Однако в пользу прав наследования дома можно сказать, что, в отличие от имущественных прав на произведения, дом/квартира/машина требуют расходов на их содержание и выплату налогов (транспортного налога, налога на недвижимость) независимо от того, приносят они прибыль или нет. Я ничего не слышал про налоги на имущественные права на произведения (может, я ошибаюсь и такие налоги существуют). Налог владелец имущественных прав на произведение платит в том случае, если получает доход от передачи этих прав другому лицу. То есть, если бы правообладатель был обязан платить налог просто за то, что у него есть имущественные права на произведение — можно было бы проводить аналогию.
Ещё одна ситуация — наследников может быть несколько. В этом случае, если покойник не оставил завещания, дом, квартира, машина или другое имущество должны быть разделены между наследниками поровну. Делятся ли так же поровну имущественные права на произведения? Доход от передачи таких прав они могут поделить пополам, естественно. Но владеют такими правами они одинаково или нет?
Это верно в случае квартиры. Однако, человек, имеющий квартиру в доме, предназначенном под снос, вправе рассчитывать на денежную компенсацию или на предоставление жилья взамен.
В случае с домом — несколько сложнее, дом идёт вместе с земельным участком (у нас земля арендуется сроком на 49 лет вроде, но наследник просто продляет эту аренду), так что права на землю и дом у наследников будут, пока существует эта земля. А дом они могут и перестроить.
Однако в пользу прав наследования дома можно сказать, что, в отличие от имущественных прав на произведения, дом/квартира/машина требуют расходов на их содержание и выплату налогов (транспортного налога, налога на недвижимость) независимо от того, приносят они прибыль или нет. Я ничего не слышал про налоги на имущественные права на произведения (может, я ошибаюсь и такие налоги существуют). Налог владелец имущественных прав на произведение платит в том случае, если получает доход от передачи этих прав другому лицу. То есть, если бы правообладатель был обязан платить налог просто за то, что у него есть имущественные права на произведение — можно было бы проводить аналогию.
Ещё одна ситуация — наследников может быть несколько. В этом случае, если покойник не оставил завещания, дом, квартира, машина или другое имущество должны быть разделены между наследниками поровну. Делятся ли так же поровну имущественные права на произведения? Доход от передачи таких прав они могут поделить пополам, естественно. Но владеют такими правами они одинаково или нет?
Да ладно, если автор пишет, чтобы оставить потомком возможность брать мзду — грош цена такому автору и его творчеству.
Никто не говорит, что автор не должен коммерциализировать свое творчество, автор просто не должен ставить это во главу угла.
Такая уж профессия. Без тонких чувств никуда.
И к слову, все мои работы идут под свободной лицензией Creative Commons, что не мешает мне зарабатывать.
Такая уж профессия. Без тонких чувств никуда.
И к слову, все мои работы идут под свободной лицензией Creative Commons, что не мешает мне зарабатывать.
Вы удивитесь, но 99% авторов как раз и творят в свободное от работы время или буквально за еду в смутной надежде, что произведение всё-таки станет сверхпопулярным, и уж тогда-то…
В области искусства просто сумасшедшее расслоение и чудовищная конкуренция за внимание зрителей, причём победитель получает всё. Игр это тоже касается. Случаев, подобных Flappy Bird, единицы, зато неудачников, даже на пиво не заработавших, сотни тысяч, хотя вроде и сил, и средств затратили не меньше, чем автор FB.
Но вот толпа тех, кто никогда не зарабатывал искусством столько, чтоб только за счёт этого заработка прокормить семью, и никогда не будет столько зарабатывать, почему-то тратит силы и время, чтобы защитить копирайт, который даст тем единицам, кому повезло пробиться на вершину, возможность и дальше там оставаться, да ещё попутно обогатить реально ничего не создающих правоторговцев.
Если бы копирайт обеспечивал всех талантливых и трудолюбивых людей, его был бы смысл поддерживать. Реально же большинство творческих людей что с копирайтом, что без него не может себе позволить зарабатывать искусством. Так стоят ли те единицы счастливчиков тех неудобств, которые копирайт несёт всему обществу?
В области искусства просто сумасшедшее расслоение и чудовищная конкуренция за внимание зрителей, причём победитель получает всё. Игр это тоже касается. Случаев, подобных Flappy Bird, единицы, зато неудачников, даже на пиво не заработавших, сотни тысяч, хотя вроде и сил, и средств затратили не меньше, чем автор FB.
Но вот толпа тех, кто никогда не зарабатывал искусством столько, чтоб только за счёт этого заработка прокормить семью, и никогда не будет столько зарабатывать, почему-то тратит силы и время, чтобы защитить копирайт, который даст тем единицам, кому повезло пробиться на вершину, возможность и дальше там оставаться, да ещё попутно обогатить реально ничего не создающих правоторговцев.
Если бы копирайт обеспечивал всех талантливых и трудолюбивых людей, его был бы смысл поддерживать. Реально же большинство творческих людей что с копирайтом, что без него не может себе позволить зарабатывать искусством. Так стоят ли те единицы счастливчиков тех неудобств, которые копирайт несёт всему обществу?
Так детям можно передать деньги, вырученные за это произведение при жизни автора. И то имущество, что на эти деньги куплено. Известные композиторы/авторы/гейммейкеры обычно люди не бедные. Деньги передать можно, а вот возможность получать деньги просто так, на халяву, ничего не делая — не только нежелательно, но ещё и вредно. Потому как после этого шанс того, что они будут создавать что-то своё, сильно уменьшится.
Авторские права не является имуществом.
Потому что автор произведения, например, хитового альбома, может не просаживать все деньги на кокаин, а отложить что-то для внуков в виде сундука с сокровищами, недвижимости или счета в банке.
Потому что за дом владелец каждый год платит налог на землю/недвижимость. А копирайт хочет заиметь бесплатно.
Может тогда налоги ввести. Таким образом можно бороться с патентными троллями, которые сидят на мешке с патентами и ничего не производят.
Ну да, если вы говорите собственность => плати налог на неё.
А что делать с автором, если он написал ряд произведений, не пользующихся популярностью достаточной, чтобы оплатить эти налоги?
А что делать, если доход от аренды дома окупает налоги на дом?
Сдавать его в аренду.
А с наследником?
Наследник будет делать то, что посчитает нужным. Захочет сдавать в аренду — будет сдавать в аренду, а захочет — продаст.
Я говорю немного о другом. Автор создал произведение или несколько произведений. Так как кроме авторских прав он автоматически становится и владельцем имущественных прав, то в такой системе он автоматически становится плательщиком налога на имущественные права.
Конечно, если произведения автора пользуются спросом, то проблем с выплатой этих налогов у него не будет. Но, что, если автор создал произведения не особо популярные. Ну, попробовал, написал песню или книгу, а людям они не нравятся, прибыли он не получает. А налог всё равно платить надо.
Так, представьте, кто вообще захочет что-то создавать, если потом на созданное надо платить налог?
Я в комментарии выше в другой ветке говорю примерно то же самое. Дом — это расходы на содержание и налог, но если нет возможности содержать дом и платить налоги, его всегда можно продать. Даже если он в глуши какой-нибудь. Устроила бы цена.
А как человеку избавиться от имущественных прав на произведения, если доходы с них заведомо не окупают налогов?
Я говорю немного о другом. Автор создал произведение или несколько произведений. Так как кроме авторских прав он автоматически становится и владельцем имущественных прав, то в такой системе он автоматически становится плательщиком налога на имущественные права.
Конечно, если произведения автора пользуются спросом, то проблем с выплатой этих налогов у него не будет. Но, что, если автор создал произведения не особо популярные. Ну, попробовал, написал песню или книгу, а людям они не нравятся, прибыли он не получает. А налог всё равно платить надо.
Так, представьте, кто вообще захочет что-то создавать, если потом на созданное надо платить налог?
Я в комментарии выше в другой ветке говорю примерно то же самое. Дом — это расходы на содержание и налог, но если нет возможности содержать дом и платить налоги, его всегда можно продать. Даже если он в глуши какой-нибудь. Устроила бы цена.
А как человеку избавиться от имущественных прав на произведения, если доходы с них заведомо не окупают налогов?
Есть ещё один нюанс: от этого может сократиться продолжительность жизни авторов.
1. Штрафы за некоммерческий файлообмен? И при этом файлообмен — не уголовное преступление? Вы с одной стороны хотите либерализовать соответствующее законодательство, а с другой — ввести новые репресивные нормы. Определитесь))
2. Поддерживаю, но 50 лет — тоже очень много, другое дело, что снижение сроков возможно только при выходе нашей страны из ряда всемирных организаций, таких как ВТО, условием нахождения в которых является одновременное следование Бернской конвенции, определяющей сроки охраны авторских и смежных прав. Но в любом случае — надо что-то делать, 70 лет после смерти автора — это тотальный перебор. А уже есть попытки правоторговцев увеличить уже и этот срок.
2. Поддерживаю, но 50 лет — тоже очень много, другое дело, что снижение сроков возможно только при выходе нашей страны из ряда всемирных организаций, таких как ВТО, условием нахождения в которых является одновременное следование Бернской конвенции, определяющей сроки охраны авторских и смежных прав. Но в любом случае — надо что-то делать, 70 лет после смерти автора — это тотальный перебор. А уже есть попытки правоторговцев увеличить уже и этот срок.
Гражданские иски? Административная ответственность?
Ну и это приводит к хитрому эффекту: если небольшого пирата выгоднее оставить, чем ловить, его и оставят.
Уголовная ответственность — это клеймо на всю жизнь для высокоуровневого, в общем-то, человека. А так до уголовщины может дойти лишь при злостной неуплате.
Ну и это приводит к хитрому эффекту: если небольшого пирата выгоднее оставить, чем ловить, его и оставят.
Уголовная ответственность — это клеймо на всю жизнь для высокоуровневого, в общем-то, человека. А так до уголовщины может дойти лишь при злостной неуплате.
Не знаю, как уж там гугл, но в России на фоне антизападных настроений могли бы и не считаться с западными правообладателями, разрешив использовать их произведения любыми способами, а поддерживать лишь своих. Вот бы криков было :)
Как в Китае
От всяких Михалковых & Co криков было бы не меньше))
Ведь собирать то всякие ОКУПы деньги собирают с кафе etc., но что-то не наблюдал отчетов, сколько они «на запад» потом отправляют иностранным авторам. Так что лишатся доморощенные михалковы существенной части своего оброка, положенного в карман и пойдут челобитные в Кремль нести.
Ведь собирать то всякие ОКУПы деньги собирают с кафе etc., но что-то не наблюдал отчетов, сколько они «на запад» потом отправляют иностранным авторам. Так что лишатся доморощенные михалковы существенной части своего оброка, положенного в карман и пойдут челобитные в Кремль нести.
Так можно загубить… opensource. Хороший пример — китайский MTK, который не отдает никакие модифицированные собой исходники ядра linux.
Иметь работающий FOSS лучше, чем свободно используемый проприетарный софт.
Иметь работающий FOSS лучше, чем свободно используемый проприетарный софт.
Единственное, что думается, так это надо штрафовать и правообладателей за попытки репрессии не подлежащих их ведому продукции. И штрафовать так же как они штрафуют за пиратство. А, так, на трекере за месяц было 5 миллионов пользователей, так, давай по 100 баксов за копию, ок, подаём иск на 500 миллионов долларов. Ну видимо примерно так же их самих и надо штрафовать.
О, Европарламент весной будет рассматривать глобальную реформу авторского права.
Отлично!
Отлично!
Авторское и патентное право необходимо обременить существенным для правообладателя налогом, в идеале прогрессирующим во времени из года в год. Иначе эти твари за наш по сути счет (на наши налоги) нас же и щемят. Без такой обратной связи саморегуляция системы невозможна, и она пойдет вразнос — что собственно и происходит.
не приведет ли это к тому что права на свое творчество не сможет себе позволить никто кроме тех же мегакорпораций?
Вот например: сделать плату за регистрацию небольшой поначалу (скажем 400 руб) и удваивающейся ежегодно. Да мегакорпорации смогут дольше держать патенты и объекты авторского права, но вечно-то уже держать не получится.
Это приведет к тому что люди не будут мотивированы к творчеству. Какой смысл придумывать что-то, если уже всего через 10 лет поддержание авторского права на свою задумку будет сосать из тебя буквально сотни тысяч рублей ежегодно, в пустоту?
Придумывай новое, хватит сосать старое.
так в том и суть
Так в том и суть, что ты придумаешь новое, а денег на то чтобы быть уверенным что у тебя это не украдут у тебя нет. Выходит налог на воображение, карающий стремление зарабатывать на своих идеях.
Так сейчас и есть ситуация когда люди не будут мотивированы к творчеству: один раз написал Soft kitty и всё, можно больше не работать, деньги будут идти к тебе 70 лет, с дальнейшим увеличением срока.
Если эта одна песня настолько восхитительна что на деньги с её продажи можно жить 70 лет, то почему нет?
Я вот например придумал историю, и хочу выложить её на обозрение. Но в то же время я не хочу чтобы её у меня могли безнаказанно украсть, сделать из неё фильм или сериал и получить миллионы долларов кассового сбора, в то время как я не получу ни копейки. Вариант с «за выдумку надо платить» просто таки провоцирует такие ситуации. В текущем положении вещей у тебя хотя бы есть шанс отстоять свои права в суде, поскольку копирайт тебе положен по закону, и надо только доказать что ты первоначальный автор и сплагиатили у ТЕБЯ. А в вашем варианте выходит что скорее всего у корпорации своровавшей многообещающий сюжет наверняка будут деньги зарегистрировать его на пару лет вперед, и значит что в суде раком поставят не корпорацию а меня.
Когда Дисней лоббирует увеличение периода копирайта до овердофига лет с даты смерти автора, чтобы сохранить права на микки-мауса, это конечно не хорошо, но это не означает что за это надо применять тактику «Петя пришел без учебника, поэтому у всех сегодня будет контрольная» и сделать подлянку вообще всем творцам, особенно тем, кто не обладает миллионами в банке и не может позволить себе то, чем должен обладать по закону. Бедняки должны страдать, верно?
Я вот например придумал историю, и хочу выложить её на обозрение. Но в то же время я не хочу чтобы её у меня могли безнаказанно украсть, сделать из неё фильм или сериал и получить миллионы долларов кассового сбора, в то время как я не получу ни копейки. Вариант с «за выдумку надо платить» просто таки провоцирует такие ситуации. В текущем положении вещей у тебя хотя бы есть шанс отстоять свои права в суде, поскольку копирайт тебе положен по закону, и надо только доказать что ты первоначальный автор и сплагиатили у ТЕБЯ. А в вашем варианте выходит что скорее всего у корпорации своровавшей многообещающий сюжет наверняка будут деньги зарегистрировать его на пару лет вперед, и значит что в суде раком поставят не корпорацию а меня.
Когда Дисней лоббирует увеличение периода копирайта до овердофига лет с даты смерти автора, чтобы сохранить права на микки-мауса, это конечно не хорошо, но это не означает что за это надо применять тактику «Петя пришел без учебника, поэтому у всех сегодня будет контрольная» и сделать подлянку вообще всем творцам, особенно тем, кто не обладает миллионами в банке и не может позволить себе то, чем должен обладать по закону. Бедняки должны страдать, верно?
В недалеком прошлом в советское время никаких копирайтов по сути не было, а творчества было выше крыши. Просто получать деньги за творческий продукт должны только немногие, те кто привносит в мир нечто действительно великое и достойное. А остальные пусть трудятся за зарплату, её ведь им никто не отменял, и Диснею в том числе. Да и вообще похоже позабыли что подлинное творчество рождается когда человек не может не творить. А если иначе — не более чем конвеер одноразового контента, не представляющего ни художественной ни исторической ценности.
Способность творить должен иметь каждый.
Возможность защищать свое творчество должен иметь каждый.
Каджый имеет право зарабатывать или пытаться зарабатывать своим творчеством себе на жизнь.
Это должны быть такие же неотъемлемые права человека, как право на жизнь и свободу слова.
По поводу копирайта в СССР, которого якобы «считай не было» (видимо как и секса):
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE_%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0
Вы не в госдуме часом работаете, а то ваше предложение очень в духе «а давайте заставим их за воздух платить». «Эти твари которые нас за нас счет щемят» в частности нарисовали вам вашу аватарку, я почему-то крайне сомневаюсь что автор картинки получил от вас хотя бы копейку. Почему вы считаете себя достойным решать, кому и как надо зарабатывать на жизнь, а так же кто достоен получать деньги за свое творчество, а кто нет? Кто будет платить зарплату начинающему писателю? А начинающему художнику? Музыканту? Режиссеру? Ах, недостойны, ах не стали в одночасье в самом начале своего творческого пути новыми Да Винчи или Кополлой с миллионной аудиторией и денежными контрактами, понятно…
Или типа талант везде пробьется, вопреки? Так как из этого следует что нужно давать этому таланту максимально враждебную среду обитания? Давайте вообще законодательно запретим творчество — согласно вашей логике, в этом случае добьемся ультимативного качества контента, где пробиваться будут лишь абсолютные гении!
Если не почти все, то многие проблемы копирайта решаются двумя вещами: запретом на перепродажу или передачу прав, и укорочением длительности копирайта до 2 недель после дня смерти автора. Запрещение понятия «недополученная прибыль» тоже желательно.
Возможность защищать свое творчество должен иметь каждый.
Каджый имеет право зарабатывать или пытаться зарабатывать своим творчеством себе на жизнь.
Это должны быть такие же неотъемлемые права человека, как право на жизнь и свободу слова.
По поводу копирайта в СССР, которого якобы «считай не было» (видимо как и секса):
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE_%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0
Вы не в госдуме часом работаете, а то ваше предложение очень в духе «а давайте заставим их за воздух платить». «Эти твари которые нас за нас счет щемят» в частности нарисовали вам вашу аватарку, я почему-то крайне сомневаюсь что автор картинки получил от вас хотя бы копейку. Почему вы считаете себя достойным решать, кому и как надо зарабатывать на жизнь, а так же кто достоен получать деньги за свое творчество, а кто нет? Кто будет платить зарплату начинающему писателю? А начинающему художнику? Музыканту? Режиссеру? Ах, недостойны, ах не стали в одночасье в самом начале своего творческого пути новыми Да Винчи или Кополлой с миллионной аудиторией и денежными контрактами, понятно…
Или типа талант везде пробьется, вопреки? Так как из этого следует что нужно давать этому таланту максимально враждебную среду обитания? Давайте вообще законодательно запретим творчество — согласно вашей логике, в этом случае добьемся ультимативного качества контента, где пробиваться будут лишь абсолютные гении!
Если не почти все, то многие проблемы копирайта решаются двумя вещами: запретом на перепродажу или передачу прав, и укорочением длительности копирайта до 2 недель после дня смерти автора. Запрещение понятия «недополученная прибыль» тоже желательно.
А знатете, вы правы — талант действительно пробъется. Ну еще помогут меценаты. Начинающим, да и всем желающим ничто не мешает творить в свободное от основной работы время. А в том что мир оценит всё достойное — не сомневаюсь! При этом качество творческого продукта не ухудшится. По личному опыту — я немало интересных разработок и решений отдал в мир просто так, начиная еще с фидошных времен. Потому что видимо мировоззрение иное: создали, отладили, работает — идем дальше, вокруг еще немеряно интересных и сложных задач. Ну конечно не сразу прям публиковалось, обычно спустя год… два, когда решение уже внедрено и рассчитанный доход получен. Но и в этот период ни одного дерганья по поводу АП не было. Слизали раньше времени — бывало, да и ладно. Усовершенствуем чего-нибудь, плюс поддержка и прочее все равно обеспечат доход. Лучше потратить силы на нечто новое и перспективное, чем на мышиную возню, склочничество и суды. А уж «недополученная прибыль» — это вообще вызов здравому смыслу, характеризующий общую больнуху в определенных слоях общества.
Вы так и не ответили, чем перед вами провинились художники с музыкантами, что из них творчеством зарабатывать на жизнь, по вашему, имеют право лишь гении.
>я немало интересных разработок и решений отдал в мир просто так, начиная еще с фидошных времен. Потому что видимо мировоззрение иное: создали, отладили, работает — идем дальше
>Ну конечно не сразу прям публиковалось, обычно спустя год… два, когда решение уже внедрено и рассчитанный доход получен.
Как и куда «внедрять» кинофильм или музыкальный альбом? Как получить на них деньги, если творцы не должны получать каких-либо денег за свою работу до того как станут заменитыми гениями? Меценатов мягко говоря на всех не хватит. Вы мыслите какими-то техническим рамками, словно все творчество идентично какой-нибудь разработке нового софта.
>я немало интересных разработок и решений отдал в мир просто так, начиная еще с фидошных времен. Потому что видимо мировоззрение иное: создали, отладили, работает — идем дальше
>Ну конечно не сразу прям публиковалось, обычно спустя год… два, когда решение уже внедрено и рассчитанный доход получен.
Как и куда «внедрять» кинофильм или музыкальный альбом? Как получить на них деньги, если творцы не должны получать каких-либо денег за свою работу до того как станут заменитыми гениями? Меценатов мягко говоря на всех не хватит. Вы мыслите какими-то техническим рамками, словно все творчество идентично какой-нибудь разработке нового софта.
А по-вашему благодаря АП что ли они зарплату получают? Может благодаря востребованности и популярности? Спел песенку — начислили, потом еще разок и копится зарплата. Ну и с продажи дисков, с прокатов кинофильма… Смотрите шире и концептуально: любая система имеет плюсы и минусы. И что делать когда объем порождаемых ею проблем начинает затмевать все «плюсы»? Соотнесите сумму получаемую собственно творческим народом, с совокупным бюджетом крутящимся в этой системе. Разнообразные тролли, круговорот юридических конфликтов. Фонды — из которых собственно автор получает лишь гроши. Абсурдные налоги типа «на болванки» — там миллиарды, а в чистом виде авторам — объедки. Добавьте социальный вред, выливающийся в нервотрепку (и как следствие болезни), финансовые потери, множественность нелепых ситуаций дискредитирующая правовую систему в целом.
Система АП была разработана не для современной ситуации, а как раз для прошлого — когда число получающих доход было невелико, а распространение основной массы контента в принципе подконтрольно. Сейчас всё с точностью наоборот, и в результате вреда неизмеримо больше чем пользы: впустую сжигаются огромные финансовые ресурсы, провоцируются несметное число конфликтов. Не говоря уже о «мелочах» типа закрытия доступа к видеоролику про радиоприемник из-за прозвучавшего фрагмента ни пойми чего. Если говорить техническими терминами — система АП несовершенна, не приспособлена к реалиям, содержит неизмеримое количество дыр, коллизий, и бэкдоров. И ком порождаемых ее использованием проблем настолько быстро разрастается, что всё это обходится обществу дороже чем полный пересмотр в соответствии с нынешними реалиями и ближайшими перспективами прогресса.
Система АП была разработана не для современной ситуации, а как раз для прошлого — когда число получающих доход было невелико, а распространение основной массы контента в принципе подконтрольно. Сейчас всё с точностью наоборот, и в результате вреда неизмеримо больше чем пользы: впустую сжигаются огромные финансовые ресурсы, провоцируются несметное число конфликтов. Не говоря уже о «мелочах» типа закрытия доступа к видеоролику про радиоприемник из-за прозвучавшего фрагмента ни пойми чего. Если говорить техническими терминами — система АП несовершенна, не приспособлена к реалиям, содержит неизмеримое количество дыр, коллизий, и бэкдоров. И ком порождаемых ее использованием проблем настолько быстро разрастается, что всё это обходится обществу дороже чем полный пересмотр в соответствии с нынешними реалиями и ближайшими перспективами прогресса.
Систему авторского права надо менять для корпораций, а не для всех скопом. Первоначально авторское право предназначено не для получения денег со своего творчества (получать деньги можно и с объектов общественного достояния — взгляните на все эти открытки с дедом морозом), а как раз для защиты своего творчества от мудаков которые хотят его спереть и нажиться, кинув при этом тебя самого. Вы предлагаете эту защиту уничтожить и сделать платной привилегией.
Не гении, а все, у кого найдется условные 100-500 рублей на защиту своего условного произведения в первый год.
На фильмы и распределение прибыли с них налог на авторские права вообще никак не влияет.
На фильмы и распределение прибыли с них налог на авторские права вообще никак не влияет.
Способность творить у всех и остается. Кто на нее претендует?
Возможность защищать творчество также у всех остается, потому что в первые годы защита стоит (в описанной выше модели) копейки. Возможность бесплатно практически неограниченно пользоваться защитой любого творчества, в том числе не своего — вот тут увы, ну и отлично.
Творчество совершенно неизвестных писателей\музыкантов\художников ничего и не стоит, 99,99% первое время творит бесплатно, потом кто-то становится известным и начинает зарабатывать деньги. Это уже так и есть. Также ничего не мешает начинающему писателю продать хоть первый свой рассказ в издательство и получить деньги, при этом необходимости неявной защиты его авторского права вообще не возникает, просто по договору передается текст в обмен на некую сумму денег.
Вот правда, не вижу существенных ухудшений условий для творцов.
Запрет на перепродажу тоже имеет проблемы, так как, во-первых, это какое-то очень странное для текущего мира понятие, практически нигде не существующее и конфликтующее с правом на распоряжение, которое переходит вместе с продажей, а во-вторых, убивает целую кучу способов платного распространения контента.
Возможность защищать творчество также у всех остается, потому что в первые годы защита стоит (в описанной выше модели) копейки. Возможность бесплатно практически неограниченно пользоваться защитой любого творчества, в том числе не своего — вот тут увы, ну и отлично.
Творчество совершенно неизвестных писателей\музыкантов\художников ничего и не стоит, 99,99% первое время творит бесплатно, потом кто-то становится известным и начинает зарабатывать деньги. Это уже так и есть. Также ничего не мешает начинающему писателю продать хоть первый свой рассказ в издательство и получить деньги, при этом необходимости неявной защиты его авторского права вообще не возникает, просто по договору передается текст в обмен на некую сумму денег.
Вот правда, не вижу существенных ухудшений условий для творцов.
Запрет на перепродажу тоже имеет проблемы, так как, во-первых, это какое-то очень странное для текущего мира понятие, практически нигде не существующее и конфликтующее с правом на распоряжение, которое переходит вместе с продажей, а во-вторых, убивает целую кучу способов платного распространения контента.
Это приведет к тому что люди не будут мотивированы к творчеству.Т.е. если чел получит монопольное право продавать своё однажды написаное произведение 10 лет он не будет мотивирован к творчеству, а если 100 лет — то будет мотивирован. Я правильно понял Вашу мысль?
Это, кстати, по Вашему способствует мотивации если чел написал произведение и 10 лет потом ничего не творит или не очень?
Авторское право придумано не для того чтобы ленивые жирные художники могли придумать одну картинку, а потом продавать её 100 лет и кататься в масле.
Авторское право придумано что если я нарисовал картину, то если кто-нибудь другой сплагиатит у меня эту картину, у меня была возможность по закону осудить его за воровство.
Мое основное возмущение данным предложением даже не в том что право владения своей собственностью урезается до 10 лет, а в том что оно становится ПЛАТНЫМ. Причем платным в такой манере, что ОБЫЧНЫЕ люди проигрывать КОРПОРАЦИЯМ, у которых больше денег и соответственно держаться за права они смогут дольше как минимум на несколько лет.
Вот конкретная ситуация — человек мирно рисует свой вебкомикс. Платит за право считать этот вебкомикс своим положенные 400 рублей. Может, его вебкомикс даже настолько популярен, что он приносит доход, скромный, но достаточный для того чтобы на него как-то жить и продолжать творить. Ну, поначалу. Потом цена начинает удваиваться, и уже через несколько лет цена на право считать твою собственность твоей собственностью начинает сжирать приличный кусок дохода. Человек вынужен устроится на дополнительную работу, что моментально уничтожает как минимум 75% времени которое он может посвящать своему творчеству. Дальше только хуже — из-за меньшего времени апдейты комикса начинают выходить реже, люди становятся недовольны и перестают читать комикс, доходы с него падают, цена на право собственности растет, в итоге человек перестает платить за ИП, бросает комикс на полпути, вероятно больше никогда не нарисует что-либо ещё, работает на изматывающей работе куда он устроился из-за необходимости, а не из-за желания. В то же время, какой-нибудь ушлый анонимус из интернета берет архив комикса в интернете, поскольку он теперь ничейный, изменяет, скажем, пару имен главных героев, и начинает публиковать его от своего имени. Получая деньги за чужую работу.
Такая ситуация, по вашему, справедлива? Правильна? Зная наперед что все будет как-то так, вы бы сели рисовать крупный и длинный проект? Зачем, если скоро его у вас насильно отнимут и выкинут в толпу, которая сможет насиловать его как ей захочется?
Авторское право придумано что если я нарисовал картину, то если кто-нибудь другой сплагиатит у меня эту картину, у меня была возможность по закону осудить его за воровство.
Мое основное возмущение данным предложением даже не в том что право владения своей собственностью урезается до 10 лет, а в том что оно становится ПЛАТНЫМ. Причем платным в такой манере, что ОБЫЧНЫЕ люди проигрывать КОРПОРАЦИЯМ, у которых больше денег и соответственно держаться за права они смогут дольше как минимум на несколько лет.
Вот конкретная ситуация — человек мирно рисует свой вебкомикс. Платит за право считать этот вебкомикс своим положенные 400 рублей. Может, его вебкомикс даже настолько популярен, что он приносит доход, скромный, но достаточный для того чтобы на него как-то жить и продолжать творить. Ну, поначалу. Потом цена начинает удваиваться, и уже через несколько лет цена на право считать твою собственность твоей собственностью начинает сжирать приличный кусок дохода. Человек вынужен устроится на дополнительную работу, что моментально уничтожает как минимум 75% времени которое он может посвящать своему творчеству. Дальше только хуже — из-за меньшего времени апдейты комикса начинают выходить реже, люди становятся недовольны и перестают читать комикс, доходы с него падают, цена на право собственности растет, в итоге человек перестает платить за ИП, бросает комикс на полпути, вероятно больше никогда не нарисует что-либо ещё, работает на изматывающей работе куда он устроился из-за необходимости, а не из-за желания. В то же время, какой-нибудь ушлый анонимус из интернета берет архив комикса в интернете, поскольку он теперь ничейный, изменяет, скажем, пару имен главных героев, и начинает публиковать его от своего имени. Получая деньги за чужую работу.
Такая ситуация, по вашему, справедлива? Правильна? Зная наперед что все будет как-то так, вы бы сели рисовать крупный и длинный проект? Зачем, если скоро его у вас насильно отнимут и выкинут в толпу, которая сможет насиловать его как ей захочется?
1. Выходите из мира единорогов — обычные люди практически всегда проигрывают корпорациям.
2. То для чего придумывалось авторское право вполне решается и 10 годами после публикации — то что творится сейчас с авторскими правами совершенно не коррелирует с тем для чего эти законы изначально предполагались. Вот например почитайте это.
3. "право считать твою собственность твоей собственностью" — объекты авторского права НЕ собственность. Это основа. Законы по авторским правам дают временно монопольное право распоряжаться имущественными правами созданного произведения. Это важно понять и осознать прежде чем спорить на тему авторских прав.
4. из-за меньшего времени апдейты комикса начинают выходить реже — каждый апдейт это новое авторское произведение. Через 10 лет в общественное достояние перейдет лишь то произведение которое было написано 10 лет назад.
5. изменяет, скажем, пару имен главных героев — у нас уже есть произведения находящиеся в общественном достоянии — вот попробуйте у них пару имён изменить и наварится на этом — может тогда поймёте насколько Ваша идея несерьёзна…
6. Зачем, если скоро его у вас насильно отнимут и выкинут в толпу, которая сможет насиловать его как ей захочется? — никто насильно не отнимет. Однажды написаное произведение навсегда остаётся за автором. Если считаете, что производные произведения (можно я буду использовать этот термин вместо «насиловать»?) это остановит автора от того, чтобы творить то видимо вы не знакомы с правилом 34.
2. То для чего придумывалось авторское право вполне решается и 10 годами после публикации — то что творится сейчас с авторскими правами совершенно не коррелирует с тем для чего эти законы изначально предполагались. Вот например почитайте это.
3. "право считать твою собственность твоей собственностью" — объекты авторского права НЕ собственность. Это основа. Законы по авторским правам дают временно монопольное право распоряжаться имущественными правами созданного произведения. Это важно понять и осознать прежде чем спорить на тему авторских прав.
4. из-за меньшего времени апдейты комикса начинают выходить реже — каждый апдейт это новое авторское произведение. Через 10 лет в общественное достояние перейдет лишь то произведение которое было написано 10 лет назад.
5. изменяет, скажем, пару имен главных героев — у нас уже есть произведения находящиеся в общественном достоянии — вот попробуйте у них пару имён изменить и наварится на этом — может тогда поймёте насколько Ваша идея несерьёзна…
6. Зачем, если скоро его у вас насильно отнимут и выкинут в толпу, которая сможет насиловать его как ей захочется? — никто насильно не отнимет. Однажды написаное произведение навсегда остаётся за автором. Если считаете, что производные произведения (можно я буду использовать этот термин вместо «насиловать»?) это остановит автора от того, чтобы творить то видимо вы не знакомы с правилом 34.
Будет сосать сотни тысяч только в случае, если оно всё еще тебе нужно. Если уже не нужно — не продлеваешь поддержание прав и все. Вот серьезно, не вижу тут никакого налога на воображение или еще чего-то негативного.
Некоторые комиксы которые я читаю, выходят с 200х. Сейчас их владельцам приходилось бы платить несколько миллионов рублей за права на свое произведение. Если автор ниже прав и каждая страница должна регистрироваться как уникальное произведение — помножьте эту сумму ещё и на количество страниц в комиксе.
>Если он не окупает трудозатрат, то зачем ему это вообще надо? Пусть идет на завод, а творчеством занимается, как упоминалось выше, на чердаке в свободное время.
Я о том и говорю. Какого полового органа творить дозволено либо с целью наживы, либо «вали на завод»?
Я о том и говорю. Какого полового органа творить дозволено либо с целью наживы, либо «вали на завод»?
Почему? Творить можно бесплатно и сколько угодно в этой схеме. Платный только вход в коммерческую область.
Сейчас вот тоже нельзя заниматься каким-нибудь дополнительным бизнесом «чуть-чуть» на пару тысяч в месяц, так как нужно быть ИП и платить 10-30к в год. То же самое, или занимайся бизнесом, чтобы это приносило в год заметно больше, и тогда всё в порядке, или «вали на завод».
Сейчас вот тоже нельзя заниматься каким-нибудь дополнительным бизнесом «чуть-чуть» на пару тысяч в месяц, так как нужно быть ИП и платить 10-30к в год. То же самое, или занимайся бизнесом, чтобы это приносило в год заметно больше, и тогда всё в порядке, или «вали на завод».
Авторское и патентное право необходимо обременить существенным для правообладателя налогом, в идеале прогрессирующим во времени из года в год.
Вы бы в Гугль сходили. Там можно узнать, что авторское право != патентное право.
За поддержание патента в действии каждый год нужно оплачивать все возрастающую сумму денег. И так 20 лет, потом патент становится общественным достоянием.
Да, сумма небольшая, на сегодня 20-й год стоит около 2000 долларов, но зато практически каждый может себе это позволить.
Там можно узнать, что авторское право != патентное право.Тут речь о том не то что есть сейчас а о том какие изменения предложил хабрпользователь xirahai.
Тут речь о том не то что есть сейчас а о том какие изменения предложил хабрпользователь xirahai.
Вы о чем? хабропользователь xirahai написал
Авторское и патентное право необходимо обременить существенным для правообладателя налогом, в идеале прогрессирующим во времени из года в год
хотя уже есть прогрессирующий налог на патенты и эта схема хорошо работает. Да, не без перекосов, но такое везде бывает. Т.е. автор пишет о том, о чем понятия не имеет.
На этот комментарий был мой ответ.
Кстати, ограничения и стоимости патентного права вполне можно применить для авторского. Как раз время заработать будет и потом уйдет в публичный доступ еще при жизни читателей (все же 70 лет — маразм).
Тогда в чем принципиальное различие между АП и ПП, если то и другое — временная монополия на некоторый продукт или технологию? Разве что в случае АП не требуется хлопот с доказательством уникальности и оформлением патента. А насчет издержек, так все последствия патентных войн и троллинга в конечном итоге тоже оплачиваются из наших же карманов, накладываясь на себестоимость продукции.
С авторским правом зачастую бывают разбирательства об авторстве. И, например, в киноиндустрии договориться стоит от 100 до 500 тысяч (это по информации, которая доступна в сети, а бывают и условия неразглашения). Тоже издержки на кого-то ложатся.
Кстати, вы бы почитали о «хлопотах», прежде чем продолжать писать. Там работы на неделю, максимум две. И заплатить за рассмотрение сразу в нескольких странах.
Разница там довольно большая:
1. У ПП есть открытая база всех патентов, АП базы нет, никто не гарантирует появления опубликовашего похожее ранее.
2. Поиск можно проводить сразу по нескольким странам, такова базовая услуга многих патентных ведомств. Можно даже самому искать.
3. Срок защиты ПП 20 лет с ежегодной оплатой (тут по разному, у кого ежегодная, кто каждые 3 года авансом, но это уже детали), АП — 70 лет со дня смерти автора.
3.1. Если автор не известен, то считают около 140 лет с момента первой публикации. У ПП такого просто не будет.
4. Патентные войны все же редкость, учитывая число патентов. Все именно что благодаря проверке заранее.
Да, система ПП не без недостатков и перекосов, но она работает. И она отличается от АП.
Разве что в случае АП не требуется хлопот с доказательством уникальности и оформлением патента
Кстати, вы бы почитали о «хлопотах», прежде чем продолжать писать. Там работы на неделю, максимум две. И заплатить за рассмотрение сразу в нескольких странах.
Разница там довольно большая:
1. У ПП есть открытая база всех патентов, АП базы нет, никто не гарантирует появления опубликовашего похожее ранее.
2. Поиск можно проводить сразу по нескольким странам, такова базовая услуга многих патентных ведомств. Можно даже самому искать.
3. Срок защиты ПП 20 лет с ежегодной оплатой (тут по разному, у кого ежегодная, кто каждые 3 года авансом, но это уже детали), АП — 70 лет со дня смерти автора.
3.1. Если автор не известен, то считают около 140 лет с момента первой публикации. У ПП такого просто не будет.
4. Патентные войны все же редкость, учитывая число патентов. Все именно что благодаря проверке заранее.
Да, система ПП не без недостатков и перекосов, но она работает. И она отличается от АП.
Если каждая труба занимала бы у сантехника несколько лет на установку, тогда сравнение было бы, наверное, хоть как-то применимым.
>А ведь там, на современной стройке, творчества поболее будет, чем в написании шаблонной книжки или записи трека из трех аккордов.
Попробуйте сами написать книжку, что ли, или хотя бы написать музыкальный трек, а потом говорите «ааа фигня все это, на стройке бы поработали тогда и узнали что такое ПРАВИЛЬНАЯ работа.»
>А ведь там, на современной стройке, творчества поболее будет, чем в написании шаблонной книжки или записи трека из трех аккордов.
Попробуйте сами написать книжку, что ли, или хотя бы написать музыкальный трек, а потом говорите «ааа фигня все это, на стройке бы поработали тогда и узнали что такое ПРАВИЛЬНАЯ работа.»
"«Штучные» писатели по этому поводу как-то сожалеюще морщатся. Серийные — хорошо относятся к этому явлению. И даже в своих книжках описывают. Например, Маринина и Донцова. Они-то понимают, что выдавать по книжке в месяц без «негров» — нереально. Сорвать издательству сроки — это страшно. Потому что там бизнес-план, график производства, закупка тонн бумаги, договор с типографией — и в случае чего дикие штрафы. Так что «негритянский» труд очень востребован, и Интернет завален объявлениями, а там такие условия: За первый срок (10 дней) должно быть написано 100 стр., за второй (20 дней) – 200 стр. При нарушении двух сроков автор снимается с написания книги."
С каких пор Донцова — идеал писательства, на который следует равняться? Она как раз из тех кто «раз нет качества, значит буду давить количеством».
Это ваши домыслы про идеалы — вы попробуйте сами выдавать в месяц по книге, а потом говорите «качество фиговое» ) Закон позволяет Донцовой и её издателям грести бабло лопатой за штампованные «буквы по порядку» в течении кучи лет. Но почему тогда авторские права на установку унитаза никак не защищаются? Сантехник тоже человек.
>Возбухают по поводу нарушения АП как раз те, кто талантом не блещет, но умеет считать свои деньги, те, для кого творчество еще один инструмент заработка.
А ещё те, кто считают что имеют право распоряжаться своей собственностью как им хочется, и это далеко не всегда обозначает что они жадные и неприятные личности «требующие яхт, бриллиантов и черной икры».
А ещё те, кто считают что имеют право распоряжаться своей собственностью как им хочется, и это далеко не всегда обозначает что они жадные и неприятные личности «требующие яхт, бриллиантов и черной икры».
Ну вы то же самое написали, только другими словами )
Просто ввод экспоненциально платного авторского права на произведение ударяет в первую очередь как раз по тем, кто творит ради души а не ради денег, потому что они не будут способны защищать свои права. Я например не планирую получать профит с некоего моего творчества. Но я не хочу чтобы другие могли лапать и искажать мои идеи пока я жив. Это мое право. Почему я должен платить за это право не просто какую-то цену, а экспоненциально растущую цену?
Только все эти права ВХОДЯТ в «авторские права», на что как бы намекает их имя. И оригинальное предложение такими подробностями не обладало.
Вот есть проблема что люди придумают какую-нибудь песню, а потом обнаруживают что её используют в мегапопулярном сериале. И требуют за использование деньги. Люди в интернете возмущены — ах эти негодяи работать не хотят, требуют денег из пустого воздуха, да как они смеют, да опять недополученная прибыль. А если взглянуть с точки зрения автора? Его творчество просто взяли и использовали без его на то ведома, даже не поинтересовавшись именем автора. От плагиата эта ситуация отличается только тем, что авторы сериала не заявляли что придумали песню сами. Вполне понятно что автор заявил «какого хрена, товарищи?».
И собственно вопрос только в том — какие вознаграждения и какие требования допустимы. Не сам вопрос прав. Лично я сам против идеи «подписки» на право пользования картинкой или песней. На мой взгляд, такое право должно приобретаться единовременно, и на не слишком большую сумму, но исключительно для того произведения в котором его собираются использовать. В «идеальном мире единорогов» автор должен был запросить у авторов купить лицензию на использования песни в сериале постфактум, и отныне указывать в титрах авторство трека. И все, на этом инцидент должен был быть исчерпан.
Вот есть проблема что люди придумают какую-нибудь песню, а потом обнаруживают что её используют в мегапопулярном сериале. И требуют за использование деньги. Люди в интернете возмущены — ах эти негодяи работать не хотят, требуют денег из пустого воздуха, да как они смеют, да опять недополученная прибыль. А если взглянуть с точки зрения автора? Его творчество просто взяли и использовали без его на то ведома, даже не поинтересовавшись именем автора. От плагиата эта ситуация отличается только тем, что авторы сериала не заявляли что придумали песню сами. Вполне понятно что автор заявил «какого хрена, товарищи?».
И собственно вопрос только в том — какие вознаграждения и какие требования допустимы. Не сам вопрос прав. Лично я сам против идеи «подписки» на право пользования картинкой или песней. На мой взгляд, такое право должно приобретаться единовременно, и на не слишком большую сумму, но исключительно для того произведения в котором его собираются использовать. В «идеальном мире единорогов» автор должен был запросить у авторов купить лицензию на использования песни в сериале постфактум, и отныне указывать в титрах авторство трека. И все, на этом инцидент должен был быть исчерпан.
Задонатить, поддекржать автора, это все-таки отчасти миф, могу судить по себе. Веду линейку популярных модов для одной из игр на стим воркшопе, подписки на некоторых доходят до 150 тысяч человек, занимаюсь этим уже три года. За все это время продонатили мне аж целых 1 человек на сногсшибательных 25 баксов. Меня это не напрягает, потому что моды я делаю для души и на досуге, но сам пример соотношения задонативших и просто пользующихся — крайне показателен.
Передергивать так передергивать. Представьте что у вас есть автомобиль. Представьте что вы живете в мире где этот автомобиль способен мгновенно угнать абсолютно любой человек и для угона достаточно просто быть в курсе его, автомобиля, существования. И тут некоторая группа лиц говорит что нужно ввести закон, согласно которому возможность осудить угонщика должна стать платной, и плата должна удваиваться ежегодно с даты покупки автомобиля, а иначе автомобиль становится не вашим, а общественным. И у вас выбор только либо платить деньги (И в конечном итоге похоронить себя по немоверной ценой и потерять автомобиль) либо запереть автомобиль в гараже и никогда его не использовать.
Если авто может угнать абсолютно любой человек и без всяких заморочек (увидел авто, сел и уехал), то проще все авто выпускать сразу общественными. Это настолько на виду лежит, что непонятно, как можно по другому ситуацию воспринимать.
Я сейчас о идеях, а не о пиратстве. Соблали бы Кей сумму на кикстартере, если бы в америке сделали клон игры, не имеющий с оригиналом прямых связей?
Авторское право изначально было введено как раз потому что у идей есть одна неприятная особенность: они обладают ценностью, но для того чтобы отдать идею другому человеку — её достаточно при нем упомянуть.
Авторское право изначально было введено как раз потому что у идей есть одна неприятная особенность: они обладают ценностью, но для того чтобы отдать идею другому человеку — её достаточно при нем упомянуть.
Коллега, а что вас заставляет высказывать или публиковать вашу идею? Могу уверить, что если будете соблюдать должный уровень секретности — никто ее не украдет. Хотя могут придумать сами… Или считаете что в силах обмануть мир? По принципу «и пряник съесть… » Может быть «неприятная особенность» существует чтоб не зарывались некоторые граждане? Иначе если объективно подойти, подвергнув скажем вас исследованию под гипнозом — вдруг вскроется что ваше озарение не такое уж и ваше, а синтезировано мозгом бессознательно на основе информации, сообщенной когда-то в прошлом конкретными людьми. Что при таком раскладе обязывает вас разделить с ними гонорар. По сути со всеми кто так или иначе участвовал в вашем обучении на протяжении всей жизни. А кого нет уже — с их родственниками, вы же за соблюдение закона. И в результате вам останутся гроши…
Никто не запрещает заключать сантехникам сонглашения в стиле «сортир эз э сёрвис» (может если поискать и есть такой бизнес как известно, пользователю нужен не сортир, а дырка от сортира). Просто сортир не тиражируется. А для авторов очень неудобно лупить всю стоимость произведения с одного пользователя. Так как например тогда бы книжка продавалась за миллион рублей, но с полным правом перепродажи. Ему проще соблюдать такое соглашение по которому легко брать деньги за право пользования понемножку — иначе надо было бы налаживать более сложный и дорогой механизм по предварительному сбору за ненаписанные книжки или типа того. Или первый покупатель покупал бы за миллион, продавал второму за миллион — дельта и так далее.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Голливуд хочет ввести цензуру на фильмы, находящиеся в общественном достоянии