Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 233
Скажите, а где можно купить такие чудо-помидоры? Ну или хоть их семена.
В россии теперь уже точно нигде…
Я тут покопался в первоисточниках немного, и так понял, что их пока только в Канаде выращивают:
Although the invention is British, Prof Martin says European Union restrictions on GM encouraged her to look abroad to develop the technology.
Canadian regulations are seen as more supportive of GM and that led to a deal with an Ontario company, New Energy Farms, which is now producing enough purple tomatoes in a 465 square metre (5,000sq ft) greenhouse to make 2,000 litres (440 gallons) of juice.
Я бы тоже не отказался.
Может вы хотя бы официальное название сорта узнали?
Может вы хотя бы официальное название сорта узнали?
Окей, но факт что ГМО запретили в любом виде(ну почти любом, вы понимаете о чем я), остается неизменным же.
goo.gl/zO08I2
А вот это — это вообще весьма показательно:
А вот это — это вообще весьма показательно:
Как показывают опросы общественного мнения, общество в целом не слишком осведомлено об основах биотехнологии. Большинство верит утверждениям типа: Обычные томаты не содержат генов, в отличие от трансгенных томатов.
Вредительство на высшем государственном уровне :(
asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=714809-6&02
> ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 714809-6
Пока что это только проект, прошедший рассмотрение советом ГД (http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=127944;fld=134;from=128094-35;rnd=0.8125731809996068).
Вот из его пояснительной записки (http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=128094):
> ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 714809-6
Пока что это только проект, прошедший рассмотрение советом ГД (http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=127944;fld=134;from=128094-35;rnd=0.8125731809996068).
Вот из его пояснительной записки (http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=128094):
Законопроект направлен на совершенствование государственного регулирования в области генно-инженерной деятельности путем установления контроля за выпуском генно-инженерно-модифицированных организмов в окружающую среду и введения мониторинга воздействия на человека и окружающую среду генно-инженерно-модифицированных организмов и продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы.
Законопроектом устанавливается запрет на выращивание и разведение генно-инженерно-модифицированных растений и животных на территории Российской Федерации, за исключением их использования для проведения экспертиз и научно-исследовательских работ.
Законопроект предусматривает распространение на импортеров соответствующих организмов и продукции обязанности по прохождению необходимых регистрационных процедур, а также наделяет Правительство Российской Федерации правом запрещать ввоз в Российскую Федерацию указанных организмов и продукции по результатам мониторинга.
Кроме того, законопроектом предусматривается административная ответственность за использование генно-инженерно-модифицированных организмов с нарушением разрешенного вида и условий использования.
А смысл? наверняка антираковое действие очень несущественно влияет на оргнизм человека
Почему? Вещество в наличии есть? Есть. Вещество снижает риски? Да.
The pigment, known as anthocyanin, is an antioxidant which studies on animals show could help fight cancer.
With these purple tomatoes you can get the same compounds that are present in blueberries and cranberries that give them their health benefits — but you can apply them to foods that people actually eat in significant amounts and are reasonably affordable
Конечно очень существенно — оно же помогает броться с раком — это же стандартный антиоксидант.
PS Да от куда вы лезите то? я думал ГМО хейтеры уже вымерли на таких ресурсах
PS Да от куда вы лезите то? я думал ГМО хейтеры уже вымерли на таких ресурсах
Это geektimes — народ тут попадается менее грамотный. Увы. Да и с чего любителям электронных штучек разбираться в тонкостях биотехнологий, химии и генетики? Впрочем, вот мы думали, что естественный отбор окончился с прогрессом медицины — таки нет! Понятное дело, что все суперлекарства будут делаться на основе ГМО. Кто разберётся что и как — будет жить, нет — умрёт как предки умирали. Я об этом давненько говорил — как только сделают еду, излечивающую хотя бы только рак, атеросклероз и диабет, вопрос с генами в ГМО, пусть даже от самого чёрта, отпадёт сам собой.
Так уже делаются. Банальная вакцина от гепатита B — синтез белков оболочки вируса дрожжами. В итоге безопасная и рабочая вакцина. Раньше была сложная и рискованная процедура выделения вирусов из крови больного и их обезвреживание. Запретили из-за случаев заражения, насколько я помню лекции.
Один любитель электронных штучек вставил в телевизор транзистор из автомобильного зажигания. Разумеется, телевизор после этого начал жрать бензин, как не в себя.
netzfrauen.org/2014/01/31/alles-tomate-oder-wie-aus-einer-blume-eine-tomate-wird/
Тут написано, что семена продают только в больших количествах. Есть специальная ферма в Канаде, где выращивается культура для получения сока. Из-за запрета Евросоюза не т разрешения выращивать в Европе, но исследователь надеется получить такое разрешение и верит в успех культуры.
Тут написано, что семена продают только в больших количествах. Есть специальная ферма в Канаде, где выращивается культура для получения сока. Из-за запрета Евросоюза не т разрешения выращивать в Европе, но исследователь надеется получить такое разрешение и верит в успех культуры.
Рискну попасть в минуса (хотя ведь мне не привыкать, да?), но до того как ГМО продукция попадет на стол потребителя она должна пройти множество проверочных этапов, также как и обычные не ГМО продукты. Ведь есть же случаи, когда даже овсянка у отдельных англичан вызывает острую аллергическую реакцию, хотя уж они то ее потребляют достаточно давно. Пока нет доказательной базы о явном вреде ГМО продукции и по этой причине нет причины не доверять именно ГМО продукции. Однако есть причина не доверять новым не опробованным продуктам вообще. Каждый человек индивидуален и у кого-нибудь ГМО продукты могут вызвать незапланированные эффекты, также как могут вызвать и обычные не ГМО продукты. Все хорошо в меру.
Одно дело — не доверять новой продукции, как недостаточно оттестированной.
И совсем другое дело — клеймить ГМО-продукцию как прокаженную.
И совсем другое дело — клеймить ГМО-продукцию как прокаженную.
Я не разделяю мнения радикалов из обоих лагерей, однако, вы можете видеть, по результатам голосования за комментарий, насколько люди могут быть фанатиками в любом направлении. Не важно прав или нет высказывающийся — «Он не разделяет наше мнение! Вообще как он смеет сомневаться в непогрешимости нашей истины?! Ату его!» Религия? Очень похоже.
Мнение может высказывать лишь тот, кто достаточно образован чтобы его высказать.
Прочие мнения имеют тот же вес, что вес мнения говорящего клопа. С клопами не нужно дискутировать или доказывать их неправоту, они не способы ее понять.
Да, ГМО нуждаются в тестированиях, как и любые с/х культуры. Но это не дело обывателей. Их дело — покупать или не покупать. И требовать информированности, т.е. обязательность маркировки это их неотъемлимое право. А вот запреты выходят за любые законные права.
Прочие мнения имеют тот же вес, что вес мнения говорящего клопа. С клопами не нужно дискутировать или доказывать их неправоту, они не способы ее понять.
Да, ГМО нуждаются в тестированиях, как и любые с/х культуры. Но это не дело обывателей. Их дело — покупать или не покупать. И требовать информированности, т.е. обязательность маркировки это их неотъемлимое право. А вот запреты выходят за любые законные права.
Это вы хорошо сравнили меня, вроде пока в гражданских человеческих правах никто не поражал, с насекомым. Спасибо.
З.Ы. Оригинальный комментарий звучал так:
«Мнение может высказывать лишь тот, кто достаточно образован чтобы его высказать. Прочие мнения имеют тот же вес, что вес мнения говорящего клопа. С клопами не нужно дискутировать или доказывать их неправоту, они не способы ее понять. Клопов нужно просто давить.»
Ну, ок — давите дальше.
З.Ы. Оригинальный комментарий звучал так:
«Мнение может высказывать лишь тот, кто достаточно образован чтобы его высказать. Прочие мнения имеют тот же вес, что вес мнения говорящего клопа. С клопами не нужно дискутировать или доказывать их неправоту, они не способы ее понять. Клопов нужно просто давить.»
Ну, ок — давите дальше.
>Это вы хорошо сравнили меня, вроде пока в гражданских человеческих правах никто не поражал, с насекомым
Вы, безграмотные обыватели, сомневающиеся трусы и прочие «свободные граждане, имеющие мнение», поражаете меня в своих человеческих правах. Из-за ваших идиотских страхов, например, я вынужден был оставить идею сделать карьеру в сельхоз-биотехе, так как занимался именно ГМ культурами.
Именно из-за вас наша прикладная биотехнология отброшена на десятилетия по сравнению с передовыми странами.
Можете продолжать тешить себя правом называться человеком с большой буквы. Лично я имею право относиться к вам так, как написал.
Да, у исламистов, громящих древние статуи, небось тоже есть право на свое мнение. Будем толерантны и все такое.
Вы, безграмотные обыватели, сомневающиеся трусы и прочие «свободные граждане, имеющие мнение», поражаете меня в своих человеческих правах. Из-за ваших идиотских страхов, например, я вынужден был оставить идею сделать карьеру в сельхоз-биотехе, так как занимался именно ГМ культурами.
Именно из-за вас наша прикладная биотехнология отброшена на десятилетия по сравнению с передовыми странами.
Можете продолжать тешить себя правом называться человеком с большой буквы. Лично я имею право относиться к вам так, как написал.
Да, у исламистов, громящих древние статуи, небось тоже есть право на свое мнение. Будем толерантны и все такое.
Жестко, но вас можно понять.
С удовольствием бы еще почитал ваши статьи про генную инженерию. Да вот хотя бы про эту пресловутую опасность, от человека хорошо разбирающегося в теме.
С удовольствием бы еще почитал ваши статьи про генную инженерию. Да вот хотя бы про эту пресловутую опасность, от человека хорошо разбирающегося в теме.
Просто втоптали в стенку своего оппонента. Великолепно ;)
Сочувствую. Просвещать народ надо, просвещать. Почему-то (пока еще вроде) неграмотным в плане языка быть стыдно, а неграмотным в плане других областей знания — ничуть не зазорно. То есть получается, что при всём проникновении науки в нашу повседневную жизнь, при скачке, который за сто лет испытали технологии, сознание обывателя такого скачка не испытало, и осталось приблизительно на том же уровне (утрирую, конечно). В таких обстоятельствах иногда нет-нет, да и вздохнёшь украдкой об образовательном цензе. =)
Ну, разумеется я сейчас утрусь, признаю свою ничтожность и уйду в угол поплакать. Почему я не имею право сомневаться в непроверенных годами вещах? Почему вы считаете свою точку зрения истиной в последней инстанции? Фанатизм вреден в любом проявлении.
> Из-за ваших идиотских страхов, например, я вынужден был оставить идею сделать карьеру в сельхоз-биотехе, так как занимался именно ГМ культурами.
Может стоит поискать причину в себе, а не только в окружающем мире?
> Именно из-за вас наша прикладная биотехнология отброшена на десятилетия по сравнению с передовыми странами.
Лично из за меня? Не слишком ли много вы мне приписываете?
> Из-за ваших идиотских страхов, например, я вынужден был оставить идею сделать карьеру в сельхоз-биотехе, так как занимался именно ГМ культурами.
Может стоит поискать причину в себе, а не только в окружающем мире?
> Именно из-за вас наша прикладная биотехнология отброшена на десятилетия по сравнению с передовыми странами.
Лично из за меня? Не слишком ли много вы мне приписываете?
Какая то гуманитарная демагогия. Просто мнение наблюдателя со стороны.
Меня обвинили черт знает во скольких грехах, только за то что я выразил мнение о необходимости тестирования перед употреблением продукта. Говоря языком программистов — по мнению минусющих с ГМО нужно «Фигак-фигак и в продакшен», потому что код идеален изначально и тестирование не нужно. Объяснение в таком ключе вас устроит?
Немного о своем мнении.
У меня жена биохимик и она против гмо индустрии. Она объясняет свои страхи так: изменение одного звена цепочки изменит всю цепочку в неизвестном направлении. Как то создать растение, которое само себя будет защищать от жуков заставит измениться этих жуков. Или пыльца -> насекомые -> другие растения и т.д. И кто знает к чему это приведет.
Разобраться в том, как работает мир в мельчайших деталях и научиться эти детали использовать — хорошо.
Изменять небольшие участки исходников в исследовательских целях и потом выпускать такие продукты в массовое производство без маркировок — плохо.
Пока оно в состоянии — подкрутить здесь, подкрутить там, посмотреть что из этого получится. Полного контроля над процессом в пределах шарика у нас пока еще нет.
Моё мнение как программиста: даже в наших, несложных в сравнении с биоисходниками, программах можно сделать небольшое изменение, которое кажется таким простым и логичным что даже не требует тестирования, может положить всё приложение, а то и сервер целиком.
Простые обыватели имеют право высказаться, т.к. цепь изменений затронет нас всех. Другое дело что давить на запреты могут только люди компетентные. Но у нас всегда всё через одно место. С одной стороны индустрии нужен профит (убираем маркировки с товаров, пушим продукты на ближайшие фермы), с другой — необразованный люд, который пугается любой байки.
У меня жена биохимик и она против гмо индустрии. Она объясняет свои страхи так: изменение одного звена цепочки изменит всю цепочку в неизвестном направлении. Как то создать растение, которое само себя будет защищать от жуков заставит измениться этих жуков. Или пыльца -> насекомые -> другие растения и т.д. И кто знает к чему это приведет.
Разобраться в том, как работает мир в мельчайших деталях и научиться эти детали использовать — хорошо.
Изменять небольшие участки исходников в исследовательских целях и потом выпускать такие продукты в массовое производство без маркировок — плохо.
Пока оно в состоянии — подкрутить здесь, подкрутить там, посмотреть что из этого получится. Полного контроля над процессом в пределах шарика у нас пока еще нет.
Моё мнение как программиста: даже в наших, несложных в сравнении с биоисходниками, программах можно сделать небольшое изменение, которое кажется таким простым и логичным что даже не требует тестирования, может положить всё приложение, а то и сервер целиком.
Простые обыватели имеют право высказаться, т.к. цепь изменений затронет нас всех. Другое дело что давить на запреты могут только люди компетентные. Но у нас всегда всё через одно место. С одной стороны индустрии нужен профит (убираем маркировки с товаров, пушим продукты на ближайшие фермы), с другой — необразованный люд, который пугается любой байки.
Я что-то не улавливаю: вы говорите об изменении пищевой цепочки и тут же — о необходимости маркировки товаров. Свяжите, пожалуйста, в одно целое это? Жуки как-то узнают, что растение, которое они не могут съесть, в конечном продукте отдельно обозначено на упаковке и от облегчения не станут переключаться на что-то другое, а начнут питаться святой радостью и пищевая цепочка не поменяется? Это первое. Теперь предположите, что то же самое изменение произошло в дикой живой природе самостоятельно, и растение само выработало защиту. В этом случае пищевая цепочка пойдёт по какому-то другому заранее заданному (кем?) пути и «всё будет хорошо» (с)?
Гораздо опаснее с точки зрения изменения пищевых цепочек массовые уничтожения лесов, преобразования ландшафта и прочее, но почему-то об этом истерят в наше время уже только совсем чокнутые экологи (я, кстати, не говорю, что такие изменения — это хорошо, но знаю, что без этого никуда; лично мне хотелось бы, чтобы поаккуратнее с такими изменениями), а нормальные люди вдумчиво проектируют и делают всё осторожно.
Гораздо опаснее с точки зрения изменения пищевых цепочек массовые уничтожения лесов, преобразования ландшафта и прочее, но почему-то об этом истерят в наше время уже только совсем чокнутые экологи (я, кстати, не говорю, что такие изменения — это хорошо, но знаю, что без этого никуда; лично мне хотелось бы, чтобы поаккуратнее с такими изменениями), а нормальные люди вдумчиво проектируют и делают всё осторожно.
До этого мы занимались макро изменениями. Теперь дошли до микро. Раньше мы программы ставили, баловались с их настройками и окружением. Теперь мы программы дизассемблируем и меняем их код. Это круто, но хотелось бы чтобы реализация подхода была грамотной.
Маркировка как часть этой индустрии, в каком-то из предложений её нужно было указать.
Не знаю как в других странах, но в штатах эти компании в первую очередь хотят срубить бабла, а уже потом приносить пользу человечеству и вносить вклад в науку.
Будь то фермер, покупающий семена или потребитель, покупающий конечный продукт — у них должно быть право знать что они покупают.
Небольшое отступление. Есть одна «очередной супер грин» компания, выпускающая бытовую химию: шампуни, мыло и прочее. В ингридиентах шампуня указывают что там какой-то реактив (не помню конкретных названий). Жена сказала их может быть 3. Один из них очень вредный и мы пытаемся его избежать всеми возможными способами, но его пихают в большинство товаров, т.к. дешевле. Но какой конкретно там используется — неизвестно.
Так вот. Потребитель может быть против выступать в роли добровольно-принудительного тестера новоиспеченых товаров. Пусть привлекают тест группу для этого + тех, кто решит купить их продукт осознанно. Устанавливают наблюдение (особенно за исходниками, вроде семян) и регистрируют распространение. Вместо этого товар выпускается без маркировок, используется анонимно случайным кол-вом человек, распространяется в дикую жизнь в неизвестных направлениях.
Маркировка как часть этой индустрии, в каком-то из предложений её нужно было указать.
Не знаю как в других странах, но в штатах эти компании в первую очередь хотят срубить бабла, а уже потом приносить пользу человечеству и вносить вклад в науку.
Будь то фермер, покупающий семена или потребитель, покупающий конечный продукт — у них должно быть право знать что они покупают.
Небольшое отступление. Есть одна «очередной супер грин» компания, выпускающая бытовую химию: шампуни, мыло и прочее. В ингридиентах шампуня указывают что там какой-то реактив (не помню конкретных названий). Жена сказала их может быть 3. Один из них очень вредный и мы пытаемся его избежать всеми возможными способами, но его пихают в большинство товаров, т.к. дешевле. Но какой конкретно там используется — неизвестно.
Так вот. Потребитель может быть против выступать в роли добровольно-принудительного тестера новоиспеченых товаров. Пусть привлекают тест группу для этого + тех, кто решит купить их продукт осознанно. Устанавливают наблюдение (особенно за исходниками, вроде семян) и регистрируют распространение. Вместо этого товар выпускается без маркировок, используется анонимно случайным кол-вом человек, распространяется в дикую жизнь в неизвестных направлениях.
Так погодите, это (тестирование и проверки) нужно делать с любой продукцией, полученной хоть традиционной селекцией, хоть направленной модификацией генов. Естественная даже опаснее: в последнем случае мы хотя бы знаем, что поменяли, а в случае традиционной селекции вообще непонятно, где «рванёт» и что, кроме того признака, который мы заметили, поменялось. Может, лучше продукты, полученные традиционной селекцией, помечать?
Я эти доводы читал точно так же 100500 раз, как и доводы антиГМО настроенных личностей. Никто под этой статьей не спорит с тем что селекция может натворить делов. По хорошему тестировать нужно всё. Я об этом не пишу, т.к. предполагаю что здешняя публика это и так знает как 2+2, зачем об очевидных вещах лишний раз говорить? Но почему-то большинство комментов продолжают кидаться мыслями вида: «дважды два четыре!»; «а трижды три девять!!!». В чём смысл? Как будто тот же Mario_Z и так не знал того, чего ему понаотвечали.
Смысл в чем: одно растение прививается к другому хоть и насильственным, но всё равно заложенным в растение механизмом. Где-то там есть функция спаривания. Мы к макро изменениям с горем пополам, но привыкли. Микро — это что-то новое, неизведанное, которое открывает доступ к более диким изменениям. Эксплойт системы на низком уровне. Предполагается более точный контроль над видом, а может получится совсем не то, что запланировал.
Даже изменение текста у лэйбы на форме может сложить приложение, хотя казалось бы что тут сложного и неочевидного? А то ведь там может быть какое-нибудь 3rd party приложение, про которое программист мог даже и не знать, что оно установленно, которое каким-то образом на эту лэйбу ориентировалось и легло из-за новых изменений. А ведь это мог быть веб-сервис, который использовался кучей анонимных пользователей и они также легли из-за простого и очевидного для программиста изменения. В био ситуации сложность на порядки выше. Относительно несложное приложение могут годами вылизывать и там всё равно останется куча багов. А тут пару-тройку десятков лет поэкспериментировали и выпустили в общее использование, хотя там изучать на сотни лет.
Но я об этом в моём первом комменте уже написал, извините что пришлось еще раз 2+2 расписывать.
Мои придирки: нет маркировок, нет контроля, есть жажда большой прибыли в ближайший десяток лет. Ваша жизнь, ваше мнение. Меня такой расклад пугает, вас нет. Ветка началась с изложения своего мнения.
Смысл в чем: одно растение прививается к другому хоть и насильственным, но всё равно заложенным в растение механизмом. Где-то там есть функция спаривания. Мы к макро изменениям с горем пополам, но привыкли. Микро — это что-то новое, неизведанное, которое открывает доступ к более диким изменениям. Эксплойт системы на низком уровне. Предполагается более точный контроль над видом, а может получится совсем не то, что запланировал.
Даже изменение текста у лэйбы на форме может сложить приложение, хотя казалось бы что тут сложного и неочевидного? А то ведь там может быть какое-нибудь 3rd party приложение, про которое программист мог даже и не знать, что оно установленно, которое каким-то образом на эту лэйбу ориентировалось и легло из-за новых изменений. А ведь это мог быть веб-сервис, который использовался кучей анонимных пользователей и они также легли из-за простого и очевидного для программиста изменения. В био ситуации сложность на порядки выше. Относительно несложное приложение могут годами вылизывать и там всё равно останется куча багов. А тут пару-тройку десятков лет поэкспериментировали и выпустили в общее использование, хотя там изучать на сотни лет.
Но я об этом в моём первом комменте уже написал, извините что пришлось еще раз 2+2 расписывать.
Мои придирки: нет маркировок, нет контроля, есть жажда большой прибыли в ближайший десяток лет. Ваша жизнь, ваше мнение. Меня такой расклад пугает, вас нет. Ветка началась с изложения своего мнения.
Ой-ой! Традиционная селекция — это вовсе не «одно растение прививается другому». Замучаетесь какую-нибудь пшеницу или помидоры прививать на гектарном поле. Это по растению шарахнули чем-нибудь, чтобы вызвать мутации, а потом выбрали те, которые, вроде бы, мутировали как-нибудь полезно.
Если сравнивать с софтом, то у нас есть разные программы, которые худо-бедно работают, но не идеальны. ГМО — это взяли исходный код программ, нашли место, которое отвечает за олределенную функциональность и скопировали эту функциональность из исходного кода другой программы. А селекция — это когда взяли бинарники, порезали на куски, перемешали, поменяли случайным образом некоторые байты, а потом попробовали это запустить. Баги? Хорошо, если хоть как-то заработает. И не смешите мои тапки — сотни лет ни один продукт никто не испытывал. Попробуйте, посмотрите, когда были выведены доступные сейчас сорта. Хорошо, если лет 20-30 прошло.
Уж если требовать маркировки продуктов, то, скорее, стоит указывать, какие из них были получены при помощи радиации, колхицина и прочих прелестей «традиционной селекции».
А контроля за ГМО и без того хватает. Если упаковка не промаркирована, это еще не значит, что за продуктом никто не следит.
Биохимики, к сожалению, тоже далеко не все разбираются в процессе получения ГМО. У меня самого полно знакомых биохимиков, которые совершенно не знают, что это такое, а селекцию и органические овощи считают абсолютно чистыми.
Если сравнивать с софтом, то у нас есть разные программы, которые худо-бедно работают, но не идеальны. ГМО — это взяли исходный код программ, нашли место, которое отвечает за олределенную функциональность и скопировали эту функциональность из исходного кода другой программы. А селекция — это когда взяли бинарники, порезали на куски, перемешали, поменяли случайным образом некоторые байты, а потом попробовали это запустить. Баги? Хорошо, если хоть как-то заработает. И не смешите мои тапки — сотни лет ни один продукт никто не испытывал. Попробуйте, посмотрите, когда были выведены доступные сейчас сорта. Хорошо, если лет 20-30 прошло.
Уж если требовать маркировки продуктов, то, скорее, стоит указывать, какие из них были получены при помощи радиации, колхицина и прочих прелестей «традиционной селекции».
А контроля за ГМО и без того хватает. Если упаковка не промаркирована, это еще не значит, что за продуктом никто не следит.
Биохимики, к сожалению, тоже далеко не все разбираются в процессе получения ГМО. У меня самого полно знакомых биохимиков, которые совершенно не знают, что это такое, а селекцию и органические овощи считают абсолютно чистыми.
С точки зрения программисткой метафоры на ГМО — мы скорее имеем дело не с прекрасно налаженой системой в которой все хорошо и любое изменени может ее поломать, а мы напротив имеем дело с крайне глючным софтом написаным миллиарды лет назад, на который повлияли постоянные повреждения жесткого диска (мутации) и фиксом багов в котором никто эти миллиарды лет не занимался.
Взять тоже самое старение у людей например.
И вот только сейчас с помощью ГМО мы начинаем хоть как-то фиксить хотя бы какие-то баги и приводить его к хоть какому-то адекватному виду, но да, изменения могут привести к новым багам, но чем лучше мы будем разбираться в процессе, а без практики этого достичь невозомжно, тем больше шансов, что наши измеения будут менять картину в лучшую сторону и мы сможем пофиксить побочные эффекты.
Взять тоже самое старение у людей например.
И вот только сейчас с помощью ГМО мы начинаем хоть как-то фиксить хотя бы какие-то баги и приводить его к хоть какому-то адекватному виду, но да, изменения могут привести к новым багам, но чем лучше мы будем разбираться в процессе, а без практики этого достичь невозомжно, тем больше шансов, что наши измеения будут менять картину в лучшую сторону и мы сможем пофиксить побочные эффекты.
Мне кажется, вы не совсем правы. Сейчас система находится в относительном равновесии, т.к. все природные изменения присходят долго, очень долго, десятки/сотни/тысячи лет. А человек вносит изменения очень быстро — у всей остальной цепочки, завязанной на эти продукты просто нет возможности изменится за такой срок. Это может привести к непредсказуемым последствиям (а может и не привести). В целом то идея, заложенная в ГМО — хорошая, но я не в верю в способность людей предсказать все результаты подобных действий :-)
Сейчас система находится в относительном равновесии, т.к. все природные изменения присходят долго, очень долго, десятки/сотни/тысячи лет. А человек вносит изменения очень быстро — у всей остальной цепочки, завязанной на эти продукты просто нет возможности изменится за такой срок. Это может привести к непредсказуемым последствиям (а может и не привести).Банальные и избитые аргументы. Разобрано во множестве гмо-популярной литературы/заметках/жж-шчках.
Да как программист, я сомневаюсь в способности людей учесть все возможные переменные, задействованные в этом :) Вообще, я за ГМО, просто осторожней надо с ними быть, не лететь с шашкой наголо. Взвешеннее к ситуации подходить.
Да как программист, я сомневаюсь в способности людей учесть все возможные переменные, задействованные в этом :) Вообще, я за ГМО, просто осторожней надо с ними быть, не лететь с шашкой наголо. Взвешеннее к ситуации подходить.Ваши аргументы сводятся к «как бы чо не вышло». Это популярный, но совершенно нерациональный аргумент и в данном контексте просто показывает, что вы понятия не имеете что такое ГМО на самом деле. И «опасность» вообще не там ищете. ГМО как метод не «опасен» и с ним надо быть не более «осторожным», чем с любой другой селекцией (в том числе обычным размножением растений).
Вам как программисту такой пример. Если кто-то говорит, что фильм/игра/… скачанный по wi-fi может быть опаснее для глаз, чем тот же самый фильм скачанный про проводам — оно вроде как «а почему бы и нет» и «не проверено поколениями» и даже, очевидно, «учёные не доказали безвредность», но если вы хоть чуть-чуть понимаете как всё это устроено — для вас подобные утверждения просто нелепы.
Утрированно, но вот вы примерно подобное утверждаете сейчас. Просто хейтеры кричат «надо запретить wi-fi нафиг, от просмотра фильмов скачанных через wi-fi у крыс развился рак, вот исследования профессора Дермаковой», а вы занимаете, как вам кажется, «разумную» позицию «как бы чо не вышло, вдруг в wi-fi люди не учли все возможные переменные, задействованные в этом, вообще я за wi-fi, просто осторожней надо с ними быть, не лететь с шашкой наголо».
А в качестве домашнего задания предлагаю попробовать объяснить почему же эти утверждения нелепы человеку, который в основах компьютера в лучшем случае разбирается на уровне «монитор и процессор». И вы поймёте подоплёку многих дискуссий с хейтерами и сопутствующие справедливые фейспалмы.
Предсказать — да люди пока объективно не могут, но успеть исправить вполне может быть и смогут.
В любом случае прогресс и эффективное использование ресурсов неразрывно связаны с ГМО, без него обеспечить мир продовольствием куда сложнее, не говоря о том, что ГМО фрукты овощи могут быть куда более полезны, чем обычные.
В любом случае прогресс и эффективное использование ресурсов неразрывно связаны с ГМО, без него обеспечить мир продовольствием куда сложнее, не говоря о том, что ГМО фрукты овощи могут быть куда более полезны, чем обычные.
Т.е. вы утверждаете, что мутации и другие изменения в природе идут по крайней мере не медленнее, чем созданные человеком? Когда на вашей памяти последний раз помидор становился фиолетовым, или рис насыщался витамином А, природным образом? :-) «Правда, на хоть сколько-нибудь серьёзном промежутке времени ни о какой стабильности и речи быть не может» — про серьезные промежутки времени я и не говорю, естественно все меняется. Но скорость этих изменений не идет ни в какое сравнение с вмешательством человека.
мне кажется, рынок всё исправит. Когда-то и информатика считалась «продажной девкой капитализма», но как только уразумели, что без этой самой девки ракеты не полетят куда надо, сразу же «концепция изменилась».
Так и с ГМО будет: как только это станет выгодно государству, агитмашина за какие-то полгода скоррегирует общественное мнение, расскажет, что ГМО — это хорошо, вкусно и вообще православненько.
Так и с ГМО будет: как только это станет выгодно государству, агитмашина за какие-то полгода скоррегирует общественное мнение, расскажет, что ГМО — это хорошо, вкусно и вообще православненько.
Глеб, хотя я целиком и полностью поддерживаю вашу позицию по поводу ГМО в целом, справедливости ради я хотел бы вступиться за Mario_Z. Он ведь не говорил в постах выше, что ГМО необходимо запретить, он лишь говорил, что проверки должны быть вне зависимости от того, каким образом был получен продукт — «традиционной» селекцией или генной модификацией.
Вы с этим не согласны?
Вы с этим не согласны?
С этим я абсолютно согласен.
Ну той же справедливости ради, в этом комментарии Mario_Z никто клопом и не называл, он сам принял это на свой счёт.
Не важно прав или нет высказывающийся — «Он не разделяет наше мнение! Вообще как он смеет сомневаться в непогрешимости нашей истины?! Ату его!»
Мнение может высказывать лишь тот, кто достаточно образован чтобы его высказать.
Ого. Образование здравый смысл заменять не должно. Например, будь я аллергиком, даже зная что на обычные помидоры у меня аллергии нет, сразу бы киллограмм модифицированных есть не стал. Почитал бы сперва отзывы других людей, проконсультировался с врачем или съел маленький кусочек. Уверен, это и имел в виду Mario_Z. Что здесь тупого?
Что любопытно, достоверно известно и проверено столетиями, что табак вызывает рак лёгких, атрофию тканей конечностей и букет других заболеваний. При этом многие люди эфемерного вреда от ГМО боятся больше, чем реального и подтверждённого опытом вреда от табака.
Не курю табачных изделий и не пью алкогольную продукцию. Вреда от ГМО боюсь ровно настолько же, насколько боюсь его от не ГМО.
З.Ы. Хейтеры — этот пост тоже можно минусовать. Делать это можно целых три дня. С утра встаете, открываете любимый GT, видите очередной комментарий от меня и ррраз — разминка для указательного пальца или каким вы там обычно минус ставите.
З.Ы. Хейтеры — этот пост тоже можно минусовать. Делать это можно целых три дня. С утра встаете, открываете любимый GT, видите очередной комментарий от меня и ррраз — разминка для указательного пальца или каким вы там обычно минус ставите.
А новые сорта, выведенные селекцией также проходят многолетние исследования?
А экзотические фрукты? Уверяю Вас, незапланированные эффекты от всяких кумкватов тоже бывают.
А экзотические фрукты? Уверяю Вас, незапланированные эффекты от всяких кумкватов тоже бывают.
должна пройти множество проверочных этапов, также как и обычные не ГМО продукты
вообще-то ГМО проверяют гораздо дольше и тщательнее
Я ел эти помидоры с тауматином, произведенные в ИБХ. Ощущение шока, ведь не ожидаешь от обычного на вид красного плода вкуса, будто лизнул сахарозаменитель. И да, говорят «Кровавая Мэри» из них, как ликёр.
Негативных последствий, естественно, никаких.
Негативных последствий, естественно, никаких.
Негативных последствий, естественно, никаких.
Это вы как врач говорите? Я просто в детстве подшипник проглотил и тоже никаких негативных последствий.
Негативных последствий, естественно, никаких.
Звучит как реклама наркоты =)
Молотком можно забивать гвозди, а можно проломить кому-то череп.
Цифровая техника может служить людям, а может шпионить за ними.
Так и генная инженерия: можно дать еду и здоровье всем, а можно устроить геноцид, запрограммировав какое-то растение или животное на синтез ранее неизвестного мутагена, например.
И всё же генно-модифицированные продукты — это хорошо. Перспективы широки, потенциальная польза огромна.
Цифровая техника может служить людям, а может шпионить за ними.
Так и генная инженерия: можно дать еду и здоровье всем, а можно устроить геноцид, запрограммировав какое-то растение или животное на синтез ранее неизвестного мутагена, например.
И всё же генно-модифицированные продукты — это хорошо. Перспективы широки, потенциальная польза огромна.
Проблема ГМО-продуктов, не в выдуманных мутагенах, а в том, что на них распространяется закон о копирайте, который очень далек от совершенства. Одно дело, когда из-за копирастеров у вас проблемы с музыкой там, или фильмами, которые не являются базовыми нуждами. Другое дело когда эти законы начинают использовать к вещам, без которых невозможно выжить, например к еде.
Собственно копирастеры, одни из апологетов ГМО-истерии. Им она выгодна, т.к. привела к обязательной сертификации всех таких продуктов на рынке.
Собственно копирастеры, одни из апологетов ГМО-истерии. Им она выгодна, т.к. привела к обязательной сертификации всех таких продуктов на рынке.
Никому из производителей обязательная сертификация не может быть выгодна. Свободная продажа всегда приносит больше доходов.
Сертификация — это соответствие установленным государством или сертифицирующим органом нормам. Логично, что если мы говорим об обязательной сертификции — речь идёт о государственной сертификации. Государственный сертифицирующий орган не обязан — и не будет — заниматься проверкой законности использованных технологий и интеллектуальной собственности, это не его задача.
Никому из производителей обязательная сертификация не может быть выгодна.Может-может. Это повышает доверие потребителей и открывает дорогу дискаунтерам под лозунгом «а если нет разницы, то зачем платить больше?»
Ну, есть существенная разница между обязательной сертификацией и сертификацией по желанию. Правда, идею с дискаунтерами не понял. :)
Идея в том, что зная об обязательной сертификации потребитель часто считает, что качество у всех одинаковое, и выбирает исходя исключительно из цены.
Я боюсь, что продукция, требующая обязательной сертификации, на полки дискаунтеров попасть сможет с трудом — из-за своей цены. Всё-таки это очень недешёвое удовольствие.
Я имел в виду производителя-дискаунтера, а не магазин.
Сертификация — это существенные затраты. С моей точки зрения, они не попадают в бизнес-модель дискаунтера.
Дискаунтер — это не тот, кто занимается только дешёвым бизнесом. Дискаунтер — это тот, кто продаёт дешевле других и пи маркетинге упирает на стоимость/выгодность. Дешёвый автомобиль — это тоже автомобиль, сертифицированный для дорог (см. европейские требования по безопасности и выбросам, например), при этом есть вполне себе марки-дискаунтеры вроде Dacia.
Ну, видите ли, возвращаясь к предыдущему посту: я не очень понимаю, как производитель может быть дискаунтером. У нас скидка должна быть от чего-то. Магазины-дискаунтеры продают обычную продукцию по оптовым ценам — поэтому они дискаунтеры. Авиакомпании-дискаунтеры продают перелёты дешевле обычных авиакомпаний. Производитель-дискаунтер… тогда все производители, которые производят что-то дешевле других, являются дискаунтерами? Мне, если честно, крайне не нравится присваивание дешёвым производителям статуса дискаунтера — это очень размыто, невозможно хотя бы относительно однозначно дать определение в этом случае. К тому же, я ни разу не встречал ни в экономической литературе, ни в публицистике этого понятия, адресованного производителям.
Но вообще, скидка в общем виде возможна при изменении продукта. Продукт у нас — это не только сам товар (т.е. его характеристики), но и сервис, способ продаж, оформление и т.п. Дискаунтеры просто изменяют или отказываются от ряда характеристик, благодаря чему имеют возможность продавать ключевые функции дороже. Допустим, в магазинах-дискаунтерах может не быть индивидуального обслуживания, бесплатного пред- и послепродажного сервиса, бесплатной упаковки и доставки и т.д. Бюджетные авиакомпании имеют более простой сервис, у них могут быть менее комфортные воздушные суда, аэропорты второго и третьего эшелона и т.п. Но ключевая функция при этом сохраняется — в discount store вы купите товар, а бюджетная авиакомпания доставит вас из одного места в другое, пусть и без обеда.
При этом в вашем примере с Dacia сертификация, позволяющая транспортному средству выехать на дорогу — это ключевая характеристика, от неё невозможно отказаться. Обязательная сертификация тоже характеристика обязательная (тавтология, ага), без неё невозможно продавать свой товар, но ни один производитель, ориентирующийся на низкомаржинальный рынок в здравом уме не будет настаивать и лоббировать её, просто потому что это поднимет цену на товар, а разницу производителю придётся компенсировать частично за свой счёт (тут можно посоветовать почитать про механизмы установления равновесной цены при вводе новых прямых налогов в виде акцизов, таможенных пошлин и т.п.), а маржа и так невелика. Зато вот производители в премиум-сегменте будут наоборот всячески продвигать идею сертификации, потому что это незначительно снизит их доходы (в премиум-сегменте эластичность по цене значительно менее выражена, чем в низком), а вот конкурентов потреплет.
Но в целом любая сертификация затрудняет продажи и ограничивает рынок, а значит, невыгодна производителю.
Но вообще, скидка в общем виде возможна при изменении продукта. Продукт у нас — это не только сам товар (т.е. его характеристики), но и сервис, способ продаж, оформление и т.п. Дискаунтеры просто изменяют или отказываются от ряда характеристик, благодаря чему имеют возможность продавать ключевые функции дороже. Допустим, в магазинах-дискаунтерах может не быть индивидуального обслуживания, бесплатного пред- и послепродажного сервиса, бесплатной упаковки и доставки и т.д. Бюджетные авиакомпании имеют более простой сервис, у них могут быть менее комфортные воздушные суда, аэропорты второго и третьего эшелона и т.п. Но ключевая функция при этом сохраняется — в discount store вы купите товар, а бюджетная авиакомпания доставит вас из одного места в другое, пусть и без обеда.
При этом в вашем примере с Dacia сертификация, позволяющая транспортному средству выехать на дорогу — это ключевая характеристика, от неё невозможно отказаться. Обязательная сертификация тоже характеристика обязательная (тавтология, ага), без неё невозможно продавать свой товар, но ни один производитель, ориентирующийся на низкомаржинальный рынок в здравом уме не будет настаивать и лоббировать её, просто потому что это поднимет цену на товар, а разницу производителю придётся компенсировать частично за свой счёт (тут можно посоветовать почитать про механизмы установления равновесной цены при вводе новых прямых налогов в виде акцизов, таможенных пошлин и т.п.), а маржа и так невелика. Зато вот производители в премиум-сегменте будут наоборот всячески продвигать идею сертификации, потому что это незначительно снизит их доходы (в премиум-сегменте эластичность по цене значительно менее выражена, чем в низком), а вот конкурентов потреплет.
Но в целом любая сертификация затрудняет продажи и ограничивает рынок, а значит, невыгодна производителю.
Больше доходов приносит монопольное положение. А лидеры в различных отраслях всю историю стараются закрыть вход на рынок для других, используя государственное принуждение, чтобы не конкурировать на свободном рынке. Лоббирование пошлин, сертифицирования, лицензирования, минимальной оплаты труда и т.п. относится именно сюда.
Зашёл сюда, чтобы написать сравнение именно с молотком!
Всецело согласен, что технология сама по себе не может быть злом или добром.
Всецело согласен, что технология сама по себе не может быть злом или добром.
Меня скорее настораживает, что независимых исследований мало. Спонсируемых заинтересованными сторонами — хватает.
С одной стороны кричат, что вот, никаких негативных последствий вообще, с другой стороны — вот, во втором-третьем поколении мышей все с опухолями или неспособные к размножению.
Конечно, не нужно сразу новые технологии предавать анафеме и пускать под святую инквизицию мозгопромывания. Но и с радостными криками набрасываться не разобравшись — тоже как-то странно. ИМХО, нужно больше исследований.
Плюс есть еще побочные нюансы. Веселый молочник неплохо излагает, кстати:
С одной стороны кричат, что вот, никаких негативных последствий вообще, с другой стороны — вот, во втором-третьем поколении мышей все с опухолями или неспособные к размножению.
Конечно, не нужно сразу новые технологии предавать анафеме и пускать под святую инквизицию мозгопромывания. Но и с радостными криками набрасываться не разобравшись — тоже как-то странно. ИМХО, нужно больше исследований.
Плюс есть еще побочные нюансы. Веселый молочник неплохо излагает, кстати:
Дополнение к комментарию SelenIT2 специально для неспособных воспринимать текстовую информацию — видео под катом, тема Ермаковой раскрыта.
Скрытый текст
Посмотрел, вспомнил старый пост Лео Каганова (ненормативная лексика!).
Почему для вас мнение этого неграмотного типчика, который слова с трудом связывает, значит больше, чем мнение специалистов?
Вы еще мнение Малахова сюда запостите.
Вы еще мнение Малахова сюда запостите.
Типчик вообще-то не на своем родном языке говорит.
Мнение специалистов мне как раз-таки и интересно. Но только не ангажированное мнение.
Мнение специалистов мне как раз-таки и интересно. Но только не ангажированное мнение.
Поискать здесь же можно было: http://geektimes.ru/post/171273/
А я и не говорю, что тут мифов мало. В указанной выше статье, кстати, тоже есть некая предвзятось, в некоторых моментах и выражениях это отчетливо видно.
Данный товарищ с видео с молодости на полях, в отличие от нас. Его видео я привел скорее ради побочных нюансов, о чем и написал выше. А именно о лицензионной политике и злоупотреблениями химикатами, которое порождается возможностями ГМО.
Ни к хейтерам, ни к ярым сторонникам я себя не отношу.
Для меня, кстати, практика — критерий истины. Пока что у нас и пары поколений людей нет, которые ГМО регулярно употребляли.
Данный товарищ с видео с молодости на полях, в отличие от нас. Его видео я привел скорее ради побочных нюансов, о чем и написал выше. А именно о лицензионной политике и злоупотреблениями химикатами, которое порождается возможностями ГМО.
Ни к хейтерам, ни к ярым сторонникам я себя не отношу.
Для меня, кстати, практика — критерий истины. Пока что у нас и пары поколений людей нет, которые ГМО регулярно употребляли.
Вся эта истерика вокруг ГМО только потому, что кто-то не хочет отдавать рынок паре крупных компаний. Для этого придумывают всякую ересь (хотя могли бы напирать на возможность аллергической реакции, это хотя бы теоретически возможно, в отличии от «у нас отрастет хвост и вторая голова»). В общем и целом в монополии на продукты ничего хорошего нет однозначно, но это не повод запрещать ГМО и выливать ушаты антинаучной ереси на обывателей (это я не про видео выше, а вообще), а повод реформировать патентную систему или что-то в этом роде.
А будут ли еще поколения? У меня подруга работает хирургом в онко-диспансере: по её словам рак наступает семимильными шагами и очень сильно «молодеет». А рождаемость? В роддомах Петербурга уже чуть ли не каждый второй ребёнок зачат ЭКО. Может конечно это и не ГМО с консервантами, а просто природа продолжает подчищать планету. Ну вы помните эпидемии тифа, чумы и тп… Однако если посмотреть на США, у них там рак это давно уже что-то устоявшееся, а у нас пока только активный рост. Дак веть не так давно мы и масло в бумагу заворачивали и с банкой за сметаной ходили.
У нас мало рака, потому что у нас умирают раньше, в 50-60 лет от сердечно-сосудистых заболеваний.
Может рак всё же не молодеет, а лучше диагностируется на ранних стадиях?
Я передаю слова действующего хирурга отделения ЧЛХ онко-диспансера Санкт-Петербурга, у которой одновременно, только у неё!, на отделении лежит порядка 15 человек. Это те у кого уже достаточно высокие стадии и операции по удалению опухоли длительностью по 6-12 часов вполне себе в норме. А сколько ещё на стационаре… И на отделении она далеко не единственный доктор.
Так что тут многие могут дальше тиоретить о полной безопасности прогресса и продолжать минусовать. А я еженедельно слышу рассказы о том у кого, чего, в каком месте и в каких объёмах.
Это знаете, как я уверен в безопасности своего района, а вот бывшая одноклассница, ныне ст.лейтенант милиции местного ОМ, старается в тёмное время суток пешком и одна не перемещаться.
Так что тут многие могут дальше тиоретить о полной безопасности прогресса и продолжать минусовать. А я еженедельно слышу рассказы о том у кого, чего, в каком месте и в каких объёмах.
Это знаете, как я уверен в безопасности своего района, а вот бывшая одноклассница, ныне ст.лейтенант милиции местного ОМ, старается в тёмное время суток пешком и одна не перемещаться.
Рост заболеваний раком вырос в 3 раза за 100 лет, но думаю основная причина здесь — это тысячи испытаний ядерных взрывов, Чернобыль, который накрыл всю европу и пол-России, а также умалчиваемый в своём время взрыв ядерных отходов под Челябинском на заводе Маяк (кыштымская аваря), который накрыл весь Урал и который как и чернобыль повлиял в какой-то мере на десятки миллионов людей.
Не в этом дело. Если сказать точно, то есть такой эффект. Можно сказать, что имею знакомых в ЗАГСе. Так вот в моем родном городе очень высокий процент смертей от рака и заражения крови. Из статиски знакомых из 10 подруг матери, работавших наодном и том же участке, 7 уже умерло именно от онкологии. У матери тоже заражение крови.
Как вычитал в одной медицинской статье — раковые клетки не что иное, как неспособность организма противостоять внешним раздражителям, происходит сбой и клетки начинают видоизменяться под эти внешние раздражители.
Так же внимательно смотрел передачу про ГМО в Германии. Например, химический концерн BASF уже давно работает над генными модификациями. На одной экспериментальной ферме содержат несколько коров, которых кормят только генномодифицированной кукурузой уже на протяжении (сейчас уже) 15 лет (передачу видел в 2011м). При этомони сами заявляют, что для каждой модификации нужныгоды и годы исследований и то, что коровы не дохнут, совсем не показатель.
Показывали и ярмарку для фермерских хозяйств в Гановере, где немецким «колхозникам» демонстрировали культуры не подверженные болезням типа тли и другий жуков и сорняков без использования пестицидов и инсектицидов. Но вод что то фермеры не особо горели желанием приобретать такие семена. Привожу дословный перевод вопроса одного фермера: — «По какой причине жуки не жрут культуру? Если я буду ее употреблять в пищу, вероятно могу погибнуть?». Отдельно отметилось, что от представителя концерна никто не ответил на этот вопрос, решили промолчать.
Не стараюсь особенно ни кого настороить не «за» ни «против» потребления ГМО. Каждый для себя решает сам, есть или не есть. Очень может случиться так, что те же фиолетовые помидоры будут кому-то действительно панацеей. А может получиться и наоборот. Хотя понимаю, уже больным людям это средство может быть едиственной соломенкой и им уже нечего терять.
Как вычитал в одной медицинской статье — раковые клетки не что иное, как неспособность организма противостоять внешним раздражителям, происходит сбой и клетки начинают видоизменяться под эти внешние раздражители.
Так же внимательно смотрел передачу про ГМО в Германии. Например, химический концерн BASF уже давно работает над генными модификациями. На одной экспериментальной ферме содержат несколько коров, которых кормят только генномодифицированной кукурузой уже на протяжении (сейчас уже) 15 лет (передачу видел в 2011м). При этомони сами заявляют, что для каждой модификации нужныгоды и годы исследований и то, что коровы не дохнут, совсем не показатель.
Показывали и ярмарку для фермерских хозяйств в Гановере, где немецким «колхозникам» демонстрировали культуры не подверженные болезням типа тли и другий жуков и сорняков без использования пестицидов и инсектицидов. Но вод что то фермеры не особо горели желанием приобретать такие семена. Привожу дословный перевод вопроса одного фермера: — «По какой причине жуки не жрут культуру? Если я буду ее употреблять в пищу, вероятно могу погибнуть?». Отдельно отметилось, что от представителя концерна никто не ответил на этот вопрос, решили промолчать.
Не стараюсь особенно ни кого настороить не «за» ни «против» потребления ГМО. Каждый для себя решает сам, есть или не есть. Очень может случиться так, что те же фиолетовые помидоры будут кому-то действительно панацеей. А может получиться и наоборот. Хотя понимаю, уже больным людям это средство может быть едиственной соломенкой и им уже нечего терять.
А раньше рака вообще не было. Умирали все от воспаления нутра.
Блин. Вот удивляют меня ГМО--хейтеры. Не протестированы, видите ли. Да чтобы создать подобный гибрид нужно знать этот модифицированный кусок лучше своего отопления в зеркале. Вы знаете как выводятся «традиционные» сорта? У меня пациент этим занимался. Бедные растения обкалывают колхицином, мутагенами, облучают радиацией, чтобы получить из кучи уродов пару с приличным фенотипом. То есть, ГМО — точечная мутация в одном месте. Известном месте и с понятными целями. «Традиционный» вариант — спонтанные непредсказуемые мутации в тысячах мест безо всякой сертификации.
Я уже не говорю, что ГМО может обойтись без ведер токсичных инсектицидов и гербицидов, которые остаются в конечном продукте.
А так, да, можно при желании ядовитые яблоки вырастить, но зачем?
Я уже не говорю, что ГМО может обойтись без ведер токсичных инсектицидов и гербицидов, которые остаются в конечном продукте.
А так, да, можно при желании ядовитые яблоки вырастить, но зачем?
Это меня не удивляет, меня удивляет, что лимонная кислота вдруг стала сильным антиоксидантом… Жил, жил и на тебе. А мы всегда для этого пользовались аскорбиновой (чтоб картошка не темнела). Помидорки и рис вполне достойные продукты — таких пока немного. Вот бы ещё фрукты чтоб сразу диабет, атеросклероз и ожирение лечить. Есть кажется несколько генов за это совместно отвечающих. Как думаете возможны такие фрукты?- не на уровне вещества, на уровне подавления/активации соответствующих генов.
Нет. Как лекарство это не сработает. Вы фактически хотите растение, которое синтезирует лечебный препарат. А дозировать как? А если растение больше солнца получило и больше синтезировало, чем нужно. Потому и изменения связаны с повышением питательной ценности, а не с лечением. То есть снизить количество условного холестерина в твороге, а не есть творог с лошадиными дозами антихолестеринемических препаратов. Задача сделать продукт более полноценным, насыщенным витаминами, дольше хранящимся. Насчёт тех же удобрений и инсектицидов… Они денег стоят. Если растение сможет обойтись без них — это снизит себестоимость. Это выгодно. Я только за контроль и полную доступность информации по данному ГМО. Реестр с полной генетической картой гибрида и описанием изменений.
А лечение — это к дрожжам и микроорганизмам. Многие препараты именно они производят. Те же вакцины. ГМО. И никто не вопит, так как все прекрасно.
А лечение — это к дрожжам и микроорганизмам. Многие препараты именно они производят. Те же вакцины. ГМО. И никто не вопит, так как все прекрасно.
О, растение, которое синтезирует лечебный препарат — это уже старая вещь. Так теперь делают инсулин. И дозируют его понятно как. Нет, я о более далёком будущем. Пробегала информация о ГМ- супермышах, у которых не бывает атеросклероза, диабета и ожирения. И бегают они в раз 5 дальше обычных. Этот эффект был вызван модификацией некоторых генов — это как бы взаимосвязанные воздействия. У нас, как я понимаю, имеется ряд способов добиться эффекта изменения генов: первый — самый очевидный — модифицировать клетку из которой вырастает человек/животное. Второй: — применить ген-вектор, вирус меняющий генетическую информацию в клетках уже выросшего организма. Третий — включить/выключить проявления активности требуемого гена с помощью соответствующих веществ. Извините, точную терминологию не помню. Важно, что такие вещества, если правильно понимаю, работают таким образом, что при концентрации выше некоторой — срабатывает, ниже — не срабатывает. И вот растение, содержащее вещества, подавляющие работу генов, вызывающих старение или как в случае с супермышами. Простите, если ересь сказал, люблю шибко далеко заглянуть… потому и дураком частенько называют.
Третий — включить/выключить проявления активности требуемого гена с помощью соответствующих веществ.
Между пищевым трактом и ядром клеток довольно много барьеров и этапов обработки. Активное вещество может не дожить, или понадобится такая концентрация, что фруктом это уже не назовешь, в лучшем случае — пилюлей.
Собственно, вирус с модифицированной начинкой — это как раз способ доставить начинку в клетку.
на уровне подавления/активации соответствующих генов.Подавления/активации где? У человека? Это уже ГМ человек нужен, а не продукты. Пища не может подавить или активировать ген в принципе.
В принципе может, с помощью регуляторных пептидов, многие из которых могут сопротивляться пищеварительным ферментам и всасываются в кровь из кишечника. Но в целом, механизм доставки лекарств с пищей слишком сложный, чтобы рассматривать его всерьез. Разве что пищевой тракт служит обязательным этапом для какого-то конкретного процесса (например, «съедобные вакцины»)
Ну я немножко спроецировал прогресс в области электроники на развитие генетических технологий. При 100 000 000 кратном приросте, можно будет и об таком способе подумать. Кстати, ещё можно задействовать способ легендарного «доктора Малахова» — заталкиванием огурца в зад… там ферменты уже не столь агрессивны, среда не кислая, а скорее щелочная, значит гидролиз не так свиреп. 8)) Не могу забыть эту передачу… Легендарная вещь.
Таки лимонная всегда была антиоксидантом, просто аскорбиновая мощнее и дороже.
Может если считать её участие в цикле Кребса, а так её затруднительно даже на реакцию серебрянного зеркала раскрутить. Это во-первых, во-вторых в яблоках лимонной кислоты есть, а цикла Кребса — нет. Если яблоки не бегают и не пищат. Я всё же думаю, что в статье перепутали витамин С с лимонной кислотой. Этот опыт Вы можете и без яблок повторить — потрите картошку и туда витамина С. Не темнеет. У нас из-за этого факта, в общепите, больше чёрных цепелинов не купишь — только светленькие.
И откуда столько минусов у любого комментария, где люди выражают робкие сомнения? Похоже, что хейтеры хейтеров гораздо более агрессивны, чем сами хейтеры… Ну неужели человек не имеет право на сомнение? Зачем минусовать человека, если вы с ним просто не согласны, он же не проявляет признаки деструктивного поведения? К чему такой страшный конформизм и нетерпимость к чужому мнению, это же убивает дух свободной дискуссии в поисках истины. Или вы хотите от всего зашориться и слышать только те голоса, которые будут вам поддакивать, ведь становится просто страшно выражать альтернативную точку зрения, если она вызывает необоснованные нападки.
Я не претендую на истину в последней инстанции, но по моей информации разговоры о том, что " ГМО может обойтись без ведер токсичных инсектицидов и гербицидов", скорее пропаганда, чем факт. Монсанто выводит свои сорта под Раундап. Мочь то оно может, но, похоже, не хочет…
Второе сомнение позвольте высказать по поводу существования технологий, для того, чтобы воткнуть ген в точно известное место. И если будете минусовать, то киньте, пожалуйста, ссылку на достоверный источник, где говорится о такой технологии.
Я не претендую на истину в последней инстанции, но по моей информации разговоры о том, что " ГМО может обойтись без ведер токсичных инсектицидов и гербицидов", скорее пропаганда, чем факт. Монсанто выводит свои сорта под Раундап. Мочь то оно может, но, похоже, не хочет…
Второе сомнение позвольте высказать по поводу существования технологий, для того, чтобы воткнуть ген в точно известное место. И если будете минусовать, то киньте, пожалуйста, ссылку на достоверный источник, где говорится о такой технологии.
>Ну неужели человек не имеет право на сомнение?
Человек имеет право на сомнение и на самообразование. Но пока он не разобрался в проблеме досконально, он не должен выпячивать свое ценное сомнение в публичных местах. Это не из области права, это из области морали, если хотите.
Человек имеет право на сомнение и на самообразование. Но пока он не разобрался в проблеме досконально, он не должен выпячивать свое ценное сомнение в публичных местах. Это не из области права, это из области морали, если хотите.
Мне карму слили полностью и надолго, как раз из-за ГМО.
Чувствую скажу слово, вообще на глушняк заминусуют.
Приходится молчать.
Вот такое «свободное» обсуждение.
Чувствую скажу слово, вообще на глушняк заминусуют.
Приходится молчать.
Вот такое «свободное» обсуждение.
Вам слили? Загляните в мой профиль. Это все результат последовательного несогласия с господствовавшим в разных темах мнением. А еще ведь весна наступает, а бить соседа-программиста за соседним столом, даже если он действительно заслужил, несколько накладно для здоровья и финансов, потому оттягиваются в интернетах.
У Вас нет публикаций, по текущей политике ТМ поднять её Вам не могут, только снижать. Пишите интересную статью, что делать)
Я не понимаю, как простой потребитель вообще может «относиться к ГМО». Это всё равно, что испуганную бухгалтершу прижать в углу и вопрошать «а как ты относишься к паттерну observer при объектном написании кода?»
Вопросы безопасности — вполне себе повод для исследований. Причём, не только в контексте случайного синтеза цианидов из-за забытого полива в очередных синюшных помидорах, а в первую очередь, в контексте аллергических реакций.
Но это вопрос исключительно научного комьюнити и полиси по испытаниям. С потребительской точки зрения меня беспокоят помидоры, которые более красные, чем сочные, и клубника, которая недостаточно сладкая, а та, которая сладкая, та подгнивающая.
Вопросы безопасности — вполне себе повод для исследований. Причём, не только в контексте случайного синтеза цианидов из-за забытого полива в очередных синюшных помидорах, а в первую очередь, в контексте аллергических реакций.
Но это вопрос исключительно научного комьюнити и полиси по испытаниям. С потребительской точки зрения меня беспокоят помидоры, которые более красные, чем сочные, и клубника, которая недостаточно сладкая, а та, которая сладкая, та подгнивающая.
>Это всё равно, что испуганную бухгалтершу прижать в углу и вопрошать «а как ты относишься к паттерну observer при объектном написании кода?»
В точку. Неистово плюсую.
В точку. Неистово плюсую.
А вот интересно, все ли «обычные» фрукты-овощи тестируют? Вот, скажем, картошку кто тестировал и к каким выводам пришли? Все ли сорта картошки тестировали?
При определенных условиях картофель может быть вполне опасен для здоровья — соланин. Но кому это интересно, если это не ГМО…
Более того, селекция как-то вывела «более вкусный сорт» Lenape с повышенным содержанием соланина:
Сергей Белков (flavorchemist), Жук врать не будет // 03 декабря 2013 года. «Троицкий вариант — Наука» № 143, c. 13, «Авторская колонка»
boingboing.net/2013/03/25/the-case-of-the-poison-potato.html
Сергей Белков (flavorchemist), Жук врать не будет // 03 декабря 2013 года. «Троицкий вариант — Наука» № 143, c. 13, «Авторская колонка»
Каждое растение на этой планете является кладезью не только витаминов и микроэлементов, но и разного рода антибиотиков, пестицидов, фунгидидов, консервантов и прочей химии. Любое растение изначально является маленькой фабрикой по производству химического оружия, и оно готово в любой момент развернуть его против желающего полакомиться им.
В конце 1960-х годов в США на рынке появился новый вкусный сорт картофеля «Ленапе» (Lenape). Красивый желтый цвет и высокое содержание крахмала делало его идеальным для жарки. Был и еще один приятный бонус — устойчивость к фитофторе, способной уничтожить урожай чуть ли не полностью. Колорадские жуки при этом такой картошкой не брезговали. Что, с точки зрения современных противников ГМО, однозначно говорит о безопасности.
Темная сторона желтых клубней открылась уже через несколько лет после начала культивирования. Потребители стали жаловаться на тошноту, диарею и другие симптомы отравления. Проверки выявили виновного. В погоне за устойчивостью против вредителей селекционерам удалось многократно увеличить уровень производства картофелем соланина, безвредного для колорадского жука, но вредного для человека. Генных модификаций не понадобилось — всё произошло абсолютно естественным путем. Но проверять на безопасность ведь не надо, это же селекция!
Колорадский жук врать не будет, не так ли? Кто знает, сколько таких «соланиновых» сортов картофеля, а вместе с ними напичканных натуральными токсинами капусты, моркови, кабачков и остальной «натуральной» еды сегодня можно купить?
boingboing.net/2013/03/25/the-case-of-the-poison-potato.html
In 2004, a National Academies panel on the unintended health effects of genetic engineering reported that conventional potato breeders continue to try to increase the amount of solanine produced by the leaves and vines of their potato plants in hopes of making those plants more naturally pest-resistant. Because of that, the USDA actually has a recommended limit for solanine content of new potato varieties — but that limit isn’t strictly enforced.
«а как ты относишься к паттерну observer при объектном написании кода?»
Говорят, от него рак может быть (а у мышей в третьем поколении бесплодие), а все подтверждения этого удалены из Интернета
Я думаю, что главная и единственная опасность ГМО — это монополия какого-то одного производителя семян.
Как ГМО-хейтер, скажу дипломатически, что много хороших сортов ГМО (пацаны, не бейте), но «Из применяемых ГМ-культур подавляющее большинство площадей занимают культуры, устойчивые к гербицидам и насекомым (часто к обеим сразу)»
А что-что, а жрать залитую глифосатом по самые помидоры кукурузу ради экономии трех копеек продавцу мне не хочется — мне вообще кажется, что по мере естественного отбора среди сорняков эффект сойдет на нет еще при моем поколении. А все эти «нетемнеющие яблоки» никому не нужны, нет там массового продукта, поэтому их лоббировать никто не будет. Будут лоббировать статьи о таких яблоках, а сами продавать ту же самую устойчивую к гербицидам кукурузу, кушайте на здоровье.
А что-что, а жрать залитую глифосатом по самые помидоры кукурузу ради экономии трех копеек продавцу мне не хочется — мне вообще кажется, что по мере естественного отбора среди сорняков эффект сойдет на нет еще при моем поколении. А все эти «нетемнеющие яблоки» никому не нужны, нет там массового продукта, поэтому их лоббировать никто не будет. Будут лоббировать статьи о таких яблоках, а сами продавать ту же самую устойчивую к гербицидам кукурузу, кушайте на здоровье.
>Конечно, бывают случаи несоблюдения этого режима самими фермерами, но разве это проблема ГМ как технологии?
Это проблема потребителя. Веришь ли ты медовым речам лоббистов, или нет, веришь ли ты в добросовестность фермеров (российских, например), или нет. Но не суть, какой смысл начинать обсуждать, кто каким лоббистам верит. Не всегда же они врут. Но мои претензии не в этом.
Дайте нормальные ГМО, разумных огурцов-терминаторов, которые электричество вырабатывают, а не это монопольное уныние. А то реально, в я детстве читал эти статьи, думал, воу, скоро будет будущее, помидоры в вечной мерзлоте! яблоки с ЛСД! бактерии будут нефть делать!
А в итоге вместо будущего какие-то патентованные семена, устойчивые к раундапу ® (тм), и куча проплаченных исследований о том, как это вкусно и полезно, ну и графики экспоненциального роста потребления глифосата и супер-сорняков, к нему устойчивых. А содержимое статей не изменилось — те же сладкие клубники, вот-вот на рынке будут (hint: не будут)
Причем я вполне понимаю, почему — это гербицид-устойчивые-ГМО крайне выгоды фирмам, которые одновременно продают одноразовые ГМО-семена и гербициды, я понимаю, почему в ЕС дрючат ГМО, натравливая зеленых, — не из-за самого ГМО, а из-за того, что защищают своего производителя перед американским, как всегда прикрываясь «европейскими стандартами», чтобы дяди из ВТО не пришли. Но мне-то какой профит от этого. Без вырабатывающих самогон бананов в розничной продаже это все так же интересно, как выпуски журнала Сад и огород.
Это проблема потребителя. Веришь ли ты медовым речам лоббистов, или нет, веришь ли ты в добросовестность фермеров (российских, например), или нет. Но не суть, какой смысл начинать обсуждать, кто каким лоббистам верит. Не всегда же они врут. Но мои претензии не в этом.
Дайте нормальные ГМО, разумных огурцов-терминаторов, которые электричество вырабатывают, а не это монопольное уныние. А то реально, в я детстве читал эти статьи, думал, воу, скоро будет будущее, помидоры в вечной мерзлоте! яблоки с ЛСД! бактерии будут нефть делать!
А в итоге вместо будущего какие-то патентованные семена, устойчивые к раундапу ® (тм), и куча проплаченных исследований о том, как это вкусно и полезно, ну и графики экспоненциального роста потребления глифосата и супер-сорняков, к нему устойчивых. А содержимое статей не изменилось — те же сладкие клубники, вот-вот на рынке будут (hint: не будут)
Причем я вполне понимаю, почему — это гербицид-устойчивые-ГМО крайне выгоды фирмам, которые одновременно продают одноразовые ГМО-семена и гербициды, я понимаю, почему в ЕС дрючат ГМО, натравливая зеленых, — не из-за самого ГМО, а из-за того, что защищают своего производителя перед американским, как всегда прикрываясь «европейскими стандартами», чтобы дяди из ВТО не пришли. Но мне-то какой профит от этого. Без вырабатывающих самогон бананов в розничной продаже это все так же интересно, как выпуски журнала Сад и огород.
Я разговаривал с одним фермером, он мне рассказал об одном весьма досадном минусе ГМО.
Дело в следующем. Да, очевидно ГМ семена дают, например, более высокий урожай, или стойки к вредителям. Но. Производителям таких семян, само собой, не выгодно чтобы фермер единожды закупив у них семян, потом был лишён необходимости в покупке. По этой причине подавляющее большинство ГМ-семян на сельскохозяйственном рынке сейчас не приносят семян. Таким образом, фермеры вынуждены либо поливать растения отравой, либо каждый год закупать новые семена. При этом, вредители (сорняки, насекомые) с каждым поколением адаптируются к новым видам отравы, от чего в итоге не ГМ растения проигрывают по всем статьям. Положение фермеров, я думаю, при таком раскладе очевидно не выгодное.
Дело в следующем. Да, очевидно ГМ семена дают, например, более высокий урожай, или стойки к вредителям. Но. Производителям таких семян, само собой, не выгодно чтобы фермер единожды закупив у них семян, потом был лишён необходимости в покупке. По этой причине подавляющее большинство ГМ-семян на сельскохозяйственном рынке сейчас не приносят семян. Таким образом, фермеры вынуждены либо поливать растения отравой, либо каждый год закупать новые семена. При этом, вредители (сорняки, насекомые) с каждым поколением адаптируются к новым видам отравы, от чего в итоге не ГМ растения проигрывают по всем статьям. Положение фермеров, я думаю, при таком раскладе очевидно не выгодное.
А мне «знакомый фермер» (в кавычках потому, что, на самом деле, знакомый знакомого) рассказывал, что он и так каждый год семена закупает, ибо второе поколение заметно хуже по характеристикам выходит. И это никакое не ГМО.
Большое количество семян — и так гибриды, которые после повторного высева не дадут даже близко того же урожая.
Это минус ГМО? Фермер тратится или на химию или на семена, в чём разница? Следующее поколение саранчи может адаптироваться к дозе отравы её прийдётся больше лить, с неизвестно каким результатом как в плане саранчи так и в плане сколько наберёт в себя растение, сколько времени это будет распадаться и сколько это будет стоить.
С другой стороны — фермер обрабатывает поле, 99% продаёт 1% засеивает, и так из года в год, вообще это весьма близко к селекции, искуственного мутагенного воздействия нет конечно, но естественное никто не отменял, но никто не мониторит что же выросло в этот раз, какой-то контроль есть но это даже не близко к контролю который хотят требовать от ГМО продуктов (кто-нибудь слышал чтобы вёлся контроль алергенности картошки?).
Конечно при желании можно нарисовать всякие монопольные схемы и ZOG кормящий ГМО с ложечки весь мир до кучи, но ГМО то тут причём?
С другой стороны — фермер обрабатывает поле, 99% продаёт 1% засеивает, и так из года в год, вообще это весьма близко к селекции, искуственного мутагенного воздействия нет конечно, но естественное никто не отменял, но никто не мониторит что же выросло в этот раз, какой-то контроль есть но это даже не близко к контролю который хотят требовать от ГМО продуктов (кто-нибудь слышал чтобы вёлся контроль алергенности картошки?).
Конечно при желании можно нарисовать всякие монопольные схемы и ZOG кормящий ГМО с ложечки весь мир до кучи, но ГМО то тут причём?
Вы, формально, правы, это не минус конкретно ГМО, это минус эээ… ну скажем, минус «рынка» (такого какой он есть сейчас) и компаний, которые хотят заработать.
Вот, скажем, было бы круто, если бы модифицировали не только гены, что отвечают за урожай, но и улучшали каким-нибудь образом потомство. Но ведь об этом не думают как раз потому что это не выгодно создателям.
С одной стороны, всё закономерно, биологи тоже хотят свой кусок с рынка, с другой, всё же не совсем правильно как мне кажется.
Одно очевидно, рано или поздно эта диллема будет решена тем либо иным образом.
Вот, скажем, было бы круто, если бы модифицировали не только гены, что отвечают за урожай, но и улучшали каким-нибудь образом потомство. Но ведь об этом не думают как раз потому что это не выгодно создателям.
С одной стороны, всё закономерно, биологи тоже хотят свой кусок с рынка, с другой, всё же не совсем правильно как мне кажется.
Одно очевидно, рано или поздно эта диллема будет решена тем либо иным образом.
Ну тогда уж скорее это для того чтобы растения, превосходящие обычные в каком-то одном качестве, не заняли нишу обычных в природной цепочке и не поменяли эту цепочку, что может иметь непоправимые последствия.
Однако, всё же лично я склонен объяснять это человеческой корыстью, никому своего мнения не навязываю.
Однако, всё же лично я склонен объяснять это человеческой корыстью, никому своего мнения не навязываю.
Прошёлся по комментариям, расставил плюсы и минусы в соответствии со своими знаниями. А теперь вопрос: пока не ввели запрет на выращивание ГМ культур где-то можно приобрести для личного пользования интересных и оттестированных семян? Я (ну не совсем я, предложил бы близким родственникам с огородами) бы с удовольствием их вырастил.
А толку вам с одного поколения урожая?)) тут нужен канал поставки семян.
Я знал только об одном случае открытой продажи — glowplants. Но обещанного 3 года ждут. До сих под preorder.
Обычно ГМО не дают потомства, т.е. вы сможете получить только один урожай. Либо покупать сразу много (и хранить сложно), либо покупать каждый раз на сезон.
Тема, будем растить на подоконниках. Когда переберешься в Дефолт Сити будем партизанить помидорами по лужайкам.
а в случае с земляникой еще и проявилось другое свойство нового гена
Думаю, что общественность пугает в том числе и этот эффект. Сами разработчики не могут предсказать на 100%, какими свойствами будет обладать модифицированный продукт.
— Нет, нет! — воскликнул господин Крабс. — Господин Спрутс считает,
что это невыгодное и даже чрезвычайно вредное предприятие. Вы представляете
себе, что может случиться, когда на нашей планете появятся эти гигантские
растения? Питательных продуктов станет очень много. Все станет дешево.
Исчезнет нищета! Кто в таком случае захочет работать на нас с вами? Что
станет с капиталистами? Вот вы, например, стали теперь богатыми. Все смотрят
на вас с завистью. У вас много денег. Вы можете удовлетворить все свои
прихоти. Можете нанять себе шофера, чтоб возил вас на автомашине, можете
нанять слуг, чтоб исполняли все ваши приказания: убирали ваше помещение,
ухаживали за вашей собакой, выколачивали ковры, натягивали на вас гамаши, да
мало ли что! А кто должен делать все это? Все это должны делать для вас
бедняки, нуждающиеся в заработке. А какой бедняк пойдет к вам в услужение,
если он ни в чем не нуждается?.. Вам ведь придется самим все делать. Для
чего же тогда вам все ваше богатство? Вы понимаете теперь, какая беда грозит
всем богачам от этих гигантских растений? Если и настанет такое время, когда
всем станет хорошо, то богачам обязательно станет плохо. Учтите это.
В первую очередь необходимо отметить, что на сегодняшний день науке точно неизвестно, как функционирует геном, и даже до конца не понятно, что есть такое ген и зачем нужны многие его элементы. Например, так называемые «молчащие последовательности» — участки генома, никак не проявляющие себя в ходе онтогенеза. Зачем и для чего они нужны, за что отвечают — науке решительно неизвестно. А ведь геном эволюционировал многие миллионы лет, и было бы, по меньшей мере, наивно считать «генетическим мусором» то, чего мы понять пока еще не в силах. А исследова—ние уже известных генных цепочек дает гораздо больше вопросов, чем ответов. Те же растения содержат в себе множество органических соединений, чей синтез обусловлен их геномом, но для чего эти соединения образуются в растениях вообще — на сегодняшний день зачастую вообще не очень-то понятно. Например, зерна кофе содержат кофеин, и люди принимают это как факт. Но зачем кофеин в таком количестве растению, не известно. А#ведь синтез кофеина не одностадийная реакция, это сложная цепочка.
Если мы рассмотрим схему получения ГМО, то увидим, что в плазмиду вставляется так называемый «целевой ген», точнее, даже некая конструкция, его включающая. На сегодняшний день не существует способа, с помощью которого можно было бы внедрить целевой ген в конкретное место генома, по желанию заказчика, например, исследователя или бизнесмена. Куда именно внедрится этот ген, зависит от случая, то есть чужой ген может внедриться и внутрь другого гена, может даже повредить его. Может он внедриться и внутрь «молчащих участков» генома.
Кстати, надо еще раз отметить, что встраиваемый ген не есть ген в чистом виде. Это некая генная конструкция, которая содержит несколько генов. Обычно, когда о какой-то культуре говорят, что она генетически модифицирована, что в ее геном внедрен определенный ген, то, как правило, имеют в виду, что внедрен один-единственный ген в одной-единственной копии. На самом деле это не так. Копий этого гена может быть много или несколько, а может быть и одна. Все зависит от случая. Невозможно сделать так, чтобы одна-единственная копия гена была перенесена в нужное мес—то генома растения. Сколько этих копий будет содержаться в геноме после трансформации и куда именно они «воткнулись» — дело случая.Так вот, когда в геном внедряется чужеродный ген, да еще неизвестно куда и в неизвестном количестве копий, может быть нарушена любая генная цепочка, в том числе и «молчащий участок». И если это произойдет, то не факт, что этот «молчащий» участок как-нибудь заговорит. Если реак—ция будет смертельной для самого организма, то трансформированная клетка не выживет и результата трансформации никто не увидит, то есть точная причина ее гибели так и останется неизвестной. Все будет списано на неудачи трансформации. Но может случиться и так, что чужеродный ген куда-то внедрится и трансформация произойдет. ГМ-организм будет создан, но никаких видимых повреждений не будет выявлено. В конечном итоге получается какое-то растение, содержащее вот этот самый ген, например, устойчивости к чему-либо. Цель достигнута.
Но стабильность созданного генома нарушена. Невозможно предугадать, как повлияет появление чужеродного гена, а точнее чужой генной конструкции в составе генома на работу окружающих чужака генов и генных цепочек. Какие изменения это вызовет? Результат абсолютно непредска—зуем и может быть практически любым. Собственно говоря, это и есть плейотропный эффект. Растение даст потомство, и генетическая мутация начнет усиливаться и распространяться, так как его геном нарушен. Причем трансформация вызывает нестабильность и изменение функциониро—вания как измененного генома, так и внедренного гена, так как сам факт модификации есть ситуация, абсолютно чуждая для них обоих. В результате потомство, в отличие от родителя, может иметь уже совсем другие свойства. В какой степени и как именно выразятся эти нестабильности — опять-та—ки неизвестно, потому что фирмы-производители ГМ-растений таких исследований не ведут, поскольку это фундаментальная работа, не имеющая, с их точки зрения, немедленного коммерческого значения. А если такие работы и ведутся, то их результаты попросту не публикуются, что лишний раз вызывает настороженность
Сергей Тармашев, «Наследие»
Почитайте, заставляет, как минимум, задуматься…
В качестве одного из наиболее ярких примеров плейотропного эффекта могу привести следующее. Генетически модифицированная кукуруза MON 810 компании «Монсанто» имеет ген устойчивости к мотыльку. Действительно, мотылек не пожирает данную кукурузу. Но его место заменила тля, которая сожрала этой самой кукурузы еще больше. Как оказалось, тлю привлек сладкий запах трансгенного белка, того самого, что призван отвадить мотылька. Возникновения этого сладкого запаха никто не планировал и предугадать не мог, он появился в результате сбоя в работе генетичес—кого аппарата. Плейотропный эффект налицо.
Думаю, по этому поводу вам стоит обратиться к «президенту Общенациональной Ассоциации генетической безопасности (ОАГБ), кандидату биологических наук Баранову АлександруСергеевичу», который являлся консультантом.
Я не специалист в биологии, но на первый взгляд приведенный текст выглядит обоснованно. Дальше по тексту достаточно цифр, наименований, которые легко проверить на достоверность.
Если можете опровергнуть по существу — буду рад услышать.
Я не специалист в биологии, но на первый взгляд приведенный текст выглядит обоснованно. Дальше по тексту достаточно цифр, наименований, которые легко проверить на достоверность.
Если можете опровергнуть по существу — буду рад услышать.
Ну так разъясните мне :) Я же говорю — не специалист.
Ваши высказывания пока ничем не подтверждены.
Ваши высказывания пока ничем не подтверждены.
Да хотя бы тот факт, что традиционный метод предполагает массовый неконтролируемый мутагенез с отбором отдельных особей. И никакого контроля) у вас выбор из двух вариантов. Дикие чахлые колоски по Менделю никто культивировать не будет. Лучше понятная и запланированная мутация.
Простите, что вмешиваюсь, но у вас интересная позиция — вы говорите, что не специалист, но яростно рекомендуете текст другого человека выдавая его за истину в последней инстанции. Каким смыслом вы руководствовались при отборе данного текста для рекомендации? Красивыми непонятными словами, убедительной речью, _бархатным тембром голоса_?
Я не знаком с генетикой, это не моя область и мне сложно судить кто прав, а кто вешает густую лапшу на уши. Я вот ничего не понял из процитированного текста, правда пример с кофеином меня смутил — это у растения выработка кофеина как факт, а люди всего лишь научились им пользоваться, как и сотни-тысячи других растений вырабатывающих различные вещества влияющие на организм человека. Т.е. даже в этом небольшом предложении нарушена причинно-следственная цепочка.
Я не знаком с генетикой, это не моя область и мне сложно судить кто прав, а кто вешает густую лапшу на уши. Я вот ничего не понял из процитированного текста, правда пример с кофеином меня смутил — это у растения выработка кофеина как факт, а люди всего лишь научились им пользоваться, как и сотни-тысячи других растений вырабатывающих различные вещества влияющие на организм человека. Т.е. даже в этом небольшом предложении нарушена причинно-следственная цепочка.
Я ни в коей мере не выдаю текст за последнюю инстанцию. Повторюсь — мне он показался (опять таки на взгляд непрофессионала в данной области) достаточно убедительным.
Я всего лишь попросил опровергнуть его научно, на что большая часть ответов была в стиле «сам дурак».
В итоге SelenIT2 расписал, что в нем не так.
Я всего лишь попросил опровергнуть его научно, на что большая часть ответов была в стиле «сам дурак».
В итоге SelenIT2 расписал, что в нем не так.
О, посмотрите на прообраз одного из действующих лиц и по совместительству «научного» консультанта данного бреда:
Там же из комментов:
Опять таки повторюсь, я не специалист и уж тем более, не хейтер ГМО. Но хочется каких-то научных опровержений. Пока что, всё что вижу из серии: «Хаха, ну и бред. Почему бред? Потому что бред!».
Спуститесь к простым смертным, объясните что не так.
Девушка имела в виду, что признаки приобретенные растением, в результате генной модификации, например устойчивость к грибкам и прочее, могут, в результате дрейфа генов, при перекрестном опылении, передаться и другим растениям. И на заре гмо так оно и было, таким образом получались устойчивые ко всему подряд сорняки. Но сейчас это уже не актуально, т.к. измененные гены теперь находятся в митохондриях а не ядрах клеток, и при опылении не передаются
Опять таки повторюсь, я не специалист и уж тем более, не хейтер ГМО. Но хочется каких-то научных опровержений. Пока что, всё что вижу из серии: «Хаха, ну и бред. Почему бред? Потому что бред!».
Спуститесь к простым смертным, объясните что не так.
Скажите, пожалуйста, если вы займётесь сексом с овцой, у вас может появиться ребёнок-овцечеловек?
Кукуруза и картофель относятся к разным классам растений, и путём опыления гибрид никак не получить.
В ролике как раз и говорится про слона и птичку, которые также относятся к разным классам.
С таким же успехом, данные растения могут и Вас «опылить», возможно даже перекрестно )
А вместо Тармашева, почитайте лучше Кира Булычёва )
www.rusf.ru/kb/stories/bratya_v_opasnosti/text-01.htm
В ролике как раз и говорится про слона и птичку, которые также относятся к разным классам.
С таким же успехом, данные растения могут и Вас «опылить», возможно даже перекрестно )
А вместо Тармашева, почитайте лучше Кира Булычёва )
www.rusf.ru/kb/stories/bratya_v_opasnosti/text-01.htm
Типичные каменты к теме о ГМО. Все хейтеры пишут такую чушь, что понятно, что они даже образно не понимают что это такое. Это вообще непонятно мне подобное, достаточно ведь даже статью на википедии или лурке вдумчиво прочесть. «Недоказано что ГМО безвредно», omg, не хабр, конечно, но стыдно как-то даже, а вроде про гиков-чего-то-там сайт называется.
Не давно я посмотрел одну из серий C.S.I. Miami и в 8 сезоне была серия посвященная ГМО. Очень обидно, когда сериал популяризировавший работу криминалистов показывает такую ересь! Одна из жертв умерла от ГМО-кукурузы. Виновата, конечно, злобная корпорация, которая пропустила недостаточно проверенный метод в массы, но у обычного обывателя должен складываться страх перед ГМО-продуктами. Так что СМИ еще и подливают масла в огонь, а тема для разрушителей легенд, прям, скажем сложновата, шоу на ней сделать можно только со страшилками и пугалками, такие дела.
Всегда забавляет устойчивое мнение противников ГМО, что они при потреблении в пищу эти самые гены усваивают и потом мутируют. :) Бывало, что аж с пеной у рта мне пытались это доказать.
Сторонником ГМО не являюсь, по одной причине — тут уже звучало, что нельзя сразу бежать и повсеместно насаждать то, что не очень хорошо проверено временем и опытами. Особенно меня просто дико радуют замечаний типа «после внедрение гена также побочным эффектом обнаружилось еще....» и вот таких «внезапных побочных эффектов» я как раз и боюсь, потому как те вещества, которые выделяются таким видом могу еще как сказаться, как раз потом в виде таких же «внезапных» «побочных».
Кстати, все давно ломают копья о том, стоит жрать ГМО, или оно того не стоит, но мне просто напросто смешно на это смотреть, потому что на сегодняшний день такое понятие как «селекция» свела на нет надпись «без ГМО»! Да, именно селекция — есть не что иное как тот же самый процесс генной модификации путем отбора, медленный, более сложный, но имеющий абсолютно тот же самый смысл. Так вопрос — а разве не ГМО продукция сейчас вообще существует? Мне кажется ее как раз только с нуля опять выводить надо.
Сторонником ГМО не являюсь, по одной причине — тут уже звучало, что нельзя сразу бежать и повсеместно насаждать то, что не очень хорошо проверено временем и опытами. Особенно меня просто дико радуют замечаний типа «после внедрение гена также побочным эффектом обнаружилось еще....» и вот таких «внезапных побочных эффектов» я как раз и боюсь, потому как те вещества, которые выделяются таким видом могу еще как сказаться, как раз потом в виде таких же «внезапных» «побочных».
Кстати, все давно ломают копья о том, стоит жрать ГМО, или оно того не стоит, но мне просто напросто смешно на это смотреть, потому что на сегодняшний день такое понятие как «селекция» свела на нет надпись «без ГМО»! Да, именно селекция — есть не что иное как тот же самый процесс генной модификации путем отбора, медленный, более сложный, но имеющий абсолютно тот же самый смысл. Так вопрос — а разве не ГМО продукция сейчас вообще существует? Мне кажется ее как раз только с нуля опять выводить надо.
при потреблении в пищу эти самые гены усваивают и потом мутируютЭто уже страшилки класса «бабушек на лавочке». Действительно смешно.
Мне тема ГМО интересна и я, например, стараюсь черпать информацию из разных источников.
Перечитал все комментарии — картина не меняется. Очевидно бредовые мысли сторонниками ГМО высмеиваются, однако серьёзные вопросы пропускаются с «ха-ха, вот это глупость» и максимум «да, конечно тут не всё так гладко» без разбора деталей.
А ведь проблемы с ГМО есть и ои достаточно серьёзные. Если кто-то из подкованных сторонников доберётся до этого комментария, хотелось бы получить аргументированные комментарии относительно следующих рисков:
1. Монополизация производства семян и гербицидов.
2. Ежегодное увеличение расхода гербицидов (соответственно, увеличение затрат и снижение рентабельности ГМО, не говоря уже об экологических последствиях) из-за п.3
3. Появление суперсорняков и новых штаммов фитовирусов, приобретающих устойчивость к гербицидам к гербицидам
4. Исчезновение некоторых видов насекомых, изменение биогеоциноза на определенной территории
5. Переопыление с традиционными родственными культурами (как дикорастущими, так и возделываемыми на соседних полях)
Не хочу касаться темы горизонтального переноса генов и соответствующие риски, хотелось бы хотя бы с этими пятью пунктами как-то разобраться.
Ссылки на матчасть приветствуются!
Отвечу сам себе интересным интервью о том, как производятся испытания на безопасность.
Интересно и довольно убедительно.
Интересно и довольно убедительно.
Про переопыление уже где-то выше отвечали — из-за бесплодности модифицированных растений его можно не бояться.
> Так вопрос — а разве не ГМО продукция сейчас вообще существует?
Так ответ — нет! :)
Подсолнухи видали на полях? Чуть не полметра чаша — а в дикой природе это был такой цвиточек… как дикая ромашка.
Да, те же цветы садовые — сколько из них, с их огромными цветами — потомки той самой дикой ромашки…
Капуста — в дикой природе, какое-то мелкое недоразумение, у которого и кочан-то фиг найдешь.
Яблоки, груши и так далее, в дикой природе, обычно — мелкие, кислые, твёрдые и прочая и прочая.
Пшеница…
Кукуруза…
Свинья
Корова
Собака, в конце концов!
…
Так ответ — нет! :)
Подсолнухи видали на полях? Чуть не полметра чаша — а в дикой природе это был такой цвиточек… как дикая ромашка.
Да, те же цветы садовые — сколько из них, с их огромными цветами — потомки той самой дикой ромашки…
Капуста — в дикой природе, какое-то мелкое недоразумение, у которого и кочан-то фиг найдешь.
Яблоки, груши и так далее, в дикой природе, обычно — мелкие, кислые, твёрдые и прочая и прочая.
Пшеница…
Кукуруза…
Свинья
Корова
Собака, в конце концов!
…
...del…
Встраивание генов в ДНК человека, конечно, смешно.
Однако мало кто из комментаторов рассматривает риски изменения биосферы в областях, где массово выращиваются ГМО. Тут факторов много, основные — это мутации микроорганизмов, вынужденных приспосабливаться к новым условиям и их теоретическая опасность для здоровья человека. Это не говоря уже об изменении естественных пищевых цепочек с перекосами в разные стороны.
Конечно, трансгены не наносят прямого вреда, однако наличие такого вот косвенного влияния настораживает и заставляет сомневаться в абсолютной их безопасности.
По большей части это всё демагогия наравне с обсуждением полезности/вреда АЭС. Одни видят в них дешёвый и относительно безопасный источник энергии, другие — только смертельную опасность и вред для окружающей среды.
Однако мало кто из комментаторов рассматривает риски изменения биосферы в областях, где массово выращиваются ГМО. Тут факторов много, основные — это мутации микроорганизмов, вынужденных приспосабливаться к новым условиям и их теоретическая опасность для здоровья человека. Это не говоря уже об изменении естественных пищевых цепочек с перекосами в разные стороны.
Конечно, трансгены не наносят прямого вреда, однако наличие такого вот косвенного влияния настораживает и заставляет сомневаться в абсолютной их безопасности.
По большей части это всё демагогия наравне с обсуждением полезности/вреда АЭС. Одни видят в них дешёвый и относительно безопасный источник энергии, другие — только смертельную опасность и вред для окружающей среды.
… однако мало кто из сторонников прогресса рассматривает риски изменения биосферы в городах. Тут факторов много, основные — это мутации микроорганизмов, вынужденных приспосабливаться к новым условиям и их теоретическая опасность для здоровья человека. Это не говоря уже об изменении естественных пищевых цепочек с перекосами в разные стороны.
Сам по себе способ генной модификации не плох. Более того, существует теория, что все культурные злаки изначально результат генной модификации. Но я вижу, что угроза исходит от компаний занимающихся семенами, им не выгодно создавать продукт, который сможет размножаться естественно. Поэтому нужно думать на будущее, что выгоднее: увеличить урожай но стать полностью зависимым от какой-то агротехнической компании либо быть независимым но с меньшим урожаем. А если компания ещё и иностранная, то тут уже встаёт вопрос национальной безопасности. В погоне за прибылью, продовольственная независимость страны может оказаться под угрозой.
Я не вполне уверен в их логике, но возможно они руководствуются тем, что раз нельзя достоверно проверить какие модификации и с какой целью проводились, то проще запретить такие продукты вообще. А если не будет спроса на конечный продукт, то и ГМО не получат распространения. Возможно это просто способ конкурентной борьбы.
Мне эта ситуация напоминает криптографические программы. Проприетарные с закрытым кодом заведомо считаются небезопасными и содержащими закладки. При этом проверить такую программу не имея исходного кода достаточно тяжело. И нужно обладать обширными знаниями в этой области, чтобы даже по исходному коду провести аудит.
Мне эта ситуация напоминает криптографические программы. Проприетарные с закрытым кодом заведомо считаются небезопасными и содержащими закладки. При этом проверить такую программу не имея исходного кода достаточно тяжело. И нужно обладать обширными знаниями в этой области, чтобы даже по исходному коду провести аудит.
Они продавливают реалистичный и не вызывающий вопросов в ВТО вариант
Все яды проходят такую фазу, когда об их вреде ничего не знают, и вообще приписывают полезные свойства.
Чем вам обычная картошка не угодила? Готовы есть продукт от химиков лишь для разнообразия и пары процентов выгоды не вам, а отдельным бизнесменам?
Продолжайте жрать, товарищи. Продолжайте.
Чем вам обычная картошка не угодила? Готовы есть продукт от химиков лишь для разнообразия и пары процентов выгоды не вам, а отдельным бизнесменам?
Продолжайте жрать, товарищи. Продолжайте.
продукт от химиковОлоло.
Как пить дать, вы из тех, для кого гмо — это помидор со шприцом (гугл гмо).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
ГМО — это не только полезно, но еще и вкусно? 5 полезных ГМ-видов животных и растений