Учёные получили изображение света, который ведёт себя как волна и частица одновременно

[PsyHaSTe]

<зануда>никакого корпускулярно-волнового дуализма не существует, это лишь попытка натянуть квантовую природу света как частицеволны на наше представление «частицы» и «волны». Свет не ведет себя то как частица, то как волна, он является частицеволной в любом взаимодействии в любой момент времени</зануда>

[devlind]

«Если вы думаете, что понимаете квантовую механику, значит, вы её не понимаете.» — Ричард Фейнман

[kaichou]

Это высказывание к другому.
Тот факт, что свет — это не «частица или волна», а «одновременно частица и волна», сомнения ни у кого не вызывает.

[Menaskop]

как на счет принципа неопределенности тогда? Любой момент времени в нём возможен только с т.зр. временного подхода, а не пространственного. А так — хорошо сказали, но по сути дела это не меняет: дуализм это и есть сочетание «противоположностей».

[emusic]

А есть ли в современной физике вообще необходимость в этом дуализме?

Насколько я знаю, идея дуализма возникла в те времена, когда элементарные частицы представлялись этакими уменьшенными аналогами макрообъектов, с переносом на них привычных понятий размера, упругости и т.п., а затем выяснилось, что они имеют волновые свойства. Есть ли у элементарных частиц свойства, которые невозможно объяснить их «чисто волновой» природой, и приходится привлекать «корпускулярную» модель?

[alex_vesna]

И ваще, ну что за бред! Магии — не бывает. Всё ведёт себя однозначно, и если нам кажется что что-то, например свет, ведёт себя по другому, нужно себе это напоминать. Так что учёным ещё только предстоит определиться что свет это такая же частица как и любая другая.

[toxicdream]

<sarcasm>

Какая нахрен частица? Все волна. Вы тоже — волна.

</sarcasm>

[pridyrok]

>Магии — не бывает.

Просто пока не существует методологии для описания, необъяснимого с точки зрения нашей логики.
Нет ничего однозначного, что такое добро, и что такое зло?

[SVlad]

Добро и зло — вообще понятия сугубо человеческой культуры. Как договоримся тем и будут.

[dom1n1k]

Не надо сравнивать абстрактные понятия и физические.

[pridyrok]

Я не сравнивал, я привел пример неоднозначности «казалось бы простых вещей», но правда не совсем удачный пример.
А сказать хотел, про отсутствие методологии объяснения. Необъяснимо ибо нет инструментов чтоб объяснить.

[Menaskop]

не понял вашей претензии, что значит «Всё ведёт себя однозначно...»? Как объясните интерференцию света? Какую именно однозначность Вы предполагаете: ту, что отрицает принцип неопределённости?

[PsyHaSTe]

«Любая достаточно развитая технология неотличима от магии» ©

Ну так частиц в нашем понимании «маленьких кусочков материи» в принципе нет, квантмех это показал 100 лет назад не только для фотонов.

[skvot]

Почти как Ленин, который, как известно, гриб.

[ganzmavag]

Считаю необходимым уточнить, что Ленин был грибом и радиоволной, то есть тоже обладал дуализмом