Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 34
А стекло производить разве не дешевле, если оно и сейчас выполнят возложенные на себя фукнции? Мои познания подсказывают, что грубо говоря стекло делают из песка, добывать который, не требует особых усилий. Хоть энергозатраты примерно те же, вопрос тогда в том насколько сырье для нового типа стекол добывать проще чем песок…
Везде стекло может и не заменит, но есть целый спектр задач, где «стекло» с такими свойствами будет востребовано. Например, заменят германий, который весьма дорог, но при этом практически безальтернативен.
Обычное стекло дешевле, но новый материал намного прочнее и все еще имеет разумную стоимость :)
Обычное стекло кстати тоже не очень-то дешево, т.к. песок требует очистки, различных добавок и плавки при высокой температуре
Обычное стекло кстати тоже не очень-то дешево, т.к. песок требует очистки, различных добавок и плавки при высокой температуре
Дешевле, конечно же, но речь идет не о заменителе стекла везде и всюду, а только в тех применениях, где нужно что-то прочнее и/или легче.
Стоимость стекла определяется не только сырьем, но и технологией производства. Так, вертикальная вытяжка дешевле горизонтальной, хоть последняя и позволяет производить более гладкое стекло.
Стекло само по себе хрупкое, чтобы упрочнить его, его нужно закалять — процесс тоже непростой.
Стекло само по себе хрупкое, чтобы упрочнить его, его нужно закалять — процесс тоже непростой.
Представьте окно в форме морской волны 6+ баллов.
Делать такое из стекла не целесообразно, при малейшем ударе, оно может рассыпаться.
Из этого нового материала, можно сделать любую форму и если верить тексту, то оно будет более прочное и не рассыпется при ударе.
Это один малейший пример.
Для тех же объективов, это «новое стекло» подошло бы замечательно. Учесть что его еще можно полировать.
Делать такое из стекла не целесообразно, при малейшем ударе, оно может рассыпаться.
Из этого нового материала, можно сделать любую форму и если верить тексту, то оно будет более прочное и не рассыпется при ударе.
Это один малейший пример.
Для тех же объективов, это «новое стекло» подошло бы замечательно. Учесть что его еще можно полировать.
А как у него с пропусканием ультрафиолета?
И в целом есть где спектральная пропускаемость в публичном доступе?
И в целом есть где спектральная пропускаемость в публичном доступе?
> Сырьё для производства доступно в изобилии, что делает себестоимость изделий минимальной.
Меня терзают смутные сомнения. Природная шпинель относится к драгоценным камням
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%BD%D0%B8
Я понимаю, что речь идёт об искусственной шпинели, но вряд ли её стоимость прям уж «минимальна», раз естественная до сих пор котируется.
Меня терзают смутные сомнения. Природная шпинель относится к драгоценным камням
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%BD%D0%B8
Я понимаю, что речь идёт об искусственной шпинели, но вряд ли её стоимость прям уж «минимальна», раз естественная до сих пор котируется.
Алмаз — драгоценный камень. Синтетический алмаз — стоит 20 центов пачка.
>> Синтетический алмаз — стоит 20 центов пачка
А можно ссылочку на цены?
А можно ссылочку на цены?
Как вы себе это представляете?
Синтетические алмазы продаются только на уровне промышленности, а там цены в виде открытых прайсов не бывает.
Если у вас чисто теоретический интерес, откуда я взял цифры — гуглите аналитику на эту тему. Там есть.
Синтетические алмазы продаются только на уровне промышленности, а там цены в виде открытых прайсов не бывает.
Если у вас чисто теоретический интерес, откуда я взял цифры — гуглите аналитику на эту тему. Там есть.
www.alibaba.com/product-detail/rvd-synthetic-diamond_1831640032.html?s=p
10 кг это 50 тысяч карат, что даёт нам примерно 15 тысяч долларов США за целых 10 килограмм алмазов.
10 кг это 50 тысяч карат, что даёт нам примерно 15 тысяч долларов США за целых 10 килограмм алмазов.
Т.е. это получается ~0,13 грамма за те самые 20 центов. Не пачка. Я бы сказал пара крошек.
Если бы я приводил конкретные утверждения — ваше возмущение было бы уместно.
Мое высказывание было не о том, что 20 центов стоит килограмм или 100. Мое высказывание было о том, что синтетика существенно дешевле обычных. Если вы ожидали, что условная пачка алмазов — это пол кило… Ну, извините, такой халявы не бывает — песок дороже стоит.
Мое высказывание было не о том, что 20 центов стоит килограмм или 100. Мое высказывание было о том, что синтетика существенно дешевле обычных. Если вы ожидали, что условная пачка алмазов — это пол кило… Ну, извините, такой халявы не бывает — песок дороже стоит.
Только синтетические алмазы делать большими так же дорого как и добывать обычные, насколько я помню.
Не обязательно же добывать природную шпинель, молоть ее до контролируемых частиц субмикронного размера… Это во-первых, малореально, во-вторых природная шпинель всегда содержит примеси и почти всегда окрашена. А, допустим, плазмохимическим синтезом такой порошок получается легко и просто. И, кстати, керамика из него широко используется для изготовления горелок для натриевых и металлогалогенных ламп.
Поверьте, оксидов алюминия и магния в природе много, очень много.Это одни из самых распространённых элементов. То что драгоценные камни «котируются» из-за их состава — это не так. В основе большинства из них — та же окись алюминия. Вопрос в чистоте, прозрачности и естественности происхождения. А вот камушки Сваровски (фианиты по-старому), хоть и делаются из окиси редкого металла циркония — стоят относительно недорого — так как промышленного изготовления. Формально и магний и алюминий являются составными частями глины, хотя извлекать их оттуда не слишком благодарная задача. Но чудесной революции — вряд ли стоит ждать. Всё по-прежнему упирается в высокую стоимость энергии.
Рассеивает свет слишком сильно, чтобы быть использованым в качестве замены стеклу.
Там шлифовка просто нужна насколько я понял, свет рассеивают неровности на поверхности, а не сам материал
Но с учетом его прочности шлифовка там получается весьма дорогой и исследователи сейчас ищут способ её каким-либо образом избежать
Но с учетом его прочности шлифовка там получается весьма дорогой и исследователи сейчас ищут способ её каким-либо образом избежать
Не думаю, что шлифовка решит проблему полностью. Материал не однороден. Коэффициенты преломления несколько различаются для фтористого лития и окиси алюминия — вот и получается светорассеяние. Классические, природные шпинели этим свойством тоже обладают. Как мне, так красиво.
Получается решили одну проблему, нашли другую. Нашли материал потверже стекла, а с полировкой беда
Смотря для каких применений. Например, в качестве защитных стекол для экранов — рассеяние не будет заметно, так как стекло находится вплотную к матрице.
На третьей фотографии выглядит уже поцарапанным. :)
Главное чтобы не изобрели «Медленное стекло»
Хехе, тоже вспомнил сразу про него.
А еще жду прозрачный титан.
А еще жду прозрачный титан.
«Медленное стекло» почти сделали — 0,2 миллиметра в секунду.
> истиранию при воздействии дождя…
эм…
эм…
Интересно насколько оно по весу отличаеться от стекла
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Американские инженеры получили прочный и прозрачный материал на замену стекла