Художник распечатал чужие фотки из Instagram и продал их по $90 000 на выставке

[@mark_ablov]

Современное «искусство» как оно есть.

[@vadimus]

Ну, а почему нет? В комментах ниже описано, что работа была проведена не малая.

Но главное, что сделал Ричард Принц − просмотрел не одну тысячу фоток в инстагреме, отобрал наиболее интересные, сделал из них интересный проект. Это не малый труд, и это показатель хорошего вкуса. Так что у Ричарда Принца есть все основания называться художником, а у его произведений есть все основания называться искусством.

И то, что кто-то согласился заплатить за одну работу 90 000 $, не обозначает, что кто-то дурак с лишними деньгами. Этот кто-то ценит свое время. Он мог бы найти такую же фотографию в инстаграме, обработать ее и заказать печать на принтере на холсте. Но человек ценит свое время и труд художника. Поэтому он согласился заплатить.

[@mark_ablov]

Возможно мой вкус недостаточно хорош, но те фото, которые я вижу (по крайней мере большинство), не кажутся мне такими уж интересными и художественными.

[@meft]

А как Вы оцениваете «Чёрный квадрат» Малевича в плане искусства? Да даже не его, возьмите работы разных направлений, такие кубизм, например, или абстракционизм. Вам они кажутся интересными и художественными? Я к тому, что у каждого свой вкус. Как говорится «на вкус и цвет все фломастеры разные».

[@rednaxi]

Я так понимаю, не зря он кроме фотографий также распечатал и комментарии к ним.
Картину в данной ситуации надо воспринимать в комплексе — фото, комментарии, имя аккаунта в инстаграмме и т.д.

[@vadimus]

Ну, это вполне нормально. Искусство не обязано нравится всем. И это не хороший или плохой вкус. У каждого человека свои потребности, в том числе и духовные.

[@k12th]

Вот у меня дома есть книжка-альбом с картинами, положим, Ван Гога. Ее составитель тоже художник? Ее страницы тоже надо продавать по $90k?

[@SpiritOfDarkDragon]

А вы сможете?

[@k12th]

Речь не о моей способности продавать ерунду за не ерундовые бабки (и даже не о чьей-либо еще), а о художественной ценности компиляции и о применимости слова «художник» к составителю компиляции.

[@bachin]

Художественная ценность компиляции — это как раз цена, за которую покупатель готов эту компиляцию купить.
Кстати, художественная ценность фотографии, картины, рисунка, статуэтки, романа, кинофильма, оперы для фортепьяно с оркестром, ноутбука, автомобиля, загородного дома… определяется по той же самой формуле.

[@k12th]

Вы путаете художественную ценность со стоимостью. По-вашему, загородный дом тем красивей, чем он ближе к МКАДу и чем в нем больше этажей. И шубохранилище красивее Венеры Милосской.

[@bachin]

Я не путаю, я считаю эти понятия синонимами.
Это как в анекдоте про разницу между «любовь» и «секс»: любовь русские придумали, чтобы денег не платить.
Шубохранилище, кстати проигрывает Венере Милосской (оригиналу, естественно). У [сами-знаете-кого] не хватило бы бабла, чтобы её купить на аукционе. А на шубохранилище хватило.

Кстати, какова художественная ценность точной копии статуи Венеры? Она такая же как у оригинала или меньше?

[@k12th]

Вы думаете, что не хватило бы? Просто зачем ему каменная баба без рук:)

Ну вот а я не считаю эти понятия синонимами. Красоту, имхо, рублем не измеришь. Дальнейшая дискуссия, видимо, будет бесплодна.

[@vadimus]

«Ее страницы тоже надо продавать по $90k?»

Это не вопрос «надо» или «не надо». Это вопрос возможностей. Можно ли продать книгу репродукций Ван Гога как отдельное произведение искусства? Да, можно. Почему нет. Ты можешь взять любую книгу, изрисовать ее и назвать своим произведением искусства. Или просто завернуть в полотенце и назвать это произведением искусства.

Что такое творчество? Это всегда поиск нового способа самовыражения. И здесь нет рамок «надо» «не надо». Ты можешь творить, любой человек может творить. Оценит ли кто-нибудь это? Захочет ли купить? Это уже другой вопрос.

[@Juster]

Ну скачал, распечатал, выставил — это ладно. Самое удивительное, что кто-то купил это за большие деньги.

[@zloddey]

Коллекционеры, которые рассчитывают через какое-то время перепродать их дороже.

[@BubaVV]

Запросто может быть способом отмыть деньги

[@Juster]

смогут ли они это перепродать потом?

[@beliakov]

А зачем перепродавать?

[@Juster]

а смысл так отмывать деньги, если ты их просто тратишь?

[@beliakov]

Деньги по такой схеме может отмывать «художник», а покупатель — подставное лицо.

[@vadimus]

Интересная история. Итак, человек десятилетиями экспериментирует с новой формой самовыражения, выставляется в разных в художественных галереях, получает признание, выставляется в одной из ведущих галерей Нью Йорка, получает широкую огласку в соц сетях. И все это просто для того, чтобы отмыть 100 тысяч долларов США.

Это очень правдоподобная версия.

[@beliakov]

Я же не сказал что это относится к обсуждаемой истории :) Это предположил BubaVV

[@uzzz]

Тут огромную роль играет то, что эти работы выставляются в галерее Лари Гагосяна. Он, что называется, «брендовый» дилер в мире (современного) искусства. Вообще рынок современного искусства на первый взгляд довольно безумен, но механизмы, которые в нём действуют – довольно занимательны. Вкратце – искусство как таковое вещь не первостепенная. В первую очередь на востребованность (и цену) произведений влияет например кто продаёт (дилер, аукционный дом, частный коллекционер), провенанс работы и ещё много факторов. Рекомендую эту книгу если хочется разбираться в механизмах рынка современного искусства.

[@Palehin]

Ну вот как? Где я в жизни повернул не туда?)

[@kyrie]

Помнишь поезд, 15-й вагон, 12.07.2004, перегон между Иркутском и Красноярском? К вам заглянул мужчина в фетровом пальто и спросил, нет ли закурить? Ну вот.

[@maximw]

Летом в фетровом пальто, даже несмотря на то, что это Сибирь. Сразу надо было понять, что что-то тут не так.

[@NikoM]

Дело Дениса Попова живо.

[@digest]

Что-то инстаграмовские 500px слишком прилично выглядят для печати двухметрового размера…

[@dom1n1k]

Кстати, да. 2 метров там, конечно, нет. На глазок сторона фотографии тут ~80 см — но это все равно много. Интересно, как он обработал картинки.

[@kopch]

Это колдовство, а не современное искусство! 500px растянуть на ~6000px? Думаю Adobe бы в сотни раз больше дал за такое..))…

[@kopch]

Судя по стилистике, работы всё же авторские. Просто, были выложены моделями. А после публикации и пары комментов — верстанули на холсте и в нормальном качестве.

[@digest]

Определил что? На картинках фотографии очень высокого, совсем не инстаграмовского разрешения. Это могут быть оригинальные фотографии по мотивам инстаграмовских, это могут быть оригиналы загруженных в инстаграм извне фотографий, я понятия не имею что это, но это не тупая печать инстаграмовского снимка.

[@Usmekhaiouschiysia]

Определил разрешение выше 500х500 по кусочку 200х200, разумеется.

[@digest]

1. В оригинальной статье есть фотографии достаточно высокого разрешения.
2. Достаточно распечатать инстаграмовскую картинку хотя бы на листе А3, сфотографировать его и убедиться как будет выглядеть фотография низкого разрешения при печати.

[@Usmekhaiouschiysia]

1. Если вы про ту же статью, то там одна фотография img.washingtonpost.com/wp-apps/imrs.php?src=https://img.washingtonpost.com/blogs/style-blog/files/2015/05/17618457021_6ca5a0f339_k.jpg&w=4000 2500х1666 не слишком высокого качества, на которой есть четыре изображения из инстаграмма, которые занимают чуть меньше 500х500. Это достаточно высокое разрешение?

2. А периодически так и делают, печатают большой формат из небольшого изображения, а от пикселей в лучшем случае избавляются использованием фрактального масштабирования, в худшем вообще сглаживанием. Вы на витрины магазинов давно не смотрели?

[@MaksimMukharev]

Может они и правда практически полностью перерисованы. Тогда не удивительно, что их можно считать самостоятельным произведением. Если так подумать, то отрисовать человека с картинки в 500px на 2м… — это очень приличный труд.

[@Mist8]

Копипаст, который набрал большую карму в реале. Хорошо хоть ссылку на источник оставил.

[@MiXaiL27]

Осталось к пояснительным табличкам QR приделать, что бы зафоловить понравившиеся работы

[@Gordon01]

Отличная идея, кстати!

[@r00tGER]

Продаю распечатанный скриншот этой статьи всего за 1К$

[@xHR]

Продам скриншот Вашего скриншота всего за сотню!

[@Spin7ion]

Отдам скриншот вашей доски объявлений бесплатно самовывозом. Срочно нужно место на диске.

[@Mario_Z]

Вышлю ваш комментарий на мыло. Бесплатно, без СМС!

[@vvzvlad]

Продано!

[@m08pvv]

Напомнило историю про эпоху Возрождения

[@GrB]

Остановите планету, пожалуйста, я сойду…

[@beliakov]

Я тут подумал что we need to go deeper и решил тоже внести свой вклад в современное искусство.



Кто желает приобрести? :-)

[@neko_nya]

Suicide Girls, чьи фотки были невозбранно стырены, предлагают купить оригинал за 50 баксов. :)

[@ivansychev]

Прошу прощения за использование этого изображения.

[@vadimus]

А кто Вам сказал, что Ричард Принц не учился и не практиковался? Прямо из этого текста видно, что он давно занимается своей формой современного искусства. То есть практиковался.

И кого, на Ваш взгляд, можно называть художником. Дайте определение.

[@k102]

Я не в курсе пользовательского соглашения Instagram — расскажите, он не нарушил его? Есть подозрение, что он не имел права продавать эти изображения, как минимум без отчислений самому инстаграму.

[@SunX]

Фиг с ней, с художественной ценностью, но разве он не нарушил права людей, беря и выставляя на выставке можно сказать их фото без их согласия?

[@Darthman]

Они дали согласие своё, загрузив свои фоточки в инстаграмм.
Бытует мнение, что то, что ты не хочешь выкладывать на обозрение, лучше в соцсети, да и в интернет не пихать почем зря. :)

[@SunX]

Закон РФ с Вами не совсем согласен, авторское право, как я помню, неотчуждаемо (в РФ, про другие страны ничего не скажу), потому может он и имел право копировать их работу, но при этом должен был однозначно указать, что автор оригинала — то-то.

Впрочем я не особый знаток юриспруденции и всех этих прав, потому могу где-нибудь ошибаться, конечно.

[@rednaxi]

Автор указан на каждой фотографии. В виде имени его аккаунта в сети instagramm

[@Swill]

Инстаграм не владеет никакими правами, а вот человек может запретить использовать свое изображение. С Фейсбуком постоянно идут ругательства по этому поводу. То они пытаются себе авторские права на контент приписать через соглашение, то вставляют в свою рекламу реальные профили. Люди неизменно негативно реагируют.
Странно, что его до сих пор не засудили. Может он предварительно составлял профиль жертвы, чтобы юридическую беспомощность проверить? :)

[@antonrr]

Пост натужных шуток от искусствоведов.