Спросите Итана №91: Нужна ли теория струн для квантовой гравитации?

[dvserg]

Спасибо, очень интересно.
Подскажите, можно-ли рассчитать полученный импульс, если каким-либо образом заставить нагретое тело (к примеру 500*С) разом излучить эту энергию в одном направлении (в виде фотонов).
Интересно оценить перспективу движителя на таком эффекте.

[dead_undead]

Импульс фотона hv/c.
Считайте)
фотонный двигатель

[qbertych]

Излучению Хокинга не нужна гравитация. Достаточно «горизонта событий» любой природы, за который нельзя вырваться. Скажем, сейчас пытаются ставить эксперименты с акустическими черными дырами.

Еще я не понял что автор хотел сказать, примешивая гравитацию к двухщелевому эксперименту.

[worldmind]

У электрона есть масса, а значить гравитационное поле/искривление пространства, если электрон интерферирует сам с собой = летит сразу всеми возможными маршрутами, то гравитационное поле тоже ведёт себя также?

[egigd]

Если положение электрона в принципе можно определить с нужной точностью, то коллапс есть. Техническая точность измерений и даже просто наличие каких-либо специальных приборов не имеет никакого значения.

[egigd]

Измерение ни в одном из опытов не касается собственно частицы. Чаще всего оно касается виртуальных фотонов, испускаемых частицей. Но датчик и сам виртуальные фотоны испускает… Тут точно то же самое, только фотоны заменились на гравитоны.

[Phmphx]

Спасибо за интересную статью!
Подскажите пожалуйста литературу, где почитать по этому вопросу поподробнее?
И что бы это не было китайской грамотой

[XimikS]

Ли Смолин, Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует
elementy.ru

[iago]

Написано, на мой взгляд, ужасно (вероятно, в первоисточнике — за перевод спабо) и сумбурно. Я могу так же объяснять тонкости iOS бухгалтеру и это будет звучать круто и супернаучно, а на самом деле смысла — ни о чем. Статья высосана из пальца и в любом серьезном научном сообществе вызвала бы смех и раздражение, не знаю в какой только пропорции…

[arkandos]

Перевод, кстати, лишь только шероховат, но достаточно точен — сам первоисточник не стремится к основательному объяснению. Все же научно-популярная беллетристика, а не научная статья.