Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 100
А некоторые опасаются, что Сверхчеловека мы создаём, разрабатывая искусственный интеллект.
А вы уверены что ваше решение будет именно вашим?
Любое глобальное решение (правительства, корпораций, просто тех кто имеет возможность это делать), в анализе которого были просчитаны заранее варианты поведения всех (статистически значимого большинства) участников, фактически не оставляет выбора этим участникам. Мы же говорим о морали? Об этической стороне дела?
Простейшие примеры — если на верхнем уровне решили что количество вузов нужно сокращать, программу в школах необходимо упрощать, экзамены необходимо практически полностью нивелировать, то у жителей (статистического большинства) страны просто не остается никакого выбора кроме как деградировать.
В случае с обсуждаемыми генетическими модификациями, существуют много форм которые может принять навязывание нужного выбора/мнения большинству. А уж подневольным медицинским учреждениям и подавно некуда деваться — прописать в условиях получения лицензии на деятельность и вот как скажут так и сделаете. И будет у вас выбор — идти к легальному генетику, у которого критерии определены за вас, а рамки выбора оставлены 'между выбором цвета волос и тембра голоса' либо к никому не подконтрольному государству частнику, с 'кристально чистыми помыслами', устаревшим нелегальным оборудованием и полным отсутствием каких-либо гарантий.
Любое глобальное решение (правительства, корпораций, просто тех кто имеет возможность это делать), в анализе которого были просчитаны заранее варианты поведения всех (статистически значимого большинства) участников, фактически не оставляет выбора этим участникам. Мы же говорим о морали? Об этической стороне дела?
Простейшие примеры — если на верхнем уровне решили что количество вузов нужно сокращать, программу в школах необходимо упрощать, экзамены необходимо практически полностью нивелировать, то у жителей (статистического большинства) страны просто не остается никакого выбора кроме как деградировать.
В случае с обсуждаемыми генетическими модификациями, существуют много форм которые может принять навязывание нужного выбора/мнения большинству. А уж подневольным медицинским учреждениям и подавно некуда деваться — прописать в условиях получения лицензии на деятельность и вот как скажут так и сделаете. И будет у вас выбор — идти к легальному генетику, у которого критерии определены за вас, а рамки выбора оставлены 'между выбором цвета волос и тембра голоса' либо к никому не подконтрольному государству частнику, с 'кристально чистыми помыслами', устаревшим нелегальным оборудованием и полным отсутствием каких-либо гарантий.
'Статистическое большинство' не может выбрать вариант 'уехать' или 'сменить правительство', по крайней мере исторических примеров не наблюдается. Да и логично что включится саморегуляция… места, куда 'будут пытаться уехать' слишком большое количество людей не резиновое и граница будет закрыта заметно быстрее чем этим успеют воспользоваться заметное количество человек.
По поводу нет/есть деньги, неужели нужно говорить что об этом тоже позаботились заранее?
Нет, не так, берите глубже, у вас (статистического большинства) не будет желания давать это образование потому как смысла в нем нет. Образование лучше/легче купить на случай, если требуется бумажка для галочки… ничего не напоминает?
p.s. я не причисляю себя к статистическому большинству, по крайней мере я на это надеюсь
По поводу нет/есть деньги, неужели нужно говорить что об этом тоже позаботились заранее?
Нет, не так, берите глубже, у вас (статистического большинства) не будет желания давать это образование потому как смысла в нем нет. Образование лучше/легче купить на случай, если требуется бумажка для галочки… ничего не напоминает?
p.s. я не причисляю себя к статистическому большинству, по крайней мере я на это надеюсь
А что тут, собственно, не так?
Большинство, действительно, никуда не уедет. Просто не сможет. Этот как? 80%, например, от 140 миллионов. Кому они нужны там, куда они уехать надумают?
А революции делает небольшая группа людей — наиболее активных и агрессивных. Просто называет это благом для большинства.
Большинство, действительно, никуда не уедет. Просто не сможет. Этот как? 80%, например, от 140 миллионов. Кому они нужны там, куда они уехать надумают?
А революции делает небольшая группа людей — наиболее активных и агрессивных. Просто называет это благом для большинства.
да ну бросьте. Не при поддержке а при отсутствии активного сопротивления — а это разные вещи (вовлеченность и безразличие)
>в случае серьезных экономических и социальных проблем внутри государства
Их наличие желательно, но не обязательно, достаточно веры в то, что они есть Это первый момент. Второй — что созданный(или самообразовывавшийся из-за реальных проблем) протест — должен кто-то канализировать, придать вектор, иначе это будет лишь просто бурлящее недовольство, выливающееся в самосуды на местах, но не более. И вот именно группа, сумевшая канализировать народное недовольство — и является ядром революции и основным выгодополучателем от революции, а вот народ — тут уж как повезет.
Их наличие желательно, но не обязательно, достаточно веры в то, что они есть Это первый момент. Второй — что созданный(или самообразовывавшийся из-за реальных проблем) протест — должен кто-то канализировать, придать вектор, иначе это будет лишь просто бурлящее недовольство, выливающееся в самосуды на местах, но не более. И вот именно группа, сумевшая канализировать народное недовольство — и является ядром революции и основным выгодополучателем от революции, а вот народ — тут уж как повезет.
Т.е., вы, всё-таки, согласны, что
без поддержки широких народных масс революционное движение с большой долей вероятности обречено на провал.
Смотря что понимать перед широкими массами. Если 20 процентов за революцию, 10 процентов против, а 70 — все пофиг и просто хотят чтобы все побыстрее кончилось — то вероятнее всего — революция победит. Но по большому счету да — без актива, который можно пустить в расход и пассива, который в целом не выступает как минимум ни против, ни за — достаточно сложно совершить переворот(хотя в принципе возможно — существует же понятие дворцовых переворотов)
То есть, про большинство и уехать, вы всё же согласны?
потому что у его родителей в своё время не хватило денег на «правильную модификацию»
Возложить обязанность оплаты на государство, ведь именно государство (общество) выиграет от таких вложений.
У него [Гитлера] была идея о создании Сверхчеловека и генетической чистоте. И как мы сможем избежать этой проблемы — я не знаю
Гитлера осуждают за массовые убийства, концлагеря и пр. Если же создание Сверхчеловека будет реализовано гуманным способом — ничего плохого в этом не будет.
Так и есть, путают идеи фашизма и трансгуманизма, при этом критикуют технологию!
Коротко я мог-бы просто написать «ШТА?», но к «логичности и последовательности» выводов у человеков я уже привык. Слава роботам! :))
Коротко я мог-бы просто написать «ШТА?», но к «логичности и последовательности» выводов у человеков я уже привык. Слава роботам! :))
Возложить обязанность оплаты на государство, ведь именно государство (общество) выиграет от таких вложений.
Всмысле любой генномодифицированный человек будет обязан отработать свою стоимость перед государством? Чудесная перспектива
Не более «чудесная», чем то, что любой образованный работающий человек обязан платить налоги со своих доходов, за счет которых финансируется всеобщее образование. Подставим вместо образования «апгрейд ДНК» или любой другой апгрейд. В принципе любой продвинутый человек легко может понять, что в его же интересах обеспечить некий гарантированный уровень продвинутости остальных.
Следуя логике Маска можно так же говорить о современной коммерческой медицине: богатые люди живут дольше, получая качественное мед. обслуживание, средняя продолжительность жизни в Мозамбике 31,30 года!
Не соглашусь с предыдущими ораторами. Уже сейчас ОЧЕНЬ многие операции недоступны ПОДАВЛЯЮЩЕМУ большинству людей из золотого миллиарда. Остальным даже обычная медицина недоступна. Если все вышепречисленные решения не в состоянии решить текущие проблемы — с какого чуда они вдруг решатся в разрезе генной медицины? Эквилибриум — это не то, что нас ждет при текущем курсе развития, это то, что мы уже имеем. Сейчас. Здесь.
>сейчас ОЧЕНЬ многие операции недоступны ПОДАВЛЯЮЩЕМУ большинству людей из золотого миллиарда
А можно список с примерами? Я встречаю такое не в первый раз на просторах интернета, но чтобы в США, ЕС, Израиле, Японии была недоступна операция «подавляющему» большинству… это уже из разряда бреда.
Да и фраза «Остальным даже обычная медицина недоступна» — это вы сейчас про какие страны? «Остальные» в связке с прошлым предложением приводит к выводу, что этих «остальных» — 6 млрд.
А можно список с примерами? Я встречаю такое не в первый раз на просторах интернета, но чтобы в США, ЕС, Израиле, Японии была недоступна операция «подавляющему» большинству… это уже из разряда бреда.
Да и фраза «Остальным даже обычная медицина недоступна» — это вы сейчас про какие страны? «Остальные» в связке с прошлым предложением приводит к выводу, что этих «остальных» — 6 млрд.
Уже Европа и Япония в сумме дают 600 млн. человек. Это явно не подавляющее большинство. А еще есть Канада с Австралией.
Да и «не факт что страховка покроет» != «ОЧЕНЬ многие операции недоступны ПОДАВЛЯЮЩЕМУ большинству людей из золотого миллиарда». Кроме того, во многих случаях есть способ найти взаимопонимание с больницей, можно как рассрочку получить, так и списать средства за операцию. Это чем-то похоже на вариант мракобесия с незнанием ситуации в мире и веры в сомнительные источники.
Да и «не факт что страховка покроет» != «ОЧЕНЬ многие операции недоступны ПОДАВЛЯЮЩЕМУ большинству людей из золотого миллиарда». Кроме того, во многих случаях есть способ найти взаимопонимание с больницей, можно как рассрочку получить, так и списать средства за операцию. Это чем-то похоже на вариант мракобесия с незнанием ситуации в мире и веры в сомнительные источники.
Достаточно паршивая страховка, которую я читал когда сравнивал, давала лимит покрытия несколько миллионов долларов в год. Моя страховка не имеет ограничений по лимиту покрытия (т.е. формально при необходимости они заплатят и 10 миллионов), при этом ограничений по заболеваниям практически нету, основные ограничения — «не оплачиваем косметические услуги» (кстати, в москве хорошая страховка имела покрытие $100K и явно прописывала практически все серьезные заболевания, с небольшими исключениями, как не покрывающиеся страховкой, причем до такой степени что не покрывался ли ограниченно покрывался даже туберкулез). Так собственно к чему это я? В США чтобы аппендицит платить из своего кармана и еще «дороже почки» — это должно быть стечение обстоятельств, когда вам ни по бедности ни по возрасту бесплатная страховка не положена, вы не работаете и страховки от работодателя нету, и сами страховку не покупаете (что, с новой обама-карой теперь не совсем легально). И даже в этом случае счет можно сильно уменьшить аппелируя к тому что платить нечем. «Недоступная медицина в США» — это скорее миф, при наличии сколько нибудь адекватного заработка (т.е. работая не в McDonalds на кассе) страховка не проблема.
Получается студенты в пролете?
Если нету источника денег — можно получать страховку по бедности, а вообще даже коммерческая страховка для студентов стоит достаточно дешево (в моей местности $200-$300 в месяц). Это с возрастом цены начинают расти.
Как-то не очень дешево звучит. А какой у вас там прожиточный минимум?
Я не очень понимаю что такое «прожиточный минимум», поэтому не могу ответить на этот вопрос.
Минимальная ЗП: $9.47 в час.
Но $200 в месяц это не так много. Первый год даже за автостраховку больше выходит. Ну и если у вас так мало денег что $200 в месяц никак не набрать — то наверняка по вашему уровню дохода вам положена бесплатная страховка. Если ваш годовой доход менее $47K (> $3000 чистыми в месяц без учета дополнительных вычетов, которые могут быть) — вы имеете право на скидку вплоть до 100% на мед. страховку. При этом медицинские траты можно проводить с доналоговых денег. А еще по affordable care act дети до 26 лет могут оставаться на родительской страховке. Плюс еще разные субсидии и прочие возможности сэкономить на этом.
Кроме того, даже в худшем случае, если у вас нету страховки и вас вылечили на круглую сумму, договориться на уменьшение суммы не удалось и никакие благотворительные фонды и организации вам помочь не хотят — есть законы о банкротстве, т.е. истории про «платить всю жизнь за операцию» — крайне надуманы, или у человека есть деньги, и на банкрота он не тянет, или это просто выдумка.
Чаще разговоры о дорогой страховке ведутся в контексте «зачем мне платить за страховку, когда я за эти 300 баксов могу себе машину получше в кредит взять или апартаменты побольше снимать», но это не особо имеет отношение к «недоступности» медицины.
Страховка в москве, например, не сильно дешевле. План за ~100К рублей в год (на тот момент это было ~$3000 — $3500 или те же $250 — $300 в месяц) покрывал гораздо меньше чем страховка в США за ту же сумму, хотя в россии не распространен deductible.
Минимальная ЗП: $9.47 в час.
Но $200 в месяц это не так много. Первый год даже за автостраховку больше выходит. Ну и если у вас так мало денег что $200 в месяц никак не набрать — то наверняка по вашему уровню дохода вам положена бесплатная страховка. Если ваш годовой доход менее $47K (> $3000 чистыми в месяц без учета дополнительных вычетов, которые могут быть) — вы имеете право на скидку вплоть до 100% на мед. страховку. При этом медицинские траты можно проводить с доналоговых денег. А еще по affordable care act дети до 26 лет могут оставаться на родительской страховке. Плюс еще разные субсидии и прочие возможности сэкономить на этом.
Кроме того, даже в худшем случае, если у вас нету страховки и вас вылечили на круглую сумму, договориться на уменьшение суммы не удалось и никакие благотворительные фонды и организации вам помочь не хотят — есть законы о банкротстве, т.е. истории про «платить всю жизнь за операцию» — крайне надуманы, или у человека есть деньги, и на банкрота он не тянет, или это просто выдумка.
Чаще разговоры о дорогой страховке ведутся в контексте «зачем мне платить за страховку, когда я за эти 300 баксов могу себе машину получше в кредит взять или апартаменты побольше снимать», но это не особо имеет отношение к «недоступности» медицины.
Страховка в москве, например, не сильно дешевле. План за ~100К рублей в год (на тот момент это было ~$3000 — $3500 или те же $250 — $300 в месяц) покрывал гораздо меньше чем страховка в США за ту же сумму, хотя в россии не распространен deductible.
В блогах про страховку видел подобное разве что у бездельников которые выиграли Green Card и которых ни брали ни на одну работу, потому что они ни языка не знали ни навыков небыло. И вот тут кто-то заболел и пришлось платить без страховки. Не стоит на таких ориентироваться.
Про страховку можно много интересного узнать когда она реально понадобится а до тех пор все будет радужно розовоА подробнее? В страховке есть список того что она покрывает, есть условия покрытия. Единственное место где могут быть проблемы это если вам что-то не согласуют, но не согласовать могут только если нету медицинской необходимости или что-то не входит в покрытие. Вы правда считаете что человеку у которого обнаружили что-то серьезное скажут что «нету медицинской необходимости»? Да, может не лучшие доктора мира лечить будут, но помощь окажут как положено.
Какое это имеет отношение к делу? Изначально был разговор о том что медицина не доступна. То что очень небольшое количество людей может позволить себе выбирать врача по всему миру — это да, но разница будет с точностью до того что одному будут делать операцию просто квалифицированные люди, а другому люди у которых процент успешных операций чуть выше. В подавляющем большинстве случаев в реальной разницы не будет. Обычно если опухоль мозга неоперабельна — то условный «мультимиллионер» имеет просто среднестатистические шансы прожить чуть подольше. Если болезнь излечима — опять же ее вылечат. Не так много есть проблем которые вылечить могут только супер-уникальные доктора а обычные не имеют возможности справиться.
Но в данном случае касательно здоровья разница между «мультимиллионером» и клерком будет в гораздо большей степени обусловлена хотябы тем, что он имеет больше шансов следить за своим здоровьем, есть нормальную еду и т.д., чем тем что ему в некоторых редких случаях доступна помощь, недоступная остальным.
Но в данном случае касательно здоровья разница между «мультимиллионером» и клерком будет в гораздо большей степени обусловлена хотябы тем, что он имеет больше шансов следить за своим здоровьем, есть нормальную еду и т.д., чем тем что ему в некоторых редких случаях доступна помощь, недоступная остальным.
Мда. Давайте так. Дай Аллах, что бы Вы прожили жизнь не разбив свои иллюзии. Я готов слиться в этом разговоре (реально, задолбало чуствовать себя студентом, проходящим практику в Росгосстате на защите диплома). Если большинство населения имеет доступ к качественной медицине, с использованием последних достижений — то в общем то чего переживать то, все хорошо значит.
Маск опасается, скорее, не «Эквилибриума», а «Гаттаки».
«Гаттака» – это фильм о торжестве хотелок над разумом. Герой врёт, ведёт двойную жизнь и подвергает риску далёкую космическую экспедицию, лишь бы доказать свою полноценность. А в том, что ему пришлось это делать, виновата бездушная корпорация, а не любящие, пусть и ретроградные, родители.
По-моему, он вполне себе доказал, что имеет право и на жизнь, и на участие в экспедиции.
У него порок сердца, «таких не берут в космонавты» даже в нашем демократическом и равноправном обществе. С ним легко может что-нибудь стрястись уже после старта, и кто его будет лечить, а в худшем варианте — подменять? Если уж считает, что не тварь дрожащая, пусть бы самореализовывался в любой другой области, а не там, где от завышенных амбиций могут крепко пострадать другие.
Это переводится примерно так «Люди, которые субсидируют мои машины и батареи и покупают мои пуски, травят, преследуют и запрещают генную инженерию, она несовместима с тем, чем я сейчас занимаюсь».
Да, пока западный мир жуёт сопли бормоча про этические проблемы китайские учёные проводят эксперименты.
Через десяток лет будем удивляться — почему это китайские спортсмены занимают 100% призовых мест да ещё и каждый год двукратно улучшают мировые рекорды, причём не только в силовых видах спорта, но в соревнования по программированию, рабочим специальностям, да и просто по тестам на интеллект (их кстати придётся перерабатывать для расширения шкалы, у них за 500 быстро перевалит).
А китайские девушки станут считаться самыми красивыми в мире.
Через десяток лет будем удивляться — почему это китайские спортсмены занимают 100% призовых мест да ещё и каждый год двукратно улучшают мировые рекорды, причём не только в силовых видах спорта, но в соревнования по программированию, рабочим специальностям, да и просто по тестам на интеллект (их кстати придётся перерабатывать для расширения шкалы, у них за 500 быстро перевалит).
А китайские девушки станут считаться самыми красивыми в мире.
Лицо треугольником, глаза как в аниме, кожа как у покойника? Страшный идеал =)
Хорошо смеётся тот кто смеётся последним, ещё ни разу попытки удержать прогресс ни к чему хорошему не приводили, потом будем спешно догонять забыв про все этические проблемы
А вот и новые успехи китайских учёных naked-science.ru/article/sci/genetiki-sozdali-svinei-bodibi (старые тут) сегодня на свиньях, а завтра супермускулистые китайские спортсмены выйдут на олимп
В конце 19 века состоятельный ребенок кардинально отличался от бедного. Хорошее питание и быт разделяли людей не только по внешнему виду, но и умственным способностям. Это породило социальное не равенство и идею социализма.
Вопрос в другом. Тут будет как с вычислительной мощностью, каждые 5-10 лет будут новые и новые технологии, каждое новое поколение будет лучше предыдущего. Ваш ребенок не будет самым-самым уже через 25 лет. Тут сама основа бытия изменится. Хотя чего мечтать, этого в нашем веке не будет.
Все это верно до того момента как научатся контролировать изменение генома в клетках живого организма. Это сложнее чем изменить эмбрион (и не только по количеству клеток, но и по факту того что «переходных период» носитель дольжен иметь возможность пережить без существенных рисков), но тем не менее не является невозможным.
Собственно уже умеют, пока очень аккуратно и с кучей ограничений, но уже меняют.
В т.ч. у людей (правда пока в виде исключений, в особо редких 100% генетических показаниях к этому и больше в виде эксперимента). А на животных первые подобные успешные опыты еще лет 10 назад начались.
В т.ч. у людей (правда пока в виде исключений, в особо редких 100% генетических показаниях к этому и больше в виде эксперимента). А на животных первые подобные успешные опыты еще лет 10 назад начались.
Я в курсе. под «до того момента» я имел ввиду практическую применимость касательно изменений улучшающих интеллект и подобного.
В смысле когда от лечения генетически обусловленных (врожденных) дефектов перейдут к разнообразным «улучшениям»?
Таких да, ничего пока не слышно.
Но насколько знаю помимо сложности это опять в бюрократию и «этику» упирается — подобные исследования изначально ограничены областью генетических заболеваний. Над «улучшениями» если кто и работает сейчас, то либо в тайне либо в менее щепетильных странах.
Таких да, ничего пока не слышно.
Но насколько знаю помимо сложности это опять в бюрократию и «этику» упирается — подобные исследования изначально ограничены областью генетических заболеваний. Над «улучшениями» если кто и работает сейчас, то либо в тайне либо в менее щепетильных странах.
«улучшения» — они все же сложнее. Я об этом. Некоторые генетические дефекты приводят к уменьшению/увеличению выработки какого-либо вещества, если мы поправим это на живом организме — все будет ок скорее всего. А если улучшение, например — измененная ткань легких, позволяющая лучше усваивать кислород, или измененная кровь (и все кроветворные органы и все причастное) чтобы больше этого кислорода доносить — в этих случаях возможно что просто изменение генома на живом человеке приведет к несовместимым с жизнью существующего тела изменениям. Кроме того надо заставить как-то ткани измениться. Изменения «на горячую» труднее, но и рыночный потенциал у них тоже достаточно велик.
Я не думаю что здесь сложности в «бюрократии и этике», скорее сложности в том, что вот прямо сегодня нету технологий способных дать большой профит. Когда появится профит — тогда этику подобным «господам» засунут в задницу, ну и собственно будет «собака лает, краван идет». Исследования — да, тормозятся несколько мракобесами, но вот Китай вроде идет вперед в этом направлении не обращая внимания на крикунов, а коли появляются конкуренты — и остальные должны подтянуться.
Я не думаю что здесь сложности в «бюрократии и этике», скорее сложности в том, что вот прямо сегодня нету технологий способных дать большой профит. Когда появится профит — тогда этику подобным «господам» засунут в задницу, ну и собственно будет «собака лает, краван идет». Исследования — да, тормозятся несколько мракобесами, но вот Китай вроде идет вперед в этом направлении не обращая внимания на крикунов, а коли появляются конкуренты — и остальные должны подтянуться.
Ох будут они жалеть, что дали китайцам фору:)) В конце концов, уровень IQ — это вопрос нацбезопасности каждой из стран. Радует здесь только то, что технологии соматической модификации генов и апгрейда «на лету» другими способами будут давать результат гораздо быстрее, чем подрастет даже первое поколение апгрейженных детей, а значит особо бояться нечего. Но китайский учить придется:)
Разница в том, что бедный человек теоретически может стать богатым.
А свои гены изменить невозможно.
А свои гены изменить невозможно.
В любом случае, это усугубит неравенство.
Сейчас неравнозначность начальных условий вы ещё можете компенсировать своим трудом и талантом. А генная инженерия может создать ситуацию, что как бы вы не старались, вы будете априори «хуже» генетически улучшенных людей.
Ну и следующий шаг — превращение генетически немодифицированных людей в рабов. Тем более отсталость таких «недолюдей» теперь можно будет обосновать с научной точки зрения.
Сейчас неравнозначность начальных условий вы ещё можете компенсировать своим трудом и талантом. А генная инженерия может создать ситуацию, что как бы вы не старались, вы будете априори «хуже» генетически улучшенных людей.
Ну и следующий шаг — превращение генетически немодифицированных людей в рабов. Тем более отсталость таких «недолюдей» теперь можно будет обосновать с научной точки зрения.
И вот нахрена вам эти никудышные рабы сдались?
Ну-ну, трудом и талантом. Откуда, интересно, взяться таланту, если изначально родился с хреновыми генами? Как будто сейчас нет элиты и нет отсталых недоумков. Разница лишь в том, что сейчас это «рулетка» и всё как бы честно, типа так бог решил, кому какой талант дать.
Только люди с улучшенным геномом смогут стать достаточно успешными и обеспеченными, для того что бы улучшить геном своим детям. «Обычные» люди из замкнутого круга «нет денег -> нет улучшений -> нет денег» не выйдут никогда.
Если бы так было, то 90% человечества до сих пор барахталось бы в каменном веке. Существует социальная политика, благотворительность и даже чисто экономические закономерности, благодаря которым прилив поднимает все лодки.
Мне кажется, здесь присутствует один древний legacy-баг западной гуманитарной мысли — идея «благородства», которой в свое время обосновывалась аристократия, а затем. в вырожденной до предела форме, фашизм и расизм. Демократия же, опровергая это, пыталась также обосновывать равноправие наукой — мол, каждый человек является продуктом генетической лотереи и поэтому все должны иметь равные права. И теперь они боятся, что если лотереи не будет, то это якобы подорвет основу для равноправия. Хотя на самом деле оно не нуждается в такой примитивной базе и скорее должно основываться на признании суверенитета разума, способного себя осознавать, над самим собой, на каком бы носителе этот разум ни располагался. По сути, они недалеко ушли от лысенкоизма.
Генетическое неравенство и так существует, модификация генома скорее наоборот позволит его корректировать позитивными методами (т. е. позволяя обладателям плохих генов заменять их на хорошие). Но они почему-то боятся, что открытие факта наличия неравенства в природе даст какое-то этическое основание его консервировать. Это т. н. натуралистическое заблуждение, когда естественное путают с хорошим и желательным. Человек уже и так заметно трансформировал природу вокруг себя и даже самого себя, только разве что не напрямую на уровне генов, а косвенно путем изменения условий отбора; в этой трансформации, в недовольстве естественным порядком вещей и стремлении его улучшить для реализации идейных, гуманитарных ценностей, порожденных разумом, Словом (исторически это пришло с монотеизмом) — и есть фактически суть человечности, вектор ее дальнейшего развития. Если в природе открыт естественный отбор — почему мы должны ему подчиняться, а не преодолевать, так же как преодолели отсутствие крыльев, массовую детскую смертность и другие явления, которые противоречили самым позитивным человеческим устремлениям. Почему нашей этикой должен двигать животный базис, а не разум? Вот об этом не мешало бы спросить этих западных «биоэтиков».
(В некотором смысле трансгуманизм и вообще прогресс цивилизации — это не что иное как освободительная война Разума за независимость от инферно. Каждый человек при этом решает, с Разумом он или с животными инстинктами, со смертью.)
(В некотором смысле трансгуманизм и вообще прогресс цивилизации — это не что иное как освободительная война Разума за независимость от инферно. Каждый человек при этом решает, с Разумом он или с животными инстинктами, со смертью.)
>В этом смысле возможна потенциальная «генная дискриминация», потому что у его родителей в своё время не хватило денег на «правильную модификацию» его генов и ему пришлось родиться с уровнем интеллекта, ниже «минимально допустимого».
Чтобы преодолеть генную дискриминацию, это как раз надо развивать. А то разработают в секретном НИИ и сделают её какому-нибудь ребёнку Ни Ту Па, в результате чего он обгонит всех остальных людей на 500 пунктов IQ и с ресурсами папаши захватит весь мир, а чтобы не было ему конкурентов подобные исследования запретят.
Чтобы преодолеть генную дискриминацию, это как раз надо развивать. А то разработают в секретном НИИ и сделают её какому-нибудь ребёнку Ни Ту Па, в результате чего он обгонит всех остальных людей на 500 пунктов IQ и с ресурсами папаши захватит весь мир, а чтобы не было ему конкурентов подобные исследования запретят.
С каких пор автор блога waitbutwhy Тис Урбан стал автором Business Insider?
В этом смысле возможна потенциальная «генная дискриминация», потому что у его родителей в своё время не хватило денег на «правильную модификацию» его генов и ему пришлось родиться с уровнем интеллекта, ниже «минимально допустимого».
не, это сейчас генная дискриминация — кто-то родился умным и здоровым, а кто-то тупым и больным и исправить ничего нельзя, а исследования как раз дают шанс хотя бы детям тупых и больных мутантов.
Т.е. генная модификация людей может как раз уменьшить неравенство людей в возможностях
Стареет Маск, стареет… сначала ИИ забоялся, теперь вот генной инженерии…
Этические проблемы — это когда на планете нет дня без войны, и каждый день люди убивают людей в горячих точках сотнями, а то и тысячами.
А если будет создан генетически улучшенный человек — может это и к лучшему?
Этические проблемы — это когда на планете нет дня без войны, и каждый день люди убивают людей в горячих точках сотнями, а то и тысячами.
А если будет создан генетически улучшенный человек — может это и к лучшему?
Почему всех так интересует мнение Маска? Почему вы не спрашиваете известных врачей о будущем интернета или спорт-каров? (:
Маск называет эту ситуацию «проблемой Гитлера». "… У него [Гитлера] была идея о создании Сверхчеловека и генетической чистоте. И как мы сможем избежать этой проблемы — я не знаю."
На самом деле это распространенное заблуждение. Гитлер верил, что сверхлюди-арийцы уже существовали ранее — стереотип нордического человека, голубоглазого блондина-хищника, который был загрязнен смешиванием с нечистыми расами. Своего рода расовое «грехопадение».
Интересно. Если у родителей не хватило денег на образование ребёнка — это ок, а если не хватило денег гены поправить — то это повод не заниматься генной инженерией вообще? Пускай естественный отбор всё вычищает, да?
Новый Билл Джой? Похоже, в технологическом сообществе существует некий аналог uncanny valley, то есть тенденция к усилению шока будущего, если человек по характеру своей занятости потребляет много информации о перспективных технологиях, но его главная сфера интересов лежит несколько в стороне.
Кстати, рекомендую читать оригинал — там более интересный контекст, в котором Маск отвечал на интервью. Если вкратце, он выразил геронтологический пессимизм, будто бы тот факт, что организм стареет в комплексе, а не по частям, является каким-то мегапрепятствием для победы над старением, для достижения которой будто бы нужно перепрограммировать ДНК с нуля (на уровне эмбриона), что, разумеется, является сейчас объектом раздутого страха и критики биоконсерваторов. Фактически все его аргументы — сборная солянка из того, что уже давным-давно разобрано по косточкам на Fight Aging и других ресурсах. Это можно понять — человек, видать, очень сильно увлечен своими основными проектами и ему просто некогда всерьез задумываться над биотехом и над рациональностью своих мыслей. Также, возможно, речь идет о каком-то конфликте между Маском и Тилем из-за бизнес-прошлого и между их мировоззрениями. Но автор интервью в конце скорее выражает оптимизм, что ему, возможно, удалось посеять в голове Маска мысль, что это в принципе ничем не отличается от других технологических решений человеческих проблем. И если когда-нибудь именно благодаря Маску мы получим возможность жить до 250 и больше — чтобы не забыли поставить автору пиво:)
И еще я бы воспринимал это как сигнал, что ниша свободна, для всех неравнодушных к перспективам человеческого здоровья и долголетия. В том числе и на уровне целых стран и регионов. Так получается, что Украина, Россия и близкие соседи — это глобальный локомотив идей о продлении жизни средствами науки и технологий. Здесь (давайте в этот раз обойдемся без политоты) появился Мечников, который собственно и придумал геронтологию, впервые выдвинул мысль, что старение — это болезнь, которую нужно лечить. Здесь впервые стремление увеличить продолжительность здоровой жизни было оформлено в виде государственных инициатив (хоть и не особо успешно по тем временам). Здесь, наконец, на сегодняшний день существует самый большой в мире демографический стимул к революции долголетия — мы образованные и при этом «голодные», жадные к жизни. Это ресурс, который нужно капитализировать, как и ИТ. Наша глобальная миссия — пинать остальную планету насчет ценности жизней и координировать усилия по их сохранению и развитию. Мы не завод-гигант в области геномики, биг дата и т. п. (это ниша Китая и других тяжеловесов), но мы — детонаторы нестандартных решений. Наша задача взорвать к чертям статус-кво и поставить человечество перед новой реальностью.
Кстати, рекомендую читать оригинал — там более интересный контекст, в котором Маск отвечал на интервью. Если вкратце, он выразил геронтологический пессимизм, будто бы тот факт, что организм стареет в комплексе, а не по частям, является каким-то мегапрепятствием для победы над старением, для достижения которой будто бы нужно перепрограммировать ДНК с нуля (на уровне эмбриона), что, разумеется, является сейчас объектом раздутого страха и критики биоконсерваторов. Фактически все его аргументы — сборная солянка из того, что уже давным-давно разобрано по косточкам на Fight Aging и других ресурсах. Это можно понять — человек, видать, очень сильно увлечен своими основными проектами и ему просто некогда всерьез задумываться над биотехом и над рациональностью своих мыслей. Также, возможно, речь идет о каком-то конфликте между Маском и Тилем из-за бизнес-прошлого и между их мировоззрениями. Но автор интервью в конце скорее выражает оптимизм, что ему, возможно, удалось посеять в голове Маска мысль, что это в принципе ничем не отличается от других технологических решений человеческих проблем. И если когда-нибудь именно благодаря Маску мы получим возможность жить до 250 и больше — чтобы не забыли поставить автору пиво:)
И еще я бы воспринимал это как сигнал, что ниша свободна, для всех неравнодушных к перспективам человеческого здоровья и долголетия. В том числе и на уровне целых стран и регионов. Так получается, что Украина, Россия и близкие соседи — это глобальный локомотив идей о продлении жизни средствами науки и технологий. Здесь (давайте в этот раз обойдемся без политоты) появился Мечников, который собственно и придумал геронтологию, впервые выдвинул мысль, что старение — это болезнь, которую нужно лечить. Здесь впервые стремление увеличить продолжительность здоровой жизни было оформлено в виде государственных инициатив (хоть и не особо успешно по тем временам). Здесь, наконец, на сегодняшний день существует самый большой в мире демографический стимул к революции долголетия — мы образованные и при этом «голодные», жадные к жизни. Это ресурс, который нужно капитализировать, как и ИТ. Наша глобальная миссия — пинать остальную планету насчет ценности жизней и координировать усилия по их сохранению и развитию. Мы не завод-гигант в области геномики, биг дата и т. п. (это ниша Китая и других тяжеловесов), но мы — детонаторы нестандартных решений. Наша задача взорвать к чертям статус-кво и поставить человечество перед новой реальностью.
Закон Годвина, мистер Маск.
против AI и генной инженерии… Так он играет за Праведность (Purity)!
Перспективы этой «антимутационно-нормализующей» автоэволюции трудно
переоценить. Преобразования наследственного кода сначала сократили, а
потом свели бы на нет возникновение врожденных соматических и психических
дефектов, благодаря чему исчезли бы эти толпы несчастных калек, число
которых достигает ныне многих миллионов и будет расти и дальше. Тем самым
терапия генотипов, или, точнее, их биотехника, привела бы к спасительным
последствиям. Но каждый раз, когда удаление мутантного гена окажется
недостаточным и необходимо будет заменить его другим, проблема «компоновки
признаков» встанет перед нами во всем своем грозном величии. Один из
нобелевских лауреатов, удостоенный премии именно за изучение
наследственности, то есть, казалось бы, непосредственно заинтересованный в
подобных успехах, заявил, что не хотел бы дожить до их реализации ввиду
ужасной ответственности, какую примет на себя тогда человек.
Хотя творцы науки заслуживают самого большого уважения, эта точка
зрения кажется мне недостойной ученого. Нельзя одновременно совершать
открытия и стараться уйти от ответственности за их последствия. Результаты
такого поведения, хотя и в других, не биологических областях, нам
известны. Они плачевны. Напрасно ученый старается сузить свою работу так,
чтобы она носила характер добывания информации, отгороженного стеной от
проблематики ее использования. Эволюция, как мы это уже explicite и
implicite указывали, действует беспощадно. Человек, постепенно познавая ее
конструкторские функции, не может притворяться, будто он накапливает
исключительно теоретические знания. Тот, кто познает результаты решений,
кто получает полномочия принимать их, будет нести бремя ответственности, — бремя, с которым Эволюция как безличный конструктор так легко справлялась,
ибо оно для нее не существовало.
Станислав ЛЕМ «СУММА ТЕХНОЛОГИИ»
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Илон Маск рассказал почему он не хочет заниматься генной инженерией