Комментарии 28
А местные водоплавающие наверно не особо оценили.
Да и климат явно измениться: исчезла заметная водная гладь. Я пониманию опасения японцев, связанные с ядерной энергетикой. Но есть предложение: купите у России атомоходы или что-то подобное и пришвартуйте рядом с городом: приходит сообщение о скором цунами: корабли снимаются с якоря и быстро уходят в море.
При ЧП корабль опять же уходит в море и зарражение территории минимальное.
При ЧП корабль опять же уходит в море и зарражение территории минимальное.
В конце-концов ядерный реактор можно расположить под водой и однозначно решить проблемы с безопасностью граждан
Зачем атомоходы, когда есть готовое решение… почти.
Гораздо проще защитить станцию от цунами, чем сделать гигаваттную АЭС, которая будет останавливаться, отстыковываться от берега и уходить в море за несколько минут.
Насчет остановки — это да, это проблема, куда деть лишнюю энергию, но давайте подсчитаем сколько площади потребуется, чтобы закрыть дефицит, вызванный остановкой Фукусимы(мощность 4.7 Гв):
на 1.7 10^4 м^2 приходится 0.3 МВт, чтоб заменить Фукусиму нужно ~ 2 *10^8 м^2 = 200 км^2. В Японии водной поверхности 378 *10^3 * 0.8 *10^-2 ~ 2000 км^2.
Итого, замещение обойдется, приблизительно, в 10% от всех водных ресурсов Японии. Мощный и компактный источник энергии для Японии — жизненная необходимость.
на 1.7 10^4 м^2 приходится 0.3 МВт, чтоб заменить Фукусиму нужно ~ 2 *10^8 м^2 = 200 км^2. В Японии водной поверхности 378 *10^3 * 0.8 *10^-2 ~ 2000 км^2.
Итого, замещение обойдется, приблизительно, в 10% от всех водных ресурсов Японии. Мощный и компактный источник энергии для Японии — жизненная необходимость.
Да, в целом верно насчет дефицита площади, хотя конечно сравнивать среднюю мощность СБ и установленную мощность АЭС не совсем корректно. Тем не менее, ветряками и СБ, как мне кажется, Япония может закрыть 25% потребления э/э. И еще на 25% оставить АЭС.
В конце концов, довольно бессмысленно обсуждать все эти энергетические альтернативы вне контекста пожеланий избирателей/экономики/технологических особенностей энергосистемы Японии (что она там не одна, а 7 изолированных, емпни).
В конце концов, довольно бессмысленно обсуждать все эти энергетические альтернативы вне контекста пожеланий избирателей/экономики/технологических особенностей энергосистемы Японии (что она там не одна, а 7 изолированных, емпни).
>солнечную электростанцию мощностью 3300 мегаватт-часов в год
o_O
o_O
Ну я так понял, что мощность станции это 0.3 МВт, что не вяжет с заявленными 2.3МВт
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мощность измеряется в Ваттах, а не в Ватт•час•год (-
ну это-то понятно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А это и не мощность, а планируемая среднегодовая выработка — 3300 мегават*часов в год с учетом реального солнечного излучения в этой местности, ночей, снижения мощности утром/вечером, пасмурной погоды и т.д…
Но написано-то что мощность (-
Ну это ляп уже переводчика. Кстати где это написано было? Я этот текст только у вас в цитате вижу, а в самой статье его нет. Автор позже удалил эту строчку?
Кстати не такая уж грубая ошибка. Мегават*час в год — это в принципе тоже показатель мощности (только не мгновенной или максимальной, а усредненненной за год), в числителе и знаменателе время, оно сокращается и остаются ватты — мощность:
3300 МВт*час делить на год (8760 часов) = 0,377 МВт
3300 МВт*час делить на год (8760 часов) = 0,377 МВт
Полная мощность 2.3 МВт как и заявлено. Но мощность СБ считается по максимальному солнцу — днем, без облачности и падении света под углом 90 градусов. В таких условиях она будет выдавать указанные 2.3 МВт.
А 3300 мегават*часов это планируемая среднегодовая выработка, с учетом значительного падения мощности утром, вечером, зимой, в облачную погоду ну и естественно полного отсутствия выработки ночью.
Примерно соответствует средней мощности 0.38 МВт если бы она круглый год и круглые сутки находилась в идеальных условиях — под солнцем как в полдень летнего ясного дня. Или другими словами КУИМ = 16% примерно. У тепловых он обычно 50-70%, у ГЭС 25-40%, самый высокий у АЭС — около 75%-85%
А 3300 мегават*часов это планируемая среднегодовая выработка, с учетом значительного падения мощности утром, вечером, зимой, в облачную погоду ну и естественно полного отсутствия выработки ночью.
Примерно соответствует средней мощности 0.38 МВт если бы она круглый год и круглые сутки находилась в идеальных условиях — под солнцем как в полдень летнего ясного дня. Или другими словами КУИМ = 16% примерно. У тепловых он обычно 50-70%, у ГЭС 25-40%, самый высокий у АЭС — около 75%-85%
Год назад еще, geektimes.ru/post/236151
Меня не покидает ощущение, что такая штука может сильно сказаться на экосистеме озера. Во первых солнечные батареи перекрывают свет, а значит под ними не растут растения (меньше еды для рыб, меньше выработка кислорода, меньше мест, где может прятаться рыба). Во вторых это может повлиять на температуру в озере (я бы предположил, что не смотря на то, что солнечные панели греются, так как часть энергии солнца они все таки преобразуют в электричество, то температура снизится). Или как минимум поменяется распределение температуры по глубине. Верхние слои будут более горячими, нижние более холодным. И я бы понял, если бы речь шла о том, что панелями покрывается маленький кусочек озера, но на карте предполагается ими покрыть весьма существенный процент поверхности
Пусть лучше так, чем вырубить лес, который восстанавливается в 10 раз дольше водоёма. Тем более, 90% биомассы озера сосредоточены вдоль берегов.
На экосистеме «живого» озера это, несомненно, скажется. Но, как я понимаю, можно строить и на технических водоёмах. В этом случае там экосистемы никакой, а панели работают более эффективно из-за большего охлаждения
Интересно, что произойдет при шторме/урагане?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Япония начала борьбу с нехваткой энергии с помощью плавучих солнечных электростанций