Комментарии 35
Почти эталон исполнителя.
Берет деньги за работу, а музыку отдает бесплатно.
Берет деньги за работу, а музыку отдает бесплатно.
Поражает реакция на одну из форм заработка (вынужденную, на мой взгляд).
Вам не кажется, что для всего нематериального творчества (музыка, книги, фильмы и проч.) должна быть одна логика распространения и получения прибыли?
Что делать писателю — зарабатывать на выступлениях для поклонников?
Если эталон исполнителя — это музыкант, расположенный постоянно на концертных дрыганьях, то что делать автору, который хочет исключительно сочинять музыку (как вариант, малопопулярная группа), а не выступать перед толпой людей и разъезжать по оплачиваемым вечеринкам, — может, сменить род деятельности, потому что большинство предпочитает качать? Кто тогда эталон поклонника?
Вам не кажется, что для всего нематериального творчества (музыка, книги, фильмы и проч.) должна быть одна логика распространения и получения прибыли?
Что делать писателю — зарабатывать на выступлениях для поклонников?
Если эталон исполнителя — это музыкант, расположенный постоянно на концертных дрыганьях, то что делать автору, который хочет исключительно сочинять музыку (как вариант, малопопулярная группа), а не выступать перед толпой людей и разъезжать по оплачиваемым вечеринкам, — может, сменить род деятельности, потому что большинство предпочитает качать? Кто тогда эталон поклонника?
Хотелось бы процитировать фрагмент IT-периодики почти десятилетней давности, поясняющий природу данной реакции, и содержащий ответы на заданные вами вопросы:
«Компьютерра» №45 от 07 декабря 2006 года
В рамках моей парадигмы счастье музыканта не в собирании тошнотворных бабок, а в признании его творчества слушателями. Чем больше людей восхищается музыкой творца, тем выше его жизненная реализация, тем оправданнее его рождение. Интересы музыкантов, писателей, программистов и художников, пришедших в этот мир с единственной целью — рубить бабло, для меня ничтожны по той причине, что в рамках моей шкалы ценностей они не являются ни музыкантами, ни писателями, ни программистами, ни художниками. Как представлю себе Амадея Моцарта, вытряхивающего из слушателей «Волшебной флейты» недостающие шиллинги на покупку золотой кареты, так вздрогну.
В альтернативной парадигме презрение к Мамоне — не самоцель, а результат действия краеугольной ценности — чувства справедливости. Чувство это вытекает отнюдь не из коммунистической уравниловки (как мнят деньжатники), а из великой аксиомы традиционного общества — меры. Мера, в свою очередь, позволяет безошибочно проводить водораздел между едва сводящим концы с концами музыкальным гением и жирным бесталанным боровом, закатавшим фанерным пением многомиллионную кубышку. Та же мера определяет и безошибочную модель поведения: готовность поделиться последним с bleeding hearts и упрямое нежелание потворствовать неправедному обогащению.
«Компьютерра» №45 от 07 декабря 2006 года
Во времена Моцарта ни у кого не было выбора — музыканту приходилось либо давать уроки, либо играть на концертах, а слушатель, чтобы узнать его музыку, должен войти в зал и занять место слушателя.
Вы можете утверждать, что автору того времени вместо сочинения вечной музыки нравилось бесконечно торчать на концертах?
Естественно, целью творческого человека не должны становиться деньги, он вообще о них не должен думать, не тратить время ни на заработок, ни на выяснение путей, как прокормиться из-за вечно качающих поклонников. Остаются либо утомительные концерты, либо сбор средств.
Вы можете утверждать, что автору того времени вместо сочинения вечной музыки нравилось бесконечно торчать на концертах?
Естественно, целью творческого человека не должны становиться деньги, он вообще о них не должен думать, не тратить время ни на заработок, ни на выяснение путей, как прокормиться из-за вечно качающих поклонников. Остаются либо утомительные концерты, либо сбор средств.
Ну если человек реальный талант, то благодаря краудфайндигу, концертам и сувенирке с афтографами — его заработок будет побочным фактором творческих успехов, позволяющем не заморачиваться в заботах о хлебе насущном.
А если он бездарь клепающий попсу, продвигаемую копирастическими издателями при помощи сверхзатрат на пиарщиков/маргетологов/политиков и вбухиваний бюджетов на тв/радио-ротацию — не стоит потворствовать его желанию разжиться на ограничении свободы информационно обмена других людей.
Кстати, сам феномен авторских прав зародился благодаря неолуддизму, а закрепился в качестве инструмента грязной политической и религиозной борьбы. А смежное право — есть ни что иное, как порождение фашизма.
А если он бездарь клепающий попсу, продвигаемую копирастическими издателями при помощи сверхзатрат на пиарщиков/маргетологов/политиков и вбухиваний бюджетов на тв/радио-ротацию — не стоит потворствовать его желанию разжиться на ограничении свободы информационно обмена других людей.
Кстати, сам феномен авторских прав зародился благодаря неолуддизму, а закрепился в качестве инструмента грязной политической и религиозной борьбы. А смежное право — есть ни что иное, как порождение фашизма.
Понятно. То есть музыкант (или писатель, например), желающий создать композицию без предварительного сбора средств и проигрывания ее на публике по вашей логике должен менять деятельность. Ведь он не хочет раздавать автографы, играть концерты, и торговать сувенирами и прочей побочной утварью, и является бесталанным, неэталонным и бесчестным прислужником фашизма, если хочет заработать на продажах дисков или электронных копий. А может, Вам жалко заплатить за песню, потому пытаетесь найти себе оправдание?
Тут достаточно очевидного сопоставления:
Хирург перед тем, как получать доход, должен потратить средства на многолетнюю учебу, пройти неоплачиваемую или малооплачиваемую практику и получить опыт/признание прежде чем приступить к деятельности, приносящей прибыль. А пациенты, которых он вылечил/спас — не обязаны платить ему врачебные вознаграждения за каждый прожитый день своей жизни.
Что касается меня, то периодически покупаю официально выпущенные CD-диски регулярно прослушиваемых музыкантов, которые выкладывают для свободного скачивания mp3 — вместо того, чтобы качать Flac с торрентов. И на концерты билеты оплачиваю, а не зайцем пробираюсь. Но значительно больше средств у меня уходит на книги, которые начинаю читать с монитора на сайте автора, затем понравившиеся продолжаю читать с приобретенного бумажного издания. А сейчас подумываю переключаться на крауфаундинговую и донейтовую схему благодарности авторам, дабы средства миновали издателей, объединяющихся в последнее время в правограбительские организации. Кстати, после инициатив SOPA, PIPA, и михалгопа — перестал посещать кинотеатры.
Хирург перед тем, как получать доход, должен потратить средства на многолетнюю учебу, пройти неоплачиваемую или малооплачиваемую практику и получить опыт/признание прежде чем приступить к деятельности, приносящей прибыль. А пациенты, которых он вылечил/спас — не обязаны платить ему врачебные вознаграждения за каждый прожитый день своей жизни.
Что касается меня, то периодически покупаю официально выпущенные CD-диски регулярно прослушиваемых музыкантов, которые выкладывают для свободного скачивания mp3 — вместо того, чтобы качать Flac с торрентов. И на концерты билеты оплачиваю, а не зайцем пробираюсь. Но значительно больше средств у меня уходит на книги, которые начинаю читать с монитора на сайте автора, затем понравившиеся продолжаю читать с приобретенного бумажного издания. А сейчас подумываю переключаться на крауфаундинговую и донейтовую схему благодарности авторам, дабы средства миновали издателей, объединяющихся в последнее время в правограбительские организации. Кстати, после инициатив SOPA, PIPA, и михалгопа — перестал посещать кинотеатры.
Касательно Вашего сравнения с хирургом: что мы имеем в итоге? Врач занимается своим любимым делом и имеет за это вознаграждение. Музыкант, чтобы иметь доход, должен делать то, что ему не нравится (ведь, не все могут это любить) — автографы, концерты, сувениры, сбор средств.
Но меня, главным образом, поражают комментарии — исполнителей, которые соглашаются выложить в свободный доступ свои произведения (без сомнения, всеми уже и без того скачанные) и зарабатывают косвенным нетворческим путем
(согласитесь, что для выступления на концерте нужно обладать иными способностями, чем написание хорошей музыки) — так вот, этих музыкантов называют:
Восхваляя вынужденные действия музыкантов (так как теперь музыку, их творческий продукт, можно закачать в плеер не заплатив и легально), и получается, что все остальные авторы — полное противоречие утверждениям из цитат выше, так как не раздают свой труд бесплатно.
Но меня, главным образом, поражают комментарии — исполнителей, которые соглашаются выложить в свободный доступ свои произведения (без сомнения, всеми уже и без того скачанные) и зарабатывают косвенным нетворческим путем
(согласитесь, что для выступления на концерте нужно обладать иными способностями, чем написание хорошей музыки) — так вот, этих музыкантов называют:
Почти эталон исполнителя. Берет деньги за работу, а музыку отдает бесплатно.
… работает так как и должен работать честный музыкальный исполнитель...
Ну если человек реальный талант, то благодаря краудфайндигу, концертам и сувенирке с афтографами — его заработок будет побочным фактором творческих успехов...
Восхваляя вынужденные действия музыкантов (так как теперь музыку, их творческий продукт, можно закачать в плеер не заплатив и легально), и получается, что все остальные авторы — полное противоречие утверждениям из цитат выше, так как не раздают свой труд бесплатно.
Тут вопрос в том, что считать прямым путем заработка, а что косвенным…
Т.е. например многие чиновники считают, что не должны делать то, что им не нравится — выполнять должностные обязанности, реализовывать проекты, беречь от злоупотреблений бюджеты, нести ответственность перед электоратом, etc. Согласитесь, что для добросовестной реализации властных полномочий нужны несколько иные способности, чем «выигрывание» выборов средствами административного ресурса. Ну и разумеется, для нерадивых чиновников самым «прямым творческим путем» представляется деятельность в виде поборов, взяток, откатов, etc.
Впрочем, некоторые добросовестные музыканты отражают свою точку зрения и в творчестве:
Т.е. например многие чиновники считают, что не должны делать то, что им не нравится — выполнять должностные обязанности, реализовывать проекты, беречь от злоупотреблений бюджеты, нести ответственность перед электоратом, etc. Согласитесь, что для добросовестной реализации властных полномочий нужны несколько иные способности, чем «выигрывание» выборов средствами административного ресурса. Ну и разумеется, для нерадивых чиновников самым «прямым творческим путем» представляется деятельность в виде поборов, взяток, откатов, etc.
Впрочем, некоторые добросовестные музыканты отражают свою точку зрения и в творчестве:
We're All The Pirate Bay (OFFICIAL SONG)
Я смотрю, тема для вас «больная».
Но давайте не будем отрываться от реальности:
Авторы и их благодарные слушатели на одной стороне баррикад. Просто баррикады в разных концах города, а между ними правообладатели. Об этом все забывают. БГ показал какими тропинками он пользуется, что бы добраться до сердец людей. А кто то предпочитает кричать через правообладателей.
Большая часть музыки, книг, фильмов, компьютерных игр — хлам. Низкосортный, высосанный из пальца, не представляющий культурной или эстетической ценности, существующий в огромных количествах. В классических условиях конкурентной борьбы он никогда не бы не попал к широкой аудитории. Количество денег в кошельках покупателей ограничено. Авторов много, и они все время создают контент, а вот с качеством заморачиваются не многие. Из-за широкого охвата аудитории всегда найдутся те кто прикупит хлама, это даст ресурсы автору на создание нового хлама. Естественный отбор не действует.
Жаль.
Брать или требовать деньги с людей, которые смотрят двухчасовые фильмы пожатые в 1.4 гигабайта с 128к звуком смысла нет. Они не являются той аудиторией на которую ориентирован продукт, они не получают тех эмоций, которые вкладывают создатели фильма в своё творение. Если дух фильма, качество режиссерской работы не передается смотрящему то за что требуют деньги то? Ахнуда. Кинолента создается что бы заработать. Логично.
Низкое качество должно быть бесплатно. Это хорошо видно на примере легализовавшегося интернет радио. Хотите качество — купите подписку. И наверняка у подписчиков наушники и акустика не из разряда устройств, которые должны выдавать хоть какой то звук.
Музыка — её много, на любой вкус и цвет. Стоимость её создания резко упала, все что требуется — это талант и образование. Создание музыки пошло в массы, и каждый херр автор сейчас видит себя талантищей. Где все те сотни диджеев, кассеты которых я мотал в 90х годах? От людей осталась пара треков, почти все новье от тех кто выжил — однообразный хлам.
Профессионалы показывают стабильный результат во времени, они готовят продукт, выдерживают, доводят до кондиции, и отдают зрелый, выверенное произведение в котором заложены их эмоции, труды и талант.
Мне нравятся полностью готовые блюда.
Книги. Не буду называть авторов, которые по книжке раз в месяц выпускают. Какие книжки вы порекомендуете почитать своему ребенку? Каков процент от прочитанных книг?
Не все книги одинаково полезны, а стоят считай одинаково, и защищают их одинаково строго.
Но никто не заплатит мне за потраченное время, а оно у меня конечно.
Компьютерные игры. Откройте каталог инди(е) игр в Steam. Большая часть часто отдается с 80% скидками, что бы хоть как то продать это убожество, и только широкий охват аудитории платформы позволяет авторам продолжать делать свой хлам.
А как хорошо все начиналось.
Резюмируя.
Авторы должны общаться с потребителями напрямую посредством тех или иных площадок, а не правообладателей. Таланты найдут своих поклонников и вознаграждение.
Создатели хлама поклонников не найдут и умрут с голоду так и не дав потомства. Естественный отбор в действии. Идеально.
Пускай останутся лучшие, им я и отдам своё время и деньги.
Немного разделим мух и котлеты.
Где то произведение создается одним человеком, а где то командой людей. Соответственно должно и различаться среда и условия доставки произведения конечному потребителю. Я выражал своё мнение относительно ситуации, где автор и создатель почти одно лицо.
Но давайте не будем отрываться от реальности:
Авторы и их благодарные слушатели на одной стороне баррикад. Просто баррикады в разных концах города, а между ними правообладатели. Об этом все забывают. БГ показал какими тропинками он пользуется, что бы добраться до сердец людей. А кто то предпочитает кричать через правообладателей.
Большая часть музыки, книг, фильмов, компьютерных игр — хлам. Низкосортный, высосанный из пальца, не представляющий культурной или эстетической ценности, существующий в огромных количествах. В классических условиях конкурентной борьбы он никогда не бы не попал к широкой аудитории. Количество денег в кошельках покупателей ограничено. Авторов много, и они все время создают контент, а вот с качеством заморачиваются не многие. Из-за широкого охвата аудитории всегда найдутся те кто прикупит хлама, это даст ресурсы автору на создание нового хлама. Естественный отбор не действует.
Жаль.
Брать или требовать деньги с людей, которые смотрят двухчасовые фильмы пожатые в 1.4 гигабайта с 128к звуком смысла нет. Они не являются той аудиторией на которую ориентирован продукт, они не получают тех эмоций, которые вкладывают создатели фильма в своё творение. Если дух фильма, качество режиссерской работы не передается смотрящему то за что требуют деньги то? Ахнуда. Кинолента создается что бы заработать. Логично.
Низкое качество должно быть бесплатно. Это хорошо видно на примере легализовавшегося интернет радио. Хотите качество — купите подписку. И наверняка у подписчиков наушники и акустика не из разряда устройств, которые должны выдавать хоть какой то звук.
Музыка — её много, на любой вкус и цвет. Стоимость её создания резко упала, все что требуется — это талант и образование. Создание музыки пошло в массы, и каждый херр автор сейчас видит себя талантищей. Где все те сотни диджеев, кассеты которых я мотал в 90х годах? От людей осталась пара треков, почти все новье от тех кто выжил — однообразный хлам.
Профессионалы показывают стабильный результат во времени, они готовят продукт, выдерживают, доводят до кондиции, и отдают зрелый, выверенное произведение в котором заложены их эмоции, труды и талант.
Мне нравятся полностью готовые блюда.
Книги. Не буду называть авторов, которые по книжке раз в месяц выпускают. Какие книжки вы порекомендуете почитать своему ребенку? Каков процент от прочитанных книг?
Не все книги одинаково полезны, а стоят считай одинаково, и защищают их одинаково строго.
Но никто не заплатит мне за потраченное время, а оно у меня конечно.
Компьютерные игры. Откройте каталог инди(е) игр в Steam. Большая часть часто отдается с 80% скидками, что бы хоть как то продать это убожество, и только широкий охват аудитории платформы позволяет авторам продолжать делать свой хлам.
А как хорошо все начиналось.
Резюмируя.
Авторы должны общаться с потребителями напрямую посредством тех или иных площадок, а не правообладателей. Таланты найдут своих поклонников и вознаграждение.
Создатели хлама поклонников не найдут и умрут с голоду так и не дав потомства. Естественный отбор в действии. Идеально.
Пускай останутся лучшие, им я и отдам своё время и деньги.
Немного разделим мух и котлеты.
Где то произведение создается одним человеком, а где то командой людей. Соответственно должно и различаться среда и условия доставки произведения конечному потребителю. Я выражал своё мнение относительно ситуации, где автор и создатель почти одно лицо.
Я согласен с тем, что текущее положение с копирайтом далеко от идеала, не спорю с этим. Но тема то о другом. Вы упорно не отвечаете на главный вопрос.
Возьмем творческого человека времен, когда не было интернета. Например, Стругацкие. Книги писателей покупали и у них был доход, позволяющий им не работать дополнительно (тем не менее, все же побочные источники у них имелись). Сейчас ситуация изменилась, никто не покупает книги. Что делать Стругацким современности? А Вы на это отвечаете
Т.е. вы (может, Вы так и не делаете, но наверняка остальные комментаторы и те, кто оставлял положительные отзывы) не покупаете книг писателя, но говорите ему, что он обязан делать, чтобы получить доход. Мало того, называете нечестным, бесталанным, неэталонным того, кто не собирается жить на выступления, сувениры и автографы. Текущая ситуация у исполнителей — и наша вина в том числе, а радоваться тут нечему.
И кстати, утверждение, что творческому человеку нужно чувствовать свою аудиторию — в корне неверно. Настоящий писатель пишет для узкой группы лиц, порой и не родившихся в его время (почитайте о судьбе Булгакова, о том, как он писал книги в стол (как и Стругацкие, к слову, с «Градом обреченным»), его пьесы не ставили, «Собачье сердце» опубликовано после жизни, о «Мастере и Маргарите» известно). Его целевая аудитория и без того невелика, чтобы не платить за творчество и заствлять по концертам ходить, а есть ему нужно и писать — нужно.
Если бы музыку БГ покупали, у него было бы больше времени для творчества.
Возьмем творческого человека времен, когда не было интернета. Например, Стругацкие. Книги писателей покупали и у них был доход, позволяющий им не работать дополнительно (тем не менее, все же побочные источники у них имелись). Сейчас ситуация изменилась, никто не покупает книги. Что делать Стругацким современности? А Вы на это отвечаете
Авторы должны общаться с потребителями напрямую посредством тех или иных площадок
Т.е. вы (может, Вы так и не делаете, но наверняка остальные комментаторы и те, кто оставлял положительные отзывы) не покупаете книг писателя, но говорите ему, что он обязан делать, чтобы получить доход. Мало того, называете нечестным, бесталанным, неэталонным того, кто не собирается жить на выступления, сувениры и автографы. Текущая ситуация у исполнителей — и наша вина в том числе, а радоваться тут нечему.
И кстати, утверждение, что творческому человеку нужно чувствовать свою аудиторию — в корне неверно. Настоящий писатель пишет для узкой группы лиц, порой и не родившихся в его время (почитайте о судьбе Булгакова, о том, как он писал книги в стол (как и Стругацкие, к слову, с «Градом обреченным»), его пьесы не ставили, «Собачье сердце» опубликовано после жизни, о «Мастере и Маргарите» известно). Его целевая аудитория и без того невелика, чтобы не платить за творчество и заствлять по концертам ходить, а есть ему нужно и писать — нужно.
Если бы музыку БГ покупали, у него было бы больше времени для творчества.
Почему общество должно подстраиваться под капризного автора, который по каким-то непонятным причинам не хочет собирать деньги через краудфандинг и признаёт только продажу копий книг? Продажа копий была актуальна в эпоху, когда что-то скопировать было сложно. Информационная реальность изменилась до неузнаваемости, продажа копий файлов в ней выглядит уродливо. И пришло время напрямую получать ресурсы для своего творчества.
Ваше право пытаться получить ресурсы устаревшими способами. Только общество не обязано при этом отказываться от интернета, торрентов и пользоваться устройствами без возможности свободно копировать файлы.
Ваше право пытаться получить ресурсы устаревшими способами. Только общество не обязано при этом отказываться от интернета, торрентов и пользоваться устройствами без возможности свободно копировать файлы.
Вы совершенно напрасно говорите тут «от всего общества», оно вас высказываться не уполномочивало пока.
Общество «должно» просто потому, что автор создал что-то, что нужно обществу. Если вы, конкретно вы, не считаете, что то, что создал автор имеет для вас ценность — ну, просто проходите мимо, и все. Но с какой стати вы говорите от имени общества и навязываете автору от имени общества что-то? Вас лично не устраивают условия автора — просто идите дальше, ищите автора, продукт и условия которого вас устраивает. А автора устраивает вот так, уродское, устаревшее, но его — устраивает. Это, в конце концов его право, выбирать, как продавать плоды своего труда. Его право, право автора, авторское право.
Общество «должно» просто потому, что автор создал что-то, что нужно обществу. Если вы, конкретно вы, не считаете, что то, что создал автор имеет для вас ценность — ну, просто проходите мимо, и все. Но с какой стати вы говорите от имени общества и навязываете автору от имени общества что-то? Вас лично не устраивают условия автора — просто идите дальше, ищите автора, продукт и условия которого вас устраивает. А автора устраивает вот так, уродское, устаревшее, но его — устраивает. Это, в конце концов его право, выбирать, как продавать плоды своего труда. Его право, право автора, авторское право.
Это, в конце концов его право, выбирать, как продавать плоды своего труда.
Свобода выбора средств заработка авторами заканчивается там, где начинается свобода людей обмениваться опубликованной информацией и пользоваться плодами научно-технического прогресса.
Ради каких таких авторов был уничтожен Аарон Шварц?
Ваша позиция мне весьма напоминает хлебопека из произведения Чапека:
Согласитесь, сосед, ни одному хлебопеку не придется
этакое по вкусу, да и с какой стати? Если это войдет в
привычку, чтобы каждый мог насытить пять тысяч людей пятью
хлебами и двумя рыбками — тогда хлебопекам по миру идти, что
ли? Ну, рыбы — ладно; сами по себе в воде водятся, и их
может ловить всякий сколько захочет. А хлебопек должен по
дорогой цене муку покупать и дрова, нанимать помощника и
платить ему; надо содержать лавку, надо платить налоги и
мало ли что еще, так что в конце концов он рад бывает, если
останется хоть какой-нибудь грош на жизнь, лишь бы не
побираться. А Этот — Этот только взглянет на небо, и уже у
Него достаточно хлеба, чтобы накормить пять или сколько там
тысяч человек! Мука Ему ничего не стоит, и дрова не надо
невесть откуда возить, и никаких расходов, никаких трудов — конечно, эдак можно и задаром хлеб раздавать, правда? И Он
не смотрит, что из-за этого окрестные хлебопеки теряют
честно заработанные деньги!
Если я пошёл в лес и убрал там мусор, т.е. сделал что-то полезное для людей, которые ходят в лес, то эти люди мне абсолютно ничего не должны.
И я не отказываю вам в праве зарабатывать так, как вам удобно ровно до тех пор, пока вы не начинаете для этого как-то ограничивать интернет (внедрять DRM, запрещать торренты и т.п.).
И я не отказываю вам в праве зарабатывать так, как вам удобно ровно до тех пор, пока вы не начинаете для этого как-то ограничивать интернет (внедрять DRM, запрещать торренты и т.п.).
Если я пошёл в лес и убрал там мусор, т.е. сделал что-то полезное для людей, которые ходят в лес, то эти люди мне абсолютно ничего не должны.
Ок, а теперь представьте, что на уборку леса уже есть подряд у клининговой компании. А лобби подобных компаний (скупившее на корню законодателей) занимается судебным преследованием подобных добровольцев и экологических организаций. Это по вашему нормально?
Я не понимаю, что вы имеете ввиду под «запрещать интернет», вы знаете хоть кого-то из авторов, которые «запрещают интернет»?
Вы можете пользоваться _свободным_ ресурсом, всегда и всюду. Ограничивается только то, на что автор явно наложил ограничения. Или все же вы хотите не «свободным» пользоваться, а конкретно чем-то, что вам автор свободно не отдает?
Вы можете пользоваться _свободным_ ресурсом, всегда и всюду. Ограничивается только то, на что автор явно наложил ограничения. Или все же вы хотите не «свободным» пользоваться, а конкретно чем-то, что вам автор свободно не отдает?
Так сейчас авторы плачут, что они по факту не могут наложить ограничения из-за того, что существует интернет, торренты и т.п. Для того, чтобы ограничения, наложенные автором, фактически выполнялись, необходимо, например, делать устройства со всяким DRM, что ограничивает мою свободу в использовании этих устройств, поэтому я против этого. И считаю, что не цифровая информационная среда должна подстроиться под авторов, а авторы под цифровую среду.
> либо давать уроки, либо играть на концертах
Либо писать музыку на заказ. Собственно многое и даже, я даже не побоюсь этого выражения, «большая часть» писалось на заказ. Равно как и с изобразительным искусством.
Либо писать музыку на заказ. Собственно многое и даже, я даже не побоюсь этого выражения, «большая часть» писалось на заказ. Равно как и с изобразительным искусством.
«Во времена Моцарта» композиторы практически поголовно жили на деньги спонсоров-дворян разного масштаба. Собственно Моцарт и был одним из тех, кто решил жить с «краудфандинга».
Кончилось это плохо. Он умер в нищете (настолько в нищете, что был похоронен в общей могиле «для бомжей»), и одним из его заказов тогда, в конце, была музыка для часов с боем.
Кончилось это плохо. Он умер в нищете (настолько в нищете, что был похоронен в общей могиле «для бомжей»), и одним из его заказов тогда, в конце, была музыка для часов с боем.
При чём здесь концертные выступления? Борис Гребенщиков собрал деньги именно на запись новых песен, а не на концерты.
Борис Гребенщиков собрал деньги. А начинающий музыкант никогда не соберет, и не сможет продать свои композиции, так как их все скачают с торрентов. Вы считаете это нормальным положением? Я — нет, поэтому и высказал свою точку зрения в ответ на довольные событием комментарии: людям нравится, что песни артиста легально не покупают, и ему приходится иначе собирать средства для выпуска новых альбомов, в том числе и такими способами (ниже цитата из поста):
«Участники коллектива зарабатывают на жизнь исключительно гастролями и концертами»
На мой взгляд, в текущее время творческий человек должен делать творчество, и жить на этот труд, а не выступать на концертах на публику. Здесь нечему радоваться.
«Участники коллектива зарабатывают на жизнь исключительно гастролями и концертами»
На мой взгляд, в текущее время творческий человек должен делать творчество, и жить на этот труд, а не выступать на концертах на публику. Здесь нечему радоваться.
Если творчество начинающего музыканта будет реально кому-то нужно, то не вижу каких-либо причин, мешающих ему собрать деньги с помощью краудфандинга.
Как раз сейчас начинается та эпоха, когда нераскрученные, но талантливые музыканты могут собирать успешные краудфаундинговые камании. См. например проект пианистки Виктирии, собравщей на данный момент 110% от целевой суммы, при том, что еще 20 дней до окончания периода сбора.
*Виктории (опечатался) и дней еще 205
Кстати, не пойму подобного отношения к концертам, ведь они еще позволяют исполнителям ощутить фидбэк от своей музыки, стимулы для дальнейшего совершенсвования своего мастерства, поэкспериментировать с импровизацией звучания и насладиться плодами своего труда.
Кстати, не пойму подобного отношения к концертам, ведь они еще позволяют исполнителям ощутить фидбэк от своей музыки, стимулы для дальнейшего совершенсвования своего мастерства, поэкспериментировать с импровизацией звучания и насладиться плодами своего труда.
Я никак не могу понять две вещи из подобных рассуждений.
Во-первых, представьте, что есть хороший писатель (музыкант, художник — не важно), но его книги не покупают, так как есть интернет и все можно скачать бесплатно. Писатель не хочет по каким-то своим соображениям просить деньги у читателя за незаконченное произведение. Писатель в такой же мере не желает устраивать платные встречи со своими поклонниками или чтения своих книг на сцене (ведь Вы можете представить, что не всем музыкантам нравится устраивать обязательные концерты для заработка вместо, собственно, творчества?). Но писателю надо на что-то жить, верно? Из ваших слов, у писателя нет выбора, как искать «нормальную» работу.
Во-вторых, повторюсь, неясно, почему наибольшее количество положительных голосов собрали комментарии, где говорится, что БГ честный и почти эталон, так как раздает свою музыку бесплатно (что интересно, далеко не каждый слушатель БГ пойдет на его выступление и даст деньги на следующий альбом, но каждый бесплатно скачает), из чего следует, что исполнитель, придерживающийся иной точки зрения, заслуживает всякого порицания и является приверженцем смежного права, что
Во-первых, представьте, что есть хороший писатель (музыкант, художник — не важно), но его книги не покупают, так как есть интернет и все можно скачать бесплатно. Писатель не хочет по каким-то своим соображениям просить деньги у читателя за незаконченное произведение. Писатель в такой же мере не желает устраивать платные встречи со своими поклонниками или чтения своих книг на сцене (ведь Вы можете представить, что не всем музыкантам нравится устраивать обязательные концерты для заработка вместо, собственно, творчества?). Но писателю надо на что-то жить, верно? Из ваших слов, у писателя нет выбора, как искать «нормальную» работу.
Во-вторых, повторюсь, неясно, почему наибольшее количество положительных голосов собрали комментарии, где говорится, что БГ честный и почти эталон, так как раздает свою музыку бесплатно (что интересно, далеко не каждый слушатель БГ пойдет на его выступление и даст деньги на следующий альбом, но каждый бесплатно скачает), из чего следует, что исполнитель, придерживающийся иной точки зрения, заслуживает всякого порицания и является приверженцем смежного права, что
… есть ни что иное, как порождение фашизма
А почему нас должна волновать судьба какого-то капризного писателя, когда есть другие писатели, готовые использовать краудфандинг?
есть творчество, а есть ремесло. Если есть планы зарабатывать на творчестве, то путь будет не простым — это нормально.
1. При текущей системе копирайтного права — издателю достается на порядок бОльшая доля вырученных средств, чем творцу.
2. Издателям выгодно вкладывать не в талантливых уникумов, а в попсовых бездарностей — т.к. они более контролируемы, зависимы от pr-вложений и не способны пробиться без издателей.
3. Ограничение прав информационного обмена публично доступной/«продаваемой» информацией есть ни что иное, как нарушение естественных прав человека.
4. Люди с высоким интеллектом, как правило, отличаются и высокими моральными принципами, что обычно сподвигает их на поощерение творчества талантов, плоды которых они используют.
6. Издатели создавая картели и лобби, проталкивают попсовых бездарностей при помощи взяток/эпатажа/желтухи/etc и выдавливают реальных талантов из поля зрения крупной аудитории — ведь нет ничего ужаснее и мерзостнее, чем борьба посредственностей за место под солнцем.
7. Если писатель не желает, чтобы люди делились друг с другом его произведением (как прометей огнем, к примеру) — ничто не мешает складывать написанное в сейф и никому не показывать.
8. Порождением фашизма является смежное право (его отстаивают издатели), а авторское право (в текущем виде) — порождение неолуддизма.
9. Разумно и достаточно, если за автором закреплено право зафиксировать за произведением его имя в качестве создателя, а функции закона здраво было бы ограничить защитой от плагиата и нелегального присвоения авторства чужих произведений.
10. Лично я пишу произведения (под другими никами), которые порой расходятся по сотням ресурсов, а свободная лицензия (это уже другая тема инкапсуляции творчества) позволяет другим людям создавать массу производных произведений.
2. Издателям выгодно вкладывать не в талантливых уникумов, а в попсовых бездарностей — т.к. они более контролируемы, зависимы от pr-вложений и не способны пробиться без издателей.
3. Ограничение прав информационного обмена публично доступной/«продаваемой» информацией есть ни что иное, как нарушение естественных прав человека.
4. Люди с высоким интеллектом, как правило, отличаются и высокими моральными принципами, что обычно сподвигает их на поощерение творчества талантов, плоды которых они используют.
6. Издатели создавая картели и лобби, проталкивают попсовых бездарностей при помощи взяток/эпатажа/желтухи/etc и выдавливают реальных талантов из поля зрения крупной аудитории — ведь нет ничего ужаснее и мерзостнее, чем борьба посредственностей за место под солнцем.
7. Если писатель не желает, чтобы люди делились друг с другом его произведением (как прометей огнем, к примеру) — ничто не мешает складывать написанное в сейф и никому не показывать.
8. Порождением фашизма является смежное право (его отстаивают издатели), а авторское право (в текущем виде) — порождение неолуддизма.
9. Разумно и достаточно, если за автором закреплено право зафиксировать за произведением его имя в качестве создателя, а функции закона здраво было бы ограничить защитой от плагиата и нелегального присвоения авторства чужих произведений.
10. Лично я пишу произведения (под другими никами), которые порой расходятся по сотням ресурсов, а свободная лицензия (это уже другая тема инкапсуляции творчества) позволяет другим людям создавать массу производных произведений.
Аквариум и БГ не слушаю… Но денег ему закину просто за то, что он работает так как и должен работать честный музыкальный исполнитель.
Как же хорошо, что у нас есть БГ.
Имхо, это наиболее здравый подход в деле монетизации творческой деятельности.
Все доводы копирастов и правоторговцев о «вреде пиратства» и «голодающих талантливых творцах» рассыпаются как песочные замки.
Все доводы копирастов и правоторговцев о «вреде пиратства» и «голодающих талантливых творцах» рассыпаются как песочные замки.
Небезызвестная группа «Красная плесень» таким образом альбомов пять записала. Только это было еще до кикстартера.
А есть и другие краудфандинговые проекты для артистов
И другие исполнители, раздающие своё творчество бесплатно.
Там даже работы Сергея Курёхина опубликованы.
И другие исполнители, раздающие своё творчество бесплатно.
Там даже работы Сергея Курёхина опубликованы.
Вот ещё краудфандинг альбома. Сумма конечно меньше, но собрали в 2 раза больше и альбом выпустили.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Борис Гребенщиков за два дня собрал 3 миллиона на запись новых песен