Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 41
Традиционный вопрос: видео/стенограмма будет?
«Формальные нейроны, используемые в нейронных сетях, не имеют ничего общего с реальными нейронами» — для меня это главная пречина, почему столь плачевные результаты в биологическом подходе.
За 50 лет морфология нейрона не изменилась, как в общем за последние миллионы лет.
За 50 лет морфология нейрона не изменилась, как в общем за последние миллионы лет.
Алексей, скажите пожалуйста, как специалист занимающийся данной проблематикой, как вы относитесь к гипотезам, высказанным Р. Пенроузом в его книгах «Новый Ум Короля» и «Тени Разума»?
В них он как-раз таки рассуждает о квантово-механической природе явления сознания, строки этого поста показались мне очень близко перекликающимися с данными книгами.
Однако, хочу заметить, что Пенроуз в своей книге предлагает рассматривать отдельный нейрон скорее как уже небольшую вычислительную систему, чем как отдельно взятый простейший логический элемент, аналогичный транзистору.
Данные книги произвели на меня большое впечатление, и не смотря на свою давнюю публикацию изобилуют идеями пока не принятыми широкими массами, зачастую в постах посвященных тематике искусственного интеллекта я встречаю информацию и точки зрения противоречащие простым, в принципе, доводам этих книг, поэтому захотелось услышать ваше мнение на этот счет.
В них он как-раз таки рассуждает о квантово-механической природе явления сознания, строки этого поста показались мне очень близко перекликающимися с данными книгами.
Однако, хочу заметить, что Пенроуз в своей книге предлагает рассматривать отдельный нейрон скорее как уже небольшую вычислительную систему, чем как отдельно взятый простейший логический элемент, аналогичный транзистору.
Данные книги произвели на меня большое впечатление, и не смотря на свою давнюю публикацию изобилуют идеями пока не принятыми широкими массами, зачастую в постах посвященных тематике искусственного интеллекта я встречаю информацию и точки зрения противоречащие простым, в принципе, доводам этих книг, поэтому захотелось услышать ваше мнение на этот счет.
Книги потрясающие. «Новый Ум Короля» перечитывал дважды. Мои идеи, навеянные Пенроузом есть тут. Пенроуз считал, что квантовые процессы ответственны за сознание. Я так не считаю, мое мнение, что сознание — это самостоятельная сущность. У меня есть достаточно серьезное обоснование природы сознания, но это отдельная тема. Мне удалось показать не то, как квантовая механика используется мозгом, а то, как биологически мозг создает систему, которая ведет себя аналогично квантовой.
Алексей, если на основе ваших исследований можно будет сделать машину полноценной обрабатывающую образы по заданию, то берусь в нее «вселить» за небольшое время настоящий искусственный интеллект.
c возвращением!
Очень ждем новостей :)
Очень ждем новостей :)
То есть как на биологическом уровне в точности реализуется квантовый компьютер и квантовые вычисления.
Может быть вы имели в виду нейрокомпьютер? Квантовый компьютер основан на некоторых явлениях микромира, а нейроны мозга — все таки макромир. Хотя полностью согласен, что аналогия с некоторыми квантовомеханическими явлениями безусловно есть. Но не более чем аналогия, как мне кажется.
Квантовый компьютер достаточно легко моделируется на обычном, например вот замечательная демонстрация. Главная проблема в том, что чтобы выбрать состояние в момент измерения надо просчитать значение вероятности для всех возможных состояний квантовой системы. Это элементарно для 10-20 кубитов, но для 60 и более начинается комбинаторный взрыв. Физическая квантовая система позволяет получить решение за один такт за счет своих свойств. Это как водяной компьютер позволяет решить систему диффиренциальных уравнений без вычислений, а за счет того что поток воды сам принимает нужные свойства. Мне удалось показать как мозг реализует одновременную проверку всех возможных гипотез, избегая при этом комбинаторного взрыва. То что получилось — аналогия квантовых систем, но при этом реализация квантовых вычислений.
В том-то и фокус, что оказалось можно. И более того, оказалось, что вся архитектура мозга под это заточена. Подробности будут в выступлении.
Фантастика какая-то. Очень ждём записи выступления ;)
Можете написать, почему это невозможно? Я примерно представляю как работает квантовый компьютер. Почему нельзя спутанность реализовать за счёт системы N тел со взаимодействующими полями, например электромагнитным? Думается, AlexeyR как раз собирается описать что-то подобное.
Можете поподробнее разжевать или дать ссылку на что-то по теме? Для чего «нужно уметь разрешать реальные числа до N знаков после запятой» и что значит «решение будет в таком маленьком сигнале...»?
Квантовые эффекты реализуются только в квантовых системах. Но все то же можно сделать на компьютере, но только медленно если число возможных состояний слишком велико. Если распараллеливать, то можно значительно ускорится. Но есть способы как можно ускориться еще сильнее, причем существенно сильнее. Сочетание огромного распараллеливания и хитрой оптимизации способно творить чудеса. При этом есть очень веские основания полагать, что мозг работает именно так. Подробности будут в среду.
«Но есть способы как можно ускориться еще сильнее, причем существенно сильнее. Сочетание огромного распараллеливания и хитрой оптимизации способно творить чудеса.»
Очень сомнительно. Будет интересно послушать ваше выступление, но если Вы используете в модели устройство (мозг), за разумное время моделируемое на машине Тьюринга, то откуда взяться волшебному приросту скорости? Впрочем, будем ждать доклада.
Очень сомнительно. Будет интересно послушать ваше выступление, но если Вы используете в модели устройство (мозг), за разумное время моделируемое на машине Тьюринга, то откуда взяться волшебному приросту скорости? Впрочем, будем ждать доклада.
Идея проста. Для реальной системы за счет ранее накопленного опыта можно сильно уменьшить пространство возможных состояний, отбросив те, которые крайне маловероятны. Оказывается что для очень многих сфер типа зрения и слуха это дает невероятное уменьшение вариантов перебора. Самое трудное былло понять как это можно изящно сделать.
фактически вот в этом посте в смысле такой общей логики шахматная программа так и действует — углубляется брутфорсом (перебором) только в те ветки дерева решений где есть повышенные шансы профита, а прочие игнорирует. Ну т.е. по сути это просто умный брутфорс — т.е. брутфорс с алгоритмом вычисления вероятности ценности, который умеет самообучаться и копить базу знаний позволяющую всё более эффективно отсекать ветки с низкой вероятностной ценностью.
Конечно, квантовый компьютер тут ни при чем (он то перебирает именно все варианты полностью), но с точки зрения практического конечного результата, в очень большом % случаев реальной внешней среды разницы действительно не будет.
Конечно, квантовый компьютер тут ни при чем (он то перебирает именно все варианты полностью), но с точки зрения практического конечного результата, в очень большом % случаев реальной внешней среды разницы действительно не будет.
Живу в Петербурге, ни черта не понимаю в биологии и химии, но после вашего анонса очень хочу послушать! Увы, работа не позволит. Не подкачайте с записью, пожалуйста! ;)
Интересно, что про голографическую модель и параллелизм я читал еще в изданной в Союзе книге «Как мы видим то, что видим».
P.S. Пост родился спонтанно после того как не далее чем сегодня прочитал здесь на Гиктайме статью, которая начиналась со слов: «Теория основана на анализе имеющейся информации о биологическом нейроне и нервной системе из современной нейробиологии и физиологии мозга». Далее описывались воззрения, которые имели место быть уже более полувека назад.
Зря кидаете камень в огород человека, который так же как и вы пытается разобраться в функционировании мозга.
Если принципы стали ясны, так значит и до алгоритмов с интересными результатами недалеко, верно? Есть ли что показать уже сейчас и что в планах? Мне кажется, хороший алгоритм, демонстрирующий нечто, недоступное классическим подходам, был бы существенным аргументом в пользу выдвигаемых идей
Ура! Я знал! Я догадывался, что тупая работа через синапсы и связи не может полноценно реализовать то, что мы называем памятью. Мне всегда казалось, что это всё служебная система, а на самом деле все операции проходят на квантовом уровне. Но никогда бы не подумал, что до этого удастся докопаться уже в этом десятилетии! Огромное Вам спасибо за исследования!
Как, по Вашему, происходит долговременное запоминание? Может быть, информация сохраняется в белковых структурах, которые могут при необходимости генерировать те самые возмущения? (Я не про ионные каналы)
Как, по Вашему, происходит долговременное запоминание? Может быть, информация сохраняется в белковых структурах, которые могут при необходимости генерировать те самые возмущения? (Я не про ионные каналы)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Мозг. Голографическая память. Квантовые вычисления. Анонс