Антибактериальное мыло справляется с бактериальным загрязнением не лучше, чем обычное

[@DjOnline]

Самое главное и не написано — что за разница была спустя 9 часов? Может ради этой разницы и долгого эффекта «чистых рук» и нужно мыло с триклозаном?

[@idiv]

>Через девять часов воздействия раствора триклозана и обычного мыла разница была значительной

Это если держать мыло 9 часов, то да, разница есть. А если помыть 20 секунд — разницы нет. К следующему мытью руки одинаково грязные будут, независимо от того, чем мыли, хоть спиртом дезинфицировали.

[@DjOnline]

Так и надо было написать — через 9 часов в _лабораторных условиях_ разница была значительная.
Кто их знает без этого примечания, что там тестировали, может просто не смывали мыло 9 часов или лишь слегка ополаскивали.

[@idiv]

Так там так и написано:

«Через девять часов воздействия раствора триклозана и обычного мыла разница была значительной.» Ключевое слово «воздействие»

[@isden]

Ну это не новость, смотрел несколько лет назад что-то, вроде бы, по Дискавери — там это тоже исследовали. Вывод — в большинстве случаев достаточно просто хорошо промыть теплой чистой водой с обычным мылом. Можно пару раз. В остальных случаях — гель / водно-спиртовой раствор с хлоргексидином или водный раствор того же этанола.

[@Alexey2005]

А вот рассказ про аналогичное «исследование» белорусских тестировщиков:

Через два дня результаты исследований были готовы, и мы схватились за головы. Лучшим по микробиологическим показателям оказалось… мыло «Хозяйственное». После долгой борьбы между совестью и жадностью В результате научной дискуссии был решено вычеркнуть мыло «Хозяйственное» из исследования, как не оправдавшее доверия. В отчете мы написали, что мыло Хренекс охренеть какое хренагенное, и мыло Земляничное, а тем более Детское ему в обертку не годится!
Благодарные производители Хренекса сдержали обещание и выплатили нам гонорар, а также по три мыла.

[@wormball]

Вообще использовать антибиотики в «профилактических» целях — это зло. http://trv-science.ru/2015/05/19/rezistentnost-bakterij/

[@sergku1213]

Насколько я понимаю, триклозан — не антибиотик, а скорее, антисептик. Антибиотики, если правильно понимаю, вещества, которые встраиваются в цикл обмена веществ бактерии, нарушая его. На что бактерии отвечают каким-нибудь изменением в этом цикле. Хотя, насчёт антибиотиков — согласен- излишне частое их применение лучший способ выведения устойчивых штаммов. А триклозан, насколько понял, не эффективен, да ещё вопрос — не вреден ли. Я по -пролетарски рассуждаю: если уж глушить бактерию, то чем-нибудь радикальным, типа гипохлорита, ну или хоть спирта. Они к такому нескоро приспособятся

[@Meklon]

Мыло, как и любой ПАВ, само по себе неплохо долбит по мембранам клеток, в частности бактериальных.

[@sergku1213]

Тут не поднят вопрос «жидкого зелёного мыла». Дело в том, что в старинные времена, когда я ходил в школу, наиболее надёжным антисептиком считалось именно оно — даже где-то фигурировало в медицинских указаниях. Химически это было реликт традиционного производства, когда мыло варили с использованием зольного щёлока. А, как известно, зола растений содержит в себе, в основном карбонат калия, но отнюдь не натрия. Поэтому мыло получалось такое жидковатое — как паста… Гм, думаю и красили чем-нибудь вроде хлорофилла, если не купоросом. Не слыхали почему такое мощное действие(гораздо сильнее хозяйственного) именно у него было? Хотя, если красили купоросом, то понятно.

[@andyudol]

Где-то читал, что зелёным оно называется потому что когда-то его делали из конопляного масла, которое зелёное.
Если поискать в Яндексе, то большинство ссылок — примение зелёного мыла как средства защиты растений.

[@Meklon]

Если растительное, то куча вариантов по растительным бактерицидным веществам, эфирным маслам и прочим.

[@catharsis]

Этот вопрос многократно исследовался, и вот этот мета-анализ вроде как показывает наличие статистически значимого преимущества антибактериального мыла
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22054188

[@sysmetic]

Я полагаю каждый продукт должен хорошо подходить для своего целевого сегмента потребителей, и исследовать эффективность нужно на предмет соответствия ожиданиям или требованиям целевой аудитории.
Например,
1) Для домашнего использования обычное мыло достаточно эффективно удаляет бактерии с рук, чтобы человек мог безопасно съесть руками хлеб во время еды
2) Для врачей, например, для хирургии, созданы специальные профессиональные антисептики, которые гарантировано очищают кожу за 30 сек,- например Октенисепт
3) Для аллергиков создано «мыло без мыла» — обеззараживание осуществляется за счет цинка, растворенного в масле

Для кого в таком случае создан класс продуктов «антибактериальное мыло»? Это важный вопрос, чтобы хотя бы правильно ставить условия задачи исследователям эффективности.

[@Meklon]

Для параноиков. Сегментация рынка же. Я вот планирую пост о том, что стиральные порошки в большинстве своем идентичны порошкам для посудомоек. Только цена в несколько раз ниже. Тупо развод. Лопатой из одной емкости рассыпают.