Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 39
Скорее всего истек срок секретности. Б-52 будут в строю еще покрайней мере 35 лет, а Б-2 не оправдал себя уже в 90-х, когда выяснилось что самолета невидимки небывает, а для малозаметного бомбардировщика он слишком дорогой.
А вообще очень красивый.
А вообще очень красивый.
самолета невидимки небывает
То что он невидимка, придумали наши переводчики. Которые слово Stealth перевели, как невидимый. Хотя более правильно переводится, как малозаметный. Да и с чего бы это, он не оправдал себя, если за это время ни одного B-2 не сбили?
Основной его недостаток — цена. И когда Союз развалился оправдывать такие расходы было сложно, но похоже благодаря сегодняшней внешней политики России, можно заново пропихнуть проект, и таки наклепать их сотню.
Да и с чего бы это, он не оправдал себя, если за это время ни одного B-2 не сбили?
Согласно википедии есть слухи, что два таких сбили в Югославии + оф. данным США один сам упал + второй загорелся и ремонтировался 4 года.
можно заново пропихнуть проект, и таки наклепать их сотню.
При стоимости в миллиард на самолет? :-)
Слухи не более, чем фейк или обломки у B-2 невидимые? Да и были фотки этих самолетов после их «сбития».
Что касается аварий, они у всех бывают, тем более после 10 лет эксплуатации и 4 пройденных военных кампаний.
Ну, это уже виднее американским военным на что им деньги тратить, да и чем больше серия, тем дешевле отдельный самолет будет. Главное теперь есть новая страшилка, под которою можно увеличивать военный бюджет.
Что касается аварий, они у всех бывают, тем более после 10 лет эксплуатации и 4 пройденных военных кампаний.
Ну, это уже виднее американским военным на что им деньги тратить, да и чем больше серия, тем дешевле отдельный самолет будет. Главное теперь есть новая страшилка, под которою можно увеличивать военный бюджет.
Какое отношение самолетовылетов к сбитым у других, не стелс бомберов за тот же период? Сколько применялся B-52 и сколько из них сбили?
>> Да и с чего бы это, он не оправдал себя, если за это время ни одного B-2 не сбили?
Я вполне уверен, что американцы имеют с-300, миги и сушки с которыми они поигрались и сделали выводы.
Я вполне уверен, что американцы имеют с-300, миги и сушки с которыми они поигрались и сделали выводы.
Я задел чьи то патриотические чувства? Или может у США нету разведки? Еще во времена холодной войны из разведка штучно доставала авиацию СССР, почему это должно поменяться?
В данный момент разведка США доблестно проморгала почти все перемещения войск РФ за пределами страны. Точно ничего не поменялось?
Налажать с оперативными данными, может каждый и я уверен, что Россия тоже этим страдает. Однако глупо предполагать, что из Ирака, Сирии, Египта или Ливии экземпляры военной техники небыли вывезены/украдены/куплены/выторгованы на отсрочку демократии.
И к чему это последняя фраза? А насчет налажать — да, можно. Но если за последний год работа разведки США начинает напоминать фарс — (MH17 — они сбили, у нас есть подтверждения, но мы их не покажем, так как данные секретные! Но стоило в Латакии появится самолетам, как через пару дней были опубликованы спутниковые снимки с красивыми пометочками. Жаль что сам перелет проморгали) то есть повод задуматься об эффективности работы разведки. А по B-2 и его неуязвимости у меня есть вопросы. Ниже я их отписал, если хотите — ответьте на них.
Что значит прчем тут последняя фраза? Об этом вообще-то и речь. Так или иначе, США будет пытаться получить новую военную техинку из России и тестировать ее против своей. И они так делают уже очень давно.
Вы же мне тут написали что-то совершенно некасающееся темы разговора.
Я не считаю Б-2 неуязвимым, но не потому что ЭПР, дальность и высота, а потому что в США этот самолет признали неэффективным в решении поставленных задач. И сравнивать его с ТУ-95 некорректно, у них разные роли и один из них с ролью не справился.
Вы же мне тут написали что-то совершенно некасающееся темы разговора.
Я не считаю Б-2 неуязвимым, но не потому что ЭПР, дальность и высота, а потому что в США этот самолет признали неэффективным в решении поставленных задач. И сравнивать его с ТУ-95 некорректно, у них разные роли и один из них с ролью не справился.
Ну как бы экспортную технику они могут спокойно купить или напрямую, или через своих прокси, а не экспортную украсть можно только из РФ. И как бы экспортные системы обычно куда хуже по характеристикам за некоторыми исключениями. А про разведку — это касаемо работы разведки, а провернуть операцию по краже техники весом в 30 тонн куда сложнее чем что-то отследить со спутника.
А где у B-2 и Ту-95МС разные роли-то?
А где у B-2 и Ту-95МС разные роли-то?
>> Ну как бы экспортную технику они могут спокойно купить или напрямую, или через своих прокси, а не экспортную украсть можно только из РФ. И как бы экспортные системы обычно куда хуже по характеристикам за некоторыми исключениями.
Об это я и говорю. У них есть возможность проверять свою технику против русской. Они так же могут украсть чертежи и поправить экспортные варианты. Им необязательно воевать с Россией, что-бы понять если они налажали.
Идея Б-2 заключалась в том, что-бы иметь стратегическое присутсвие на территории СССР и иметь возможность отстреляться очень быстро, что-бы небыло возможности быстро отреагировать.
Ту-95 не может, даже в своей задумке незаметно прорваться в воздушное пространтсво США.
Об это я и говорю. У них есть возможность проверять свою технику против русской. Они так же могут украсть чертежи и поправить экспортные варианты. Им необязательно воевать с Россией, что-бы понять если они налажали.
Идея Б-2 заключалась в том, что-бы иметь стратегическое присутсвие на территории СССР и иметь возможность отстреляться очень быстро, что-бы небыло возможности быстро отреагировать.
Ту-95 не может, даже в своей задумке незаметно прорваться в воздушное пространтсво США.
Роль у них как раз одна — стратегический бомбардировщик.
С крылатыми ракетами в воздушное пространство противника входить и не надо. А уж про «стратегическое присутсвие» это уж совсем ересь, учитывая что база B-2 находится в Миссури, а комплексы С-300 встали на вооружение в СССР за 10 лет до первого полета B-2.
Про выкрасть документацию — «слегка» натянуто. Украсть данные по одному комплексу — это значит снять конструкторскую документацию у полусотни предприятий со всей России, чувствуете масштаб?
С крылатыми ракетами в воздушное пространство противника входить и не надо. А уж про «стратегическое присутсвие» это уж совсем ересь, учитывая что база B-2 находится в Миссури, а комплексы С-300 встали на вооружение в СССР за 10 лет до первого полета B-2.
Про выкрасть документацию — «слегка» натянуто. Украсть данные по одному комплексу — это значит снять конструкторскую документацию у полусотни предприятий со всей России, чувствуете масштаб?
>> Роль у них как раз одна — стратегический бомбардировщик.
Ну тогда Су-27 и Миг-29 один и тот же самолет.
Полеты Б-2 могут длиться до 40 часов и до последнего времени они принципиально не совершали посадок за пределами США. При разработке считалось что С-300 не представит проблемы для Б-2 и он будет совершенно невидим для ПВО. Его начали разрабатывать 30 лет назад, это был другой мир, США нужен был самолет который сможет поддерживать их военную доктрину.
>> Про выкрасть документацию — «слегка» натянуто.
То есть СССР собрать бумажки по Шаттлу может, а США по конкретным частям авионики или РЛС нет?
Ну тогда Су-27 и Миг-29 один и тот же самолет.
Полеты Б-2 могут длиться до 40 часов и до последнего времени они принципиально не совершали посадок за пределами США. При разработке считалось что С-300 не представит проблемы для Б-2 и он будет совершенно невидим для ПВО. Его начали разрабатывать 30 лет назад, это был другой мир, США нужен был самолет который сможет поддерживать их военную доктрину.
>> Про выкрасть документацию — «слегка» натянуто.
То есть СССР собрать бумажки по Шаттлу может, а США по конкретным частям авионики или РЛС нет?
Во-первых, роль от реализации сильно отличается, поясняю — роль ПО «ОС» одна, а Linux и Windows — разные. Во-вторых, сравнивать тяжелый и легкий истребитель это как сравнивать фронтовой и стратегический бомбардировщики.
По длительности полета в 40 часов — это ограничение человека, а не машины, с дозаправками и ту-95 и b-2 могут летать одинаково долго. Про «считалось» — ложь, так как еще на момент работы над проектом ATB (протопип B-2) расчеты указывали на то, что новые системы ПВО СССР будут способны поражать эти самолеты, в силу чего была изменена конфигурация крыльев для лучшей работы на низких (low profile) высотах.
По украденной документации — есть какие-нибудь серьезные свидетельства? Технически Шаттл и Буран очень сильно различаются.
По длительности полета в 40 часов — это ограничение человека, а не машины, с дозаправками и ту-95 и b-2 могут летать одинаково долго. Про «считалось» — ложь, так как еще на момент работы над проектом ATB (протопип B-2) расчеты указывали на то, что новые системы ПВО СССР будут способны поражать эти самолеты, в силу чего была изменена конфигурация крыльев для лучшей работы на низких (low profile) высотах.
По украденной документации — есть какие-нибудь серьезные свидетельства? Технически Шаттл и Буран очень сильно различаются.
>> Во-первых, роль от реализации сильно отличается, поясняю — роль ПО «ОС» одна, а Linux и Windows — разные. Во-вторых, сравнивать тяжелый и легкий истребитель это как сравнивать фронтовой и стратегический бомбардировщики.
Ну тогда зачем им вообще нужен был Б-2 если есть Б-52? Он и Ту-95 практически под копирку одинаковые.
>> По длительности полета в 40 часов — это ограничение человека, а не машины, с дозаправками и ту-95 и b-2 могут летать одинаково долго.
Дело не в том, что они могут долго летать, а в том что они могли без перебазирования, по приказу оказаться в глубине СССР. Узнать заренее о такой акции было бы невозможно.
>> Про «считалось» — ложь, так как еще на момент работы над проектом ATB (протопип B-2) расчеты указывали на то, что новые системы ПВО СССР будут способны поражать эти самолеты
Даже вики с вами не согласна:
«featuring low observable stealth technology designed for penetrating dense anti-aircraft defenses»
«Though originally designed primarily as a nuclear bomber»
"… Soviet Union dissolved, effectively eliminating the Spirit's primary Cold War mission"
«The B-2 Spirit was developed to take over the USAF's vital penetration missions, able to travel deep into enemy territory to deploy their ordnance, which could include nuclear weapons»
>> По украденной документации — есть какие-нибудь серьезные свидетельства? Технически Шаттл и Буран очень сильно различаются.
Я когда на следуйщей неделе буду в КГБ, захвачу бумаги.
Конечно они различаются. Их делали в разных странах с разными индустриальными и технологическими базами.
Ну тогда зачем им вообще нужен был Б-2 если есть Б-52? Он и Ту-95 практически под копирку одинаковые.
>> По длительности полета в 40 часов — это ограничение человека, а не машины, с дозаправками и ту-95 и b-2 могут летать одинаково долго.
Дело не в том, что они могут долго летать, а в том что они могли без перебазирования, по приказу оказаться в глубине СССР. Узнать заренее о такой акции было бы невозможно.
>> Про «считалось» — ложь, так как еще на момент работы над проектом ATB (протопип B-2) расчеты указывали на то, что новые системы ПВО СССР будут способны поражать эти самолеты
Даже вики с вами не согласна:
«featuring low observable stealth technology designed for penetrating dense anti-aircraft defenses»
«Though originally designed primarily as a nuclear bomber»
"… Soviet Union dissolved, effectively eliminating the Spirit's primary Cold War mission"
«The B-2 Spirit was developed to take over the USAF's vital penetration missions, able to travel deep into enemy territory to deploy their ordnance, which could include nuclear weapons»
>> По украденной документации — есть какие-нибудь серьезные свидетельства? Технически Шаттл и Буран очень сильно различаются.
Я когда на следуйщей неделе буду в КГБ, захвачу бумаги.
Конечно они различаются. Их делали в разных странах с разными индустриальными и технологическими базами.
Действительно, зачем нужны B-2, если они по характеристикам одинаковы с B-52 и в строю их сейчас 4+1? Малозаметность — штука хорошая, но F-117 из той же программы XST и с меньшим ЭПР в конце войны в Югославии летал в сопровождении истребителей с хармами, это в условиях подавленного ПВО. Не находите что это говорит не в пользу малозаметности?
Ну и кроме того, назовите пожалуйста какие самолеты используются подразделением ВВС США Wild Weasels, специально созданным для подавления ПВО. Наверно потому что нельзя отправлять невидимки против радаров ПВО, это неспортивно.
Из этой же статьи «The escalating cost of the B-2 program and evidence of flaws in the aircraft's ability to elude detection by radar, were among factors that drove opposition to continue the program.»
Ну и кроме того, назовите пожалуйста какие самолеты используются подразделением ВВС США Wild Weasels, специально созданным для подавления ПВО. Наверно потому что нельзя отправлять невидимки против радаров ПВО, это неспортивно.
Дело не в том, что они могут долго летать, а в том что они могли без перебазирования, по приказу оказаться в глубине СССР. Узнать заренее о такой акции было бы невозможно.И Ту-95 могут долететь без перебазирования и тоже по приказу. Только с помощью х-55 Ту-95 может поразить цель на расстоянии до 2500-3500 км. С помощью х-101/102 — до 3500 — 4500 км. Радары ПВО AN/FPS-117, основа ПВО США работают на 500 км. Ракеты B-2 летают на 1000 км. Или вы рассчитываете что B-2 будут сыпать свободнопадающими бомбами?
Даже вики с вами не согласна:
Из этой же статьи «The escalating cost of the B-2 program and evidence of flaws in the aircraft's ability to elude detection by radar, were among factors that drove opposition to continue the program.»
Я когда на следуйщей неделе буду в КГБ, захвачу бумаги.То есть я должен просто поверить в факт похищения всей документации на Шаттл потому что вы мне об этом сказали?
Конечно они различаются. Их делали в разных странах с разными индустриальными и технологическими базами.
Извините, но я перестал понимать, что вы хотите доказать.
>> То есть я должен просто поверить в факт похищения всей документации на Шаттл потому что вы мне об этом сказали?
Можете верить, можете нет. В сфере гос шпионажа ничего не доказуемо в принципе.
>> То есть я должен просто поверить в факт похищения всей документации на Шаттл потому что вы мне об этом сказали?
Можете верить, можете нет. В сфере гос шпионажа ничего не доказуемо в принципе.
Я пытаюсь доказать что B-2 далеко не вундерваффе. Разработай его в России, его уже все бы называли распилом.
Серьезно? Читаем: https://ru.wikipedia.org/wiki/IAI_Kfir https://ru.wikipedia.org/wiki/Shenyang_J-15 И еще документацию по 1.44 и як-141 продавали. А верить можно что и Луна из сыра сделана.
Можете верить, можете нет. В сфере гос шпионажа ничего не доказуемо в принципе.
Серьезно? Читаем: https://ru.wikipedia.org/wiki/IAI_Kfir https://ru.wikipedia.org/wiki/Shenyang_J-15 И еще документацию по 1.44 и як-141 продавали. А верить можно что и Луна из сыра сделана.
На иврите инфа про Кфир совершенно иначе звучит, и там ничего о шпионаже нет.
Кто-то врет.
Если есть документы которые подтверждают что-то или опровергают тогда можно утверждать.
Как и с J-15. Есть предположение, хоть и весьма уместное, но не доказанное. Китай документов не предоставлял по вопросу. Однако в шпионаж Китая вы верите, а в шпионаж СССР нет. Хотя информации по обеим темам одинакого нет.
Кто-то врет.
Если есть документы которые подтверждают что-то или опровергают тогда можно утверждать.
Как и с J-15. Есть предположение, хоть и весьма уместное, но не доказанное. Китай документов не предоставлял по вопросу. Однако в шпионаж Китая вы верите, а в шпионаж СССР нет. Хотя информации по обеим темам одинакого нет.
На иврите инфа про Кфир совершенно иначе звучит, и там ничего о шпионаже нет.
Угу. Русская версия вики врет, английская врет, airwar врет а на иврите правда (Причем из этой фразы у вас должны возникнуть подозрение: במקביל לפרויקט הנשר, נעשו ניסיונות בישראל לשתול מנוע סילון אמריקאי מדגם J-79 מתוצרת ג'נרל אלקטריק (שנבנה ברישיון בישראל) בגוף מטוס ה מיראז' 5. ניסיונות אלו הולידו את מטוס הקרב הישראלי הראשון — הכפיר.) То есть j-79 у них по лицензии производятся, а корпуса миража 5 просто на складе нашлись.
Однако в шпионаж Китая вы верите, а в шпионаж СССР нет. Хотя информации по обеим темам одинакого нет.А то что я написал выше это не информация? могу еще это дать.
http://www.militaryfactory.com/aircraft/detail.asp?aircraft_id=152
http://www.military-today.com/aircraft/iai_kfir.htm
http://www.conservapedia.com/IAI_Kfir
http://www.atacusa.com/f_21_kfir.html
http://aircraft-in-focus.com/iai-kfir/
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Society_&_Culture/lavi.html
http://gizmodo.com/chinas-j-15-flying-sharks-are-actually-russian-knockof-1494117956
https://en.wikipedia.org/wiki/Shenyang_J-11
http://www.militaryfactory.com/aircraft/detail.asp?aircraft_id=883
http://inosmi.ru/fareast/20150925/230466505.html
И это только с первой страницы поисковика…
Ок. Тогда покажите мне в каком разделе вики указано что буран это нелицензионная копия шатла.
Нашел о том что вы имели ввиду. На русской вики слегка перепутано. Кфир основан на Нешере, который разработан на базе Мираж-5, который разрабатывался в том числе совместно с Израилем, но который попал под эмбарго. Не известно как именно производственные чертежи попали в Израиль, через шпионаж, были предоставлены в рамках сотрудничества до эмбарго или Дассо продолжили сотрудничать несмотря на эмбарго.
Вы умолчали об одном небольшом факте. Разработка Нешера велась совместно, вот только Дассо до эмбарго не передал ни одного самолета, после введения эмбарго — не отдал даже уже оплаченные самолеты. IAI в этом проекте занималась авионикой, корпусом — Дассо. Каким образом кфир тогда начал разрабатываться на основе миража 5?
И наконец — скажите, почему нельзя назвать шпионажем передачу конструкторской документации Дассо в обход эмбарго?
Оффтоп — http://buran.ru/images/gif/comparis.gif Если считаете что внешняя похожесть это точный признак шпионажа, поглядите на силовую установку, форму крыла и почитайте об СДУ бурана. Если это вас не убедит — назовите попробуйте найти 10 отличий в внешним облике между B-737 классикой и А-320.
И наконец — скажите, почему нельзя назвать шпионажем передачу конструкторской документации Дассо в обход эмбарго?
Оффтоп — http://buran.ru/images/gif/comparis.gif Если считаете что внешняя похожесть это точный признак шпионажа, поглядите на силовую установку, форму крыла и почитайте об СДУ бурана. Если это вас не убедит — назовите попробуйте найти 10 отличий в внешним облике между B-737 классикой и А-320.
Вы видите как обренулась беседа? Вы мне кидаете ссылки на какие то статьи, которые не подкреплены ничем, кроме наблюдений и заключений.
Кстати J-15 очень подходит под аналагию с Бураном. Небольшое количество внешних модификаций и очень измененная начинка. Однако, если я выберу не верить в это, то вы не сможете это доказать.
Я считаю что J-15 результат шпионажа, как и Буран. Я не уверен что Кфир является результатом шпионажа, а не сотрудничества, поскольку между Израилем и Францией к тому времени уже были примеры закулисного сотрудничества и разработка самолета могла просто продолжиться, несмотря на эмбарго.
Кстати J-15 очень подходит под аналагию с Бураном. Небольшое количество внешних модификаций и очень измененная начинка. Однако, если я выберу не верить в это, то вы не сможете это доказать.
Я считаю что J-15 результат шпионажа, как и Буран. Я не уверен что Кфир является результатом шпионажа, а не сотрудничества, поскольку между Израилем и Францией к тому времени уже были примеры закулисного сотрудничества и разработка самолета могла просто продолжиться, несмотря на эмбарго.
Вы мне даже этих статей не кинули. Небольшое количество изменений — это вы часом не про принципиально другую СДУ, другой тип теплозащиты, другой тип разгонного блока, наличие атмосферных двигателей и другие орбитальные двигатели?
Поконкретнее, что у них общее кроме схемы и назначения?
То есть при разработке А-320 аирбас украли всю документацию на боинг 737?
Поконкретнее, что у них общее кроме схемы и назначения?
То есть при разработке А-320 аирбас украли всю документацию на боинг 737?
Я не собираюсь с вами об этом спорить. Про Буран я интересовался лет 10 назад и ничего кроме информации подобной той, что вы кинули в сети небыло. Все что мы можем друг другу сказать это только домыслы, так что спор безсмысленнен. Я не считаю, что СДУ и двигатели это все из чего состоит Шаттл. И я сильно сомневаюсь, что внешнее сходство челноков последствие того, что в КБ срисовали его с газетных фоток.
Странно. Я рассчитывал в ответ услышать хоть какие-то аргументы.
Задача изначально ставилась как «скопировать шаттл», вполне ожидаемо что применялись те же технические решения. Кстати говоря куда больше общего имеет с шаттлом не Буран, а ОС-120, его предок. Вот только о краже/продаже документации никаких упоминаний нет.
Внешнее сходство этих самолетов говорит о краже конструкторской документации!
http://www.airlines-inform.ru/upload/reviews_pictures/1000-upload-iblock-a03-boeing-737-500.jpg?created
http://www.tourprom.ru/site_media/images/countries/big_a-320_25022011190047.jpg
Задача изначально ставилась как «скопировать шаттл», вполне ожидаемо что применялись те же технические решения. Кстати говоря куда больше общего имеет с шаттлом не Буран, а ОС-120, его предок. Вот только о краже/продаже документации никаких упоминаний нет.
И я сильно сомневаюсь, что внешнее сходство челноков последствие того, что в КБ срисовали его с газетных фоток.
Внешнее сходство этих самолетов говорит о краже конструкторской документации!
http://www.airlines-inform.ru/upload/reviews_pictures/1000-upload-iblock-a03-boeing-737-500.jpg?created
http://www.tourprom.ru/site_media/images/countries/big_a-320_25022011190047.jpg
Основной ее недостаток — то что это штука стоимость в два миллиарда долларов которая на текущий момент справляется с задачами на уровне Ту-95МС.
Только о том что B-2 летит никто так и не узнает, а на Ту-95 соберется столько авиации сопровождения что и за границу залетать передумают.
Ок. Вопрос первый — какой минимальный ЭПР, распознаваемый РЛС С-300, С-400 и А-50, на какой дистанции они распознают и что такое КОЛС и на какой дистанции она может обнаружить бомбардировщик.
Вопрос второй — можно ли считать равноценной заменой малозаметный бомбардировщик оснащенный ракетой с максимальной дальностью 360-980 км и дальний бомбардировщик с ЭПР в 80 кв. м, но с ракетами с дальностью 2500 — 4500 км?
Вопрос третий — как влияет высота полета на дальность обнаружения воздушной цели?
И учитывайте что не раз и не два эти бомбардировщики Ту-95 обнаруживали силы ПВО НАТО только за пару сотен км от своих территориальных вод?
Вопрос второй — можно ли считать равноценной заменой малозаметный бомбардировщик оснащенный ракетой с максимальной дальностью 360-980 км и дальний бомбардировщик с ЭПР в 80 кв. м, но с ракетами с дальностью 2500 — 4500 км?
Вопрос третий — как влияет высота полета на дальность обнаружения воздушной цели?
И учитывайте что не раз и не два эти бомбардировщики Ту-95 обнаруживали силы ПВО НАТО только за пару сотен км от своих территориальных вод?
Да, красивый. Сразу нопомнило — что можно даже таким поуправлять, ну или похожей копией такого, как тут youtu.be/a4togifypBc?t=100, еще можно поискать по словам skywalker X8 подобные видео.
Скорее всего истек срок секретностиСрок секретности чего?
Нельзя сказать оправдал он себя или нет, т.к. не было проверки. Проверка — это боевое столкновение с примерно равной техникой. Метать бомбы с высоты птичьего полёта на африканские страны — это проверка работоспособности, но не эффективности. Так что его настоящая эффективность по сути непроверена. И, если честно, я надеюсь останется непроверенной, т.к. по сути есть только пара стран, которые способны проверить эффективность этой машинки сами понимаете в каких условиях =)
del
Подозреваю, что бюджет Пентагона не выдержит заявленное количество, если цена возрастет как это происходит с F-35. Плюс операционные расходы.
LRS-B aircraft at a cost of $550 million each, at 2010 prices
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Видео полёта бомбардировщика B-2 Spirit