Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 34
Лет десять назад ядерщики рассказывали об «острове стабильности»: якобы согласно расчётам элементы со 113 по 118 будут иметь сильно повышенный период полураспада, измеряемый в столетиях, и потому их можно будет нарабатывать в значительных количествах.
Сейчас элементы из этого интервала уже получены. Подтвердилась ли гипотеза об острове стабильности? Хотя, судя по тому, что даже доказательства синтеза предоставляются с изрядным трудом и оказываются не слишком убедительными, никаким повышением стабильности там даже не пахнет.
Сейчас элементы из этого интервала уже получены. Подтвердилась ли гипотеза об острове стабильности? Хотя, судя по тому, что даже доказательства синтеза предоставляются с изрядным трудом и оказываются не слишком убедительными, никаким повышением стабильности там даже не пахнет.
Столетия это явное преувеличение, это порядков на 8-10 больше, чем период полураспада уже синтезированных элементов из этого интервала. Впрочем, думаю ученых устроили бы даже несколько дней полураспада, что позволило бы хоть как-то изучить эти элементы. Повышенной стабильностью должны обладать элементы с «магическим» числом протонов и/или нейтронов в ядре: в частности, флеровий (элемент номер 114), а так же элементы с номерами 120 и 126. Флеровий и правда имеет относительно большой период полураспада в 2.6 секунд.
Подробнее в википедии.
Подробнее в википедии.
Проблема с количеством нейтронов. Процент нейтронов в ядрах долгоживущих элементов растет с ростом массы ядра (из-за взаимного отталкивания протонов). Сверхтяжелые элементы, наподобие описываемых в статье, получаются путем столкновений двух ядер меньшей массы, т. е. с процентом нейтронов меньше чем необходимо. Для достижения острова стабильности необходимо придумать метод синтеза, который дает ядра с большим содержанием нейтронов.
И да и нет. Предсказанный «Остров стабильности» на самом деле существует, и частично уже экспериментально подтвержден — часть элементов которые уже удалось синтезировать из входящих в него имеет в разы (некоторые на несколько порядков) большие периоды полураспада чем соседние элементы за пределами этого «острова».
Но речь идет о разнице уровня от единиц до сотен миллисекунд вместо микросекунд за пределами этого «острова», так что с практически-прикладной точки зрения особой разницы нет — все-равно крайне нестабильные короткоживущие изотопы. А вот с научной точки зрения разница есть и существенная.
Но речь идет о разнице уровня от единиц до сотен миллисекунд вместо микросекунд за пределами этого «острова», так что с практически-прикладной точки зрения особой разницы нет — все-равно крайне нестабильные короткоживущие изотопы. А вот с научной точки зрения разница есть и существенная.
> Кстати, именно этот элемент впервые обнаружен и назван исследователями из Азии
Памятуя о привычке marks отставать в своих постах от даже публикаций на таком bleeding-edge ресурсе, как Лента.ру, приведу сразу ссылку на статью, которую бы неплохо приписать в конец этого поста: «Российские ядерщики удивились присвоению японцам открытия 113-го элемента» http://lenta.ru/news/2016/01/02/japaniy/ — там утверждается, что «впервые 113 элемент (изотоп с массой 284 и временем жизни около одной секунды) был зарегистрирован в ОИЯИ в 2003 году как дочерний продукт распада изотопа 115 элемента с массой 288. В свою очередь специалисты из RIKEN в 2004 году провели эксперимент, в котором был зарегистрирован изотоп 113 элемента с массой 278 и временем жизни несколько миллисекунд.» (ОИЯИ — Объединенного института ядерных исследований, в Дубне, а RIKEN — Японский национальный Институт естественных наук).
P.S. Интересно, а «редактор GT» должен как-то проверять излагаемые им факты?
Памятуя о привычке marks отставать в своих постах от даже публикаций на таком bleeding-edge ресурсе, как Лента.ру, приведу сразу ссылку на статью, которую бы неплохо приписать в конец этого поста: «Российские ядерщики удивились присвоению японцам открытия 113-го элемента» http://lenta.ru/news/2016/01/02/japaniy/ — там утверждается, что «впервые 113 элемент (изотоп с массой 284 и временем жизни около одной секунды) был зарегистрирован в ОИЯИ в 2003 году как дочерний продукт распада изотопа 115 элемента с массой 288. В свою очередь специалисты из RIKEN в 2004 году провели эксперимент, в котором был зарегистрирован изотоп 113 элемента с массой 278 и временем жизни несколько миллисекунд.» (ОИЯИ — Объединенного института ядерных исследований, в Дубне, а RIKEN — Японский национальный Институт естественных наук).
P.S. Интересно, а «редактор GT» должен как-то проверять излагаемые им факты?
Открытие оставили за японцами, это факт. Наверное, на это были причины.
Если вы знакомы с российскими учеными, претендующими на это открытие, и вы уверены, что это так, возьмите интервью у них, расследуйте это дело, не используя сторонние ресурсы. Получится отличный материал, за который многие скажут спасибо.
Писать на ГТ могут не только редакторы, но и любые авторы с активным профилем, это вроде общеизвестно.
Если вы знакомы с российскими учеными, претендующими на это открытие, и вы уверены, что это так, возьмите интервью у них, расследуйте это дело, не используя сторонние ресурсы. Получится отличный материал, за который многие скажут спасибо.
Писать на ГТ могут не только редакторы, но и любые авторы с активным профилем, это вроде общеизвестно.
Вступлюсь за товарища редактора. Как-то вы грубо на пустом месте.
Интересно, а «комментатор GT» должен как-то проверять источники? Вот я ниже привел пресс-релиз IUPAC http://www.iupac.org/news/news-detail/article/discovery-and-assignment-of-elements-with-atomic-numbers-113-115-117-and-118.html Там русским по белому, 113 элемент обсуждается только как открытый японцами. То что, российские ученые что-то говорят по этому поводу, это уже вторично, потому что новость не о вечных скандалах о приоритетах (в которых, кстати, весомое слово за IUPAC), новость о некоторых итогах, которые эта международная организация подвела 30 декабря. Вот и все.
Интересно, а «комментатор GT» должен как-то проверять источники? Вот я ниже привел пресс-релиз IUPAC http://www.iupac.org/news/news-detail/article/discovery-and-assignment-of-elements-with-atomic-numbers-113-115-117-and-118.html Там русским по белому, 113 элемент обсуждается только как открытый японцами. То что, российские ученые что-то говорят по этому поводу, это уже вторично, потому что новость не о вечных скандалах о приоритетах (в которых, кстати, весомое слово за IUPAC), новость о некоторых итогах, которые эта международная организация подвела 30 декабря. Вот и все.
P.S. Интересно, а «комментатор GT» должен читать целиком тот источник, который цитирует? А то вы «забыли» вот это "… и физики (IUPAР) пришла к выводу, что достоверность синтеза нового элемента японскими учеными выше."
Раз уж я пока ограничен, дважды, не разуваясь — насчет первенства. Я даже не буду спрашивать, что это за анонимные «ядерщики» в Ленте, Лента как серьезный источник для меня не существует. В конце концов она ссылается на заявление, где фамилии все-таки должны быть.
И вот какая вещь обнаруживается. В работе Oganessian Y. T. et al. Synthesis of elements 115 and 113 in the reaction Am 243+ Ca 48 //Physical Review C. – 2005. – Т. 72. – №. 3. – С. 034611. ( http://link.aps.org/pdf/10.1103/PhysRevC.72.034611 ) авторы пишут:«The on-line experiments for the synthesis of element 115 isotopes and their daughters, isotopes of element 113, produced via the Am243+Ca48 reaction were performed with the Dubna gas-filled recoil separator (DGFRS) from July to August, 2003; the results were presented concisely as a Rapid Communication [3].» Сссылаясь на работу, неважно когда проведенную, но опубликованную 17 December 2004, в то время как статья японцев (Morita K. et al. Experiment on the synthesis of element 113 in the reaction 209Bi (70Zn, n) 278113 //Journal of the Physical Society of Japan. – 2004. – Т. 73. – №. 10. – С. 2593-2596. http://www.researchgate.net/profile/Hiroyuki_Koura/publication/243567874_Experiment_on_the_Synthesis_of_Element_113_in_the_Reaction_209Bi(70Znn)278113/links/00463536ad29b67efc000000.pdf ) вышла в номере за October 15, 2004 (в чем можно легко убедиться: http://journals.jps.jp/toc/jpsj/2004/73/10 ). Так что если посмотреть даже по датам публикаций, то работа японцев вышла раньше на два месяца. Так что это как посмотреть.
Раз уж я пока ограничен, дважды, не разуваясь — насчет первенства. Я даже не буду спрашивать, что это за анонимные «ядерщики» в Ленте, Лента как серьезный источник для меня не существует. В конце концов она ссылается на заявление, где фамилии все-таки должны быть.
И вот какая вещь обнаруживается. В работе Oganessian Y. T. et al. Synthesis of elements 115 and 113 in the reaction Am 243+ Ca 48 //Physical Review C. – 2005. – Т. 72. – №. 3. – С. 034611. ( http://link.aps.org/pdf/10.1103/PhysRevC.72.034611 ) авторы пишут:«The on-line experiments for the synthesis of element 115 isotopes and their daughters, isotopes of element 113, produced via the Am243+Ca48 reaction were performed with the Dubna gas-filled recoil separator (DGFRS) from July to August, 2003; the results were presented concisely as a Rapid Communication [3].» Сссылаясь на работу, неважно когда проведенную, но опубликованную 17 December 2004, в то время как статья японцев (Morita K. et al. Experiment on the synthesis of element 113 in the reaction 209Bi (70Zn, n) 278113 //Journal of the Physical Society of Japan. – 2004. – Т. 73. – №. 10. – С. 2593-2596. http://www.researchgate.net/profile/Hiroyuki_Koura/publication/243567874_Experiment_on_the_Synthesis_of_Element_113_in_the_Reaction_209Bi(70Znn)278113/links/00463536ad29b67efc000000.pdf ) вышла в номере за October 15, 2004 (в чем можно легко убедиться: http://journals.jps.jp/toc/jpsj/2004/73/10 ). Так что если посмотреть даже по датам публикаций, то работа японцев вышла раньше на два месяца. Так что это как посмотреть.
Что то вы чушь несете. То что 113 элемент можно получить — это было очевидно, поэтому вопрос был исключительно в достоверности его получения. Так то и я могу дома сказать — «включил микроволновку и получил унунтрий», причем сказать я это мог и в 2004 и в 2000 и еще раньше. Сделало бы это меня «первооткрывателем»? Нет конечно.
Тут точно так же, элементы первые получили Японцы, у остальных достоверности не хватило.
Тут точно так же, элементы первые получили Японцы, у остальных достоверности не хватило.
Если Вы и я будем делать бутерброды в микроволновке, и у меня, совершенно официально, они получатся на минуту раньше ваших — то я их хоть Курильскими могу назвать, хоть Багамскими. Вся важность в словах «официально», и тут уже вопрос технический. В ОИЯИ регистрацию числят от 2003 года, в RIKEN — от 2004. Так что тут, конечно, дьявол в деталях, кто и как и что регистрировал.
Но я привел отрывок не столько потому, чтобы на полях ГТ доказать всему миру что-то там, а как указание на то, что взгляды на этот вопрос имеются разные (и мы с Вами, подозреваю, ни в группу ОИЯИ, ни в группу RIKEN не входим — так что мы только можем отдаленно это все обсуждать, делая вид причастности), и что «редактор», написавших эту компиляцию, не привел их все, а перевел из своего источника утвердительно только одну из версий. Я же привел ссылку на заметку, где обе версии поднимаются, и указывается на то, что не все так однозначно. Полагаю, ГТ и Лента как научные издания имеют примерно одинаковый «вес» (точнее, одинаково его не имеют), так что статья на Ленте вполне может быть сочтена изложением примерно одинаково достоверного рода.
Но я привел отрывок не столько потому, чтобы на полях ГТ доказать всему миру что-то там, а как указание на то, что взгляды на этот вопрос имеются разные (и мы с Вами, подозреваю, ни в группу ОИЯИ, ни в группу RIKEN не входим — так что мы только можем отдаленно это все обсуждать, делая вид причастности), и что «редактор», написавших эту компиляцию, не привел их все, а перевел из своего источника утвердительно только одну из версий. Я же привел ссылку на заметку, где обе версии поднимаются, и указывается на то, что не все так однозначно. Полагаю, ГТ и Лента как научные издания имеют примерно одинаковый «вес» (точнее, одинаково его не имеют), так что статья на Ленте вполне может быть сочтена изложением примерно одинаково достоверного рода.
заявлять можно что угодно, но публикация японцев вышла на два месяца раньше (см. выше), и вы кажется до сих пор это не опровергли, но всегда можете, вдруг я чего-то не знаю, а вы знаете, и можете привести научные статьи в доказательство, а не заголовок из Ленты?
Совершенно официально — RIKEN в экспериментах получили достаточную достоверность и могут говорить о получении вещества, остальные — не получили достаточно достоверности и поэтому можно сказать что ничего не насинтезировали (чисто теоретически есть отличная от нуля вероятность что унунтрий у меня в кармане образовался еще за 10 лет до объявления открытия, правда вероятность настолько мала что было бы глупо всерьез приводить ее как доказательство, так же и тут — вероятность недостаточна.) Да и даже если бы они получили — выше вроде сказали что публикация Японцев вышла раньше.
И да, нету никаких «разных взглядов» на этот вопрос. Если я скажу что гравитационное взаимодействие зависит линейно от 9й степени расстояния, а весь мир будет считать иначе — это не будет поводом говорить о «разных взглядах». Или что, давайте в каждой научной статье о биологии приводить «разные взгляды» из 1001 религии мира? Вы не можете иметь свои собственные факты.
И да, нету никаких «разных взглядов» на этот вопрос. Если я скажу что гравитационное взаимодействие зависит линейно от 9й степени расстояния, а весь мир будет считать иначе — это не будет поводом говорить о «разных взглядах». Или что, давайте в каждой научной статье о биологии приводить «разные взгляды» из 1001 религии мира? Вы не можете иметь свои собственные факты.
Больше 100 лет ушло на завершение проекта всем человечеством. Не грех и отпраздновать.
Это не завершение проекта. Теперь восьмой период начнут.
Там теоретический предел вообще есть? Сколько можно протонов с нейтронами написать в ядро?
Теоретического — нет. Единственное — пока чем дальше тем время жизни меньше. Так что пока все ограничено этим временем. Но не факт что и дальше будет уменьшаться.
Есть оценки. У элементов (с электронами) при Z > 137 1s электрон должен будет лететь со скоростью выше скорости света (если верна модель атома Бора). У Z > 173 поля ядра должно хватать на создание электрон-позитронной пары (при некоторых допущениях). С английской википедии в релевантных ссылках к таблице Менделеева есть такая статья.
Там уже слишком нестабильные.
В посте ни единой ссылки
Ну вот хотя бы первоисточник http://www.iupac.org/news/news-detail/article/discovery-and-assignment-of-elements-with-atomic-numbers-113-115-117-and-118.html Discovery and Assignment of Elements with Atomic Numbers 113, 115, 117 and 118 с сайта Международного союза теоретической и прикладной химии
Ну вот хотя бы первоисточник http://www.iupac.org/news/news-detail/article/discovery-and-assignment-of-elements-with-atomic-numbers-113-115-117-and-118.html Discovery and Assignment of Elements with Atomic Numbers 113, 115, 117 and 118 с сайта Международного союза теоретической и прикладной химии
А можно узнать полные названия всех 4х элементов?
Так, в феврале 2004 года ОИЯИО и Ливерморская национальная лаборатория получили 115 элемент. Это случилось в феврале 2004 года.А не в феврале ли 2004 года было это событие?
Это фишка такая называть все новые элементы почти идентично?
в каком смысле «почти идентично»? названия заканчиваются на «ий»? или вы про «унуноктий» и подобные? так это временные название, это номер элемента с латыни. Затем в честь чего-то или кого-то назовут.
Фишка называется систематическое название.
А ещё интересно будут получать? Спрашиваю потому-что 119 элемент был бы щелочным металлом и интересно что будет если его в ванну бросить )
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Седьмой период таблицы Менделеева теперь заполнен, и это официально