Китайцы изготовили материал для эффективного превращения углекислого газа в топливо

[@Zenitchik]

А водород откуда?

[@RusakovMxL]

Может пары воды с выделением «лишнего» кислорода? А вода в воздухе есть всегда.

[@bubuq]

В данном контексте формиат не соль и не эфир, а анион муравьиной кислоты, который прилично было бы записать как CHOO⁻.
Очевидно, остаются гидроксид-ионы OH⁺, которые нужно как-то ещё восстановить, и связать формиат, но до этого ещё процесс не дошёл.

[@Amboid]

Гидроксид-ион OH⁻ всё-таки отрицательный…

[@beliakov]

Процесс электровосстановления, требующий сравнительно малых затрат энергии, проходит благодаря уникальному составу материала, состоящего из слоёв кобальта и оксида кобальта. Материал, толщиной всего в четыре атома, преобразовывает парниковый газ в формиаты (эфиры муравьиной кислоты).

Если использовать полученные формиаты в качестве топлива, будет выделяться все тот же углекислый газ. Энергии получится меньше чем потрачено на «электровосстановление». Идея с получением углеродного волокна из CO₂ выглядит перспективнее — geektimes.ru/post/260560.

[@tossshik]

Энергии всегда будет получаться меньше — привет Ньютону. Зато если это позволит частично заменить нефть, то можно избежать выбросов «нового» углекислого газа в атмосферу.

[@Seredin]

Зато если это позволит частично заменить нефть, то можно избежать выбросов «нового» углекислого газа в атмосферу.

Возможно ошибаюсь, но что-то мне подсказывает что при использовании CHOO в качестве топлива — будем получать все тот же CO2. Или нет?

[@tossshik]

«Новый» = от вновь добытой нефти.

[@SquareIronBox]

Тот же. Но мы будем забирать его же из атмосферы на выработку топлива.

[@cyber_genius]

а Ньютон то тут причём? Скорее Сади Карно

[@Zolg]

Не совсем ясна практическая применимость технологии.
Избежать выбросов нового углекислого газа, говорите? А откуда возьмется электричество для «восстановления» топлива?
ТЭC… что-то тут не то :)
АЭС… может быть… но вопрос с атомной энергетикой не столь однозначен.
Возобновляемые источники энергии, солнечные батареи и все такое: очень хорошо и здорово, но тут вот какое но: технологией регенерации топлива из углекислого газа с использованием энергии солнца человечество пользуется многие тысячи лет, просто сжигая дрова. В продвинутом варианте — спирт.
Cильно подозреваю, что энергетическая и экономическая эффективность этого древнего техпроцесса (а уж тем более — экологичность) будет выше.

[@frig]

Эта технология позволяет поставить где нибудь в пустыне много много солнечных батареек и получать в итоге готовое для сжигания топливо. С дровами, в принципе, тоже самое, но высадить в пустыне лес будет несколько сложнее, имхо. Да и сжигать дрова не удобно :)

[@Zolg]

В сценарии промышленного применения «лес и дрова» следует читать как, скажем, «водоросли и биодизель».

[@Speakus]

технологией регенерации топлива из углекислого газа с использованием энергии солнца человечество пользуется многие тысячи лет, просто сжигая дрова

Сжигая дрова мы регенерируем топливо? О как.

[@Zolg]

Для зануд: сжигая дрова мы пользуемся результатом регенерации топлива.

[@6opoDuJIo]

Фокус в том, что мы можем таким образом сохранить электроенергию в виде жидкого топлива. Т.о. частично может быть решена проблема её транспортировки. Это действительно неплохо.

[@Zolg]

Тоже не все так радужно, даже если не задаваться вопросом о КПД процесса:
быстро и компактно преобразовывать [достаточно большие] излишки электроэнергии в топливо, беря CO2 из воздуха немножко не получится:
CO2 в атмосфере всего-то [чуть меньше] 0,05% по массе. Т.е. для получения 1кг условного угля необходимо прогнать через «восстановитель» порядка шести тысяч кубометров воздуха.

[@Zenitchik]

У естественного фотосинтеза тоже позорно низкий КПД. Если удастся получить более высокий, это будет конкурент биотопливу.

[@Mad__Max]

Получится, уже научились как-то этот вопрос сбора СО2 из воздуха довольно эффективно решать: geektimes.ru/post/249592

А тут у китайцев усовершенствование для одной из важнейших стадий подобного процесса — первичной конверсии довольно инертного газа в органические соединения.

[@Zolg]

Эффективно, ага:

Дрезденский экспериментальный завод планирует выпускать 160 литров дизтоплива в день

[@Mad__Max]

Это же экспериметально-тестовая установка, а не промышленная. Зато в плане эффективности преобразования даже на мелкомасштабной установке уже добились уровня КПД в 70% (энергия запасенная в виде жидкого топлива / потраченная электроэнергия)

[@Mad__Max]

Не правильно подозреваете — реальная эффективность такого процесса (солнце — фотосинтез — деревья — дрова — энергия) всего порядка ничтожных 1-3%. Единственный плюс — минимальные инвестиционные и эксплуатационные затраты.
Со спиртом (солнце — фотосинтез чего-то быстрорастущего типа сахарного тростника — спирт) эффективность выше, но оно приемлемо только в некоторых очень ограниченных климатом местах и забирает полезные с/х у производства продуктов питания.

Тогда как солнечные батареи уже сейчас на порядок эффективнее — в районе 20% КПД и именно с/х земля не нужна — годятся любые поверхности, в т.ч. полностью не пригодные для выращивания чего-либо.

[@Zolg]

Технологию с многотысячелетней историей совсем не обязательно использовать на тысячелетнем уровне, выращивая дубовые рощи на дрова. Чаны с водорослями (набирающими биомассу побыстрее тростника) можно разместить и в пустыне.

А КПД на порядок более эффективных солнечных батарей нужно не забыть умножить на КПД процесса преобразования CO2 в муравьиную кислоту.

[@Speakus]

На ТЭС эта технология похоже бессмысленна — ведь энергию получает ТЭС за счёт связывания кислорода с углеродом — т.е. получая CO2
Проведя обратную реакцию мы по идее потеряем такое же количество энергии.

Использование же совместно с солнечными батареями — выглядит разумно когда у нас уже зарядился аккумулятор от солнечных батарей, и нагрузки на батареи в данный момент нету.

[@Zenitchik]

Тогда надо топливо использовать в топливных элементах, а не в ТЭЦ. Тепловая энергия в качестве промежуточной формы преобразования электричества в электричество — это очень плохая идея.