Комментарии 27
Надеюсь, человечество когда-нибудь доживет до момента, когда то, что нужно, будет делаться вне зависимости от того приносит ли это кому-то прибыль или нет.
-10
Дело не в прибыли как таковой, а в балансе. Если на производство и обслуживание источника энергии затрачено больше энергии и материальных средств чем он может «вернуть» в виде энергии то этот «источник» энергии бессмысленен в таком случае. И по сути источником энергии не является. Собственно, эта болезнь — серьезные проблемы с той самой окупаемостью — свойственна многим современным «зеленым» технологиям и специалисты про это в курсе как правило, но поскольку есть общественный заказ на продвижение этих технологий, и поскольку в этой сфере крутятся неплохие деньги (плюс прямые дотации государств) сильно громко об этом обычно не говорят.
+14
У источника могут быть другие плюсы — например, мобильность(у батареек в целом), вес (у часовых батареек), длительность автономной работы без обслуживания (РИТЭГи какие-нибудь)…
0
Не доживут. Но гос. инвестиции отличаются от частных как раз косвенной выгодой.
Частник желает быстрых денег, чтобы то или иное вложение приносило прибыль через 2-10 лет.
Государство желает чтобы вложение компенсировало более убыточное или грязное производство. Так они субсидируют установку мельниц которые окупятся через 25-30 лет. При проектируемом сроке эксплуатации в 30 лет. То есть как только установка себя окупит, она возможно будет уже демонтирована как устаревшая. То есть финансовая прибыль отсутсвует.
НО, нужно учитывать что в это же время где то отключают более грязную атомную, или угольную станцию. Хотя уже себя окупившую и прибыльную.
Частник желает быстрых денег, чтобы то или иное вложение приносило прибыль через 2-10 лет.
Государство желает чтобы вложение компенсировало более убыточное или грязное производство. Так они субсидируют установку мельниц которые окупятся через 25-30 лет. При проектируемом сроке эксплуатации в 30 лет. То есть как только установка себя окупит, она возможно будет уже демонтирована как устаревшая. То есть финансовая прибыль отсутсвует.
НО, нужно учитывать что в это же время где то отключают более грязную атомную, или угольную станцию. Хотя уже себя окупившую и прибыльную.
+1
Атомная более грязная в сравнимых размерах по выработке?
+5
У атомной минус в получающихся отходах, проблему утилизации тоже нужно учитывать.
-2
На данный момент солнечные батареи и ветряки можно утилизировать.
А вот атомные отходы кроме как закопать — нет.
Это как при уборке пыль под коврик заметать.
А вот атомные отходы кроме как закопать — нет.
Это как при уборке пыль под коврик заметать.
0
Вроде на этому же сайте вычитал. Если нет ЧП, по типу фукусимы или чернобыля, то это наиболее экологичный источник энергии из всех имеющихся.
0
Это не новость, а некий трындец, извините. Если не знаете языка, не нужно фантазировать. В сообщении для прессы по ссылке рассказывается о новых средствах защиты поверхностей, которые разработаны в Fraunhofer-Gesellschaft и тестируются/внедряются сейчас на практике. Никакого «неутешительного отчета» там и близко нет.
Уберите лучше, не позорьтесь. «Результаты ошеломляют» — а ученый изнасиловал корреспондента, ага.
Уберите лучше, не позорьтесь. «Результаты ошеломляют» — а ученый изнасиловал корреспондента, ага.
+23
Это же замечательно! Сколько открывается возможностей? Это новые старт-апы, которые будут решать поступающие проблемы, популяризируя использование ветряных мельниц.
А в скором времени может появиться какой нибудь Маск, который найдёт способ сделать ветряки раза в 2 меньше.
А в скором времени может появиться какой нибудь Маск, который найдёт способ сделать ветряки раза в 2 меньше.
0
> способ сделать ветряки раза в 2 меньше
Ясно. Понятно.
Ясно. Понятно.
+3
Хм, а с вертикальной осью вращения почему не приживаются? Насколько я помню, они меньше шумят и меньше вибрируют/разрушаются.
0
Автор, ну офшорных ветряков, которых касаются описываемые проблемы не 25тыс. А около тысячи судя по этим документам http://www.windguard.com/service/knowledge-center/wind-energy-statistics/year-2015.html
0
Стимул разрабатывать новые материалы и технологии обслуживания.
0
По-моему они не в том направлении идут. Нужно не искать краску, защищающую металл, а искать материал, устойчивый к среде и заменяющий металл.
Первым на ум приходит углепластик. С учетом расходов на поддержание металлических конструкций (100 х первоначальная стоимость), выходит на так уж и дорого.
Первым на ум приходит углепластик. С учетом расходов на поддержание металлических конструкций (100 х первоначальная стоимость), выходит на так уж и дорого.
+1
Кто-нибудь может на пальцах объяснить почему бы в таких условиях не использовать какой-нибудь полимер: полиамид-6 там, или дельрин, например?
0
Нержавейка, алюминий, композиты? Если стоимость обслуживания так высока, надо делать более долговечные конструкции с расчетом на сотни лет.
0
А почему бы делать ветряки не из металла? Хотя в Германии уже наверно давно придумали их делать из чего-то другого, просто пока не внедрили.
0
В программе «Инженерные просчеты: работа над ошибками» кажется рассказывали про эти ветрогенераторы. И там действительно не все так просто.
0
Но с разработкой плёнки тоже есть трудности – например, нужно сделать так, чтобы она одновременно хорошо прилипала к поверхности, и легко отделялась перед покраской.
Что-то я не понял этого момента — если плёнка будет препятствовать ржавчине, т.е. выполнять ту функцию, которую сейчас выполняет краска — зачем вообще эта покраска будет нужна?
Что-то я не понял этого момента — если плёнка будет препятствовать ржавчине, т.е. выполнять ту функцию, которую сейчас выполняет краска — зачем вообще эта покраска будет нужна?
0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Прибрежные ветровые турбины оказались непомерно дорогими в обслуживании