Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 226
Первый раз слышу термин «Фотогик». Обычно используют куда более обидный термин, связанный с одиночеством и половой сферой. И да, начинать надо с обучения фотографии, с композиции, и т.д., т.п., а не с выбора наиболее технологичного и модного инструмента
В общем случае подхода к фотографии как к искусству — да. Но если начинающий не хочет учиться фотографии/композиции на смартфоне — то ему нужна камера, соответственно, возникает вопрос выбора. А про обидное слово я указал в начале — пришлось придумывать что-то цензурное на замену :)
Учиться фотографии на смартфоне?! //упалпацтол
Никто не говорит, что надо непременно становиться признанным фотохудожником, но что бы вырасти за пределы «фотошлепок с утко-отражениями», надо потрудиться, и наитехнологичнейшая камера тут — не самый главный инструмент
Без самых базовых знаний, типа основ экспозиции — лучше даже не начинать, потому что даже самый современный фотоаппарат не сможет впихнуть в кадр невпихуемый диапазон яркостей. Без основ композиции, на кадрирование будет больно смотреть. И так далее, и тому подобное
Никто не говорит, что надо непременно становиться признанным фотохудожником, но что бы вырасти за пределы «фотошлепок с утко-отражениями», надо потрудиться, и наитехнологичнейшая камера тут — не самый главный инструмент
Без самых базовых знаний, типа основ экспозиции — лучше даже не начинать, потому что даже самый современный фотоаппарат не сможет впихнуть в кадр невпихуемый диапазон яркостей. Без основ композиции, на кадрирование будет больно смотреть. И так далее, и тому подобное
Что мешает учиться фотографии на смартфоне?
Примерно тоже самое, что мешает учиться фотографии на Марке с репортерским зумом, только в другой крайности
Т.е. научиться кадрировать и вообще «строить кадр» ни на смартфоне, ни на Марке нельзя? Oo
Основы экспонометрии сейчас настолько упростились — достаточно одну толковую статью на эту тему прочитать (это вам не времена зонной теории Адамса).
Основы экспонометрии сейчас настолько упростились — достаточно одну толковую статью на эту тему прочитать (это вам не времена зонной теории Адамса).
Экспонометрия проще не стала, зонная теория все еще нужна, если вы хотите понимать, почему половина кадра ушла в черноту, какой фильтр надо использовать, для смещения диапазона сцены в пейзаже и многое другое. Смартфон плох тем, что во время обучения нужна камера, которая будет как можно меньше додумывать за фотографа. Марк наоборот — требует, что бы фотограф уже думал как профи, много знал и умел. Репортерский зум убьет необходимость «кадрировать ногами», которая начинающему чрезвычайно важна
Расскажите про это Пинхасову, человек снимает на все и делает это виртуозно. А вы говорите лишь о технической стороне получения фотоснимка, но не о фотографии.
"Не люблю разговоры про фотоаппараты и объективы. Мне кажется странным, когда фотограф меняет аппаратуру каждый год, надеясь, видимо, что с каждой новой камерой качество фотографий будет радикально улучшаться. Быть может, это справедливо для спортивных фотографов, но точно не для фотографов, снимающих жизнь. Повышенный интерес к «кнопочкам» для меня — тревожный симптом.
В каждой группе моих студентов находится юноша, которого интересует мое мнение об амплитудно-частотных характеристиках того или иного объектива. Мне нечего ему ответить, потому что у меня нет никакого мнения по этому поводу. Как правило, такие мальчики очень быстро куда-то деваются. Потом они находят себя, работая продавцами-консультантами в магазинах фотоаппаратуры.
Вступительные экзамены на Фотофакультет (Факультет имени Гальперина — старейшая школа фотожурналистики в Петербурге) принимают сразу несколько преподавателей. Я обратил внимане на симпатичную девушку, показывавшую фотографии коллеге. Через час выхожу покурить — девушка с потерянным видом стояла у окна.
— Поступили?
— Нет, — ответила девушка, чуть не плача.
— Покажите мне картинки.
Фотографии были так себе, но уж очень девушка мне понравилась, и я сказал: «Приходите учиться».
С первого же занятия С. стала приносить классные картинки — такую оранжево-красную, очень драйвовую мазню. «Смотрите, — говорил я эрудированным мальчикам, — вот вы снимаете правильно, а человек снимает хорошо!»
Занятия начались в октябре. К январю меня одолели сомнения. Так, чтобы никто не слышал, я спросил у девушки: «А у вас резкие фотографии бывают?» Она ответила тихонечко: «У меня не получается». Попросил показать камеру — мало ли, вдруг дефект какой. С. достала из сумки бюджетную пленочную зеркалку с недорогим объективом. Смотрю на окошко, а там выставлена диафрагма 16. Со вспышкой снимать студентам я не разрешаю. Длительность светового дня зимой в Питере 3 часа. «Скажите, — изумился я, — а что в Петербурге в январе можно снимать с диафрагмой 16?» — «Мы так купили», — едва слышно ответила С. и покраснела от смущения.
С. научилась снимать резко. Сейчас она прекрасный фотограф, преподаватель и куратор. И вряд ли часто думает об амплитудно-частотных характеристиках."
© Сергей Максимишин "100 фотографий!
"Не люблю разговоры про фотоаппараты и объективы. Мне кажется странным, когда фотограф меняет аппаратуру каждый год, надеясь, видимо, что с каждой новой камерой качество фотографий будет радикально улучшаться. Быть может, это справедливо для спортивных фотографов, но точно не для фотографов, снимающих жизнь. Повышенный интерес к «кнопочкам» для меня — тревожный симптом.
В каждой группе моих студентов находится юноша, которого интересует мое мнение об амплитудно-частотных характеристиках того или иного объектива. Мне нечего ему ответить, потому что у меня нет никакого мнения по этому поводу. Как правило, такие мальчики очень быстро куда-то деваются. Потом они находят себя, работая продавцами-консультантами в магазинах фотоаппаратуры.
Вступительные экзамены на Фотофакультет (Факультет имени Гальперина — старейшая школа фотожурналистики в Петербурге) принимают сразу несколько преподавателей. Я обратил внимане на симпатичную девушку, показывавшую фотографии коллеге. Через час выхожу покурить — девушка с потерянным видом стояла у окна.
— Поступили?
— Нет, — ответила девушка, чуть не плача.
— Покажите мне картинки.
Фотографии были так себе, но уж очень девушка мне понравилась, и я сказал: «Приходите учиться».
С первого же занятия С. стала приносить классные картинки — такую оранжево-красную, очень драйвовую мазню. «Смотрите, — говорил я эрудированным мальчикам, — вот вы снимаете правильно, а человек снимает хорошо!»
Занятия начались в октябре. К январю меня одолели сомнения. Так, чтобы никто не слышал, я спросил у девушки: «А у вас резкие фотографии бывают?» Она ответила тихонечко: «У меня не получается». Попросил показать камеру — мало ли, вдруг дефект какой. С. достала из сумки бюджетную пленочную зеркалку с недорогим объективом. Смотрю на окошко, а там выставлена диафрагма 16. Со вспышкой снимать студентам я не разрешаю. Длительность светового дня зимой в Питере 3 часа. «Скажите, — изумился я, — а что в Петербурге в январе можно снимать с диафрагмой 16?» — «Мы так купили», — едва слышно ответила С. и покраснела от смущения.
С. научилась снимать резко. Сейчас она прекрасный фотограф, преподаватель и куратор. И вряд ли часто думает об амплитудно-частотных характеристиках."
© Сергей Максимишин "100 фотографий!
Вы сейчас сами с собой поговорили? Не со мной — это точно
Ну давайте по другому. Марк — это раллийный корч, со всеми этими 650 лошадьми, почти тысячей крутящего момента и разгоном до сотни за 1.8 с. Смартфон — это робомобиль гугл. На нем вообще ничего делать не надо, только одергивать если он попытается вас убить. И обычная мыльница с ручным режимом — бодрая такая 2105, ну может рено логан для эстетов. А теперь вопрос — на чем адекватый человек будет учиться водить, и какой шанс что он наберется достаточно опыта на, например, робомобиле, чтобы не убить себя при посадке за руль ралли-кара?
Совершенно неуместная аналогия. Марк в таком случае — это просто автомобиль более высокого класса, на котором тоже можно учиться ездить если финансы позволяют. Вероятность ошибки от этого не возрастает, и тяжесть последствий тоже.
Марк, это как автомобиль с очень мощным мотором, ручной коробкой и очень чуткими педалями. После гугломобиля человек такой автомобиль даже с места тронуть не сможет, двигатель будет просто глохнуть
Ну что за глупости!? Марк превращается в (хорошую) мыльницу одним пальцем — переведя колесо в режим P/auto. Никаких "чутких педалей", с ним справится даже моя кошка.
Я всем советую для обучения Уазик пленочный Зенит. После него можно на любую машину пересаживаться, уже ничего не страшно.
Вот потому и хожу с 50 мм пластиковым от Canon. Хороший объектив за свои 100$. Хотя с кропом на 600D узкий в помещениях очень. Зумом почти не пользуюсь. Только если в зоопарк идти)
Я с гелиосом хожу. Стоит копейки (300 р мне обошелся, абсолютно новый) и офигенные снимки. Правда качество с китовым сравниваю, с анлогичным от кенона как-то не приходилось.
Вам какой-то печальный Гелиос попался, если качество снимков сравнимо с китом.
Кит киту рознь, конечно, но мой, отпахавший прилично на моем же Зените в свое время Гелиос 44-2, во многих случаях выдает результат определенно лучше, чем мой же цейсовский зум 24-70 на 50.
Кит киту рознь, конечно, но мой, отпахавший прилично на моем же Зените в свое время Гелиос 44-2, во многих случаях выдает результат определенно лучше, чем мой же цейсовский зум 24-70 на 50.
Что мешает? Под Никоны/Кэноны можно всё что угодно найти напрокат достаточно недорого.
В прошлом обладал такой же проблемой пока не приобрёл Sigma 30mm, оказался очень доволен. Может и вам подойдёт.
Зонная теория вообще-то была нужна в контексте связки «съёмка — печать». А для понимания «почему половина кадра ушла в темноту», я и написал — достаточно вдумчиво прочитать дельную статью. Ну и плюс сейчас камеры более совершенные. Не в плане «динамического диапазона» (хотя и тут прогресс налицо), а в плане экспозмера — матричный, интегральный, центровзвешенный, точечный (раньше вообще только в топовых зеркалках был доступен)…
UPD: А ну и гистограмма же конечно теперь есть!
UPD: А ну и гистограмма же конечно теперь есть!
Да начинать совсем не помешает. Есть смартфоны, которые позволяют забирать RAW-ы, прямо "не отходя от кассы" их можно покрутить в каком-нибудь лайтруме для Android. Сейчас мой достаточно бюджетный Xiaomi фоткает лучше, чем мыльничка Canon того же года и за те же деньги.
Учиться фотографии на смартфоне?!Какой снобизм! Да вы фотогик.
Покупаете пленочной Canon AE-1 Program со штатным 50/1.8, плёнку Фуджиколор с iso 200 и в бой.
Тут и большая матрица, и сменная оптика, и много "пикселей" и адекватная цена. А главное очень хорошо позволяет учиться на ошибках.
не холивара ради, но ИМХО для
Тут и большая матрица, и сменная оптика, и много "пикселей" и адекватная цена. А главное очень хорошо позволяет учиться на ошибках.
не холивара ради, но ИМХО для
В наше время можно приобрести кучу проблем с проявкой пленок и печатью фотографий.
Цветная пленка означает, что большую часть обработки возьмет на себя оператор двухкликовой фотолабы. Не стал бы я ему доверять, особенно на этапе обучения. Возиться дома с серебряным процессом — тоже удел не многих, потому начать можно и с цифры, главное не сильно баловать себя автоматикой. Приоритет диафрагмы и автофокус еще простительны, но вот объективы с зумом — совсем ничему не научат, даже на пленке
Фуджиколор 200 не обеспечит должного качества, а в купе с ручным объективом и неопытностью ещё и обеспечит отдачу в стиле «да на телефоне лучше качество». Я считаю что на плёнку с ручной оптикой нужно переходить уже когда человек представляет себе что такое экспозиция, ГРИП и прочие премудрости получения качественной картинки. Да и то использовать плёнку 35мм сегодня имеет смысл только если хочется попробовать полный кадр, или количество делаемых снимков просто не оправдывает покупку полнокадровой камеры. И да — хорошая плёнка типа Kodak Portra дорогая, и её уже не будешь сканировать на минилабе, а сканирование плёнки на нормальном оборудовании — дорогое.
Отличный аппарат. Пылится у меня в шкафу вместе с десятком FD объективов. Сканить пленки очень дорого и муторно.
Максимально дешевый автофокусный объектив способен убить преимущество самой большой матрицы.
Да, учитывал это, указав, что оно годится на период освоения настроек и до следующей зарплаты. Иначе — частый случай, когда новички набирают себе дабл-киты или странные фиксы, а потом тащат все это на барахолки.
Лучше взять тушку подешевле. Тем более, что при беглом анализе возможностей фотоаппаратов для начинающих видно, что от более профессиональных они отличаются только отсутствием некоторых дополнительных кнопок и программно задушенной скорострельностью в серийной съемке. А на сэкономленные деньги купить светосильный объектив. Даже дешевый. Потому как на дешевых китовых объективах хороший портрет снять трудновато. Но это только если есть желание учиться фотографии. Иначе лучше купить "внешний объектив" для смартфона.
В общем, об том и статья. С учетом того, что доходы у всех разные, соответственно и "подешевле" отличаются.
Советские стекла стоят копейки. Единственное неудобство — придется пожертвовать автофокусом.
Для учебы отсутствие автофокуса очень даже полезно.
Да и для работы автофокус необходим разве что репортажникам.
А вот тот факт, что удобство визирования ручной фокусировки на разных тушках очень разное — ни в статье ни в комментах не учитывается.
Да и для работы автофокус необходим разве что репортажникам.
А вот тот факт, что удобство визирования ручной фокусировки на разных тушках очень разное — ни в статье ни в комментах не учитывается.
У нас в РБ живёт умелец, который за небольшую денежку из китового объектива для никоновского кропа и советского гелиоса делает отличный автофокусный гелиос. Правда только для кропа, а не ФФ, но это мелочи.
А вы не в курсе о способе переделки — из кита электромеханика ставится в Гелиос, или просто линзы Гелиоса переставляются в кит?
Очень интересно. Где бы узнать подробнее?
И только ли Гелиос? И если да, только ли 44?
И только ли для Никон?
И только ли Гелиос? И если да, только ли 44?
И только ли для Никон?
Вроде только для Никон, но подробнее не знаю. Вот что пишет сам товарищ: "кроме Гелиоса 44-2 под такую переделку точно подходят Гелиос 44-3,, Индустар 61 л/д (дальномерный) Индустар 50 (можно даже от фотоувеличителя), индустар 96. из последнего получится мощный макрообъектив. по другим линзоблокам полтинников нужно смотреть."
Объектив можно поменять, а вот тушку с матрицей вряд-ли. ИМХО важен баланс.
Сам немножко фотографирую, в основном в своей студии, и на вопрос "какой первый аппарат лучше купить — 21 или 25 мегапикселей (кроп/фуллфрейм, кэнон/никон — подставьте любой вариант)" отвечаю всегда так: "тот, который удобнее в руках держать". Потому как вообще любая зеркалка (или микро 4/3) самого начального уровня будет снимать просто офигенно для новичка. Если пару лет пофотографирует, то следующий аппарат уже будет брать с пониманием, чего не хватает и что хотелось бы получить. А для новичка — брать тот, который удобнее, да или просто тот, который внешне нравится.
Я бы от себя посоветовал бы купить к этой цифровой тушке любой старый ручной объектив 35 или 50мм. Будь то советский, или японский — главное чтобы подходил. Суть в том что на объективах тех лет наносился полный комплект меток, и самое главное — шкала глубины резкости для всех значений диафрагмы, это очень помогает понять как управлять ГРИП, и как это вообще работает. Ну, а бонусом можно получить хорошее боке для портретов.
//недоумевает
Боке на 35 мм? Портрет на 50? Нууу… Разве что «жанровый»
Суть мануальной техники при обучении, не «метки на шкале», а время, которое проходит от желания сделать фото, до нажатия на спуск. Чем дольше человек глядит в видоискатель пока наводит на резкость и кадрирует ногами — тем больше он увидит в кадре, разглядит другие ракурсы, найдет другую точку съемки или решит, что вообще не стоит снимать эту сцену.
Зум с автофокусом не дает время разглядеть то, что человек снимает, хитровывернутый процессор и HDR не дает подумать о том, уместится ли сцена по яркости и какой будет цвет, а пулеметная съемка с мыслями «потом выберу пару кадров из тысячи и в фотошопе поправлю» — вообще лишает обучение всякого смысла
Боке на 35 мм? Портрет на 50? Нууу… Разве что «жанровый»
Суть мануальной техники при обучении, не «метки на шкале», а время, которое проходит от желания сделать фото, до нажатия на спуск. Чем дольше человек глядит в видоискатель пока наводит на резкость и кадрирует ногами — тем больше он увидит в кадре, разглядит другие ракурсы, найдет другую точку съемки или решит, что вообще не стоит снимать эту сцену.
Зум с автофокусом не дает время разглядеть то, что человек снимает, хитровывернутый процессор и HDR не дает подумать о том, уместится ли сцена по яркости и какой будет цвет, а пулеметная съемка с мыслями «потом выберу пару кадров из тысячи и в фотошопе поправлю» — вообще лишает обучение всякого смысла
Я с вероятностью 90 процентов могу предположить что этот первый фотоаппарат будет зеркалкой с кропом 1.5 или 1.6. А для таких камер 35мм это стандартное фокусное расстояние, которым можно снимать вообще все, вплоть до поясных портретов. И если фон не будет прямо за спиной модели, а хотя-бы в паре метров то боке будет прекрасное. А 50мм на таких камерах как раз таки превращается в короткий портретник.
Ничего никуда на кропе не превращается, откуда все берут эту ерунду? Кроп — это тупо вырезанная часть изображения, можно в фотошопе обрезать уличный кадр с человеком снятым на 50мм, но это не превратит его в портрет. Объективы с разным фокусным расстоянием — по разному строят перспективу пространства, имеют разную ГРИП, имеют разное предназначение
А оно и не превращается, только угол обзора уменьшается в полтора раза, что как раз-таки и влияет на перспективу, потому что используя 50мм на кропе вы будете отходить дальше от объекта, чем используя его же на полном кадре. Так что 50мм на кропе действительно аналог портретника 80мм на полном кадре, хоть и с увеличенной ГРИП. Так что 50мм на кропе и на полном кадре и правда по разному передают перспективу.
То есть, 50мм на кропе не становится потретником, им по прежнему нельзя отделить лицо от фона? Спасибо — успокоили :)
Ну и не будем забывать, что портрет снимают во весь кадр не просто потому, что людям нравится крупное изображение лица, иначе действительно можно было бы вырезать и увеличивать самую серединку из кадра снятого шириком. В крупном портрете люди хотят различать детали лица, которых на 50мм попросту не будет
Вдогонку. В статьях, которые на ламерском уровне пытаются объяснить что такое кроп и грип, часто сравнивают объективы с близким фр, например 35 и 50, без особого успехи. А вот если сравнить 18 и 100 — все станет понятно и наглядно
Ну и не будем забывать, что портрет снимают во весь кадр не просто потому, что людям нравится крупное изображение лица, иначе действительно можно было бы вырезать и увеличивать самую серединку из кадра снятого шириком. В крупном портрете люди хотят различать детали лица, которых на 50мм попросту не будет
Вдогонку. В статьях, которые на ламерском уровне пытаются объяснить что такое кроп и грип, часто сравнивают объективы с близким фр, например 35 и 50, без особого успехи. А вот если сравнить 18 и 100 — все станет понятно и наглядно
ГРИП зависит только от диафрагмы (ну и от кроп-фактора, поскольку он влияет на «эквивалентную диафрагму»).
Никому это больше не говорите, потому что ГРИП зависит от пятна нерезкости
«Непосредственно зависит от важнейших характеристик оптической системы: главного фокусного расстояния и относительного отверстия, а также от дистанции фокусировки. „
WIKI: ГРИП
Так что не только от диафрагмы.
WIKI: ГРИП
Так что не только от диафрагмы.
…
ГРИП не зависит ни от фокусного расстояния объектива, ни от расстояния до объекта, только от диафрагмы. Это воспринимается в штыки большинством фотографов, приученных к расхожей (неверной!) поговорке что «у телевиков ГРИП меньше чем у широкоугольников». Эта поверхностная поговорка справедлива для фиксированного расстояния до объекта. Но при изменении фокусного расстояния и прежнем расстоянии до объекта мы сравниваем фактически разные кадры — например, портрет в полный рост и глаза крупно. Это совершенно разные стили и сравнение теряет всякий смысл. Единственное что имеет смысл — это сравнение одинаковых по построению кадров (например, «лицо и плечи», грудной портрет, P=1метр). Мы можем снимать его близко, нормальным объективом, можем отойти подальше и снимать телевиком, но ГРИП от этого не изменится (при одинаковой диафрагме). С этим не все сразу соглашаются, но это так. И не только из сухих формул — это легко подтверждается практикой.
ГРИП не зависит ни от фокусного расстояния объектива, ни от расстояния до объекта, только от диафрагмы. Это воспринимается в штыки большинством фотографов, приученных к расхожей (неверной!) поговорке что «у телевиков ГРИП меньше чем у широкоугольников». Эта поверхностная поговорка справедлива для фиксированного расстояния до объекта. Но при изменении фокусного расстояния и прежнем расстоянии до объекта мы сравниваем фактически разные кадры — например, портрет в полный рост и глаза крупно. Это совершенно разные стили и сравнение теряет всякий смысл. Единственное что имеет смысл — это сравнение одинаковых по построению кадров (например, «лицо и плечи», грудной портрет, P=1метр). Мы можем снимать его близко, нормальным объективом, можем отойти подальше и снимать телевиком, но ГРИП от этого не изменится (при одинаковой диафрагме). С этим не все сразу соглашаются, но это так. И не только из сухих формул — это легко подтверждается практикой.
del
По вашему лицо от фона можно и нужно отделять только "размытием в хлам"? Ну-ну...
UPD. Ну и как бы портрет — это не только лица крупным планом на длинном фокусном.
UPD. Ну и как бы портрет — это не только лица крупным планом на длинном фокусном.
Судя по тому, что я ни о каком «размытии в хлам» не говорил — то это именно по вашему
Ваши слова "50мм на кропе не становится портретником, им по прежнему нельзя отделить лицо от фона?" я воспринял именно так. Если неправильно понял — извиняюсь.
Ну и по собственному опыту — 50мм на кропе на открытой диафрагме очень даже позволяют отделить объект съемки от фона. Более того, в процессе спора с одним знакомым на тему эквивалентности фокусных/грип и т.п. пробовали снимать с одного ракурса и расстояния один и тот же объект на кроп 1.5 при 50/2.0 и на полный кадр при 75/2.8 — фото были идентичны плюс-минус шумы и цветопередача разных матриц.
Ну и по собственному опыту — 50мм на кропе на открытой диафрагме очень даже позволяют отделить объект съемки от фона. Более того, в процессе спора с одним знакомым на тему эквивалентности фокусных/грип и т.п. пробовали снимать с одного ракурса и расстояния один и тот же объект на кроп 1.5 при 50/2.0 и на полный кадр при 75/2.8 — фото были идентичны плюс-минус шумы и цветопередача разных матриц.
Перспектива не зависит от фокусного. (Дыко Л. П. "Основы композиции в фотографии", например)
"Телевичность" объектива определяется диагональю приемника. Вы же это под "портретник" подразумеваете? Портрет может быть разный, хоть на пинхол/фишай снятый. Единственное правило, необходимое для нормальных пропорций — расстояние от снимаемого от двух метров, в крайнем случае 1.5м ("25 уроков фотографии" Микулин В.П.)
У кропа 1.5 телевики начинаются с 42мм. Берете диагональ матрицы и умножаете на 1.5 — получите точку отсчета короткого теле.
"Телевичность" объектива определяется диагональю приемника. Вы же это под "портретник" подразумеваете? Портрет может быть разный, хоть на пинхол/фишай снятый. Единственное правило, необходимое для нормальных пропорций — расстояние от снимаемого от двух метров, в крайнем случае 1.5м ("25 уроков фотографии" Микулин В.П.)
У кропа 1.5 телевики начинаются с 42мм. Берете диагональ матрицы и умножаете на 1.5 — получите точку отсчета короткого теле.
А если еще покропить — то портреты можно будет делать на фишай?
Я полагал, что вносимые геометрические искажения зависят не от размера матрицы, а от фокусного расстояния объектива (не "эквивалентного фокусного").
Я полагал, что вносимые геометрические искажения зависят не от размера матрицы, а от фокусного расстояния объектива (не "эквивалентного фокусного").
Если покропить, то можно делать портрет и на фишай. Искажения зависят только от расстояния до объекта съемки, и никак не от фокусного или размера матрицы. От кропа зависит только ГРИП, чем больше кроп, тем она больше, при одном и том-же расстоянии до объекта, именно поэтому вы не увидите боке на телефоне.
Можете провести опыт — поставьте камеру на штатив, на расстоянии два метра перед каким-то объектом, и снимите его сначала на 18мм, а потом на 55, не двигая камеру. И затем из снимка 18мм вырежьте кусок, такой же как и на фото с 55мм. Уверяю вас они не будут ничем отличаться.
Можете провести опыт — поставьте камеру на штатив, на расстоянии два метра перед каким-то объектом, и снимите его сначала на 18мм, а потом на 55, не двигая камеру. И затем из снимка 18мм вырежьте кусок, такой же как и на фото с 55мм. Уверяю вас они не будут ничем отличаться.
Искажения зависят только от расстояния до объекта съемки, и никак не от фокусного или размера матрицы.
Кстати, очень базовое знание — прямо из основ. При этом — постоянный источник ругани на форумах, т.к. "фотогиков", уверенных в обратном, встречается в разы больше :). Возможно это как раз про эффект, когда те, кто разобрался, из тусовок исчезают.
К слову — боке на телефоне можно увидеть, если снимать что-то на очень маленьком расстоянии. Жучков там например :)
мм… Придираюсь, извините, но будут отличаться по разрешению, ведь из кадра на 18мм придется вырезать кусок и разрешение упадет раза в два. Не сильно актуально, конечно, на современных 16Мп фотиках, но все-таки есть такой нюанс..
Если кропить — то действительно можно и на фишай, только тогда резко уменьшается эффективный размер матрицы. Проще говоря — будет как на мыльницу. А геометрические искажения в первую очередь зависят не от размеров матрицы, не от фокусного расстояния объектива, а от расстояния до снимаемого объекта. Если точнее — от отношения расстояния до объекта к размеру самого объекта. Все остальное — вторично.
Гарри Виногранд наверное ухмыльнулся бы при фразе «потом выберу пару кадров из тысячи и в фотошопе поправлю — вообще лишает обучение всякого смысла». Смотреть через видоискатель на сцену с разных точек очень полезно, как впрочем и оценить кадры сделанные с этих разных точек.
Мне кажется, не важно, мануальная ли техника, цифра или плёнка, лишь бы у человека было стремление сделать кадр лучше. Нащёлкать пусть тысячу, найти хорошие, а потом стараться снимать лучше.
Мне кажется, не важно, мануальная ли техника, цифра или плёнка, лишь бы у человека было стремление сделать кадр лучше. Нащёлкать пусть тысячу, найти хорошие, а потом стараться снимать лучше.
Вот только резкость тогда и резкость сейчас — две разные резкости. На полном кардре ориентируясь по шкалам советских объективов нужно держать минимум минус 1 степ диафрагмы. А то и минус два. Т.е. если у вас диафрагма, допустим, 8, ГРИП смотреть нужно, как будто она у вас 5.6, а лучше — 4.
на одном и том же этапе развития технологий, сенсор большего размера по качеству снимков всегда будет опережать меньший
Вот только снимаем мы не сенсором. А камерой, в которой ещё много всякого есть. И если вы радостно купили фулл-фрейм, но денег теперь осталось только на ФФ-кит или единственный фикс, то может быть… Не стоило брать ФФ?
Вот только снимаем мы не сенсором. А камерой, в которой ещё много всякого есть. И если вы радостно купили фулл-фрейм, но денег теперь осталось только на ФФ-кит или единственный фикс, то может быть… Не стоило брать ФФ?
Я полный профан в фототехнике, но даже мне странно, что в данной статье ни слова про светосилу
Более того, данная статья вообще не желательно чтоб попадалась новичкам.
Зачем нужна светосила в статье про выбор камеры? Речь идет не об объективах. Автор верно заметил, что любые потребности (без извращений) закроет линейка оптики любого производителя. В любой линейке есть светлые 1.4 объективы и есть дешевые темные зумы 3.5-5.6. Их стоимость тоже примерно равна и отличается на 10-15%. Какой ещё информации тут не хватает для выбора камеры?
Взял для себя с целью попробовать, что такое фотография, Sony RX100M2, не пожалел. По мне — так хороший бюджетный вариант. Его с новым курсом я взял на барахолке в Сеуле примерно за 20к руб, год назад.
За это время сфотал пару хороших фоток, и разобрался со всеми настройками, теперь могу мечтать о Canon 6D.
Правда, у меня одним из требований был маленький размер, потому что бандуру постоянно таскать с собой — замучаешься.
За это время сфотал пару хороших фоток, и разобрался со всеми настройками, теперь могу мечтать о Canon 6D.
Правда, у меня одним из требований был маленький размер, потому что бандуру постоянно таскать с собой — замучаешься.
Мне кажется, что лучше начинать учиться осмысленно фотографировать сначала на телефон, а уже потом приниматься за выбор камеры. Всё равно на первых этапах лучшие кадры получатся и найдутся случайным образом, когда телефон под рукой будет, а камера-нет. Главное — не испортить совсем уж лютыми ошибками.
Вот это сделано мною на Айфон 4S.
Сделать что-то подобное зеркалкой (ценой как тот же Айфон, только не звонит) пока не получилось. Потому чторуки кривенькие с камерой не попадаю в те же условия (свет, туман, вот это всё).
Вот это сделано мною на Айфон 4S.
Сделать что-то подобное зеркалкой (ценой как тот же Айфон, только не звонит) пока не получилось. Потому что
Вы совершенно правы. Учиться вообще чему-либо надо осмысленно, и фотография тут не исключение. Чтобы начать учиться фотографии, вполне достаточно современного смартфона, желательно еще набор прищепок с дополнительными линзами. Но данная статья не о фотографах, в инструментарий которых включается как минимум идея, сюжет, композиция, работа со светом, режиссура кадра. Статья об одномерном фото-техно-дрочестве, написанная непонятно для кого и хрен знает зачем.
Как мне показалось — статья наоборот о том, что не надо, извините, задрачиваться на характеристики камеры, метаться между никоном и каноном, накупать тонну дорогущей оптики — а брать то, что по карману и идти снимать уже.
Думаю вам показалось) По идее статья должна бы начинаться с «потратьте лучше время и деньги на фотокурсы — там и о фотографии расскажут всесторонне, и подскажут какую технику приобрести…» А дальше список наиболее хорошо зарекомендовавших себя курсов, авторов, и видео для самообучения с ютуба.
На деле получилось «я хочу стать хирургом, подскажите какие инструменты лучше закупить». Ну или автослесарем с тем же вопросом… И рассусоливание о том, что новичку в последнюю очередь должно быть интересно. К тому же в одних вопросах неграмотное: матрица на полкадра — кроп не два, а полтора. А в других весьма спорное — в нынешних реалиях для новичка при ограниченном бюджете оптимальнее камера с несменной оптикой, т.к сменная того же уровня в разы дороже. Ну или насчет мегапикселей — чем больше их, тем качественнее нужен объектив, а значит и дороже. Поэтому надо было рассмотреть вопрос покупки на вторичном рынке, где раньше полупрофки (к примеру Кэнон 20,30,40D) можно было взять за бесценок, и они на голову выше камер начального уровня.
А если с самого начала — так вообще начать с детального разбора в чем отличие фотолюбителя, фотографа, и фотодрочера. Чтобы помочь определиться неофиту на концептуальном уровне.
На деле получилось «я хочу стать хирургом, подскажите какие инструменты лучше закупить». Ну или автослесарем с тем же вопросом… И рассусоливание о том, что новичку в последнюю очередь должно быть интересно. К тому же в одних вопросах неграмотное: матрица на полкадра — кроп не два, а полтора. А в других весьма спорное — в нынешних реалиях для новичка при ограниченном бюджете оптимальнее камера с несменной оптикой, т.к сменная того же уровня в разы дороже. Ну или насчет мегапикселей — чем больше их, тем качественнее нужен объектив, а значит и дороже. Поэтому надо было рассмотреть вопрос покупки на вторичном рынке, где раньше полупрофки (к примеру Кэнон 20,30,40D) можно было взять за бесценок, и они на голову выше камер начального уровня.
А если с самого начала — так вообще начать с детального разбора в чем отличие фотолюбителя, фотографа, и фотодрочера. Чтобы помочь определиться неофиту на концептуальном уровне.
Помимо действительно странноватого вывода по камере для новичка, не охвачены две важные темы: светосила и стабилизация изображения, желательно реализованная в камере.
Когда свою камеру выбирал столкнулся с тестами, говорящими, что стабилизация в камере проигрывает стабилизации в объективе. Да и в цене не сильно выиграешь, когда в итоге человек будет активно использовать два-три объектива, можно купить их стабилизированными. Да и вопрос стабилизации вряд ли может быть хотя бы одним из основополагающих вопросов при выборе камеры.
Стабилизация силами оптики показывает лучший результат, чем сдвигом матрицы, но по большей части всё равно — автор правильно сделал, что проигнорировал тему.
Разница между стабилизированным и не-стабилизированным китовым объективом — тысяча рублей. В таких условиях глупо покупать нестабилизированный кит, согласен.
Разница между стабилизированным и не-стабилизированным китовым объективом — тысяча рублей. В таких условиях глупо покупать нестабилизированный кит, согласен.
Вы неправы. У кита стабилизатор как раз просто никакущий, поэтому столько и стоит. Разница в цене стабилизатора нормального объектива уже довольно существенна.
В каком тезисе я неправ? "18-55 со стабом лучше, чем 18-55 без стаба"? "Стабилизация силами оптики показывает лучший результат, чем сдвигом матрицы"?
А у камеры есть светосила?
Камеру покупают, чтобы использовать оптику. Оптика без контекста светосилы — абсурд. Следовательно нельзя выбирать камеру не задумываясь о конкретной оптике. Иначе выбор камеры по сути сводится к классическому «ой, хочу красненькую».
- Камеру покупают, чтобы фотографировать, а не "использовать оптику"
- Светосильная оптика (уровня f/1,8) есть для любой системы. А те, кому нужно что-то более светосильное, и так знают как выбрать фотоаппарат.
- Писать о светосиле применительно к камере — это вообще абсурдно, поскольку светосила не является параметром камеры. Автор как раз и рассказал о том, на какие именно параметры камеры стоит обращать внимание.
У разных матриц сильно разные шумы на высоких ISO и, соответственно, разная верхняя граница юзабельных вариантов. Для меня лично стало шоком что новенький олимпус на ISO3200 шумит примерно так же как мой старый фудж шумел на ISO800, а это уже 2 стопа — серьезное преимущество.
Скажем так — если ориентироваться только на покупные свежие объективы — да, система не слишком важна.
Если же ориентироваться на мануальные старые — тут она резко начинает сильно ролять, ибо нацепить старый дедушкин Таир-3 (не путать с Таир-3А и Таир-3С) с бесконечностью на одни системы — получится легко и непринужденно, а на другие — только если пилить объектив.
Впрочем, при наличии залежей старых объективов начинаются еще и ограничения не только по производителю, но и по конкретной модели.
Если же ориентироваться на мануальные старые — тут она резко начинает сильно ролять, ибо нацепить старый дедушкин Таир-3 (не путать с Таир-3А и Таир-3С) с бесконечностью на одни системы — получится легко и непринужденно, а на другие — только если пилить объектив.
Впрочем, при наличии залежей старых объективов начинаются еще и ограничения не только по производителю, но и по конкретной модели.
но на сегодня уже стали доступны «народные ФФ» по относительно гуманным ценам.
Стесняюсь спросить — вы на курс доллара смотрели? Относительно гуманные цены (на самом деле нет) были несколько лет назад. Сейчас с ценами на фототехнику всё довольно печально.
Курс доллара и покупательская способность — это особенности определенных территорий, но если конкретно в долларах — дешевеющий ФФ очень заметен, шестерка Кенона против Пятого Марка как пример, тенденция появилась у всех производителей. Думаю, связано с удешевлением производства крупных матриц, и разрыв в ценниках будет продолжать сокращаться. У кропа все начиналось так же — высокие цены за 24 мм в прошлом, а сейчас это уровень любительских камер.
я себя, конечно, не причисляю к опытным фотографам, но для новичка в этой статье инфы — кот наплакал.
Я даже больше скажу, на том же луркмоаре многие вопросы освещены куда как лучше и объяснены простым языком, смотреть статью Фотография и смежные с ней.
Я даже больше скажу, на том же луркмоаре многие вопросы освещены куда как лучше и объяснены простым языком, смотреть статью Фотография и смежные с ней.
Многие новички хотят «зеркалку», так как у них пропечаталось в мозгах, что все фотографы снимают на зеркалки, и чем профессиональней выглядит фотоаппарат, тем лучше будут снимки. Новичкам зеркалка, в общем-то, не нужна. Я вот всем знакомым советую брать кропнутую беззеркалку, типа Sony a6000 или аналог с китовым зумом + светосильный 50мм для портретов и «чтобы сзади/спереди было все размыто» (они дешевые у всех производителей). Для новичка сплошные плюсы- небольшой размер, относительно большая матрица, сменные объективы, все ручные настройки тоже есть, всякие плюшки типа wifi. А дальше уже сами определятся, что им нужно.
И я бы не советовал новичкам камеры с полной матрицей. Во первых, цена на приличные светосильные объективы сразу в 2 раза выше, во вторых, размер и вес аппарата и объектива может отбить все желание снимать вообще. Кроп или 4/3 — оптимально.
З.Ы. Сам занимаюсь фотографией более 15 лет, прошел все от мыльниц и суперзумов до полного кадра, и пленка и цифра. При переходе на фуллфрейм менял систему, продавал зоопарк накопившейся оптики. Сейчас снимаю на полнокадровую зеркалку, с нексолькими неплохими объективами. Все хорошо, но вес…
И я бы не советовал новичкам камеры с полной матрицей. Во первых, цена на приличные светосильные объективы сразу в 2 раза выше, во вторых, размер и вес аппарата и объектива может отбить все желание снимать вообще. Кроп или 4/3 — оптимально.
З.Ы. Сам занимаюсь фотографией более 15 лет, прошел все от мыльниц и суперзумов до полного кадра, и пленка и цифра. При переходе на фуллфрейм менял систему, продавал зоопарк накопившейся оптики. Сейчас снимаю на полнокадровую зеркалку, с нексолькими неплохими объективами. Все хорошо, но вес…
Новичкам по идее всё равно, есть там зеркало или нет. D5500 не сильно больше A6000, а TTL видоискатель лично мне удобнее и ближе. Держать в руках большую камеру однозначно намного удобнее, что тоже важно, но вес, вес...
С надетым объективом разница в размерах между небольшим зеркалом и беззеркалкой с аналогичными матрицами минимальна.
К слову, что Кэнон, что Никон не делают фиксов под кроп, за очень-очень редким исключением. Про кропнутые фиксы других систем сказать не могу, может и есть такие.
Если кошелек не жмет, то можно и сразу полтос купить, но это в целом не необходимо. Может по результатам тест-драйва 35 или 85 окажется нужнее?..
С надетым объективом разница в размерах между небольшим зеркалом и беззеркалкой с аналогичными матрицами минимальна.
К слову, что Кэнон, что Никон не делают фиксов под кроп, за очень-очень редким исключением. Про кропнутые фиксы других систем сказать не могу, может и есть такие.
Если кошелек не жмет, то можно и сразу полтос купить, но это в целом не необходимо. Может по результатам тест-драйва 35 или 85 окажется нужнее?..
Кэнон, что Никон не делают фиксов под кроп
Может я не до конца понимаю и вы мне объясните, но в чём проблема фикс "под фулфрейм" нацепить на кроп? У того же Canon'а на кроп можно нацепить, как EF, так и EF-S объектив. Наоборот не выйдет, да, но это нам и не надо.
Вы верно понимаете, проблем нет. Я говорю о том, что "… я бы не советовал новичкам камеры с полной матрицей. Во первых, цена на приличные светосильные объективы сразу в 2 раза выше..." — "приличные объективы" для кропа и ФФ это одни и те же объективы, так что этот пункт звучит странно.
Здесь ключевой вопрос — цена. Под кроп такой же фикс существенно дешевле, т.к сужается область где нормированы искажения. Но в целом на мой взгляд для новичков при ограниченном бюджете лучше всего ФА с несъемной оптикой. Для освоения фотоискусства и самоопределения пойдет дальше это увлечение или нет — более чем достаточно.
У несъёмной оптики — степень увеличения. 2-3 крат маловато, а 15-25 крат уже картинка намного хуже.
А со съёмной можно иметь разные объективы и смотреть что душе ближе: птичек фотографировать, или портреты.
У самого Canon SX200IS с chdk. приходилось что бы получить красивые фотографии фотографировать через речку, на все 12х. А бывает что из 100-200 снимков, только штук 10 с зумом меньше 3х.
Но, в помещении — никак, совсем никак. Но, у ультразумов угол больше, и в ограниченных габаритах я охватывал всю компанию одним снимком, а с фиксом (светосильным) приходилось (параллельно другим человеком) делать 3 захода с перекрытием.
А со съёмной можно иметь разные объективы и смотреть что душе ближе: птичек фотографировать, или портреты.
У самого Canon SX200IS с chdk. приходилось что бы получить красивые фотографии фотографировать через речку, на все 12х. А бывает что из 100-200 снимков, только штук 10 с зумом меньше 3х.
Но, в помещении — никак, совсем никак. Но, у ультразумов угол больше, и в ограниченных габаритах я охватывал всю компанию одним снимком, а с фиксом (светосильным) приходилось (параллельно другим человеком) делать 3 захода с перекрытием.
Если человек хочет просто получать "сочные и резкие", но чтобы не заморачиваться, то я его тоже буду всеми силами отговаривать от зеркалки. Но если человек имеет мало-мальское желание двигаться дальше в этом направлении, то я без вариантов ему буду советовать не сильно дорогую, но зеркалку. При чём конкретно Canon или Nicon. Почему? Да банально потому что он всегда сможет докупить нужную оптику (и она останется ещё и при переходе потом на другую тушку), вспышку или синхр (к вопросу почему не Sony, например). У зеркалки гораздо более удобный хват и у неё, наконец то, аналоговый видоискатель, а не маленький бликующий экран.
Отличная статья, которая позволяет выбрать фотоаппарат и не промахнуться. Все основы заданы, никаких фактических ошибок не сделано. Пожалуй, лучшее, что я встречал из серии "прочитать три абзаца и выбрать камеру". Да, есть много статей подробнее, но по соотношению "затраченное на чтение время — объем и релевантность информации" статья — фаворит.
Есть моменты, с которыми я не особенно согласен. Например постоянная съемка в RAW приводит к захламлению жесткого диска неудобными тяжелыми файлами, оставляющими ощущение незавершенности. В RAW хорошо обучаться и снимать по конкретным кейсам (портрет/предмет/пейзаж: делаем сто разных кадров, выбираем нужный, обрабатываем, остальное удаляем). Съемки пьянок в RAW совершенно избыточны.
Есть моменты, с которыми я не особенно согласен. Например постоянная съемка в RAW приводит к захламлению жесткого диска неудобными тяжелыми файлами, оставляющими ощущение незавершенности. В RAW хорошо обучаться и снимать по конкретным кейсам (портрет/предмет/пейзаж: делаем сто разных кадров, выбираем нужный, обрабатываем, остальное удаляем). Съемки пьянок в RAW совершенно избыточны.
Спасибо. Про RAW — согласен, все так, думал не поднимать тему в статье, тем более и не критерий выбора, но потом вспомнил своих знакомых с зеркалками на полках, и решил, что может если кто-то действительно начинающий, то лишний толчок в сторону RAW не помешает. Главное начать, что бы не бояться редакторов, а потом уже станет понятно где оно действительно нужно.
RAW — это совсем не то, что нужно начинающему фотографу
RAW необходим фотографу, если его волнует хоть каплю художественный аспект фотографии.
А потом оказывается что белый не туда уехал, или камера слишком затемнила/засветила жпг, или шумодав хорошо покушал.
Потому надо учиться сразу снимать правильно с первого раза, а не пулеметить в рав сотни кадров, с расчетом :«да все равно потом выберу и в фотошопе поправлю»
На постановочных не спорю.
Но когда момент 1-2 сек. тут нет выбора как встать, откуда/куда свет. 1-2-3 снимка и там как повезёт.
Из 200-300 снимков за вечер, 1-2 народ разбирает «чисто поржать».
А аппетиты шумодава не угадаешь. На работе игрались зеркалкой двухлеткой. Из 10, 2-3 съедались насмерть.
Я не очень в постановочных снимках, мне больше нравится из-за куста.
Но когда момент 1-2 сек. тут нет выбора как встать, откуда/куда свет. 1-2-3 снимка и там как повезёт.
Из 200-300 снимков за вечер, 1-2 народ разбирает «чисто поржать».
А аппетиты шумодава не угадаешь. На работе игрались зеркалкой двухлеткой. Из 10, 2-3 съедались насмерть.
Я не очень в постановочных снимках, мне больше нравится из-за куста.
Беззеркалка — это когда держишь фото-аппарат на вытянутых руках и смотришь на экранчик? Ну типа смартфон с хорошим объективом и нельзя звонить?
Пока что не понимаю.
Я когда-то купил первый фото-аппарат б/у никон D40 и объектив китовый 18-55 (без VR), штатив ну такой чтоб не сильно болтался, инфракрасную кнопку. Замечательные портреты, неплохие макро. Потом купил фикс полтинник 1.8 — просто чудесные портреты
Пока что не понимаю.
Я когда-то купил первый фото-аппарат б/у никон D40 и объектив китовый 18-55 (без VR), штатив ну такой чтоб не сильно болтался, инфракрасную кнопку. Замечательные портреты, неплохие макро. Потом купил фикс полтинник 1.8 — просто чудесные портреты
Ну можно и в дырочку смотреть, только там не живая картинка, а собранная из пикселей. Оно нормально снимает, мало весит, но часто бывает не очень удобно и лампово.
Беззеркалка — это относительно крупная матрица (не мыльничные форматы, а где-то в районе 4\3) и возможность смены объективов (через переходники вроде даже с полноформатиков некоторые ставить, что позволяет получать неплохие "телескопы" с распространенных 80-200 или 55-105 за счет кропнутой матрицы). Но при этом довольно малые вес и размер, приличная съемка видео, обычно доступ к RAW и продвинутые алгоритмы обработки (лучше, чем у 90% мыльниц).
Скажем так, переходный вариант, для тех, кому мыльницы мало, а с зеркалом заморачиваться не охота.
Скажем так, переходный вариант, для тех, кому мыльницы мало, а с зеркалом заморачиваться не охота.
Беззеркалка — это экономия места и веса путем отказа от не особо нужного сейчас зеркала. Размер матрицы и используемые объективы от наличия зеркала напрямую не зависят.
Пример: та же Sony A7RII без поблажек конкурирует с топовыми ФФ зеркалками. И для многих ситуаций оказывается предпочтительней.
Пример: та же Sony A7RII без поблажек конкурирует с топовыми ФФ зеркалками. И для многих ситуаций оказывается предпочтительней.
цены сравните. За одинаковые деньги можно взять или aps-c зеркало, или 4\3 беззеркалку. Это не слишком критичный параметр, но, например, для съемки на высоких ISO предпочтительнее более крупная матрица при равном разрешении снимка.
Хотя с другой стороны, та же Sony A3500 имеет aps-c матрицу, стоит дешевле самого убогого зеркала (при этом снимает прилично), хотя по размерам от зеркалок начального уровня почти не отличается…
Хотя с другой стороны, та же Sony A3500 имеет aps-c матрицу, стоит дешевле самого убогого зеркала (при этом снимает прилично), хотя по размерам от зеркалок начального уровня почти не отличается…
А мы вообще что с чем сравниваем?
Вы говорите, что беззеркалка — недозеркало, промежуточные вариант. Я утверждаю, что отсутствие зеркала — не есть недостаток, а скорее особенность, порождающая свою парадигму использования. не хуже и не лучше — другую.
И причем тут цена?
Вы говорите, что беззеркалка — недозеркало, промежуточные вариант. Я утверждаю, что отсутствие зеркала — не есть недостаток, а скорее особенность, порождающая свою парадигму использования. не хуже и не лучше — другую.
И причем тут цена?
Блин, возникло маленькое недопонимание)
Конечно, беззеркалки есть и фф-формата, и очень даже крутые. в чем-то даже круче зеркала.
Но я просто привык их воспринимать скорее как что-то гибридное между более-менее навороченной мыльницей и хорошим зеркалом. Просто потому что хорошая беззеркалка стоит больше, чем хорошее зеркало, хотя, безусловно, первая имеет некоторые преимущества (масса, габариты).
Это так. сугубо мое мнение, без претензии на всестороннюю объективность ;-)
Конечно, беззеркалки есть и фф-формата, и очень даже крутые. в чем-то даже круче зеркала.
Но я просто привык их воспринимать скорее как что-то гибридное между более-менее навороченной мыльницей и хорошим зеркалом. Просто потому что хорошая беззеркалка стоит больше, чем хорошее зеркало, хотя, безусловно, первая имеет некоторые преимущества (масса, габариты).
Это так. сугубо мое мнение, без претензии на всестороннюю объективность ;-)
Вообще, термин беззеркалка — выдумка маркетологов, чтобы выделить камеры со сменными объективами. Другое название — системные камеры. Но как их ни называй, начинка от этого хуже или лучше не станет. А, по сути, нет никакой разницы, куда ставить хорошую матрицу и пару image-процессоров, в конструкцию с зеркалом или с цифровым видоискателем.
Единственное существенное техническое отличие — система фокусировки: всунуть фазовый автофокус в саму матрицу до недавнего времени было проблематично, а в зеркалках такой проблемы не было: датчики стояли отдельно.
А ценник — им как раз маркетологи и заведуют)
Единственное существенное техническое отличие — система фокусировки: всунуть фазовый автофокус в саму матрицу до недавнего времени было проблематично, а в зеркалках такой проблемы не было: датчики стояли отдельно.
А ценник — им как раз маркетологи и заведуют)
В этой статье вообще всё не так.
Главное — кроп-фактор? Вы серьёзно?
Все современные сенсоры с кропом от 3 и меньше дают плюс-минус одинаковый результат. Отличия есть, но это именно что тема для "фотогиков" (с), которые любят рассматривать пиксели при 500%-кратном увеличении.
Следующий пункт — разрешение сенсора? Гг.
Древних 12 мегапикселей хватит всем. Ну вот серьезно, и 4К дисплеи, и печать на журнальный разворот — для всего этого 12МП достаточно.
Вопрос в том, что будет на этих мегапикселях — резкие детали или мыльные аберрации.
Далеко не каждый бюджетный объектив может разрешить даже 5МП. Даже 10МП разрешить могут не только лишь все стёкла.
Потому что собственно снимает — стекло и диафрагма, а сенсор лишь фиксирует результат.
И тут мы приходим к понятию фотосистемы, которое автор так лихо опустил ниже плинтуса.
Потому что любитель покупает не сенсор с кропом таким-то и разрешением таким-то.
Он покупает фотоаппарат в сборе — камеру с объективами. И во всём диапазоне цен от бюджетного любительского до средне-профессионального ни кроп-фактор, ни разрешение сенсора вообще никак не влияют на итоговый результат. Главное — характеристики стекла (резкость, фокусные, светосила) и эксплуатационные характеристики тушки (стаб, камерная работа с цветом, динамический диапазон, размеры, вес, живучесть от батареи, пыле-влагозащита, и т.д.). А номер 1 — так вообще руки фотографа и его желание учиться.
Главное — кроп-фактор? Вы серьёзно?
Все современные сенсоры с кропом от 3 и меньше дают плюс-минус одинаковый результат. Отличия есть, но это именно что тема для "фотогиков" (с), которые любят рассматривать пиксели при 500%-кратном увеличении.
Следующий пункт — разрешение сенсора? Гг.
Древних 12 мегапикселей хватит всем. Ну вот серьезно, и 4К дисплеи, и печать на журнальный разворот — для всего этого 12МП достаточно.
Вопрос в том, что будет на этих мегапикселях — резкие детали или мыльные аберрации.
Далеко не каждый бюджетный объектив может разрешить даже 5МП. Даже 10МП разрешить могут не только лишь все стёкла.
Потому что собственно снимает — стекло и диафрагма, а сенсор лишь фиксирует результат.
И тут мы приходим к понятию фотосистемы, которое автор так лихо опустил ниже плинтуса.
Потому что любитель покупает не сенсор с кропом таким-то и разрешением таким-то.
Он покупает фотоаппарат в сборе — камеру с объективами. И во всём диапазоне цен от бюджетного любительского до средне-профессионального ни кроп-фактор, ни разрешение сенсора вообще никак не влияют на итоговый результат. Главное — характеристики стекла (резкость, фокусные, светосила) и эксплуатационные характеристики тушки (стаб, камерная работа с цветом, динамический диапазон, размеры, вес, живучесть от батареи, пыле-влагозащита, и т.д.). А номер 1 — так вообще руки фотографа и его желание учиться.
По поводу разрешения объективов: мне нужен совет:
У меня есть фикс 50мм 1.8 — он делает «мягкие» портреты, это как раз хорошо, что разглаживает лица.
Теперь я ищу очень резкий теле-объектив, чтоб аж порезаться можно было об снимки. Ну чтоб снимать птичек/собачек и чтоб не мылило шерсть/пёрышки. (никон d40 без отвёртки, кроп)
У меня есть фикс 50мм 1.8 — он делает «мягкие» портреты, это как раз хорошо, что разглаживает лица.
Теперь я ищу очень резкий теле-объектив, чтоб аж порезаться можно было об снимки. Ну чтоб снимать птичек/собачек и чтоб не мылило шерсть/пёрышки. (никон d40 без отвёртки, кроп)
Ну с такими вещами на форум к никонистам)
Разоритесь. Автофокусные супертеле это очень, очень дорогое удовольствие.
Дешевле и лучше будет купить Nikon 1 J5 и 1 NIKKOR 70-300. В эквиваленте эта система имеет резкие, стабилизированные 810мм фокусного расстояния со светосилой 5.6. Общая стоимость — около 90 тысяч рублей, наверное. Я на дальнем конце получал в помещении резкие фото на 1/100.
Дешевле и лучше будет купить Nikon 1 J5 и 1 NIKKOR 70-300. В эквиваленте эта система имеет резкие, стабилизированные 810мм фокусного расстояния со светосилой 5.6. Общая стоимость — около 90 тысяч рублей, наверное. Я на дальнем конце получал в помещении резкие фото на 1/100.
Автор делал тонну оговорок, которые многие пропускали мимо глаз.
Снимает ли фуллфрейм лучше, чем 1,5кроп? Снимает ли 1,5кроп лучше, чем 2кроп? Снимает ли 2кроп лучше, чем 1"? Всё это — лучше меньших матриц? Да, да, да, и да. Эти камеры не дают плюс-минус одинаковый результат. Профессионалу очевидна разница. Но результата с 1" матрицы будет достаточно большинству фотолюбителей (и даже некоторым профессионалам). Если есть деньги — купите камеру лучше, если нет — то и 1" хватит.
По разрешению сенсора. Снимает ли камера за 30000 рублей, выпущенная в 2016 году с 10 мегапикселями лучше своей ровесницы, но с 16 мегапикселями? Нет, вообще ни разу, хоть убейтесь. Важно не сколько разрешение, сколько поколение технологий, что автор и пытался сказать. Разрешение матрицы это хороший признак поколения, хоть и не неоспоримо надежный, но достаточный человеку, прочитавшему статью. Снова же, если есть деньги — тратьте, получите больше качества за большие деньги. Зависимость не линейная, но она нигде не линейная.
По оптике автор сказал достаточно слов для начинающего: пока снимайте с тем, что дешево. Оптика очень недешева, будет опыт — появится и понимание того, что нужно купить. Да, автор мог сказать, что система с большим количеством объективов позволяет, простите выбирать из большего количества объективов. Вероятно, он не сказал так лишь потому, что не считает читателей полными идиотами.
Фраза о том, что "… И во всём диапазоне цен от бюджетного любительского до средне-профессионального ни кроп-фактор, ни разрешение сенсора вообще никак не влияют на итоговый результат" абсолютно не соответствует действительности. Влияют. Возможно, не являются определяющими, но влияют. Как с разными тушками и идентичными стеклами, так и с одинаковыми тушками и разными стеклами, мы получим разный результат.
Снимает ли фуллфрейм лучше, чем 1,5кроп? Снимает ли 1,5кроп лучше, чем 2кроп? Снимает ли 2кроп лучше, чем 1"? Всё это — лучше меньших матриц? Да, да, да, и да. Эти камеры не дают плюс-минус одинаковый результат. Профессионалу очевидна разница. Но результата с 1" матрицы будет достаточно большинству фотолюбителей (и даже некоторым профессионалам). Если есть деньги — купите камеру лучше, если нет — то и 1" хватит.
По разрешению сенсора. Снимает ли камера за 30000 рублей, выпущенная в 2016 году с 10 мегапикселями лучше своей ровесницы, но с 16 мегапикселями? Нет, вообще ни разу, хоть убейтесь. Важно не сколько разрешение, сколько поколение технологий, что автор и пытался сказать. Разрешение матрицы это хороший признак поколения, хоть и не неоспоримо надежный, но достаточный человеку, прочитавшему статью. Снова же, если есть деньги — тратьте, получите больше качества за большие деньги. Зависимость не линейная, но она нигде не линейная.
По оптике автор сказал достаточно слов для начинающего: пока снимайте с тем, что дешево. Оптика очень недешева, будет опыт — появится и понимание того, что нужно купить. Да, автор мог сказать, что система с большим количеством объективов позволяет, простите выбирать из большего количества объективов. Вероятно, он не сказал так лишь потому, что не считает читателей полными идиотами.
Фраза о том, что "… И во всём диапазоне цен от бюджетного любительского до средне-профессионального ни кроп-фактор, ни разрешение сенсора вообще никак не влияют на итоговый результат" абсолютно не соответствует действительности. Влияют. Возможно, не являются определяющими, но влияют. Как с разными тушками и идентичными стеклами, так и с одинаковыми тушками и разными стеклами, мы получим разный результат.
В теории фуллфрейм действительно снимает лучше, чем 1".
Но на практике различия между теорией и практикой намного больше, чем в теории.
На практике же, данной нам в объективных ощущениях, все новые модели бюджетных любительских камер за 30-50 килорубликов за кит снимают плюс-минус одинаково. Различия есть, но из серии вкуса фломастеров, и не коррелируют с кроп-фактором и разрешением. Ну, с учётом, что ФФ за эти деньги просто нет)
В более высоком сегменте, за 100к рублей, ещё веселее. Есть, например, вполне себе профессиональная Olympus E-M1 mk2 со стеклом 12-40/2.8. За эти деньги там полный фарш, включая 240 FPS сенсор и видоискатель, ударо-, пыле- и влагозащита стекла и тушки, и часто, по акции, двойная батарейная ручка — т.е. совсем уже не любительский набор фич. При этом сенсор там "дваждыкроп" и "всего" 16 МП.
И во всех остальных системах за 100к можно собрать очень достойные комплекты.
Во всех, кроме ФФ.
Потому что самый дешевый любительский ФФ (Canon 5D mark iii) обойдётся в 140к за тушку. Сопоставимое стекло ("элька" 24-70/2.8) обойдётся ещё почти в столько же. Итого от 260 тысяч. Будет ли оно снимать лучше указанного олика? В каких-то условиях — да, в каких-то нет. Ну например олик позволяет снимать с рук с выдержкой в 0.5с, кэнон — даже близко нет. При почти трёхкратной разнице в цене и, что немаловажно, весе.
Я, в общем, к тому, что вот это вот поклонение форм-фактору вообще и ФФ в частности — это какое-то совершенно "фотогиковское", не имеющее отношение к реальности поветрие.
Но на практике различия между теорией и практикой намного больше, чем в теории.
На практике же, данной нам в объективных ощущениях, все новые модели бюджетных любительских камер за 30-50 килорубликов за кит снимают плюс-минус одинаково. Различия есть, но из серии вкуса фломастеров, и не коррелируют с кроп-фактором и разрешением. Ну, с учётом, что ФФ за эти деньги просто нет)
В более высоком сегменте, за 100к рублей, ещё веселее. Есть, например, вполне себе профессиональная Olympus E-M1 mk2 со стеклом 12-40/2.8. За эти деньги там полный фарш, включая 240 FPS сенсор и видоискатель, ударо-, пыле- и влагозащита стекла и тушки, и часто, по акции, двойная батарейная ручка — т.е. совсем уже не любительский набор фич. При этом сенсор там "дваждыкроп" и "всего" 16 МП.
И во всех остальных системах за 100к можно собрать очень достойные комплекты.
Во всех, кроме ФФ.
Потому что самый дешевый любительский ФФ (Canon 5D mark iii) обойдётся в 140к за тушку. Сопоставимое стекло ("элька" 24-70/2.8) обойдётся ещё почти в столько же. Итого от 260 тысяч. Будет ли оно снимать лучше указанного олика? В каких-то условиях — да, в каких-то нет. Ну например олик позволяет снимать с рук с выдержкой в 0.5с, кэнон — даже близко нет. При почти трёхкратной разнице в цене и, что немаловажно, весе.
Я, в общем, к тому, что вот это вот поклонение форм-фактору вообще и ФФ в частности — это какое-то совершенно "фотогиковское", не имеющее отношение к реальности поветрие.
Хороший пример. Да, в короткой статье не учесть все нюансы. Фуллфрейм при огромных допвливаниях денег не дает столь же весомого улучшения качества — зависимость нелинейна. Мы можем вспомнить и старый 5D Mark 2, на который при ИСО больше 1600 без слез не взглянешь, который до сих пор можно купить за 120-140к! Можно всмоинть и макросъемку, для которой чем меньше матрица тем лучше. Тем не менее в большинстве применений большая матрица рулит.
Самый дешевый ФФ — Sony A7 = 1000$
Самый дешевый у Canon — 6D = 1400$
У обоих есть дешевые стекла
Самый дешевый у Canon — 6D = 1400$
У обоих есть дешевые стекла
У сони нет штатного зума f2.8 (или я что-то пропустил)
У кэнона нет дешевого зума f2.8
Ну собственно таких зумов ни у кого нет дешевых.
Покупать ФФ камеру и цеплять на неё затычку за 100 баксов — это бред. Для крышки от байонета дорого, для всего остального это смешно. Качество в углах будет хуже, чем на китайском смартфоне за те же $100
У кэнона нет дешевого зума f2.8
Ну собственно таких зумов ни у кого нет дешевых.
Покупать ФФ камеру и цеплять на неё затычку за 100 баксов — это бред. Для крышки от байонета дорого, для всего остального это смешно. Качество в углах будет хуже, чем на китайском смартфоне за те же $100
Может. Но всё равно не 260 тысяч. Canon 6D — 100 тысяч. Зум с 2.8? Tamron 28-75mm f/2.8 — 25 тысяч. Tokina AT-X 11-20mm f/2.8, Tokina AT-X 16-28mm f/2.8, Sigma AF 24-70mm f/2.8, Tamron SP 15-30mm f/2.8 все они 55-60 тысяч. Итого 125 — 160 тысяч, что не мало, но в полтора раза дешевле вашего самого дешёвого подсчёта, согласитесь.
З.Ы. ну и по прежнему ещё есть 5D Mark II, который в среднем стоит 75 тысяч
З.Ы. ну и по прежнему ещё есть 5D Mark II, который в среднем стоит 75 тысяч
Выбранные объективы не позволят раскрыть возможностей 6D. Возьмем для примера Тамрон:
С остальными картина примерно та же, различия в нюансах.
- искать фокус для него — процесс медитативный. Может ерзать секунд десять и все равно в итоге не попадет.
- Не встречал экземпляра без ФФ или БФ. Далеко не все камеры имеют подстройку(да, 6D имеет, я знаю)
- кольцо зума двигается рывками. Точно кадрировать сложно(я бы сказал "противно", но не буду такого говорить)
- резкость картинки сравнима с Canon 28-135 — далеко не самым резким стеклом.
С остальными картина примерно та же, различия в нюансах.
6D с затычкой 40mm 2.8 за 100$ — отличный вариант… Компактный и достаточно резкий объектив, в поездках идеально. А потом и другие объективы можно докупить.
Самый дешевый ФФ это Кэнон 5D (который не «марк», первопятак) б/у доступен за 15..30 тыр в зависимости от состояния. По нынешним временам примерно 500$.
И даже шумы у всех сенсоров "с кропом от 3 и меньше" одинаковы? Законы физики перестали действовать?
При одной и той же технологии изготовления, шумы зависят от линейных размеров пикселей, а не от размера сенсора.
Условно, если у кропа 3 по сравнению с кропом 1 в 3 раза меньше мегапикселей, то линейные размеры пикселей будут одинаковы.
Если мегапикселей одинаково, то линейные размеры будут отличаться аж омг на 1/sqrt(3) = 40%.
Но так, конечно, никто не делает, и в среднем, чем меньше кроп — тем больше мегапикселей (при той же технологии).
Условно, если у кропа 3 по сравнению с кропом 1 в 3 раза меньше мегапикселей, то линейные размеры пикселей будут одинаковы.
Если мегапикселей одинаково, то линейные размеры будут отличаться аж омг на 1/sqrt(3) = 40%.
Но так, конечно, никто не делает, и в среднем, чем меньше кроп — тем больше мегапикселей (при той же технологии).
У вас что-то с арифметикой не заладилось.
Если у кропа 3 по сравнению с ФФ в три раза меньше мегапикселей, то линейные размеры пикселей у ФФ все равно будут в sqrt(3)~1.73 раза больше.
А если мегапикселей одинаково, то соответственно у ФФ линейный размер пикселя будет больше уже втрое.
И на практике как раз делается именно так — разрешение сенсоров примерно одинаково независимо от размера матрицы.
Пример: топовый ФФ Canon EOS-1D X Mark II — 20,2 МПикс.
Топовый APS-C Canon EOS 7D Mark II — те же 20,2 МПикс.
У APS-C Canon EOS 80D — уже 24 МПикс.
И у кого при прочих равных шум будет меньше?
Если у кропа 3 по сравнению с ФФ в три раза меньше мегапикселей, то линейные размеры пикселей у ФФ все равно будут в sqrt(3)~1.73 раза больше.
А если мегапикселей одинаково, то соответственно у ФФ линейный размер пикселя будет больше уже втрое.
И на практике как раз делается именно так — разрешение сенсоров примерно одинаково независимо от размера матрицы.
Пример: топовый ФФ Canon EOS-1D X Mark II — 20,2 МПикс.
Топовый APS-C Canon EOS 7D Mark II — те же 20,2 МПикс.
У APS-C Canon EOS 80D — уже 24 МПикс.
И у кого при прочих равных шум будет меньше?
Дело не только в законах физики, а и во внутренней обработке данных камерой, и в поколении матриц. Равный размер пиксела не значит равный уровень шумов.
Существует, кстати, распространенное заблуждение, что RAW это сырой слепок с матрицы. Это не так. RAW кадр перед сохранением обрабатывается камерным прцессором, и шумность картинки зависит прежде всего от качества и алгоритмов этой обработки.
Существует, кстати, распространенное заблуждение, что RAW это сырой слепок с матрицы. Это не так. RAW кадр перед сохранением обрабатывается камерным прцессором, и шумность картинки зависит прежде всего от качества и алгоритмов этой обработки.
В рисовании существует отдельное правление, похожее на "фотогиков", их называют "карандашедрочеры" — они обсуждают свои карандаши, точат их и хвастаются у кого более крутой грифель.
/сарказм.
/сарказм.
Кстати, больше пикселей в матрице (плотность), не всегда хорошо. Лучше иметь 12-15 мегапикселей на крупной матрице и тем самым меньше шум, чем 100500 мегапикселей :) и получить жуткую картинку.
Соглашусь с некоторыми, Брать зеркалку, лишние деньги. Я вот например хочу себе фуджик а2 хотя бы. Самое то что бы учиться.
Соглашусь с некоторыми, Брать зеркалку, лишние деньги. Я вот например хочу себе фуджик а2 хотя бы. Самое то что бы учиться.
Есть мнение, что если взять и усреднить эти 100500 мегапикселей до 12 (при одинаковом размере и техпроцессе матриц), то по шумам результат будет эквивалентен съемке на те же 12 мегапикселей сразу. Зато при хороших условиях съемки 100500 мегапикселей могут дать профит в плане качества и/или возможности кропа.
Лучше иметь 12-15 мегапикселей на крупной матрице и тем самым меньше шум
В прошлом да, но на сегодняшний день так не получается. Первое: 36mpx матрицы сейчас могут запросто шуметь меньше чем 24mpx, при этом камеры будут одного поколения (видимо, играет маркетинг и разница в поколениях технологий сенсора). Второе: больше мегапикселей дают больше информации для шумодавов при обработке. Третье: если будет ресайз, то шумы тоже уменьшатся, а мегапиксельность прямо увеличивает возможности ресайза.
Сейчас сообщения о новых матрицах 35мм переваливающие за 50mpx никого не удивляют, и при этом шумы перестают быть проблемой — ISO3200 условно рабочее даже на кропах посвежее
Уууу… Я на 1600 уже кровавыми слезами плачу. Canon 600D. В помещениях, если вспышку забыл совсем грустно.
Я на Nikon D70 на 1600 кровавыми слезами плачу, когда смотрю что получилось. Однако после ресайза до 2 мегапикселей и просмотра вконтакте, никто не замечает особого шума, хотя я его там вижу.
:) Зато нельзя уверенно сказать, что новые кропы снимают на низких ISO лучше чем 600-й. С точки зрения цвета, например, хотя это вкусовщина уже. Но, конечно, его можно считать ветераном
Хорошая железяка. От новых моделей не хватает в нем большей скорости и точности фокуса, меньшего шума и, прости господи, GPS. NFC и Wi-Fi это уже от лукавого.
GPS метки решаются треком, сделанным на смартфоне или навигаторе — есть софт для добавления в EXIF, почти в один клик, синхронизация просто по времени снимка
WiFi удобен, когда нужно часто скидывать фотки при съемке короткими сериями. Иначе либо кардридер фотоаппарата, либо его разъем убиваются весьма оперативно.
NFC+Wifi — и вот вам выносной видосикатель из телефона/планшета. При съемке поверх голов крайне полезно.
NFC+Wifi — и вот вам выносной видосикатель из телефона/планшета. При съемке поверх голов крайне полезно.
Лист белой бумаги, встроенная вспышка и уже чуть меньше грустно ;-)
А это потому, что было несколько улучшений в технологии производства. и аппаратной логике работы сенсора…
Но для больших матриц, проводники на поверхности не были особой проблемой, даже была в этом своя фишка, которая заставляла некоторые фирмы ставить "замыливающее" стёклышко, а иным кичиться крутым контрастом.
А если приладить охлад, из 8-16 мегапиксельного фотика выходил шикарный телескоп.
Обратная засветка, сделала революцию в мелких сенсорах, но не сильно улучшила большие.
Другое дело что без охлада высокую квантовую эффективность матриц с большими пикселями не раскрыть.
А много пиксельные матрицы, допускают много брака, они калибруются ещё в процессе производства, так-что на глазок в RAW дефектов и не разглядеть. А вот с 8 и 16 мегапикселов такой фокус не прокатывал.
В общем, не торопитесь переносить успех мыло строения на полноформатные камеры.
Но для больших матриц, проводники на поверхности не были особой проблемой, даже была в этом своя фишка, которая заставляла некоторые фирмы ставить "замыливающее" стёклышко, а иным кичиться крутым контрастом.
А если приладить охлад, из 8-16 мегапиксельного фотика выходил шикарный телескоп.
Обратная засветка, сделала революцию в мелких сенсорах, но не сильно улучшила большие.
Другое дело что без охлада высокую квантовую эффективность матриц с большими пикселями не раскрыть.
А много пиксельные матрицы, допускают много брака, они калибруются ещё в процессе производства, так-что на глазок в RAW дефектов и не разглядеть. А вот с 8 и 16 мегапикселов такой фокус не прокатывал.
В общем, не торопитесь переносить успех мыло строения на полноформатные камеры.
Условно рабочее для чего?
А вообще подобных статей…
Кмк, достаточно всего одной, на все случаи:
http://www.afanas.ru/ROF/
Кмк, достаточно всего одной, на все случаи:
http://www.afanas.ru/ROF/
все не так :) Или почти все.
Самое важное, что нужно решить — это ЧТО снимать.
Самолетики и насекомые, люди и архитектура — это разное. Исходя из этого нужно выбрать "первый" комплект камера-объектив (ну и денег).
Для насекомых нужен макрообъектив, для самолетов как можно больше "теле". А тушка может оказать вполне себе "кропнутой" последнего поколения.
Второе — это ГДЕ снимать. В горный поход разумно взять маленькую и легкую камеру, в водный — камеру с аквабоксом, на репортаж взять быструю камеру, а на студийную съемку моно взять ящик объективов, свет и штатив.
Еще немаловажно С КЕМ ты будешь снимать. Если все друзья снимают на Никон, стоит взять Никон. И советом помогут, и в ремонте подскажут, а если что и техникой поделятся.
На "последок" подержать технику в руках и оценить удобство. Кому-то удобнее мелкая беззеркалка, а кто-то выберет большую тушку.
Во многих крупных городах есть фотопрокаты, где можно взять технику в аренду, прежде чем покупать.
Самое важное, что нужно решить — это ЧТО снимать.
Самолетики и насекомые, люди и архитектура — это разное. Исходя из этого нужно выбрать "первый" комплект камера-объектив (ну и денег).
Для насекомых нужен макрообъектив, для самолетов как можно больше "теле". А тушка может оказать вполне себе "кропнутой" последнего поколения.
Второе — это ГДЕ снимать. В горный поход разумно взять маленькую и легкую камеру, в водный — камеру с аквабоксом, на репортаж взять быструю камеру, а на студийную съемку моно взять ящик объективов, свет и штатив.
Еще немаловажно С КЕМ ты будешь снимать. Если все друзья снимают на Никон, стоит взять Никон. И советом помогут, и в ремонте подскажут, а если что и техникой поделятся.
На "последок" подержать технику в руках и оценить удобство. Кому-то удобнее мелкая беззеркалка, а кто-то выберет большую тушку.
Во многих крупных городах есть фотопрокаты, где можно взять технику в аренду, прежде чем покупать.
Самая большая матрица — Ок…
Опция сменной оптики — что-бы иметь как минимум светосильный полуторник, согласен…
Больше всего мегапикселей — это что-бы иметь меньшую квантовую эфективность отдельного пикселя :-)
… и серийная съёмка автора почему-то не интересует, по всей видимости он ещё тот практикующий фотограф
Опция сменной оптики — что-бы иметь как минимум светосильный полуторник, согласен…
Больше всего мегапикселей — это что-бы иметь меньшую квантовую эфективность отдельного пикселя :-)
… и серийная съёмка автора почему-то не интересует, по всей видимости он ещё тот практикующий фотограф
серийная съемка ведь у всех камер есть?
Но не у всех её характеристики достаточны, даже для чисто бытовых кейсов вроде съёмки играющих детей, или улавливания правильных фаз мимики говорящего человека…
… про спорт, концерты и живую природу я вообще молчу
Головной боли прибавляет желание снимать серию в RAW, или скоростную съёмку в JPEG, где "внезапно" может обнаружиться недостаточная гибкость в отношении разрешение\ISO\скорость съёмки и конечно-же косяки самого JPEG и авто экспозиции.
Пример с ногтями показателен, хотя и иррационален, тк барышне больше бы пошел какой-нибудь олик-пен, который снял-бы в JPEG как надо в режиме авто, чем например почти такой такой-же по начинке панас-люмикс, который своей автоэкспой накосячит как взрослая камера :-)
В общем, для отдельных личностей, даже встроенные эффекты имеют смысл, если они не совсем пошлые и уродские, и вайфай полезен, например если вы профессиональный журналист или блогер, и запостить раньше вам важнее каких-то мало заметных косяков экспозиции.
Да, к стати RAW не отменяет необходимости правильно выставлять экспозицию, и если камера принципиально косячит в JPG по люме, то и в RAW можно обнаружить битву пересвета с недосветом :-)
А если вернуться к тому примеру с барышней, ногтями, RAWом и хромой, то качество вашей хромокоррекции, на непрофессиональном и не откалиброванном мониторе, вызывает у меня сильные сомнения.
Так стоит ли мучиться, и изображать из себя тру фотографа, если в этом нет практического смысла…
… тащить на пикник зеркалку и набор дискретной оптики :-)
Не, я сам когда-то был таким-же "фотографом" даже несмотря на то что связан с разработкой кино\фото\видео техники, и знаю мнооого секретов этой церкви, всё равно, есть деньги — купить хорошее стекло, и вот уже их целая коллекция, а деньги всё не кончаются…
… но теперь всё, хватит, компакт и пара объективов (правда на мой выбор повлияло наличие коллекции раритетов ещё от дальномерных плёночных камер)
… про спорт, концерты и живую природу я вообще молчу
Головной боли прибавляет желание снимать серию в RAW, или скоростную съёмку в JPEG, где "внезапно" может обнаружиться недостаточная гибкость в отношении разрешение\ISO\скорость съёмки и конечно-же косяки самого JPEG и авто экспозиции.
Пример с ногтями показателен, хотя и иррационален, тк барышне больше бы пошел какой-нибудь олик-пен, который снял-бы в JPEG как надо в режиме авто, чем например почти такой такой-же по начинке панас-люмикс, который своей автоэкспой накосячит как взрослая камера :-)
В общем, для отдельных личностей, даже встроенные эффекты имеют смысл, если они не совсем пошлые и уродские, и вайфай полезен, например если вы профессиональный журналист или блогер, и запостить раньше вам важнее каких-то мало заметных косяков экспозиции.
Да, к стати RAW не отменяет необходимости правильно выставлять экспозицию, и если камера принципиально косячит в JPG по люме, то и в RAW можно обнаружить битву пересвета с недосветом :-)
А если вернуться к тому примеру с барышней, ногтями, RAWом и хромой, то качество вашей хромокоррекции, на непрофессиональном и не откалиброванном мониторе, вызывает у меня сильные сомнения.
Так стоит ли мучиться, и изображать из себя тру фотографа, если в этом нет практического смысла…
… тащить на пикник зеркалку и набор дискретной оптики :-)
Не, я сам когда-то был таким-же "фотографом" даже несмотря на то что связан с разработкой кино\фото\видео техники, и знаю мнооого секретов этой церкви, всё равно, есть деньги — купить хорошее стекло, и вот уже их целая коллекция, а деньги всё не кончаются…
… но теперь всё, хватит, компакт и пара объективов (правда на мой выбор повлияло наличие коллекции раритетов ещё от дальномерных плёночных камер)
Как-то рекомендации топикстартера вызывают у меня некоторые сомнения, особенно раздел про кроп-фактор.
Во-первых, если мы говорим про беззеркалки, то фул-фреймов на них попросту нет. Фулфреймы ставят топовые Sony (от 100К), Лейки и Хассельблад (от 500К до бесконечности), притом и объективы стоят тоже космос. У зеркалок чуть лучше, но самый дешёвый фулфрейм стоит 70К (и весит, надо сказать, на эти деньги), что для первого фотоаппарата выглядит слегонца нерелевантно.
Во-вторых, матриц не то, чтобы много разных форматов в текущий момент времени. Фактически, если отбросить фулфреймы, выбор здесь из APS-C, Foveon и Micro Four Thirds. Foveon — экзотика и явно не для начинающих, 4/3 всё-таки маловат, и выбирать фотоаппарат на нём непрофессионалу сложно. (Тут, фактически, один сильный игрок — Olympus OM-D, и стоит он тоже как полслона.)
Итого, совет по выбору первого фотоаппарата, по-хорошему, выглядит так: если у вас нет полутора тыщ баксов на свой первый фотоаппарат — бери APS-C, на сколько денег хватит. Это, соответственно, либо зеркалка от Nikon/Canon, которая чуть больше и удобнее, и объективов к ней больше и дешевле; либо беззеркалка от Sony, Samsung или Fuji, которые чуть дешевле, легче и выглядят более хипстерски, но объективов мало и они дорогие.
Вот и весь выбор как бы. Сортируй по цене и выбирай, сколько готов потратить:
https://market.yandex.ru/catalog/56199/list?hid=91148&gfilter=1801946%3A1870647%2C1871211%2C1870507%2C1871447%2C1871023&gfilter=2140218304%3A-69758713&how=aprice&deliveryincluded=1
Во-первых, если мы говорим про беззеркалки, то фул-фреймов на них попросту нет. Фулфреймы ставят топовые Sony (от 100К), Лейки и Хассельблад (от 500К до бесконечности), притом и объективы стоят тоже космос. У зеркалок чуть лучше, но самый дешёвый фулфрейм стоит 70К (и весит, надо сказать, на эти деньги), что для первого фотоаппарата выглядит слегонца нерелевантно.
Во-вторых, матриц не то, чтобы много разных форматов в текущий момент времени. Фактически, если отбросить фулфреймы, выбор здесь из APS-C, Foveon и Micro Four Thirds. Foveon — экзотика и явно не для начинающих, 4/3 всё-таки маловат, и выбирать фотоаппарат на нём непрофессионалу сложно. (Тут, фактически, один сильный игрок — Olympus OM-D, и стоит он тоже как полслона.)
Итого, совет по выбору первого фотоаппарата, по-хорошему, выглядит так: если у вас нет полутора тыщ баксов на свой первый фотоаппарат — бери APS-C, на сколько денег хватит. Это, соответственно, либо зеркалка от Nikon/Canon, которая чуть больше и удобнее, и объективов к ней больше и дешевле; либо беззеркалка от Sony, Samsung или Fuji, которые чуть дешевле, легче и выглядят более хипстерски, но объективов мало и они дорогие.
Вот и весь выбор как бы. Сортируй по цене и выбирай, сколько готов потратить:
https://market.yandex.ru/catalog/56199/list?hid=91148&gfilter=1801946%3A1870647%2C1871211%2C1870507%2C1871447%2C1871023&gfilter=2140218304%3A-69758713&how=aprice&deliveryincluded=1
Ну, отчасти действительно так, есть правда любители портретов, и им кроп-ой как надо…
… хотя в быту, скрипач не нужен, родной
PS.А вот к стати интересно, помню я были конвертеры PLoptic кажется, что бы на видюшку, киношное стекло наворачивать без кропа, что такую-же ботву для портретистов не сделают, всего дело, моторчик, матовое стекло и цейсовский оптический блочёк...
… хотя в быту, скрипач не нужен, родной
PS.А вот к стати интересно, помню я были конвертеры PLoptic кажется, что бы на видюшку, киношное стекло наворачивать без кропа, что такую-же ботву для портретистов не сделают, всего дело, моторчик, матовое стекло и цейсовский оптический блочёк...
Ну, отчасти действительно так, есть правда любители портретов, и им кроп-ой как надо…
Люди, готовые потратить 100К на первый фотоаппарат, очевидно обойдутся без этих советов.
всего дело, моторчик, матовое стекло и цейсовский оптический блочёк...
Люди, способные нацепить «моторчик, матовое стекло и цейссовский оптический блочок» тоже, очевидно, в характеристиках тушек разберутся без этих советов.
И зачем же кроп любителям портретов?
Мне фф беззеркалка сони недавна обошлась в 55к + завалялся где-то старый объектив советский.
И да, размер матрицы решает в большинстве случаев.
И да, размер матрицы решает в большинстве случаев.
У вас пункты 1 и 2 слегка противоречат.
Вот вы надекларировали список, но не удосужились объяснить ни одно из утверждений.
- Откуда такая однозначность? Чем Вам зеркало не угодило. Я, вот, не могу себе позволить быть столь категоричным...
- Почему новичок не может начать с кропа? с полным кадром он будет большую часть времени бороться, пытаясь вогнать объект в ГРИП.
- Почему не менее 2.8, без связи с остальными параметрами и особенно учитывая полный кадр? Так ли нужен автофокус новичку? С какой целью зум?
- Более-менее серьезное фото со встроенной вспышкой — Хех… Или я совсем уже запутался...
Мои три «первые» цифровые фотокамеры были одного японского красного производителя, меня всё устраивало, но я стал мечтать о зеркалке, тем более, что первую мою камеру украли в транспорте, у третьей стала выгорать матрица, а вторую ребёнок голыми руками разобрал по частям.
Не знаю уже как так получилось, но захотел я попробовать зеркалку из другого мира, жена подарила мне зеркалку жёлтого производителя. Уровень моих снимков подрос, даже с китовым копеечным объективом снимки летней улицы устраивали меня более чем. Со временем я докупил телевик, пульт ДУ, фильтр и по-мелочи ещё.
Через пару лет, эйфория прошла и меня перестали радовать снимки, получалась какая-то откровенная мазня и как-то раз наступил переломный момент и я отчётливо осознал, что на красный S30 я десять лет назад мог сделать снимок лучше, чем на двухлетнюю зеркалку начального уровня. У меня резко пошло отторжение аппарата от жёлтого производителя и я окончательно решил вернуться в лагерь красных. Перед новым годом я продал всю скопившуюся жёлтую систему, а в начале этого года, решил взять красную бэушку, чтобы получить при скромной цене, аппарат более высокого класса. Стал я целенаправленно гоняться за 50D. 60-ка, мне как-то сразу непонравилась эргономикой, кнопки какие-то не такие, да и вообще.
В итоге взял 50D с пробегом около 20К кадров. Только взяв в руки именно этот экземпляр, я понял, что это то, что надо, заглянул в объектив и через длинный коридор и комнату сделал снимок аквариума, стоящего у противоположной стены комнаты. Без вспышки, без подготовки, пальцы сами всё нащупали и надовили. Тут же посмотрев снимок на ноутбуке, я офигел от смотрящих на меня глаз рыб и глаза эти были в фокусе. Да и кое что у меня осталось с прежних времён, вспышка от предыдущей красной беззеркалки творит просто чудеса на 50D.
К чему я в общем это всё написал.
Нужно просто взять у друзей/знакомых, в крайнем случае, в магазине аппарат, подержать его в руках, если разрешат, поснимать. Если аппарат ощущается продолжением руки, — это твоё, если что-то неуютно или как-то не так, камеру брать категорически не стоит.
Не знаю уже как так получилось, но захотел я попробовать зеркалку из другого мира, жена подарила мне зеркалку жёлтого производителя. Уровень моих снимков подрос, даже с китовым копеечным объективом снимки летней улицы устраивали меня более чем. Со временем я докупил телевик, пульт ДУ, фильтр и по-мелочи ещё.
Через пару лет, эйфория прошла и меня перестали радовать снимки, получалась какая-то откровенная мазня и как-то раз наступил переломный момент и я отчётливо осознал, что на красный S30 я десять лет назад мог сделать снимок лучше, чем на двухлетнюю зеркалку начального уровня. У меня резко пошло отторжение аппарата от жёлтого производителя и я окончательно решил вернуться в лагерь красных. Перед новым годом я продал всю скопившуюся жёлтую систему, а в начале этого года, решил взять красную бэушку, чтобы получить при скромной цене, аппарат более высокого класса. Стал я целенаправленно гоняться за 50D. 60-ка, мне как-то сразу непонравилась эргономикой, кнопки какие-то не такие, да и вообще.
В итоге взял 50D с пробегом около 20К кадров. Только взяв в руки именно этот экземпляр, я понял, что это то, что надо, заглянул в объектив и через длинный коридор и комнату сделал снимок аквариума, стоящего у противоположной стены комнаты. Без вспышки, без подготовки, пальцы сами всё нащупали и надовили. Тут же посмотрев снимок на ноутбуке, я офигел от смотрящих на меня глаз рыб и глаза эти были в фокусе. Да и кое что у меня осталось с прежних времён, вспышка от предыдущей красной беззеркалки творит просто чудеса на 50D.
К чему я в общем это всё написал.
Нужно просто взять у друзей/знакомых, в крайнем случае, в магазине аппарат, подержать его в руках, если разрешат, поснимать. Если аппарат ощущается продолжением руки, — это твоё, если что-то неуютно или как-то не так, камеру брать категорически не стоит.
С буджетом в 500$ можно расчитывать на FullFrame или лучьше брать 24мм?
300$?
300$?
500 баксов — это средненькие 24мм и пара б\у объективов (или один новый китовый 18-55 или 55-105)
300 баксов — это средняя б\у тушка 24мм или начальная новая тушка, возможно еще хватит на портретный б\у фикс или китовый.
Это из зеркалок. Фулфрейм около 1000 вроде как стоит, +-. К тому же оптика на фулфрейм вдвое дороже, и чем больше фокусное — тем дороже. Грубо говоря, портретка на фулфрейм стоит примерно как хороший 18-105 для кропа, а что-то посильнее на фф — как неплохой "телескоп" на кроп.
300 баксов — это средняя б\у тушка 24мм или начальная новая тушка, возможно еще хватит на портретный б\у фикс или китовый.
Это из зеркалок. Фулфрейм около 1000 вроде как стоит, +-. К тому же оптика на фулфрейм вдвое дороже, и чем больше фокусное — тем дороже. Грубо говоря, портретка на фулфрейм стоит примерно как хороший 18-105 для кропа, а что-то посильнее на фф — как неплохой "телескоп" на кроп.
Спасибо за ответ. Не могли бы вы привести пример средней и начальной тушек в диапазоне 300$.
Я в основном снимау природу / пейзажы. Какая оптика под это нужна?
Я в основном снимау природу / пейзажы. Какая оптика под это нужна?
я в этом не сильный специалист.
Сам долгое время пользовался Nikon d3100, потом "подрос" и приобрел в счет погашенного долга б\у d7200 в виде тушки со сломанной отверткой. Отвертку починил с помощью одного приятеля, но работает она сейчас не очень хорошо. Впрочем, преимущества по отношению к старому однозначно есть — матрица менее шумная, разрешение выше (так себе плюс, но иногда помогает вместо зума, у меня стеклышки далеко не телескопы, только светлый фикс 35, китовый 18-55 и 55-105 с царапинками на линзах, жить не мешает, но позволило купить его за сущий бесценок, около 15 у.е.) лучше пишет видео, автофокусировка гибридная, есть Wi-Fi (пару раз очень пригодился, кстати), ну и так по мелочи — ухватистость и стабильность за счет чуть большего корпуса и веса намного лучше, корпус приятнее.
Оба аппарата (в первом случае новый, во втором — б\у ) можно приобрести где-то за 200-400 у.е. Можно и промежуточный взять — д5200, от д3100 он выгодно отличается качеством видеозаписи и возможностью крутить зум во время съемки, но в нем нет отвертки и таймлапса.
Да, все эти аппараты имеют кропнутую матрицу (х1.5).
Оптика в вашем случае, я так думаю — кит, можно посмотреть еще любые совместимые по байонету (в т.ч. через переходники) с фокусным поменьше — т.е. 12-24, например, 18-35, или фиксы — у них обычно чуть выше светосила, что позволяет снимать в условиях сумерек. В общем лучше найти отдельно тушку и отдельно — пару стеклышек. Можно даже советские типа Гелиосов, весьма годные по качеству картинки и недорогие, в районе 10-30 у.е. можно найти хорошие экземпляры на вторичном рынке.
Хотя так, чисто в принципе, можете посмотреть на беззеркалки сони — сменная оптика, хорошие параметры и габариты чуть больше, чем у мыльницы (в основном из-за объектива). Т.е. если купить фикс в диапазоне 18-25мм, то ее с собой в кармане джинсов можно носить без проблем. И цена на б\у тушку типа a5000 как раз где-то в вашем ценовом диапазоне начинается.
Ну в общем, это все так, мое личное мнение и опыт, возможно, еще чего насоветуют тут. В обязательном порядке сходить на фотофорумы (лучше 2 разных и пользоваться разными никами, задавая вопросы по-разному, чтобы получить максимально точные ответы ;-), почитать-посмотреть. Обзоры насоветованных тушек\стекол тоже в обязательном порядке читать.
p.s. тут можете разные стекла с разными тушками покрутить http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/
Сам долгое время пользовался Nikon d3100, потом "подрос" и приобрел в счет погашенного долга б\у d7200 в виде тушки со сломанной отверткой. Отвертку починил с помощью одного приятеля, но работает она сейчас не очень хорошо. Впрочем, преимущества по отношению к старому однозначно есть — матрица менее шумная, разрешение выше (так себе плюс, но иногда помогает вместо зума, у меня стеклышки далеко не телескопы, только светлый фикс 35, китовый 18-55 и 55-105 с царапинками на линзах, жить не мешает, но позволило купить его за сущий бесценок, около 15 у.е.) лучше пишет видео, автофокусировка гибридная, есть Wi-Fi (пару раз очень пригодился, кстати), ну и так по мелочи — ухватистость и стабильность за счет чуть большего корпуса и веса намного лучше, корпус приятнее.
Оба аппарата (в первом случае новый, во втором — б\у ) можно приобрести где-то за 200-400 у.е. Можно и промежуточный взять — д5200, от д3100 он выгодно отличается качеством видеозаписи и возможностью крутить зум во время съемки, но в нем нет отвертки и таймлапса.
Да, все эти аппараты имеют кропнутую матрицу (х1.5).
Оптика в вашем случае, я так думаю — кит, можно посмотреть еще любые совместимые по байонету (в т.ч. через переходники) с фокусным поменьше — т.е. 12-24, например, 18-35, или фиксы — у них обычно чуть выше светосила, что позволяет снимать в условиях сумерек. В общем лучше найти отдельно тушку и отдельно — пару стеклышек. Можно даже советские типа Гелиосов, весьма годные по качеству картинки и недорогие, в районе 10-30 у.е. можно найти хорошие экземпляры на вторичном рынке.
Хотя так, чисто в принципе, можете посмотреть на беззеркалки сони — сменная оптика, хорошие параметры и габариты чуть больше, чем у мыльницы (в основном из-за объектива). Т.е. если купить фикс в диапазоне 18-25мм, то ее с собой в кармане джинсов можно носить без проблем. И цена на б\у тушку типа a5000 как раз где-то в вашем ценовом диапазоне начинается.
Ну в общем, это все так, мое личное мнение и опыт, возможно, еще чего насоветуют тут. В обязательном порядке сходить на фотофорумы (лучше 2 разных и пользоваться разными никами, задавая вопросы по-разному, чтобы получить максимально точные ответы ;-), почитать-посмотреть. Обзоры насоветованных тушек\стекол тоже в обязательном порядке читать.
p.s. тут можете разные стекла с разными тушками покрутить http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/
Фулфрейм начинается примерно с 1.5К. APS-C берите.
Согласен с некоторыми комментаторами что технологический аспект не самое главное. С современными камерами со сменной оптикой это уже не так важно, на мой взгляд. Конечно здесь я опираюсь на слова других фотографов, сам я таковым не являюсь. Именно поэтому, знание теории может существенно повысить качество снимков. Вот забавный ролик об Iphone vs Hasselblade. Понятно что это студия, но в статье часто звучало что смартфон не позволяет что-то сделать. Как-раз тут-то знания и нужны. Понятно что у "крутой" техники окно возможностей будет шире. Но даже обычный смартфон может вас удивить.
А как же традиционный совет "забейте на тушку, вложитесь в стекла"? Начинающий разницы между разными камерами одного кропа вряд ли заметит, а вот между нормальным фиксом и темным китом — наверняка.
Разница между хорошим объективом и китом не только в диафрагме. Не менее важны разрешающая способность, качество цветопередачи, минимизация геометрических и хроматических искажений, скорость и точность фокусировки, техническая надежность, пыле-, вибро-, водозащищенность.
Сейчас этот совет скорее выглядит как «берите китовый с нормальным объективом». Например, Nikon VR-II, который ставят на новые бюджетные никоны — вполне себе такое нефиговое стекло.
suntale, насколько я помню, ты вроде бы пару лет назад пытался слезть с NX. Сейчас на что перешёл для "полу-компактов"? на NEX?
Почему фотостатьи вызывают такой ажиотаж и бурления?
Пожалуй напишу я длинный пост. Тем более мне есть что сказать по этой теме — уже 10 лет активно занимаюсь (правда с перерывами) фотографией, в последнее время опять накатило что-то.
Итак, как по мне становление фотографа происходит в несколько этапов. Всякую техническую муть отбросим (об этом ниже):
1) Видоискатель (сразу оговорюсь — пользовался исключительно зеркалками, но сути это не меняет) используется только в качестве «попасть ы цель», параметры съёмки выбираются либо «зелёной зоной», либо приоритетом диафрагмы. Так снято процентов 80 фототворений. На этом этапе многие и остнавливаются.
2) Начитавшись формуов, технической стороной овладели — теперь можем снять практически любой сюжет. Если сцена неконтрастная пользуем матричным замер, если контрастная без приоритета — точечный по серой карте (или травке, или тыльной стороне ладони, или асфальт и т.п.), если с приоритетом — вводим нужную поправку. Начинаем облизываться на более дорогую технику. «Тупиковый» этап. Многим начинает казаться, что они наконец достигли мастерства в фотографии и… останавливаются на этом. Большую часть времени проводят на форумах в холиварах. С художественной стороной всё не столь радужно — видоискатель всё так же используется как «целеуказатель», но теперь добавились некие заезженые «правила композиции» — золотое сечение, кадр нельзя делить пополам прямыми линиями, нельзя «резать» портрет по суставам, не распологать прямых линий около границ кадра и т.д. При этом в видоискателе такой тип фотографа слеп — все огрехи (если он их вообще заметит потом) видны только после съёмки.
3) Технические моменты ушли на уровень подкорки. Экспопара выбирается чуть ли не на глазок. Видоискатель начинает использоваться именно так, как он для этого задумывался (меня поражал этот парадокс — основным преимуществом зеркалки пользуется хорошо если десятая часть снимающих на них) — для построения кадра. Т.е. фотограф уже смотрит в видоискатель не как на натуру, а строит готовый смнимок. «Законы композции» не то чтобы игнорируются, просто взгляд уже настолько «набит», что кадр строится исключительно по визуальным ощущениям. И если эти самые «законы» нарушаются, то осознанно — «потому что так кадр вкуснее». Вот это уже некий уровень профессионализма. Весь процесс съёмки происходит почти исключительно на рефлексах. Нужный кадр либо строится самостоятельно (именно строится), либо выхватывается из реальности с невероятной эффективностью. Вся проблема тут в творческом кризисе — успешность съёмки зависит от наличия идей.
4) Высший уровень. Всё то же самое, только нет проблемы с идеями. Они генерируются сами. В любой заезженной сцене такой фотограф увидит шикарный кадр и выдаст его. На этот уровень перейти просто так невозможно — нужен талант. На технические моменты тут обычно уже полностью наплевать.
Ну и два примечания.
UPD1: Поскольку снимал исключительно портреты, могу дать несколько общих моментов — к чему надо стремиться. Есть такое правило «если ты увидел в видоискателе шикарный кадр — ты его уже пропустил». Есть некий лаг фотосистемы, есть лаг мозгов фотографа. А в портрете всё это очень критично — эмоции (ну или хотя бы мимика) очень мимолётны. Поэтому надо сразу приучаться снимать «на упреждение», т.е. это ощущение что «вот сейчас будет шикарный кадр, надо уже жмать спуск». Оно приходит не сразу, но с опытом. И ни в коем случае нельзя его от себя гнать. Видоискатель это хорошо, но он показывает картинку в прошедшем времени (пусть и на секунду-пол).
Ну и чисто технический момент — снимайте портреты на длинных выдержках (без вспышек). Короткие выдержки «замораживают» движения мышц. В том числе и лицевых. В том числе и в переходных фазах. Т.е. у «блин, не похож получился» и «почему у меня на паспорте такая страшная фотка» ноги растут отсюда.
UPD2: Как можно меньше уделяйте внимание технической стороне. Так называемому фотодрочерству. Это путь в никуда. Заводы по сжиганию фотографов и так работают в ночную смену. И вот этот опостылевший коммент (который постоянно всплывает) «поснимайте китом, потом поймёте чего вам не хватает» — очень вреден! Потом окажется что не хватает большой матрицы, ФФ, перекрытия объективами всех фокусных, все фокусные но с большЕй светосилой, все фокусные фиксами и т.д. и т.п. Для отличных снимков достаточно любой цифротушки и «полтинника».
Мне интересно всегда было — как приходит это понимание? Мне вот для моего увлечения достаточно 10Мпикс камеры и 85/1.4.
Итак, как по мне становление фотографа происходит в несколько этапов. Всякую техническую муть отбросим (об этом ниже):
1) Видоискатель (сразу оговорюсь — пользовался исключительно зеркалками, но сути это не меняет) используется только в качестве «попасть ы цель», параметры съёмки выбираются либо «зелёной зоной», либо приоритетом диафрагмы. Так снято процентов 80 фототворений. На этом этапе многие и остнавливаются.
2) Начитавшись формуов, технической стороной овладели — теперь можем снять практически любой сюжет. Если сцена неконтрастная пользуем матричным замер, если контрастная без приоритета — точечный по серой карте (или травке, или тыльной стороне ладони, или асфальт и т.п.), если с приоритетом — вводим нужную поправку. Начинаем облизываться на более дорогую технику. «Тупиковый» этап. Многим начинает казаться, что они наконец достигли мастерства в фотографии и… останавливаются на этом. Большую часть времени проводят на форумах в холиварах. С художественной стороной всё не столь радужно — видоискатель всё так же используется как «целеуказатель», но теперь добавились некие заезженые «правила композиции» — золотое сечение, кадр нельзя делить пополам прямыми линиями, нельзя «резать» портрет по суставам, не распологать прямых линий около границ кадра и т.д. При этом в видоискателе такой тип фотографа слеп — все огрехи (если он их вообще заметит потом) видны только после съёмки.
3) Технические моменты ушли на уровень подкорки. Экспопара выбирается чуть ли не на глазок. Видоискатель начинает использоваться именно так, как он для этого задумывался (меня поражал этот парадокс — основным преимуществом зеркалки пользуется хорошо если десятая часть снимающих на них) — для построения кадра. Т.е. фотограф уже смотрит в видоискатель не как на натуру, а строит готовый смнимок. «Законы композции» не то чтобы игнорируются, просто взгляд уже настолько «набит», что кадр строится исключительно по визуальным ощущениям. И если эти самые «законы» нарушаются, то осознанно — «потому что так кадр вкуснее». Вот это уже некий уровень профессионализма. Весь процесс съёмки происходит почти исключительно на рефлексах. Нужный кадр либо строится самостоятельно (именно строится), либо выхватывается из реальности с невероятной эффективностью. Вся проблема тут в творческом кризисе — успешность съёмки зависит от наличия идей.
4) Высший уровень. Всё то же самое, только нет проблемы с идеями. Они генерируются сами. В любой заезженной сцене такой фотограф увидит шикарный кадр и выдаст его. На этот уровень перейти просто так невозможно — нужен талант. На технические моменты тут обычно уже полностью наплевать.
Ну и два примечания.
UPD1: Поскольку снимал исключительно портреты, могу дать несколько общих моментов — к чему надо стремиться. Есть такое правило «если ты увидел в видоискателе шикарный кадр — ты его уже пропустил». Есть некий лаг фотосистемы, есть лаг мозгов фотографа. А в портрете всё это очень критично — эмоции (ну или хотя бы мимика) очень мимолётны. Поэтому надо сразу приучаться снимать «на упреждение», т.е. это ощущение что «вот сейчас будет шикарный кадр, надо уже жмать спуск». Оно приходит не сразу, но с опытом. И ни в коем случае нельзя его от себя гнать. Видоискатель это хорошо, но он показывает картинку в прошедшем времени (пусть и на секунду-пол).
Ну и чисто технический момент — снимайте портреты на длинных выдержках (без вспышек). Короткие выдержки «замораживают» движения мышц. В том числе и лицевых. В том числе и в переходных фазах. Т.е. у «блин, не похож получился» и «почему у меня на паспорте такая страшная фотка» ноги растут отсюда.
UPD2: Как можно меньше уделяйте внимание технической стороне. Так называемому фотодрочерству. Это путь в никуда. Заводы по сжиганию фотографов и так работают в ночную смену. И вот этот опостылевший коммент (который постоянно всплывает) «поснимайте китом, потом поймёте чего вам не хватает» — очень вреден! Потом окажется что не хватает большой матрицы, ФФ, перекрытия объективами всех фокусных, все фокусные но с большЕй светосилой, все фокусные фиксами и т.д. и т.п. Для отличных снимков достаточно любой цифротушки и «полтинника».
Мне интересно всегда было — как приходит это понимание? Мне вот для моего увлечения достаточно 10Мпикс камеры и 85/1.4.
Это понимание приходит когда человек начинает думать не эмоциями а фактами и ТТХ.
Гиродрочеры (фотоонанисты) частенько попадаются на маркетинговый крючок когда смотрят тестовые снимки стёкол и камер где сняты потрясающие пейзажи или сексапильные модели и у них яркий образ перекрывает понимание, что крутой, цепляющий кадр создан не рекламируемой техникой, а студийным светом, визажистом и природой.
Гиродрочеры (фотоонанисты) частенько попадаются на маркетинговый крючок когда смотрят тестовые снимки стёкол и камер где сняты потрясающие пейзажи или сексапильные модели и у них яркий образ перекрывает понимание, что крутой, цепляющий кадр создан не рекламируемой техникой, а студийным светом, визажистом и природой.
Спасибо. Очень интересный комментарий. Пожалуй, интереснее основной статьи.
Однако Вы рассматриваете фотографию исходя исключительно из Вашего опыта и Вашего стиля работы.
И фото для Вас — искусство.
А вот для многих фото — ремесло. И требования к результату и, как следствие, к аппаратуре, задаются заказчиком. Увы, но по причине жестких рамок ремесленники редко становятся мастерами. Им нужно выдавать то, что понравится заказчику(не всегда компетентному), причем в достаточных для прокорма себя и семьи объемах. Экспериментировать некогда.
Особенно в этом плане страдают стокеры, т.к. недалекие инспрекоры режут практически все экспериментальные фото, даже особо удачные(хотя те, что с боями удается пропихнуть в портфель продаются на ура), ибо мифический "неформат".
Поэтому мало кто из них доходит до уровня "Я так вижу, а значит — это хорошо!" Большинство вязнет в рамках и начинает думать стереотипами(кстати, по той же причине никогда не поощрял бездумное использование паттернов программистами).
Что же касается "Мне вот для моего увлечения достаточно 10Мпикс камеры и 85/1.4." — Вам повезло! Я, к примеру, люблю снимать разное: от сурового макро до 360 панорам. Поэтому от всякого разного отказаться не могу. И, опять же, вопрос цели съемки. Если для "home photo" и потуг на "art" мне вполне достаточно простенькой зеркалки, 18-200 и Индустара 50-2 с набором макроколец, то для коммерческой съемки приходится возить полбагажника стекол, света(даже для улицы) и прочего хлама.
Отдельный вопрос — видеография. Когда понадобилось регулярно писать видео, оказалось, что при всем своем фотоопыте в этом я полный нуб. Учусь. И во многом переламываю свои привычки, более вредящие, чем помогающие.
Однако Вы рассматриваете фотографию исходя исключительно из Вашего опыта и Вашего стиля работы.
И фото для Вас — искусство.
А вот для многих фото — ремесло. И требования к результату и, как следствие, к аппаратуре, задаются заказчиком. Увы, но по причине жестких рамок ремесленники редко становятся мастерами. Им нужно выдавать то, что понравится заказчику(не всегда компетентному), причем в достаточных для прокорма себя и семьи объемах. Экспериментировать некогда.
Особенно в этом плане страдают стокеры, т.к. недалекие инспрекоры режут практически все экспериментальные фото, даже особо удачные(хотя те, что с боями удается пропихнуть в портфель продаются на ура), ибо мифический "неформат".
Поэтому мало кто из них доходит до уровня "Я так вижу, а значит — это хорошо!" Большинство вязнет в рамках и начинает думать стереотипами(кстати, по той же причине никогда не поощрял бездумное использование паттернов программистами).
Что же касается "Мне вот для моего увлечения достаточно 10Мпикс камеры и 85/1.4." — Вам повезло! Я, к примеру, люблю снимать разное: от сурового макро до 360 панорам. Поэтому от всякого разного отказаться не могу. И, опять же, вопрос цели съемки. Если для "home photo" и потуг на "art" мне вполне достаточно простенькой зеркалки, 18-200 и Индустара 50-2 с набором макроколец, то для коммерческой съемки приходится возить полбагажника стекол, света(даже для улицы) и прочего хлама.
Отдельный вопрос — видеография. Когда понадобилось регулярно писать видео, оказалось, что при всем своем фотоопыте в этом я полный нуб. Учусь. И во многом переламываю свои привычки, более вредящие, чем помогающие.
Ну статья как бы написана для новичка. Так что я не рассматривал фотографию в разрезе профессии. Хотя да, многие наслушавшись-начитавшись решают стать свадебным фотографом (это как с личным авто, некоторые получив права — сразу бегут устраиваться в фирму такси).
Я тоже подумывал о профессии, но понял что не моё. Тут два варианта:
1) Свафото. Набор техники может быть очень небольшой (тушка, пара зумов, пара вспышек). Но это сфера обслуживания, «клиент всегда прав», терпеть порой выходки пьяного быдла… Сразу нет. Да и художественная ценность снимков «невеста на ладони у жениха» под большим вопросом))
2) Стоки. Тут чтобы серьзно зарабатывать нужен парк очень дорогой техники. Давно уже не заглядывал на фотостоки, но сейчас, думается мне, меньше 20Мпикс и попиксельной резкости (в предметке хотя бы) не берут. И все равно, даже тут рынок перенасыщен. Художественная ценность тоже под вопросом, но вот творческая — возможно было бы интересно. Не в самом процессе «выставления света», а всякие эмуляции (типа намазать подсолнечным маслом предметку). Это очень похоже на работу кинооператора. Когда есть задумка, а ты любыми доступными способами (не только фотографическими) должен её воплотить.
А для любителя, все эти «муки выбора» — зло! И я не даром так акцентирую внимание на художественной составляющей. Это ведь не для занятия фотографией как искусством, а просто даже для себя. Откроете вот лет через 15 свой «семейный альбом»… И в одном случае (когда вы тестировали попиксельную резкость и графики MTF объективов) удивитесь — «какое размытое шумное нечто» (прогресс-то не стоит на месте). А в другом — у вас будут возможно не самые качественные фотографии, но живые — с трансляцией эмоций, с грамотной компоновкой и т.п. Т.е. то, что захочется повесить на стену. Поэтому мой основной совет — учитесь ловить и строить кадр.
P.S. А по поводу «чего не хватает» — единственное, я бы хотел ещё поиграться с «тилт-шифтом». Но во-первых, это стоит приличных денег (ленс-бэби в расчёт, по понятным причинам, не берём), а во-вторых это именно на «поиграться»… Не знаю, будут лишние деньги — может и возьму.
Я тоже подумывал о профессии, но понял что не моё. Тут два варианта:
1) Свафото. Набор техники может быть очень небольшой (тушка, пара зумов, пара вспышек). Но это сфера обслуживания, «клиент всегда прав», терпеть порой выходки пьяного быдла… Сразу нет. Да и художественная ценность снимков «невеста на ладони у жениха» под большим вопросом))
2) Стоки. Тут чтобы серьзно зарабатывать нужен парк очень дорогой техники. Давно уже не заглядывал на фотостоки, но сейчас, думается мне, меньше 20Мпикс и попиксельной резкости (в предметке хотя бы) не берут. И все равно, даже тут рынок перенасыщен. Художественная ценность тоже под вопросом, но вот творческая — возможно было бы интересно. Не в самом процессе «выставления света», а всякие эмуляции (типа намазать подсолнечным маслом предметку). Это очень похоже на работу кинооператора. Когда есть задумка, а ты любыми доступными способами (не только фотографическими) должен её воплотить.
А для любителя, все эти «муки выбора» — зло! И я не даром так акцентирую внимание на художественной составляющей. Это ведь не для занятия фотографией как искусством, а просто даже для себя. Откроете вот лет через 15 свой «семейный альбом»… И в одном случае (когда вы тестировали попиксельную резкость и графики MTF объективов) удивитесь — «какое размытое шумное нечто» (прогресс-то не стоит на месте). А в другом — у вас будут возможно не самые качественные фотографии, но живые — с трансляцией эмоций, с грамотной компоновкой и т.п. Т.е. то, что захочется повесить на стену. Поэтому мой основной совет — учитесь ловить и строить кадр.
P.S. А по поводу «чего не хватает» — единственное, я бы хотел ещё поиграться с «тилт-шифтом». Но во-первых, это стоит приличных денег (ленс-бэби в расчёт, по понятным причинам, не берём), а во-вторых это именно на «поиграться»… Не знаю, будут лишние деньги — может и возьму.
Статья странная вышла, особенно итоговый приоритет выбора.
Согласен только с самой большой матрицей. В остальном — "сменная оптика" это даже не обсуждается, а "больше всего мегапикселей" — это бесполезное знание, которое может работать в минус. Насчет эргономики — вы далеко не сразу поймете что вам надо от камеры и недостатки конкретной модели в управлении, только если отторжение будет при первом взятии в руки, но если особо не с чем сравнить, то будете привыкать.
Основная проблема еще и в том, что всем хочется хороших снимков при минимуме знаний и телодвижений. Направил и нажал кнопку, но для зеркалок это не работает никогда! Если вы хотите получить конкретный снимок таким, как вы его видите, то готовьтесь к тому, чтобы зависнуть перед объектом съемки на несколько минут, если вы не подстроились под текущее освещение заранее.
За 3 года владения зеркалкой (кроп с китом, затем добавился 50 1.8, и вспышка) я, конечно же продвинулся в том чтобы делать иногда неплохие снимки — но после последней вылазки в очень яркое солнце вижу, что еще не могу снимать с большим контрастом в кадре, когда на половине кадра солнце слепит фасады зданий, а вторая половина в тени. И это лишь один из примеров, когда вам придется учиться работать с вашей электронной железякой. Сравнивая с камерой телефона Nexus6P, в той же прогулке — он делал вполне сносные снимки, которых большинству пользователей достаточно, и это как раз вариант с направил и нажал одну кнопку.
Постоянный RAW — спорное решение, да — иногда можно вытянуть фотку, но только если она безумно важна и вы делали ее не задумываясь о текущих настройках(чего не должно быть) — для себя же я отметил, что если фото мне не нравится, то никакая обработка его не исправит. В последние полгода выключил RAW на прогулки совсем — не спорю, возможно, есть случаи когда он необходим — например, когда я запорол весь сет пересветив целиком прогулку, но в итоге это была моя оплошность, т.к. не смотрел за получаемыми результатами, а освещение сменилось буквально после первых нескольких кадров — вышло солнце(и это была в принципе моя вторая прогулка и первая на ручных настройках).
После покупки зеркалки было и жуткое разочарование в снимках с недостаточной освещенностью, после чего я захотел фулл-фрейм, но еще раз посмотрев на его цену, которая была в 4-5 раз выше моей модели, решил что для начала, мой выбор совсем неплох.
Мой совет: если вы смотрите на зеркалку, еще раз подумайте — надо ли оно вам, с ней вы действительно сможете делать снимки практически так как вы видите, но для этого необходимо время, просто снимая в автоматическом режиме этого не выйдет. И не забывайте, что для низкого освещения вам необходима покупка светосильного объектива, а желательно сразу фуллфрейма, чтобы снимать людей в естественном освещении — для пейзажей же и съемки статичных объектов без солнца вам нужен будет только штатив, даже на кропе.
Согласен только с самой большой матрицей. В остальном — "сменная оптика" это даже не обсуждается, а "больше всего мегапикселей" — это бесполезное знание, которое может работать в минус. Насчет эргономики — вы далеко не сразу поймете что вам надо от камеры и недостатки конкретной модели в управлении, только если отторжение будет при первом взятии в руки, но если особо не с чем сравнить, то будете привыкать.
Основная проблема еще и в том, что всем хочется хороших снимков при минимуме знаний и телодвижений. Направил и нажал кнопку, но для зеркалок это не работает никогда! Если вы хотите получить конкретный снимок таким, как вы его видите, то готовьтесь к тому, чтобы зависнуть перед объектом съемки на несколько минут, если вы не подстроились под текущее освещение заранее.
За 3 года владения зеркалкой (кроп с китом, затем добавился 50 1.8, и вспышка) я, конечно же продвинулся в том чтобы делать иногда неплохие снимки — но после последней вылазки в очень яркое солнце вижу, что еще не могу снимать с большим контрастом в кадре, когда на половине кадра солнце слепит фасады зданий, а вторая половина в тени. И это лишь один из примеров, когда вам придется учиться работать с вашей электронной железякой. Сравнивая с камерой телефона Nexus6P, в той же прогулке — он делал вполне сносные снимки, которых большинству пользователей достаточно, и это как раз вариант с направил и нажал одну кнопку.
Постоянный RAW — спорное решение, да — иногда можно вытянуть фотку, но только если она безумно важна и вы делали ее не задумываясь о текущих настройках(чего не должно быть) — для себя же я отметил, что если фото мне не нравится, то никакая обработка его не исправит. В последние полгода выключил RAW на прогулки совсем — не спорю, возможно, есть случаи когда он необходим — например, когда я запорол весь сет пересветив целиком прогулку, но в итоге это была моя оплошность, т.к. не смотрел за получаемыми результатами, а освещение сменилось буквально после первых нескольких кадров — вышло солнце(и это была в принципе моя вторая прогулка и первая на ручных настройках).
После покупки зеркалки было и жуткое разочарование в снимках с недостаточной освещенностью, после чего я захотел фулл-фрейм, но еще раз посмотрев на его цену, которая была в 4-5 раз выше моей модели, решил что для начала, мой выбор совсем неплох.
Мой совет: если вы смотрите на зеркалку, еще раз подумайте — надо ли оно вам, с ней вы действительно сможете делать снимки практически так как вы видите, но для этого необходимо время, просто снимая в автоматическом режиме этого не выйдет. И не забывайте, что для низкого освещения вам необходима покупка светосильного объектива, а желательно сразу фуллфрейма, чтобы снимать людей в естественном освещении — для пейзажей же и съемки статичных объектов без солнца вам нужен будет только штатив, даже на кропе.
Сколько ерунды понаписали. И статья и комментарии могут разве что еще больше запутать новичка. Пара замечаний от себя:
- Большая матрица означает узкую ГРИП, что при (полу)профессиональном использовании создает больше проблем чем пользы. Как только надоест клепать "шедевры" с размытым в хлам фоном, этот параметр перестанет быть настолько важным.
- Большое число мегапикселей в современных матрицах создает запас для кропа и постобработки. Хотя мелкий пиксель и шумит сильнее, но обычно после ресайза картинка получается аналогичная камере с меньшим числом пикселей. Речь идет про ФФ и полуторакроп.
- Тушки, объективы и прочая ерунда играют куда меньшую роль чем умение обращаться со светом. Свет — это то что физически фиксирует камера. Знание свойств разных источников света и умение формировать нужный светотеневой рисунок — вот что позволяет фотографу перейти на качественно новый уровень.
Большая матрица значит больше света. Это основной, огромный, плюс большой матрицы. Что как бы напрямую влияет на ваш третий пункт. С грипом можно и в айфоне поиграть.
Ерунда. Каждый пиксель получает ровно столько же света. На большей матрице обычно больше размер пикселя. Но у современных матриц разница в шумах между ФФ и кроп 1.5 составляет меньше стопа.
Скажу даже больше — на кропе доступна такая интересная штука как SpeedBooster. Это адаптер, который позволяет ставить на кроп-тушку полнокадровые объективы с кратным увеличением светосилы. Т.е. какой-нибудь банальный 50 1.8 превратится на кропе в 35 1.2
Так я не про пиксель, а про размер матрицы говорю. Большая площадь забирает больше информации за тоже количество времени. Понятно, что пиксель может быть таким же маленьким, но их количество тогда будет большим.
А SpeedBooster я так понимаю просто перевернутый телеконвертер, никакой магии там нет.
А SpeedBooster я так понимаю просто перевернутый телеконвертер, никакой магии там нет.
Так я не про пиксель, а про размер матрицы говорю. Большая площадь забирает больше информации за тоже количество времени.
Количество собранной информации эквивалентно количеству пикселей. Размер матрицы роли не играет. Представьте обратную картину — вы проецируете изображение через проектор на экраны разных размеров. Какой бы экран вы не взяли, количество отображаемой информации будет равно числу пикселей в матрице проектора.
А SpeedBooster я так понимаю просто перевернутый телеконвертер, никакой магии там нет.
Это так. Поэтому если телеконвертер снижает светосилу, то спидбустер ее увеличивает. Только вот на ФФ этот трюк не сработает (если конечно не использовать СФ объективы) — будет проявляться виньетирование.
1) Настолько узкая ГРИП (что с ней не совладает новичок) возможна только на сверсветосильных объективах. И в полтора раза большая ГРИП — тут я вно особой роли не играет. И таки новичку полезнее «размывать в хлам», поскольку он обычно не имеет под рукой декораций, возможности выбора подходящего ЗП и т.п. А резкость/нерезкость как раз и позволит выделить сюжетно-значимый объект съёмки в бытовых условиях. Например в студии да, маленькая ГРИП обычно без нужды, а вот для «я и мой друг Коля на шашлыках» — в самый раз!
2) Под мегапиксели надо оптику подходящую. Ну и всегда меня умиляла эта тирада «запас для кропа»! Это как надо снимать, чтобы потом так кропить? С закрытыми глазами? Тогда мегапиксели тут явно не в помощь. Мне 10Мпикс с лихвой хватает на кадрирование (при том что я постоянно практикую печать A4). Ну куда нафиг эти маркетинговые 40Мпикс нужны??? 100% кропами на фотофорумах мерится?
3) Согласен. Но есть ещё более виртуозная методика — умение работать с отсутствием света. Ну это уже специфика художественной фотографии, да и тут больше плёнка будет в тему.
2) Под мегапиксели надо оптику подходящую. Ну и всегда меня умиляла эта тирада «запас для кропа»! Это как надо снимать, чтобы потом так кропить? С закрытыми глазами? Тогда мегапиксели тут явно не в помощь. Мне 10Мпикс с лихвой хватает на кадрирование (при том что я постоянно практикую печать A4). Ну куда нафиг эти маркетинговые 40Мпикс нужны??? 100% кропами на фотофорумах мерится?
3) Согласен. Но есть ещё более виртуозная методика — умение работать с отсутствием света. Ну это уже специфика художественной фотографии, да и тут больше плёнка будет в тему.
1) что размывать, что не размывать — в большинстве случаев результат у новичка получится так себе. С узкой грип, больше вероятность того что Коля, Дима или Маша не попадут в зону резкости на общем фото с шашлыков. Впрочем моя реплика больше была адресована тем кто утверждает о безоговорочном преимуществе ФФ матрицы над кропом.
2) Как снимать? Да как угодно, чем меньше ограничений накладывает техника, тем лучше. Снимая репортаж и находясь в гуще событий, нужно смотреть в оба, чтобы не попасть под ноги действующим лицам и не упустить острый момент. В таком случае бывает полезно перевести объектив в широкоугольное положение и снимать не глядя в видоискатель с расчетном в пост обработке выкропить нужное. Таких примеров хватает. В макро-съемке не всегда есть возможность получить нужный размер объекта, оставаясь в рамках приемлемых значений диафрагмы. При съемке дикой природы или хотя бы птиц, дополнительный "reach" получаемый за счет кропа никогда не будет лишним.
2) Как снимать? Да как угодно, чем меньше ограничений накладывает техника, тем лучше. Снимая репортаж и находясь в гуще событий, нужно смотреть в оба, чтобы не попасть под ноги действующим лицам и не упустить острый момент. В таком случае бывает полезно перевести объектив в широкоугольное положение и снимать не глядя в видоискатель с расчетном в пост обработке выкропить нужное. Таких примеров хватает. В макро-съемке не всегда есть возможность получить нужный размер объекта, оставаясь в рамках приемлемых значений диафрагмы. При съемке дикой природы или хотя бы птиц, дополнительный "reach" получаемый за счет кропа никогда не будет лишним.
2) Нет. Ну понятно, что «больше» лучше чем «меньше», если нет каких-то компенсирующих факторов (жирный пиксель, фовеон). Только вот за «больше» обычно и платить приходится больше. А новичку 36Мпикс явно без нужды.
36 без нужды, а вот 24 в самый раз
Вы все неправы. Все эти "резкость по углам на открытой", "двойной кроп", "фазовый автофокус" и т.д. не имеют к выбору фотоаппарата никакого отношения. Объясню.
Музыкальный инструмент гитара обладает сотней свойств. Разные дерево, форма, конструкция, струны, колки, материалы деки и грифа… Ольха звучит чуть мягче палисандра, а чёрное дерево даёт хороший сустейн.
Никто (кроме энтузиастов) не знает, на чём играли и играют Хендрикс, Вай, Мальмстин, Клэптон, Сантана, Ричи Блэкмор, Би Би Кинг и остальные. Потому что это неважно. Они играли, а не задрачивали на накладку грифа.
Камера может быть дешевой, бэушной, купленной с рук на тамбовской барахолке, раздолбанной, мыльницей, беззеркалкой или среднеформатным хасселем. Но она должна нравиться. Нравиться тактильно и визуально — чтобы каждое утро, каждый день у её владельца возникало желание брать аппарат в руки и снимать.
А все эти "мегапиксели" и "телевик на 2.8" к фотографии, мягко говоря, имеют весьма опосредованное отношение.
Музыкальный инструмент гитара обладает сотней свойств. Разные дерево, форма, конструкция, струны, колки, материалы деки и грифа… Ольха звучит чуть мягче палисандра, а чёрное дерево даёт хороший сустейн.
Никто (кроме энтузиастов) не знает, на чём играли и играют Хендрикс, Вай, Мальмстин, Клэптон, Сантана, Ричи Блэкмор, Би Би Кинг и остальные. Потому что это неважно. Они играли, а не задрачивали на накладку грифа.
Камера может быть дешевой, бэушной, купленной с рук на тамбовской барахолке, раздолбанной, мыльницей, беззеркалкой или среднеформатным хасселем. Но она должна нравиться. Нравиться тактильно и визуально — чтобы каждое утро, каждый день у её владельца возникало желание брать аппарат в руки и снимать.
А все эти "мегапиксели" и "телевик на 2.8" к фотографии, мягко говоря, имеют весьма опосредованное отношение.
Вы сходу начали с размеров. Однако забыли написать, как именно в «два раза меньше». Надо было сообщить, что речь идет о диагоналях и _примерных_ размерах. Если это принятно во внимание, то в «два раза меньше» на самом деле превращается в «в четыре раза меньше» если сравнивать сенсор 4/3 и кадр _малого_ формата 135.
Про размытие тоже неправильно. Чем больше фокусное расстояние объектива — тем более размытый фон (ультразума с сенсорами 1/2.3 вам в пример), чем ближе точка фокусировки — там более размытый фон (любые мыльницы с макровозможностями вам в пример). Если же речь идет о аппаратах со сменным объективом, то при прочих равных — размытие будет больше у меньшего сенсора. Вы не ослышались, можете проверить на любой фотографии просто обрезав сколько нужно: размеры «кружочков» останутся теми же, но их размер увеличится относительно площади кадра.
По качеству видео нельзя писать «большой сенсор — заткнет за пояс любой смартфон». Яркий пример 5D Mark II, в котором разрешение видео очень далеко от заявленного FullHD. Причем виновата как программная обработка, так и несовершенство технологий. Если ссылаться на ее старость, то рекомендую поискать что можно было купит в тот момент. Не стоит забывать и о предназначении видеосъемки: очень многие зеркальные камеры практически не годятся для бытовой видеосъемки из-за очень странно работающего автофокуса, и по этому параметру они уступают почти всем продуктам других классов.
Скорость серийной съемки действительно не так важна (особенно на фоне 4к видео), однако очень важен размер буфера. Обычно он очень маленький у любительских камер, и тогда серийная съемка в 3 к/с будет даже более предпочтительна, чем, например, 7 к/с — просто момент съемки будет вдвое дольше пир меньшей скорости: 9 секунд против трех
Тач-скрин крайне удобная вещь для быстрой настройки. Но это не главное. Это потрясающая вещь для указания точки фокусировки. Быстрее просто невозможно. Быстрее только беззеркальные камеры и мыльницы с автофокусом по лицам. Но когда лиц нет, или нужно фокусироваться не на них, то тач-экран лучшее, что можно придумать. Даже не знаю, кто может придумать, что выбор точки фокусировки второстепенная функция, наверное пользователь совсем уж мелких сенсором с ульташирокими объективами, что-то типа авторегистратора?
По поводу тезиса «оптика должна быть сменной» тоже хочу сказать, что для новичка это как раз не важно. Кому-то дозарезу нужен длинный зум, пожалуйста, для вас есть FZ1000. Кому-то нужно боке и более-менее компактный размер — для вас LX100. Кто-то решил заморочиться на всяких картье-брессонов — попробуйте GR. Все эти камеры с несменными объективами отличного качества и стоят не как чугунный мост (а как четвертинка). Большинство людей, которым посоветовали «зеркалку» действительно в какой-то момент забрасывают ее на полку, т.к. таскать такую штуку, да еще с действительно хорошим объективом оказывается не всегда удобно, а точнее — почти никогда. Как следствие пользуются мыльницей или телефоном, т.к. в большинстве случаев действительно не видят разницы. Поэтому стоит крепко подумать о покупке крупной камеры со сменной оптикой, вместо чего-то значительно более компактного.
Потом, когда купите вспышку и бахните в потолок обычное семейное застолье, у вас откроются глаза и вы поймете, что можно было купить более «шумную» матрицу, а деньги потратить именно на вспышку.
У вас очень много упора делается на сенсор. Якобы камеры разных производителей на одном сенсоре не отличаются по качеству. Действительно, по качеству сенсора могут и не отличаться. Но вот объективы будут совершенно разные. Качество, размер и цена оптики — это настолько большой разброс среди производителей, что в первую очередь стоит смотерть на объектив. То есть выбрать объектив для ваших задач, а уже к нему подбирать камеру. Возможно в процессе станет понятно, что неплохо бы купить вспышку или даже постоянный свет.
А потом постепенно начнет возникать понимание, что для улучшения фотографий не хватает моделей и студии. То есть деньги уже будешь тратить не фототехнику, а не создание пространства, сюжетов и, возможно, смысла.
Про размытие тоже неправильно. Чем больше фокусное расстояние объектива — тем более размытый фон (ультразума с сенсорами 1/2.3 вам в пример), чем ближе точка фокусировки — там более размытый фон (любые мыльницы с макровозможностями вам в пример). Если же речь идет о аппаратах со сменным объективом, то при прочих равных — размытие будет больше у меньшего сенсора. Вы не ослышались, можете проверить на любой фотографии просто обрезав сколько нужно: размеры «кружочков» останутся теми же, но их размер увеличится относительно площади кадра.
По качеству видео нельзя писать «большой сенсор — заткнет за пояс любой смартфон». Яркий пример 5D Mark II, в котором разрешение видео очень далеко от заявленного FullHD. Причем виновата как программная обработка, так и несовершенство технологий. Если ссылаться на ее старость, то рекомендую поискать что можно было купит в тот момент. Не стоит забывать и о предназначении видеосъемки: очень многие зеркальные камеры практически не годятся для бытовой видеосъемки из-за очень странно работающего автофокуса, и по этому параметру они уступают почти всем продуктам других классов.
Скорость серийной съемки действительно не так важна (особенно на фоне 4к видео), однако очень важен размер буфера. Обычно он очень маленький у любительских камер, и тогда серийная съемка в 3 к/с будет даже более предпочтительна, чем, например, 7 к/с — просто момент съемки будет вдвое дольше пир меньшей скорости: 9 секунд против трех
Тач-скрин крайне удобная вещь для быстрой настройки. Но это не главное. Это потрясающая вещь для указания точки фокусировки. Быстрее просто невозможно. Быстрее только беззеркальные камеры и мыльницы с автофокусом по лицам. Но когда лиц нет, или нужно фокусироваться не на них, то тач-экран лучшее, что можно придумать. Даже не знаю, кто может придумать, что выбор точки фокусировки второстепенная функция, наверное пользователь совсем уж мелких сенсором с ульташирокими объективами, что-то типа авторегистратора?
По поводу тезиса «оптика должна быть сменной» тоже хочу сказать, что для новичка это как раз не важно. Кому-то дозарезу нужен длинный зум, пожалуйста, для вас есть FZ1000. Кому-то нужно боке и более-менее компактный размер — для вас LX100. Кто-то решил заморочиться на всяких картье-брессонов — попробуйте GR. Все эти камеры с несменными объективами отличного качества и стоят не как чугунный мост (а как четвертинка). Большинство людей, которым посоветовали «зеркалку» действительно в какой-то момент забрасывают ее на полку, т.к. таскать такую штуку, да еще с действительно хорошим объективом оказывается не всегда удобно, а точнее — почти никогда. Как следствие пользуются мыльницей или телефоном, т.к. в большинстве случаев действительно не видят разницы. Поэтому стоит крепко подумать о покупке крупной камеры со сменной оптикой, вместо чего-то значительно более компактного.
Потом, когда купите вспышку и бахните в потолок обычное семейное застолье, у вас откроются глаза и вы поймете, что можно было купить более «шумную» матрицу, а деньги потратить именно на вспышку.
У вас очень много упора делается на сенсор. Якобы камеры разных производителей на одном сенсоре не отличаются по качеству. Действительно, по качеству сенсора могут и не отличаться. Но вот объективы будут совершенно разные. Качество, размер и цена оптики — это настолько большой разброс среди производителей, что в первую очередь стоит смотерть на объектив. То есть выбрать объектив для ваших задач, а уже к нему подбирать камеру. Возможно в процессе станет понятно, что неплохо бы купить вспышку или даже постоянный свет.
А потом постепенно начнет возникать понимание, что для улучшения фотографий не хватает моделей и студии. То есть деньги уже будешь тратить не фототехнику, а не создание пространства, сюжетов и, возможно, смысла.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Выбор первого фотоаппарата — без рекламы, брендов, картинок и почти без технических деталей