Самая чувствительная в мире камера Canon ME20F-SH поступила в продажу

[@kAIST]

Что то не очень впечатлило — ISO в 4 миллиона явно не рабочие. Полный кард с большими «пикселями» и малым разрешением — прорыва никакого нет. Да и не понятна область применения камеры. Киношникам такая чувствительность не нужна, для ночным панорам можно обойтись и более низким ISO, ведь в кино не нужно снимать «ночью как днем».

[@Darth_Biomech]

>ведь в кино не нужно снимать «ночью как днем».
А что на счет документалок?

[@kAIST]

Ну может быть очень уж специфичные сцены, даже в голову ничего не приходит.

[@igormu]

С освещением свечами.

[@igruh]

Справлялись и раньше

[@igormu]

Я в курсе, но Кубрику понадобился уникальный объектив, и при этом еще и ГРИП никакая.

[@kAIST]

Это была пленка, для которой ISO 1600 уже запредельные. Сейчас снять сцену при свечах можно на любительскую DSLR с любым дешевым светосильным фиксом.

[@Blacksavior]

Вполне возможно использовать для съемок звездного неба.

[@Sleepwalker_ua]

Гмм… А меня, если честно, сильно выбешивает манера современных фильмов снимать ночные сцены в формате «мы работаем при полном свете, но на улице типа ночь, поэтому сбавим 20% яркости».
На вкус и цвет товарища нет, но ночь она ночной должна быть. А когда в окно светит прожектор и это явно видно…
В общем, я бы предпочел a-la советские фильмы, только с бОльшим разрешением и с общей цветопередачей повыше.
И если я правильно понял, то такая камера позволяет накрутить что-то где-то околожелаемое-компромиссное.

[@kAIST]

Снимать сцены при «естественном» ночном освещении, все равно не выйдет, если речь идет о съемки с участием актером. Света тебе может хватить с головой, но вот его «качество», как правило, оставляет желать лучшего. Если отбросить художественную составляющую и подумать хотя бы о технической, тут ожидает большой облом — без хорошо поставленного света, хрен что снимешь. Например, попробуйте снять человека при свете уличного фонаря (ртутные, которые вдоль дорог), и попытаться получить из этого хоть какой то более менее приличный цвет )

[@stalinets]

Так вопрос не в приличности цвета, а в естественности передачи картинки. При свете ДРЛ-ламп во-первых цвета будут различимы плохо (так как света для нормальной работы цветовых сенсоров нашего глаза мало), во-вторых, свет с плохим спектром, бело-сине-фиолетовый. Но задача камеры в том и состоит, чтобы не заниматься улучшайзингом когда не надо, а передать как есть.

[@kAIST]

«как есть» это по большей части постпроцессинг мозга ;) Видишь белый лист в свете лампы накаливания, а на самом деле он не белый, просто мозг его «сделал белым». Так что «как есть» очень широкое понятие.

[@u010602]

Я думаю тут есть проблема в том, что когда вы реально выходите на улицу и фонари, это занимает много времени для моральной адаптации, сначала возникает мысль, потом сборы, потом спуск к улице, и только потом вы видите другие условия. А когда вы смотрите фильм, там ночь наступает внезапно, и так-же внезапно проходит, герои заходят или в помещение или наступает сл день. Если совсем не согласовывать цветопередачу, яркость и контрастность то у зрителя будет ощущение что им показывают два отдельных ролика, а не один фильм. Потока не будет другими словами. Таких уловок для создания потока уйма. Например люди одеваются неадекватно легко на улице, или неадекватно тепло внутри, для уменьшения разрыва со зрителями и другими сценами. Некоторые действия герои делают не в тех сценах, где бы их делали в реальной жизни. Например герой заходит домой переодеться, смена сцены, он уже вышел и едет в машине, и в машине заканчивает какие-то мелочи. Но большая часть людей заканчивает мелочи дома, а не через 15-30 минут после выхода из дома. Короче в кино зачастую ложь выглядит натуральнее правды.

[@Foolleren]

«как есть» в 2D не понравится, нужен правильный свет чтобы получить объёмную картинку на плоском экране.

[@Melchiorum]

Начинающие фотографы и видеографы, снимающие ночные сцены, сразу сталкиваются с одной большой проблемой: камера видит ночь не так, как ее видит человек. Вообще не так. «Как есть» для камеры — неравно «как есть» для человеческого глаза. А все потому, что в темное время суток у нас мозг как раз-таки занимается «улучшайзингом» полученной из глаз картинки. Добавьте к этому еще и совершенно иной динамический диапазон, адаптацию и прочие особенности органов зрения.

Ночные сцены в кино снимают с прожекторами не просто так. Это пока самый надежный способ показать ночные сцены так, чтобы они были смотрибельны для зрителя.

[@artemerschow]

Кстати да. У глаз сразу выдержка заметно увеличивается :)

[@vanyproduction]

у глаз не выдержка, а зрачок (диафрагма) увеличивается. При увеличенной выдержке мы бы видели смазы, но ночью мы видим (наверное) также резко как и днем.

*могу предположить, что еще и чувствительность колбочек-палочек (ISO) увеличивается, но, думаю и расширения зрачка должно хватать…

[@Foolleren]

А вы смотрите в одну точку, и подёргайте рукой в поле зрения, смазов будет много.

[@vanyproduction]

А это-то тут причем?
Я не разбираюсь в строении глаза и физике зрения настолько, чтобы понимать физический процесс, описанный вами, но в контексте нашего обсуждения — это не имеет значения.

Да и не уверен, что это связано именно с выдержкой, а точнее ее изменением, т.к. что при наличии хорошего света что без него — упомянутые вами размытия будут одинаковы. Думаю, это скорее связано с тем, что изначально выдержка глаза не сильно высокая, отсюда и пошел «киношный формат», что для нас привлекательна картинка именно 24 и не выше кадров и т.д.

[@Foolleren]

и не надо понимать проведите элементарный эксперимент, для него вам ничего не понадобится кроме лампочки рук и глаз.
Вот не надо про 24 кадра, фуфло это, его всю жизнь использовали как минимально допустимый из за технико-кономических соображений, смаз должен появляться в глазу, а не картинке.

[@Foolleren]

видео вообще странное я там квадрат вижу вместо круга

[@Foolleren]

там ещё светочувствительные белки засвечиваются, в тёмном помещении можно вообще движение не увидеть из за смаза.

[@theonic]

Ну, скажем, Выживший снимался с естественным освещением, и цвета получились что надо, со всех точек зрения. Так что это вполне возможно, главное — уметь снимать.

[@kAIST]

Аха, ночные сцены они снимали со светом от костра, ну в сумерках еще снимали, где опять же света хватало. Там и не нужно по идее ничего мудрить со светом, условия позволяли.

[@Zavtramen]

Для полиции, спецслужб, камер наблюдения, да мало ли. Вот только цена и форм-фактор не очень подходят для перечисленных целей ;)

[@kAIST]

Это проблема никуда не денется ) Как я уже писал выше, уже сейчас ISO хватает на съемки ночью, но если ты снимаешь людей, его качество оставляет желать лучшего.

[@tUUtiKKi13]

На ум приходит только съёмка ночных животных да глубоководных рыб в естественных условиях.
Ну или любительская астронимия на маломощных телескопах (компенсировать малую апертуру телескопа светочувствительностью матрицы без долгих выдержек)

[@kAIST]

Для съемки глубоководных рыб не подойдет, так как там света нет вообще. Для астрономии тоже — разрешение все же маловато. Да и посмотрите на демки — ISO в 4 миллиона, это чистый маркетинг, оно не рабочее для практических целей.

[@loly_girl]

Помнится, объектив с рекордной светосилой Carl Zeiss Planar f/0,7 использовался Кубриком для съёмки «Барри Линдон» при свечах.

[@sith]

Не совсем понятно откуда такая большая разница в цене между этой 35mm 1080p матрицей в огромном корпусе и полноценной компактной 35mm 4K камерой Sony A7S II, которая также очень неплохо снимает в полной темноте:
https://youtu.be/a1W-bPyYR0k
https://youtu.be/prB2Uo33c98

[@vorphalack]

а где у A7S II SDI, GENLOCK и прочие аттрибуты профессионального видео?

[@gene4000]

Цена тут указана странная, я вот только что где-то видел, что цена $5000. Но это тоже очень специальная цена, за такую сумму можно много чего купить, причем камеры даже с приличным объективом и не с самым маленьким сенсором. А уж со сменной оптикой просто куча чудо-камер есть.

[@Nigelous]

Сейчас ME20F-SH как раз можно купить за $5000 на вторичном рынке (правда, появляется она там довольно редко).

[@pokryshkin]

Вот ответ на вопрос типа: врут ли маркетологи или сколько фотонов (не миллионов, а сколько штук!) попадет на пиксель при такой чувствительности:
http://blog.lexa.ru/2016/01/06/pro_nikon_d5_i_ee_3_milliona_iso.html
http://blog.lexa.ru/2015/11/12/podschet_fotonov_na_konchike_igly.html

[@N1ghtroad]

По вашим ссылкам d5, с куда большим разрешением и, соответственно, меньшим размером пикселя.
Собственно, если верить приведённым статьям, размер пикселя d5 = 40 микрон^2. Размер пикселя САБЖевой камеры — 19*19 = 361 микрон^2. Почти в 10 раз больше, однако.

[@pokryshkin]

Ага, т.е. фотонов на пиксель будет не 4 штуки, а целых 40! Это при исо 3 лямя. При 4.5х лямах значит будет где-то 25 фотонов. Отличные полутона получатся.

[@Foolleren]

только вы учтите что не весь пиксель эффективный, там ещё и обвязка есть которая занимает площадь с увеличением размера, обвязка останется такой же, а вот эффективный размер будет расти заметно быстрее.

[@pokryshkin]

Посмотрите статьи еще раз, там дальше автор считает не только фотоны, но и электроны. Я лично не верю что даже самый малошумящий усилитель после матрицы не внесет никаких доп. ухудшений. Ну и АЦП тоже не идеален.
Этому автору можно верить, он опытнее нас с вами в этом вопросе если не на порядки, то в разы — точно.

В любом случае +- 1 фотон — это уже ДОФИГА.

[@Foolleren]

если честно проверять всё это как-то лень, автор лихо смешивает фотоны с люксами, и вычисляет электроны, забывая что кривая чувствительности матрицы не такая как у глаза, хотя по части зелёного кажется более менее правильным но проверять нет желания,
не исключаю что маркетологи указывают чувствительность в какой нибудь области отличной от зелёного где можно смело умножать люксы на сотни.

[@u010602]

Я только не понял это на пиксель, или на один суб пиксель. Если на суб пиксель, то получим 120 и 75 соотв, а это 7 и 6.5 битный цвет. С таким конечно не супер, но жить можно http://common.ziffdavisinternet.com/encyclopedia_images/_24VS8BT.JPG
Правда художественной ценности и в режиме фото будет практически 0, но снимать видео с подобием цвета уже можно. Кроме того там можно убрать ИК фильтр, и тогда фотонов будет больше, правда я не знаю на сколько.
Мне кажется более интересным следующая идея. Часть пикселей будет работать как в обычных камерах с «ночным виденьем» и выдавать нормальное качество картинки но без цвета. К ним добавить редкие, но очень крупные пиксели, скажем еще в 10 раз больше чем здесь. Которые будут получать информацию о цвете но с низким разрешением.
Потом алгоритмически на тушке или уже на компе склеиваем два кадра и раскрашиваем черно белую картинку.

[@pokryshkin]

конечно, правильно подбирая палитру из 256 цветов мы можем картинку (не любую) сделать очень похожей на 16 или 24 битную, учитывая особенности восприятия яркости и цвета.
Но тут палитру мы выбирать не можем.

[@u010602]

Ну так палитру мы выбираем под фото, а фото зависит от обьекта и цветопередачи источника света. Согласен что у свечи и прочих видов тусклого освещения очень мало синего, но красного и зеленого полно. Т.е. два из трех суб пикселей будут работать с почти полным диапазоном, по крайней мере источник не помешает в этом. Судя по гистограммам портретов там тоже преобладает красный и зеленый. В принципе не плохие шансы получить более менее полутона для узнаваемости человека как мне кажется.
Кроме того по личному опыту скажу что люди теряют в узнаваемости намного меньше при плохом освещении, чем фрукты, цветы, деревья и пестрые животные. Мы в принципе бежево-черные объекты, и одежду носим с очень узкой цветовой гаммой, которая не сильно деградирует при плохом освещении. Возможно это наши пещерные корни дают знать. Бежевые источники света, бежевые стены, бежевые люди, бежевые платься, блузки. Даже загородные домики чаще всего обшиты бежевым деревом.

[@impetus]

По сути глаз человека, а так же ситема pal или secam так и устроены

[@Bedal]

Палочки и колбочки предлагаете?

[@u010602]

А действительно, я и не понял что «украл» идею у природы :)

[@AntonSor]

Подойдет для экспериментаторов в фотографии, для ученых и для любителей астрономии. Может быть, и для военных как более дешевая альтернатива ПНВ.

[@igruh]

Что характерно, астрономы тоже обойдутся без таких зверских шумов.

[@AntonSor]

Согласен. Тогда так: ПНВ и тепловизор не способен различать цвета. А эта камера способна. Возможно, есть какие-то области, где важно именно распознавание цвета при низкой освещенности.

[@jaiprakash]

Астрономы используют охлаждаемые матрицы, если уж речь о такой цене.

[@Psychosynthesis]

Чёт шумновато как-то, не?

[@stalinets]

Где-то читал наш законотворческий маразм, что камера, умеющая снимать в полной или почти полной темноте, относится к спецсредствам и за её покупку могут посадить.

[@Dum_spiro_spero]

Вставлю пять копеек. Регулярно имею дело со скоростными камерами — несколькими тысячами кадров в секунду уже давно никого не удивить, да и миллион кадров в секунду был уже много лет назад. Чем выше частота — тем больше требуется света. Дуговой разряд скажем и так хорошо освещает все вокруг, но не все объекты которые хочется поснимать быстро светятся. Так что пространство для развития этой технологии точно есть. Правда я не упомню, чтобы Canon занимались скоростными камерами — но может освоят нишу?

[@bkotov]

Не впечатлило. Тот же D5 на исо 102 000 скорее всего выдаст более чистую картинку, пригодную для использования. А ИСО 3 с чем то миллиона также бесполезны как в этой камере.

[@r00tGER]

В «ночной» съемке большая проблема с динамическим диапазоном, а не только со светочувствительностью.
(хороший пример на последнем фото)

[@lonelymyp]

Наконец появятся фильмы на дискавери в которых вместо ночной ЧБ картинки с ИК камеры будет цветное видео.

[@andreymal]

Не, ждём камеры на графене geektimes.ru/post/181864

[@DSIOMNAINC]

Sony a7s на ISO 409 600по шумам равен этому Canon на ISO 102 000, пишет видео в S-log 4к и прочие вытекающие, но стоит при раз в 10 дешевле, в чем прикол, объясните мне.

[@Ra-Jah]

Может тут jpeg шумит? Где тесты, сравнения. «А судьи кто?» ©

[@Mr_Destiny]

На соньках, насколько мне известно, шумоподавление очень интеллектуальное, а здесь скорее всего тупо бахнули пару фоток, и залили в интернет.
Плюс, совершенно не понятно что за обьектив, какие там линзы, и все такое прочее. Короче говоря, без аккуратного сравнения в контроллируемых условиях ничего сказать не получится.

[@Andzhik]

Для астрофотографии самое то.

[@Pyhesty]

интересно бы было сравнить ее с наше VC400 ( Нева400 )
https://habr.com/post/374163/
если у кого-то в России она есть, напишите, проведем сравнение;)

[@Nigelous]

У меня есть. Правда, объектив только f/1.4, а не 0.95, как у вас. Но всё равно будет интересно сравнить.