Комментарии 235
UPD: неправильно прочитал комментарий ;(
переводы разные, вроде
Где стандарт? — Нет его. Печально мне.
Вообще — автора статьи или перевода и перевод ли это или нет — было бы (имхо) верным писать вверху и шрифтом покрупнее.
А то постоянно такие вопросы — что это, кто автор, где он указан, где указан перевод…?
Печально мне.
Мало того, выясняется что это опять таки Итан — Но немногие это осознали, а кто осознал то удивился, типа:
https://geektimes.ru/post/278820/#comment_9461094
Ибо нет в заглавии стандарта(!!!) «Спросите Итана...»
(только в конце, опять в конце статьи, мелкими буквами Перевод: Ethan Siegel )
Печально мне.
Имхо, конечно, имхо.
P.S. Также я не вижу как оценена эта конкретная статья хабролюдями? — В плюс (сколько) или минус (сколько)?
Вижу только количество просмотра статьи и количество добавленного в избранное.
Печально мне.
Рейтинг виден только тем, кто имеет право голосовать!
Большинство вновь прибывших на хабр, да и просто читателей хабра — право голоса по статье не имеют и рейтинга статьи не видят.
Печально и горько мне.
Вы правы. Можно взять лупу и многое в разных местах слева и справа, вверху или внизу — обнаружить.
— Но почему всё спрятано там?
К сожалению, оказалось, что экспериментально проверить ТС не получится в ближайшем будущем — для этого нужен ускоритель на энергию сравнимую с массой Вселенной.
Так как ТС ненаучна и будет оставаться такой похоже все оставшееся время до того, как Вселенная начнет сжиматься и схлопнется, предлагаю создать новую религию, типа того. И придумал даже название: «Свидетели Браны».
По вопросам записи в члены обращайтесь, вопрос будет рассмотрен. Парикмахерам и санитарным инспекторам просьба не беспокоиться.
Лурк заблокирован Роскомнадзором, странно, кто-то его читает и не знает. )
Свидетели Браны
Брана — это вроде ещё плюс десяток измерений, нужны они нам. И вообще, это всё бред ненаучный, вселенную создал Летающий Макаронный Монстр.
Если все это макароны — то неудивительно что ЛММ всеведущ и всемогущ! Раминь.
Про теорию струн можно спорить, какое она имеет отношение к реальному миру, т.е. является ли она физической теорией, но математической теорией (или, скорее, набором таких теорий) она является безусловно.
Пока не понятно существует ли какой-либо эксперимент, который Человечество в принципе хоть когда-то сможет осуществить и который сможет доказать или опровергнуть теорию струн.
И выше был коммент про то, что струнная (а также М-теория) имеет очень мощный математический аппарат, который полностью научен в терминах математики.
По поводу современного понимания научности, например, можно почитать Хокинга, в частности его книгу «The Grand Design» — он там называет это «model-dependent realism». Вообще данный подход сформировался ещё в начале ХХ века, об этом формировании можно почитать, например, на компьютерре.
the demarcation between science and non-science was a pseudo-problem that would best be replaced by focusing on the distinction between reliable and unreliable knowledge
reality should be interpreted based upon these models, and where several models overlap in describing a particular subject, multiple, equally valid, realities exist. It claims that it is meaningless to talk about the «true reality» of a model as we can never be absolutely certain of anything. The only meaningful thing is the usefulness of the model.
Я не знаю, о каких областях математики вы говорите, но я уточнял, что достаточно не практичности, а хотя бы перспективы практичности. Кроме того бывают случаи, когда мат аппарат практичен лишь косвенно так как полезен для развития самой математики, стимулирует развитие других методов, которые имеют прикладное применение.
Если область математики вообще никакого (в т.ч. косвенного) применения не имеет и в обозримом будущем иметь не будет — на её разработку денег не дают и в научном сообществе особо внимания не уделяют.
reality should be interpreted based upon these models, and where several models overlap in describing a particular subject, multiple, equally valid, realities exist. It claims that it is meaningless to talk about the «true reality» of a model as we can never be absolutely certain of anything. The only meaningful thing is the usefulness of the model.
Смотрите, с плеч титанов высоко падать.
…
Я бы вам посоветовал «Understanding Scientific Theories: An Assessment of Developments» — Suppe, Frederick,...Carl Gustav Hempel...Frigg, Roman
Не боязно-то самому на эти плечи взбираться?
И да, я математик
Математик, который в ответ на обсуждение по существу переходит на личности и применяет приемы черной риторики? Это ли не самодискредитация?
какую лучше единицу измерения использовать (года, количество стран?)
Я привел сведения о себе лишь для того, что бы показать что обладаю минимальной достаточной квалификацией для того, что бы обсуждать вопросы связанные с наукой, в ответ на Ваше безапелляционное и необоснованное обвинение в «невежественности ляпов».
вы сами не понимаете о чем в ней говорится, перечитайте целиком и судя по всему лучше в хорошем переводе
Не нужно мне давать подобных советов, это недостойно и не конструктивно. Что непонятного во фразе:
The only meaningful thing is the usefulness of the model.
?
Там в принципе много говорится о полезности моделей, любых, даже абстрактных и математических.
А я с этим и не спорю:
Of course, an assessment like that is subjective, as are the other criteria. Even very successful models in use today do not satisfy all these criteria, which are aspirational in nature.
Я уже писал, что это разделение субъективно и на практике определяется консенсусом.
при всём уважении к Хокингу, книга очень публицистического жанра, я бы не опирался на неё, как на авторитетный источник
Я ссылался ещё на два источника (Шабанова, Laudan), они тоже не авторитетны? Я мог бы подобрать ссылки на статьи в реферируемых журналах, но в контексте обсуждения на ГТ ссылки на науч-поп более уместны. Вы можете не соглашаться с Хокингом и Млодиновым, но я надеюсь в невежественности Вы их обвинять не станете?
Топология и теория гомотопичности групп. Да и многие другие «разработки» Пуанкаре, Римана, Гуревича, Перельмана
Я не могу обсуждать эти разделы математики — я в них не разбираюсь, однако, если они не обслуживают внутренние потребности математики, не имеют прикладного применения и не имеют перспектив обретения такого применения в обозримом будущем, то по современным представлениям они не научны, что не делает их ненужными, в прочем. Просто у менее научных теорий ниже приоритет при распределении денег на исследования.
мат. аппарат любой из разновидностей теории струн и её производных тоже подходит как пример.
Я нигде не утверждал, что Теория Струн научна, в прочем, утверждать обратного я тоже не могу. Вот специалист из соседней ветки привёл пример, как Теория Струн приносит практическую пользу.
В упор не пойму как это он «практичен косвенно»,
Это значит, что у фундаментального аппарата/модели есть прикладные (практичные) следствия.
Ну и масса исторических примеров с «бесполезными» опытами Фарадея и другими опытами и теориями приведшими к открытию ядерной энергии, полупроводимости и т.д. показывают как радикально можно ошибаться исходя из критериев полезности.
Вы её саму читали?
Читал, когда она только вышла, то есть 6 лет назад, что-то мог подзабыть.
Ну и масса исторических примеров с «бесполезными» опытами Фарадея и другими опытами и теориями приведшими к открытию ядерной энергии, полупроводимости и т.д. показывают как радикально можно ошибаться исходя из критериев полезности.
Ошибаться-то можно, но с точки зрения современных методов оценки полезности, опыта Фарадея не были безполезными, даже с учётом только той информации, что у него была.
внутренняя противоречивость системы?
Тогда как теории струн / М-теории описывают реальный, физический мир в котором мы живем. А раз вылезли в реальный(материальный) мир — будьте добры предъявить эксперименты и соответствовать критериям фальсифицируемости.
Дело в том, что теория струн дала много новых важных результатов в математике, и безусловно является математической теорией (точнее, скорее набором математических теорий).
Поэтому, как я и написал выше, можно спорить, является ли теория струн физической теорией (и обсуждать роль экспериментов и т.п.), но вот если не называть теорию струн наукой вовсе, то это будет довольно обидно для математиков.
Скажем, информатика это тоже наука, но если программист придумал новый алгоритм, скажем поиска в массиве, он же не говорит «я придумал новую научную теорию об оптимальном обходе массива», он говорит «я придумал новый алгоритм».
В данном случае, математика оперирует абстрактными сущностями, так же как логика или информатика, например. Поэтому к ним не применим научный метод в плане постановке экспериментов, соответствия реальности и т.п., так как абстракции математики, логики или информатики не обязаны иметь хоть какую-ту связь с реальностью. Отсюда получается что математические модели не научные теории, как и патерны проектирования в информатике.
Есть такая хорошая книжка — Моррис Клайн, «Математика. Утрата определённости».
В ней в некоторых местах — там, где автор начинает рассуждать о неразрешимых парадоксах в математике — хорошо видно расхождение математики и физики. Для физика этих парадоксов просто не существует, как не существует любой бесконечности, потому что любая бесконечность в физике — это явный признак выхода теории за границы её применимости, и только.
Ну и на самом деле никакого противоречия с критерием Поппера математика не имеет. Критерий Поппера относится к естественнонаучным гипотезам, а математика — вообще не гипотеза. Математика — это язык, развивающийся по определённым правилам, который может быть применён для описания естественнонаучных гипотез.
Соответствует ли английский язык критерию Поппера? А C++? А положения по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99?
P.S. Почему выдуманный людьми абстрактный язык оказывается так хорошо применим к описанию окружающей действительности — это отдельный большой вопрос, ответа на который никто не знает.
Математика тоже определенным образом изучает то, как устроен мир, даже в тех своих разделах, которые вовсе не применимы и не применялись к описанию физической реальности. Классическим и одним из наиболее ярких примеров, иллюстрирующих это, являются фракталы.
Рассмотрим комплексные числа и квадратичную функцию на них. И то, и другое — очень простые объекты. А теперь зададимся вопросом, какое множество образуют точки на комплексной плоскости, которые не уходят на бесконечность при многократном применении этой функции. Получим множество Жюлиа со своей невероятной, сложной фрактальной структурой.
Что здесь произошло, мы просто развили некий язык? Нет, когда мы определяли комплексные числа и квадратичные функции, мы и близко не догадывались, что получим из них сложнейшие фракталы с удивительной структурой. Мы их получили совершенно неожиданно, т.е. совершили научное открытие, которые сообщило нам что-то об устройстве мира.
Действительно, часть математики развивается как язык для описания чего-то, но основная часть исследований по математике все же посвящена чему-то типа вышеописанного примера. Поэтому называть математику просто «языком» довольно незаслуженно, это полноценная наука.
Кирилл с Мефодием тоже и близко не догадывались, придумывая кириллический алфавит, что из него можно составить «Войну и мир». Но при это Лев Николаевич никакого научного открытия не совершил, а «Война и мир» об устройстве мира ничего не сообщает.
То же самое и с фракталами.
Вы сейчас на грани констатации, что «Война и мир» — это в куда большей степени научный труд и открытие устройства мира, чем любимые вами фракталы.
В научных теориях люди не создают сами что-то новое, а открывают какие-то объекты и закономерности, существующие в мире.
«Война и мир» — была создана Толстым, он сам ее полностью придумал и написал.
Множество Жюлиа же никто не придумывал и не создавал, его открыли, проследив за простой операцией многократного применения квадратичной функции на комплексной плоскости. Точно так же, как, скажем, атомное ядро открыли, проследив за отскакиванием альфа-частиц от металлической фольги.
И что именно вы открыли в вашем примере? Что если произвести ряд абстрактных действий, то получится красивая картинка? Что вам это сказало об окружающем мире? Какую предсказательную силу вы из этого извлекли?
Да, никакой пользы «народному хозяйству», как от открытия атомного ядра, здесь нет. Но, пожалуйста, не смешивайте эти аспекты. Речь идет о том, что этот объект люди открыли, он существует независимо от них (и какие-нибудь инопланетяне тоже его точно так же откроют; а вот «Войну и мир» они напишут вряд ли). А уж какие могут быть применения у этого на практике, и могут ли они быть вообще, это уже совершенно отдельный вопрос.
Речь идет о том, что этот объект люди открыли, он существует независимо от них
Я сейчас поднял голову и открыл облако в форме слоника. Обладает ровно теми же свойствами.
А уж какие могут быть применения у этого на практике, и могут ли они быть вообще, это уже совершенно отдельный вопрос.
Причём я вам его не задавал. Я вам задавал другие вопросы, но вы на них не ответили.
Извините что вмешиваюсь, но в русском принято в математике писать — «математики открыли новое свойство».
Программисты же, описывая алгоритм обхода дерева, к примеру — НЕ используют словосочетание «открыт алгоритм» — они пишут «придуман(предложен) алгоритм».
Так повелось. Традиции.
P.S. Лобачевского фактически сгнобили в своё время за то, что его теория не имела никакого отношения к реальности, в отличии от геометрии Евклида. — Лобачевский запирался в большом актовом зале и мерил углы — он думал найти подтверждение своей теории на большом реальном(!) пространстве.
По современным данным Вселенная плоская на гораздо большем пространстве чем актовый зал университета.
Но инопланетяне ваше облако в форме слоника почему-то не откроют. А множество Жюлиа откроют.
> Причём я вам его не задавал. Я вам задавал другие вопросы, но вы на них не ответили.
Я как раз и пытаюсь объяснить, что такие открытия что-то говорят нам об окружающем мире, просто в немного расширенном смысле.
Но инопланетяне ваше облако в форме слоника почему-то не откроют
(обиженно) Почему??? У них на инопланете не бывает облаков? Или им что-то запрещает иметь форму слоника?
просто в немного расширенном смысле.
Проблема в том, что вы никак не можете сформулировать, в чём этот смысл.
То есть на самом деле — проблема в том, что этого смысла нет. Это просто красивая картинка, которую вы назвали так, как вам нравится, и описали способ её рисования. Никакой предсказательной и объяснительной силы применительно к окружающему миру она не имеет, это чистая абстракция.
Если вы отказываетесь вести дискуссию конструктивно, то пожалуйста.
> Проблема в том, что вы никак не можете сформулировать, в чём этот смысл.
Проблема в том, что вы даже не пытаетесь понять то, что я говорю.
Проблема в том, что вы даже не пытаетесь понять то, что я говорю.
(вздохнув) Вы говорите «мы не думали, не гадали, а сами собой получили замечательный объект со сложной структурой». Ничего другого вы не говорите.
И вы не понимаете, что из этого ничего не следует. Объект вы получили, а каких-либо знаний за пределами способа получения этого объекта — нет. Вы знаете, как из простых объектов сделать сложный. Всё. Точка. Абзац. Ничего иного об устройстве мира вы не узнали.
Если сравнивать с тем же открытием планетарной модели атома — помимо способа узнать, как, собственно, посмотреть, что у атома есть ядро, она закрыла одну пачку теорий, претендовавших на объяснение устройства мира (то есть потенциально имевших предсказательную силу), и дала толчок к развитию новой пачки теорий, также претендующих на предсказательную силу.
И именно это — теории, имеющие предсказательную силу — является средством описания мира, а отнюдь не возможность нарисовать красивую картинку атома.
Далее, у нас есть проблема: из чисел и операций можно составить бесконечное количество моделей и теорий. Они все будут одинаково истинны в математическом смысле, но лишь малая часть из них будет отражать реальность. Те, модели, которые являются лишь плодом математического вывода, без практического подтверждения, являются «схоластикой» — не в уничижительном смысле, а в смысле замкнутости процесса на самое себя. А те модели, которые отражают физический мир, являются «наукой» — в смысле незамкнутости процесса и приверженности т.н. «научному методу» — набору неких стандартов и правил, позволяющих отделить научные теории от ненаучных (схоластических, псевдонаучных, бредовых и проч) и не тратить ресурсы на проверку последних. Вот как раз критерий Поппера и показывает, удовлетворяет ли теория стандартам научного метода или нет. Это просто принцип экономии, фильтр грубой очистки, у него нет цели унизить математические теории.
Есть ещё фильтр тонкой очистки — бритва Оккама, — который позволяет выбрать лучшую из двух равносильных теорий: берём ту, которая вычислительно проще (т.е. тоже экономия ресурсов). И точно так же, тут нет цели унизить конкурентную теорию, это чистая прагматика. Например, и гео- и гелиоцентрическая система — формально (по Попперу) обе научны! Их даже можно сделать математически совершенно эквивалентными, вводя эпициклы (т.е. разлагая орбиты в ряд Фурье). Но гелиоцентрическая вычислительно много проще, поэтому там, где Поппер говорит «ок», Оккам говорит «не-а».
А Теория тяготения Ньютона — теория «дальнодействия» — научна ли?
И как она соотносится с ОТО — то есть с теорией «близкодействия»? — Они хоть где-то хоть как-то совместимы «идеологически-методически»?
(я не про совпадения в числах до некоторой степени при малых массах).
(и не про то, что при малых расстояниях «дальнодействие» фактически бесконечно близко к «близкодействию»)
Да. Любая теория, которая может быть опровергнута экспериментом. — научна. Соответственно, все уже опровергнутые теории — научны, хоть и ложны.
Тут важно не путать научность с истинностью. Любая научная теория ограничена своей областью применимости, вне которой она становится ложной — что ньютоновская теория тяготения, что ОТО. У одни теорий эти границы применимости уже, у других — шире. Более узкие теории (вроде ньютоновской) могут быть проще для вычислений и давать _приемлемую_ погрешность, и поэтому их продолжают использовать ради экономии, несмотря на то, что они экспериментально опровергнуты.
Круто вы обобщили. имхо.
Теория эпициклов научна?
Теория «памяти у воды» — научна?
Теория лечения гомеопатией — научна?
Научность теории памяти зависит от того, в чем она состоит. Например, сохранение магнитного момента после нагревания выше точки Кюри и затем охлаждения — эффект памяти, модель описывающая его научна.
Аналогично с гомеопатией, есть даже «научная гомеопатия», правда, на сколько мне известно, ни одного статистически значимого эффекта «научная гомеопатия» ещё не обнаружила. Фактически гомеопатия — это шарлатанство, но это теперь стало известно, а раньше это оставалось открытым вопросом, ответ на которой не так очевиден, например:
Типичная доза ЛСД выражается в микрограммах. Для сравнения: типичная дозировка большинства других веществ и лекарственных препаратов выражается в миллиграммах
Всё зависит от того, что конкретно вы понимаете по «теорией гомеопатии» и часто упирается в наличие предсказательной силы.
>> Теория лечения гомеопатией — научна?
Тут как раз проблема в том что нет явного эксперемента, которым вы сможете опровергнуть эти гипотезы.
Например, теория памяти воды, если проигрывать воде Бетховена, а потом выпить, то почувствуешь себя лучше, а если проигрывать тяжелый рок — то хуже. Как это доказать? Тот кто верить, сработает эффект плацебо, тот кто не верит — антиплацебо, либо скажут музыка не та, вода взята уже испорченная, текущая по неправильным трубам и т.д. То есть понятного эксперимента полностью опровергающего или подтверждающего теорию для всех в неё верующих вы не придумаете.
С гомеопатией тоже самое, нельзя проверить все возможные гомепатические лекарства, на всех возможных больных и 100% точно доказать, что гомеопатия никогда не приносит пользу. А экскременты, показывающий что для 99.999% лекарств и 99.999% болезней пользы гомеопатия не приносит, не убедит тех кто в неё верит, что именно их лекарство для их болезни — полезно.
Вывод: обе теории не могут быть признаны научными.
vedenin1980 > обе теории не могут быть признаны научными.
Bronx > ????
Запутали (-лись) вы и меня запутали.
Печально всё.
Ему говорят «Ок», берут три больших группы больных, одним дают мел под видом лекарства, другим это гомеопатическое лекарство, третьим нормальное лекарство от рака.
И получается, что это лекарство помогает не больше чем мел, то есть имеет максимум эффект плацебо.
Это вполне научная теория «вот это лекарство помогает от рака» — пусть и ложная.
Если приходит человек и говорит, «я считаю что гомеопатия работает, докажите что это не так» — это вера, а не научная теория, так как доказать что любое гомепатическое лекарство (включая ещё не придуманные) никогда не сможет помочь ни при одной болезни — невозможно.
Например, теория памяти воды, если проигрывать воде Бетховена, а потом выпить, то почувствуешь себя лучше, а если проигрывать тяжелый рок — то хуже. Как это доказать?
Двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование. В чём проблема-то?
вода взята уже испорченная, текущая по неправильным трубам и т.д.
Это должно быть описано в теории. Если же в теории сказано «неизвестные факторы в любой момент могут вмешаться и испортить весь эксперимент, поэтому его исход теория предсказать не может», то это означает, что она нефальсифицируема, то есть ненаучна.
Летит электрон через две щели к экрану — на экране видна дифракционная решётка.
И вдруг БАЦ — «неизвестные факторы в любой момент могут вмешаться и испортить весь эксперимент»!
Хм, Электрон то хоть научен или нет?
Я же выше уже писал:
«гео- и гелиоцентрическая система — формально (по Попперу) обе научны!» и
«важно не путать научность с истинностью.»
Кроме того, критерий Поппера — это оценка научности конкретных теорий, а не «научности вообще».
Критерий, по определению — это правило различения и принятия решения. В случае критерия Поппера — это правило принятия решения «стоит ли вообще тратить время на изучение данной теории, или это очередная всеобнясняющая благоглупость, коих тьмы и тьмы?»
И базируется этот критерий на том факте, что всеобъясняющие благоглупости стараются уйти от проверки, не предоставляя никакого способа себя опровергнуть, то есть являются читерством типа «бесконечная жизнь». Если у нас есть несколько таких «бессмертных» неопровержимых теорий, то нет никакого способа понять, какая из них верная — они все одинаково «верные».
К model-dependent realism это никакого отношения не имеет. Более того, «неопровержимые теории» спокойно украдываются в MDR — всегда можно сказать «ой, каждая из этих неопровержимых Теорий-Всего-На-Свете верна по-своему, давайте не будем спорить». Поэтому прежде чем допускать теории в MDR или куда-нибудь ещё, необходимо вначале отфильтровать шлак. Этим и занимается критерий Поппера.
Критерием называется такое положение или признак, по которому можно определить истинность или ложность суждения.То есть критерий — это достаточное условие, в то время как тест Поппера — это лишь необходимое условие.
по попперу нельзя определить научность т.к. выполнение «критерия» Поппера не достаточно что бы сказать «эта теория является научной», в современном понимании. Вы правильно говорите, что в современном понимании вопрос научности по сути сводится к «стоит ли вообще тратить время на изучение данной теории, или это очередная всеобнясняющая благоглупость, коих тьмы и тьмы?». К сожалению, одного только «критерия» Поппера для этого не достаточно.
«Криетрий» Поппера — важный аспект научности, но не единственный.
К model-dependent realism это имеет прямое отношение, т.к. model-dependent realism это и есть одна из формулировок того, что такое научность. «Критерий» Поппера — это 4й пункт в model-dependent realism, так что «неопровержимые» теории не будут удовлетворять критерию научности в понимании model-dependent realism.
необходимо вначале отфильтровать шлак. Этим и занимается критерий Поппера.Согласен, но только приоритеты — вопрос открытый. Кроме того фальсифицируемость, как оказалось — тоже понятие относительное, потому приоритет теста Поппера над другими требованиями к научным теориям — тоже вопрос неоднозначный.
Ещё раз процитирую Хокинга и Млодинова:
A model is a good model if it:
Is elegant
Contains few arbitrary or adjustable elements
Agrees with and explains all existing observations
Makes detailed predictions about future observations that can disprove or falsify the model if they are not borne out.
Пункт 4 — это тест Поппера. На мой взгляд, важно то, что бы теория давала надежные предсказания о нашей жизни. Критерий Поппера — это следствие этого требования, но даже не основное. Если теория делает какие-то предсказания, которые мы проверить не сможем никогда — ну ок, важнее то, что часть предсказаний проверить можно и они работают! То есть достаточно что бы хотя-бы что-то из предсказаний теории было фальсифицируемо. Правда, тут нужно всегда помнить, что предсказания, сделанные за приделами области применимости теории могут быть ложными.
Представим себе, что кто-то придумал теорию, которая оперирует понятием «хренион» и хорошо описывает какой-то эффект в полупроводниках, так что её легко и удобно использовать в этой области. В остальных областях понятие «хренион» ни применить ни проверить невозможно. Это всё равно научная теория. Так и Теория Струн. Какие-то вещи она описывает, есть даже мнение, что некоторые вещи через ТС легче просчитать — этого достаточно.
Можно, потому что именно критерий Поппера и определяет научность. «Научное» === «удовлетворяет критерию» — это определение, данное Поппером, а не теорема.
Вы же пытаетесь критиковать критерий, основываясь на другом определении научности. Если нет единого определения, это спор ни о чём.
> важно то, что бы теория давала надежные предсказания о нашей жизни. Критерий Поппера — это следствие этого требования,
Критерий Поппера вообще ничего не говорит о возможности теории что-то правильно и надёжно предсказать поэтому он не может быть следствием. Например, теория, которая говорит, что на других планетах жизни нет, была ограниченно проверена лишь на считанных планетах единственной солнечной системы, т.е. она пока не может ничего правильно и надёжно предсказать — но тем не менее она вполне научна, так как её можно опровергуть простым предъявлением инопланетной жизни. Теория, которая говорит что всё случается по воле Бога, может сделать «абсолютно точное и надёжное» (в рамках теории) предсказание о том, что и всё, что случится в будущем — тоже случится по воле Бога. Но это не будет научной теорией.
То, что вы процитировали из Хокинга и Млодинова, является сборной солянкой из нескольких критериев и принципов: критерий Поппера (4-й пункт), принцип дополнительности Бора (3-й пункт), бритва Оккама (2-й пункт и, вероятно, 1-й, если считать «elegant» равносильно «simple»). Но даже если теория не элегантна и слишком сложна (бритва Оккама по ней плачет), или слишком специфична или революционна (например, не имеет теорий-предшественников, и поэтому не удовлетворяет принципу дополнительности) — это не делает её ненаучной.
Можно, потому что именно критерий Поппера и определяет научность.
С каких пор?! Критерий Поппера — это лишь одна из точек зрения. На самом деле по поводу понятия «научность» консенсус весьма шаткий, по этой теме есть даже кой-какие сведения на вики. На мой взгляд, всё же, на данный момент, консенсус ближе к тому, что описали Хокинг и Млодинов под именем model-dependent realism. Схожую точку зрения выражает Дмитрий Шабанов.
Критерий Поппера вообще ничего не говорит о возможности теории что-то правильно и надёжно предсказать
Это только на первый взгляд. На самом же деле модель, которая даёт надежные предсказания о жизни (наблюдениях) всегда будет фальсифицируемой. Следовательно фальсифицируемость — обязательная характеристика такой модели.
она пока не может ничего правильно и надёжно предсказатьЭто и есть относительность фальсифицируемости. Научность такой теории, как Вы справедливо отметили, зависит от определения термина «научность». В данный момент эта теория достаточно научна т.к. есть множество способов обнаружить жизнь даже в ближайшем будущем с помощью телескопов, анализа комет и т.п. — у нас есть реальные возможности искать межпланетную жизнь.
Не хочу занудствовать, но про Бога — это тоже вопрос того, что Вы называете Богом.
Но даже если теория не элегантна и слишком сложна (бритва Оккама по ней плачет), или слишком специфична или революционна (например, не имеет теорий-предшественников, и поэтому не удовлетворяет принципу дополнительности) — это не делает её ненаучной.
Вообще, делает, если принять Хокингово определение научности. Теория ненаучна, если от неё нет и не будет толку для НТП. Если теория слишком сложна в вычислениях, что бы с её помощью можно было что-то просчитать менее чем за 20 ВВП*лет Земли — она бесполезна, и, следовательно, ненаучна (в понимании model-dependent realism).
является сборной солянкой из нескольких критериев и принципов
С моей точки зрения именно такая солянка наиболее соответствует тому, что современное научное сообщество понимает под научностью.
> С каких пор?! Критерий Поппера — это лишь одна из точек зрения.
А я что, по-вашему, написал? «Это определение, данное Поппером». И по-этому определению,… см. первую строчку.
> На мой взгляд, всё же, на данный момент, консенсус ближе к тому, что описали Хокинг и Млодинов под именем model-dependent realism
А на мой взгляд, консенсус в основном в том, что фальсифицируемость — это фундаментальное требование. Более-менее все сходятся на этом, дальше же начинаются всякие разногласия, модификации, дополнения и проч., и консенсусом там и не пахнет.
> модель, которая даёт надежные предсказания о жизни (наблюдениях) всегда будет фальсифицируемой.
Я вам привёл контрпример теории, которая делает 100% надёжные предсказания без возможности их проверки, просто потому что надёжность измеряется по критериям самой этой теории.
> Теория ненаучна, если от неё нет и не будет толку для НТП.
Что такое «толк для НТП»? В чём его измеряют? Как сравнить «толк» АКА «научность» двух разных теорий? Предъявите метрику. Например, от какой модели квантовой механики больше толку для НТП — от модели с коллапсом волновой функции, или от многомировой? Критерий Поппера даёт чёткую метрику и чёткий ответ — «да» или «нет». MDR же — это не критерий, а какой-то расплывчатый набор пожеланий, никакого чёткого ответа не дающий.
Далее, по-вашему выходит, что теория, которая была вполне научной, может внезапно стать ненаучной просто потому, что появилась другая теория — и, стало быть, все учёные, которые ей занимались, внезапно превращаются в шарлатанов (теми, кто выдаёт ненаучное за научное). Птолемей выходит шарлатан, потому что занимался ненаучной геоцентрической моделью, Аристотель шарлатан, потому что пользовался ненаучной теорией движения и т.п. Научность теории оказывается сиюминутной и субъёктивной (кому-то «elegant», кому-то нет, для кого-то «few elements», для другого «too much elements). Хуже того, требование „agrees with and explains ALL existing observations“ вообще делает все теории ненаучными, потому что каждая из существующих теорий имеет какие-то разногласия с наблюдаемыми фактами.
Что такое «толк для НТП»? В чём его измеряют?На этот вопрос нет ответа, так же как нет и однозначного ответа на вопрос, что такое «фальсифицируемость». Какие-то определения есть, но они фундаментально не могут быть исчерпывающими, это философская проблема. В чём измеряется фальсифицируемость? Полезность модели (для НТП) — вещь субъективная, процитирую Хокинга/Млодинова (снова):
Of course, an assessment like that is subjective, as are the other criteria. Even very successful models in use today do not satisfy all these criteria, which are aspirational in nature
Критерий Поппера даёт чёткую метрику и чёткий ответ — «да» или «нет».
Это не так. По критерию Поппера Теория Струн фальсифицируема, как и жизнь в Туманности Андромеды, но вот учёные с научностью ТС и т.п. не все согласны…
С этим как раз проблем нет: теориия должна сама придумать критический эксперимент, который мог бы её _однозначно_ опровергнуть. Это не вопрос консенсуса или философии, это 1 бит чистой информации.
> По критерию Поппера Теория Струн фальсифицируема
Вот как раз нет, пока не фальсифицируема — из-за внезапно возникшей проблемы ландшафта. Слишком много подгоночных параметров, нет критического эксперимента, потому что всегда можно сказать «так параметры легли». Именно поэтому и возникают вопросы к ТС — а не потому, что критерий научности плох. И авторы ТС усиленно работают над тем, чтобы число параметров радикально сократить и придумать критический эксперимент. Так что ТС сейчас обещает стать научной, если победит свою главную проблему — но пока не вполне такая. Ей нужно время.
Далее, по-вашему выходит, что теория, которая была вполне научной, может внезапно стать ненаучнойНет, конечно! Я такого и близко нигде не утверждал.
Птолемей выходит шарлатан, потому что занимался ненаучной геоцентрической модельюЯ нигде не утверждал, что гелиоцентрическая модель является ненаучной. Более того, в рамках model-dependent realism она вполне научна, просто область применения небольшая!
Научность теории оказывается сиюминутной и субъёктивнойДа, однозначно, как и «фальсифицируемость». Фактически научность определяется консенсусом в научном сообществе. И, похоже, в обозримом будущем с этим нам прийдётся мирится: что мы знаем, чего никогда не узнаем, а в каких случаях вынуждены обходиться принятием презумпций
«agrees with and explains ALL existing observations“ вообще делает все теории ненаучными
Нет, потому что все эти требования — это требования к (недостижимому) идеалу, а реальные модели/теории к нему могут лишь стремиться.
каждая из существующих теорий имеет какие-то разногласия с наблюдаемыми фактамиНет, не каждая. Теория струн не имеет, т.к. во многих случаях невозможно понять, что Теория Струн вообще говорит о тех или иных явлениях (нефальсифицируемость?). Вообще, теорий которые не имеют разногласий со всеми наблюдениями бесконечное множество — любая интерполяция по все (доступным данным) даёт такую теорию. И на практике в теор. физике это реальная проблема т.к. придумать 100500 разных способов описать наблюдения проблемы нет…
У неё сейчас вообще нет применения, всё научное сообщество делает расчёты, пользуясь другими теориями. Стало быть, по вашему определению, геоцентрическая модель потеряла «толк» и, соответственно, научность.
>> Научность теории оказывается сиюминутной и субъёктивной
> Да, однозначно, как и «фальсифицируемость».
Фальсифицируемость обязана быть зашита в теории и давать однозначный и объективный ответ. Иначе теория не признаётся научной.
> все эти требования — это требования к (недостижимому) идеалу,
Т.е. научность — недостижимый идеал?
Фальсифицируемость обязана быть зашита в теории и давать однозначный и объективный ответДолжна, но на практике так не бывает просто потому, что нельзя дать исчерпывающее определение таким вещам как «эксперимент» и «фальсификация». Тем не менее, я согласен, что научная теория должна быть фальсифицируемой (в том числе). Проблема только в том, что это достаточно субъективная характеристика.
Т.е. научность — недостижимый идеал?Абсолютная научность — недостижимый идеал. Есть теории более научные, менее научные и не всегда их даже легко по этому параметру сравнить.
Не имеет большого смысла ранжировать теории по научности, не имея надёжной меры «научности» — а у нас её нет и не будет, потому что мы не можем знать наперёд, какая теория «выстрелит». Зато мы можем только более-менее надёжно утверждать, какого типа теории точно «не выстрелят».
Вот именно поэтому Поппер предложил ограничиться только простым и бинарным критерием научности, после чего дать научным теориям побороться меду собой и выявить победителя эволюционным путём. По сути, фальсификационизм — это пропуск на научную арену. Любая теория, прошедшая фейс-контроль, имеет полное право побороться за победу — какой бы ужасной на вид или бесполезной эта теория ни была. Весьма либерально и в духе эволюционизма.
Та же гелиоцентрическая модель Коперника вначале сильно уступала модели Браге — она противоречила наблюдения, противоречила Библии, принесла с собой кучу неразрешимых в то время проблем, и давала бОльшую погрешность (до Ньютона никто не умел рассчитывать эллипсы, а мастерский подбор эпициклов апроксимировал их достаточно точно). На отладку модели потребовалось почти 200 лет.
мы не можем знать наперёд, какая теория «выстрелит». Зато мы можем только более-менее надёжно утверждать, какого типа теории точно «не выстрелят».Согласен. Не согласен только, что фальсифицируемость=научность.
дать научным теориям побороться меду собой и выявить победителя эволюционным путёмПо каким правилам проходит эта борьба? Какие качества в ней дают преимущества? На этот вопрос попытался дать ответ Хокинг/Млодинов в МДР.
Математики, в основном, не изучают или создают «инструменты», они изучают как устроен мир, только с математической его стороны, см. мой комментарий выше: https://geektimes.ru/post/278820/#comment_9462794
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mathematical_theories
Давайте посмотрим определение «научной теории», хотя бы в вики:
«Научная теория — это система обобщенного знания, объяснения разносторонности событий, ситуаций, происходящих в природе или обществе.
Понятие «научная теория» имеет разные значения: для противопоставления практике или гипотезе как непроверенному знанию в форме предположения; обобщение передовой практики отражением её в мышлении и воспроизведением реальной действительности. Теория непрерывно связана с практикой, которая ставит перед познанием задачи и требует их решения. Поэтому практика является органическим элементом теории…
Научная теория… характеризуется наличием следующих элементов:
— Общих законов и сферы их применения, где она объясняет явления, которые происходят;
— Сферы предсказания неизвестных явлений;
— Логико-математического аппарата вывода следствия из законов;
— Определение концептуальной схемы, без которого невозможно познание объектов этой теории.
„
Математические теории в общем случае реальность не предсказывают и не отражают, следовательно не могут называться научными теориями, впрочем в любой научной теории лежит определенная математическая основа. Это не значит, что математика не наука или математика не нужна, просто это инструмент для создания научных теорий и их необходимая часть.
Как я пытаюсь аргументировать выше (cм. ветку https://geektimes.ru/post/278820/#comment_9462794 ), математика — это не «просто инструмент для создания научных теорий», в ней люди открывают объекты и их ранее неизвестные свойства и взаимосвязи, а не просто создают инструменты для чего-то.
Научный метод
Просто в русском языке так уж повелось, называть все подряд наукой. Это трудности перевода. В англоязычной среде math и science это совершенно разные понятия. Math !== science.
В данном контексте теория=модель.
Ну и просто для справки: теорией струн уже никто не занимается, она — в прошлом. Из неё «выросла» М-теория
А поэтому это что-то из одного ряда с Чайником Рассела, только завуалированного за тоннами забористой математики. Или некоторых «альтернативных» теорий эфира, где их адепты наделяют его такими свойствами, что проверить/обнаружить его существование в принципе невозможно, а от его наличия ничего не меняется и он ни на что не влияет (в смысле согласно этих теорий влияет и является чуть ли не основой мироздания, но его влияние неотличимо от теорий без участия эфира, т.е. вводится просто лишняя ненужная сущность).
people who actually study the content of the theories still see that much like the heliocentric description, the string theory description of the phenomena is the less contrived and more predictive one among the two
Но, те явления(phenomena), о которых он говорит на практике наблюдать в обозримом будущем люди не смогут, а вот другие явления, с которыми мы уже сталкиваемся КТП (quantum field theory) описывает точно и проще, чем теория струн.
Тут можно снова обратится к примеру Ньютоновской Механики и ОТО: ОТО сложнее, а потому Ньютоновская Механика активно применяется. До ХХ века не было наблюдений, которые оправдывали бы использование ОТО: всё что мы наблюдали одинаково точно описывалось как ОТО так и Ньютоновской Механикой — зачем платить (считать) больше? В этом смысле Теория Струн в положении, в котором была бы ОТО, если бы её придумали в 18м веке — бесполезна, а значит не ненаучна. И пока нет никаких убедительных аргументов считать, что эта ситуация изменится в обозримом будущем.
Любос Мотл подводит правильный фундамент и излагает корректные аргументы (в отличии от Ethan Siegel) и заключает:
So in the «easy» experiments, the two frameworks are tied; in a more general domain of conceivable experiments, string theory can only do better, not worse, than quantum field theory.
Позволю себе только заметить, что <<«easy» experiments>> — это все доступные человечеству эксперименты в обозримом будущем. И консенсус научного сообщества таков, что для этих <<«easy» experiments>> Квантовая Теория Поля всё таки значительно проще, чем Теория Струн, а потому Теория Струн не практична, что в современной научной концепции равносильно ненаучности.
Теорию невозможно «подтвердить», никогда. Теория струн является (почти) ненаучной, грубо говоря, по одной причине — она непроверяема. Это значит, что не предложена такого эксперимента, который можно провести в обозримом будущем, который бы позволил эту гипотезу/модель опровергнуть. Главная проблема теории струн, как мне кажется, на данный момент в том, что она бесполезна и в обозримой перспективе полезной не станет. Полезность научной теории — это способность делать правильные предсказания о наблюдаемых явлениях при наимешей сложности вычислений.
Есть хорошая статья о том, что такое современная наука на компьютерре.
Скажем так, невозможно подтвердить в обозримом будущем. Мы не можем знать, какие открытия нас ждут впереди. Вряд ли ученые 19 века задумывались о теории относительности Эйнштейна, но ее открытие подтолкнуло науку вперед. Кто знает, возможно ученые 22 века откроют что-то такое, что даст возможность ученым подтвердить или опровергнуть теорию струн. Сама по себе теория довольно интересна, а насчет сложности вычислений — в квантовой физике в принципе много сложных вычислений, а еще многое усложняет тот факт, что мы не видим в реальной жизни тех процессов, что происходят на уровне элементарных частиц, поэтому тяжело воспринимать их интуитивно.
В Квантовой физике сложные вычисления только там, где более простые вычисления просто не работают, никак. Вот с этим у ТС проблемы. Может быть когда-нибудь человечество дойдёт до того, что ТС станет полезна, но пока этого не видно на горизонте — она не научна.
Разве теория не считается подтвержденной, если проведен эксперимент, в ходе которой была доказана ее работоспособность?
В обще говоря, это сводится к вопросу, как определять «подтверждённость». В современной науке этот термин стараются в бытовом смысле не использовать вообще, а говорят о том, что гипотеза/теория/модель согласуется с определённым набором наблюдений/экспериментов и работает в некоем ограниченном диапазоне условий.
Вы что, хотите сказать, что мы никогда не поймём наш мир настолько, что сможем сформулировать некую окончательную теорию его устройства?
Это не я говорю, это такой научный консенсус сложился на данный момент: Larry Laudan, Дмитрий Шабанов, Stephen Hawking & Leonard Mlodinow…
Да, полезность — субъективна и в контексте науки определяется консенсусом.
Практичность ТС? Хм. Это интересно. В чём она есть?
Кто знает, возможно ученые 22 века сумеют доказать или опровергнуть существования Высшего разума, создавшего Вселенную. Или существования памяти у воды, создание инопланетянами пирамид и т.п. Так можно объявить научной совсем любую теорию, а вдруг в будущем ученые сумеют её доказать.
Итан, Вы? Перелогиньтесь!
Это вообще любой научной теории касается.
А во-вторых, безотносительно к «теории струн» или современной «М-теории», хочу заметить, что практически все современные гипотезы или теории относительно мироустройства основаны (и доказываются) математикой такой сложности, что только на проверку правильности выкладок у талантливого математика, вдобавок, полностью владеющего использованным при доказательстве функционалом, уйдут сотни часов напряженной работы (чуть меньше, чем у авторов теории). «Пик» современной физики и математики, imho, находится в некоем «сияющем абстрактном мире», доступном пониманию лишь «избранной элиты», считанным тысячам (если не сотням!) из семи миллиардов людей.
P.S. При таком положении вещей (особенно, если включить режим «теории заговоров» :), легко поверить во всемирный заговор ученых, «втирающих очки» доверчивому человечеству, ради получения «заманчивых плюшек»!
https://briankoberlein.com/wp-content/uploads/Curved_in_3D.jpg
И на хабре в каментах постоянно находится кто-то, кто это обнаруживает и этому удивляется. ;-)
Ответ на это такой: нельзя никак изобразить искривление пространства-времени.
Все картинки на эту тему есть ложь. Но иначе то как? — Иначе надо изучать тензора для понимания ОТО, хоть какого-то. Но тензор — не есть картинка.
Печально это.
Вот тут, например, обсуждалось: https://geektimes.ru/post/277258/#comment_9369054
Вспоминается анекдот. Приносит экспериментатор теоретику опытный график. Теоретик смотрит: «А! Ну всё ясно. Так и должно быть потому-то и потому-то». В этот момент экспериментатор обраруживает, что положил на стол график к верху ногами: «Ой, нет, не так. Надо перевернуть.» Теоретик: «А! Так тем более всё понятно...»
Вот такова и теория струн, что на любой вариант вселенной вынет свой козырный вариант физических констант.
Хочу обсудить здесь важное отличие математики от физики. В математике, чем более общая теория — тем лучше. Если некая математическая теория может быть сформулирована в 2-мерном, 3-мерном и т.д. пространстве, да ещё с произвольным соотношением числом временных и пространственных измерений — это очень хорошо.
А для физической теории это наоборот плохо. Для физики было бы здорово, чтобы данная теория существовала только в размерности 3+1, а в других размерностях была бы невозможна и была бы максимальна конкретна, а не всеобъемлюща.
ТС в нынешнем виде по этому критерию следует отнести более к математической теории, чем к физической. В ней не хватает «ограничителя». Пока все надеялись, что он возникнет сам собой вычислительным образом, но этого до сих пор не произошло. Вероятно нужно привнести ещё какой-то ограничивающий физической принцип, который пока не просматривается.
Приведу классическую аналогию. Допустим мы построили проработанную теорию движения тел в любом центральном поле, замечательную стройную теорию, научились решать дифференциальные уравнения. Однако это само по себе не даёт нам описания гравитации, пока мы не постулируем закон обратных квадратов. А с законом тяготения Ньютона наша общая теория движения в центральном поле оказывается мощным и нужны аппаратом для решения практических задач.
Так и теория струн, вопреки ожиданиям, оказалась только «математической подготовкой» вероятной физической теории, а не самой физической теорией, т.к. не имеет предсказательной силы.
А) Теория струн научна ибо доказывается в математике.
Б) Теория струн научна ибо не проверяется физикой
В) Все в мире относительно — научность, оказывается, тоже. Спасибо, тебе Альберт Эйнштейн и тебе, Льюис Кэролл и тебе Алиса из Зазеркалья и тебе Чеширский кот — Вы вновь и неожиданно напомнили о себе и о том, что относительность физикой не ограничивается…
Уж если теория струн в физике непроверяемая, то стоило бы дополнить перевод подробной информацией о иных проверяемых и непроверяемых альтернативах.
Учение Маркса Энгельса Ленина (Сталина) всесильно, поскольку оно верно!
Прошу автора (передайте ему кто-нибудь :]) привести пример уникального предсказания для любой теории. Сдаётся мне, что таких вообще не существует.
Во-первых, ОТО — лишь частный случай некоей более общей теории, применимость которого ограничена гладким пространством и макроскопическими размерами. Корректная теория квантовой гравитации должна на низких энергиях переходить в ОТО.
Во-вторых, что же в предсказании гравитационных волн в ОТО уникального? Всяких альтернативных теорий гравитации множество пытались нарисовать.
Выше уже упоминали статью Любоша Мотля (Lubos Motl), одной из главных его претензий к Итану является то, что как и квантовая теория поля, теория струн — это не одна физическая теория, а каркас (framework) или научный метод для построения различных теорий, некоторые из которых физичны (имеют отношение к реальной жизни). Например, когда курс квантовой теории поля читают студентам, обычно первой квантовой теорией поля, с которой они знакомятся, является теория с одним скаляром, не имеющая никакого отношения к реальному миру. Важны же квантовые теории поля потому, что некоторые из них очень точно описывают происходящее в реальном мире: скажем, Стандартная Модель с очень высокой точностью описывает взаимодействия элементарных частиц, а некоторые другие квантовые теории хорошо работают для описания всяких специфических объектов в физике твердого тела.
При этом первые версии стандартной модели были довольно плохими физическими теориями и довольно плохо описывали мир, но это было недостатком тогдашних попыток написать стандартную модель, а не самого квантово-полевого метода.
Сам метод был бы ненаучным, если бы выяснилось, что невозможно в рамках его придумать теорию, которая бы описывала окружающий мир (обратное неверно: описать гравитацию методами квантовой теории поля мы, грубо говоря, не можем, при этом квантово-полевой метод научен). Этот метод не был отброшен после первых неудач из-за того, что он был построен с соблюдением определенной внутренней логики и был определенным образом связан с квантовой механикой, успешность которой уже была признана.
Одна из целей теории струн — построение методологии для описания квантовой теории гравитации. Стоит отметить, что без определенной связи гравитации с квантовой теорией мы вляпываемся в очень серьёзные проблемы с классической физикой: так, черные дыры с виду нарушают второе начало термодинамики и единственный известный способ разрешить этот парадокс говорит о том, что такая связь есть; таким образом, у нас возникает мотивация поискать квантовую теорию гравитации. Теория струн не закончена в том смысле, что построение этой методологии не доведено до конца, и в отличии от квантовой теории поля некоторые концептуальные проблемы еще не решены. Верят в нее по той же самой причине, по которой верили в квантовую теорию поля: она построена с соблюдением определенной внутренней логики и связана с уже признанным в физике методом; не любят же ее за то, что некоторые из стоящих перед ней концептуальных проблем кажутся слишком сложными или вовсе неразрешимыми.
При всем при этом некоторые струнные модели уже сейчас очень полезны в областях теорфизики, напрямую с теорией струн совсем не связанными, так как они являются дуальными интересующим нас моделям (очень грубо говоря, так оказывается, что струнная модель и модель, что нас интересует, описывают одни и те же эффекты и должны дать одинаковые результаты, но при этом в струнной модели мы что-то сосчитать можем, а в исходной интересующей нас модели — нет). Эту пользу я испытал на себе: мы с научным руководителем изучали свойства определенного типа теорий, существование которых не было доказано (мы надеялись либо получить противоречие и доказать, что таких теорий нет, либо сильно ограничить область, где их можно искать). Буквально через пару недель после выхода нашей статьи (в которой мы описали некоторые их свойства, которые недостаточно сильно ограничивали возможную область поиска) существование нескольких теорий такого типа было показано при помощи определенного трюка из теории струн. После этого изучение таких теорий внезапно стало до некоторой степени популярным, а у меня образовалось небольшое конкурентное преимущество в этой области. Без трюка из теории струн доказать существование таких теорий было бы почти невозможно (проблема была открытой в течение примерно 30 лет).
Вы отлично всё написали. Но дело в том, что к квантовой теории поля нет претензий. А вот к каркасу (framework) «теория струн» есть.
И эти претензии есть даже у физиков которые занимались развитием этого каркаса (framework) — «Неприятности с физикой» — Ли Смолин.
Ли Смолин дописался до того, что он очень сожалеет что вообще долгие годы занимался этим каркасом (framework) под названием «Теория Струн».
Печально всё это.
Теория струн сейчас находится на очень ранней стадии развития и поэтому в ней неизбежно имеются такого рода проблемы, удастся ли их решить и если удастся, то когда — неизвестно.
Ли Смолин безусловно большой ученый, но во многом его точка зрения, мягко говоря, довольно необычна. Идея квантовой петлевой гравитации, которую он отстаивает, довольно любопытна и имеет право на жизнь (хотя и к ней есть большие претензии), но даже если квантовая петлевая гравитация верно описывает гравитацию на квантовом уровне, а теория струн вовсе ее не описывает, методы теории струн все равно будут полезны хотя бы для изучения квантовых теорий поля, дуальных струнным (среди которых есть, например, одна из самых популярных в современной теорфизике теорий — N=4 суперсимметричная теория Янг-Миллса).
Как я понимаю, — вы упоминаете перенормировку?
Впрочем, и сама по себе идея перенормировки (в частности, получение физических предсказаний при помощи отбрасывания нефизичных бесконечностей) вызывала неприятие у многих физиков старшего поколения; в частности, Поль Дирак (один из величайших физиков 20 века) так и не согласился с этой идеей (и оспаривал ее в 1975, когда уже была изобретена ренорм-группа, когда была открыта асимптотическая свобода в квантовой хромодинамике).
Интересно. Хотя физический смысл перенормировки неясен до сих пор. — Но практически ей все пользуются!
Коммунизм — лишь эпоха в тысячелетней истории Китая. © Вродебымао. Наука* — лишь сфера в познании вообще. Своего рода большая научно-исследовательская программа. До сих пор принято считать научным то предположение — каким бы ни было оно метафизическим и нефальсифицируемым, — которое наталкивает на продуктивные, а в конечном счёте полезные исследования. Сама демаркация на научную теорию и ненаучную обесценена уже потому, что любая научная теория имеет исключительно статус предположения. Ну, повесили мы на предположение медальку «научное» — от этого оно не перестало быть предположением.
_________
* В данном случае сциентизм/физикализм; действительно, для науки нормально «менять правила во время игры». Если под грибами будут рождаться полезные знания, значит грибной мистицизм, этакий «эндосенсуализм» станет научным методом.
Если до сих пор гравитацию не удалось сделать квантовой по типу электромагнетизма и т.д., то почему бы не перейти к квантовым взаимодействиям частиц материи с пространством? По такому принципу: частицы постоянно поглощают кванты пространства и этим снижают его плотность вокруг себя. Поэтому между ними и состоящими из них телами возникает гравитационное притяжение — тела стремятся из более плотного пространства в менее плотное. Так реализуется предположение Ньютона о причине гравитации, высказанное им в 21 вопросе третьей книги его трактата «Оптика».
Правда, тогда вновь придётся вернуться к эфиру, но не к эфиру Лесажа, а к сверхтекучей упругой среде, состоящей из взаимно сжатых её частиц — эфиронов. Кванты материи/энергии поглощают/ликвидируют кванты пространства — эфироны, выводят их в 5 измерение. А из него новые эфироны поступают в наше пространство и уплотняют его, вызывают его расширение в космологических масштабах.
Лучше это физически объяснимое измерение, чем математические абстракции струнной теории. Я уже объяснял здесь физическую сущность пятого измерения: https://geektimes.ru/post/277698/
Мою умозрительную теорию легко проверить. Она объясняет тягу EmDrive разрежением эфира фотонами микроволн, которые концентрируются около широкого торца внутри резонатора. То есть там сильнее гравитация. Это и покажут атомные часы, укреплённые снаружи этого торца. Каким будет темп замедления времени (насколько уменьшится де Бройлевская частота фотонов, излучаемых при переходах атомов цезия с верхнего уровня на нижний), я не представляю, но, надеюсь, за неделю-другую работы двигателя появится фиксируемая разница у часов на резонаторе и у контрольных часов в стороне от него.
Только лучше сначала проверить, не пытался ли кто-то сделать подобные модели уже…
Жаль, что не у всех физиков развито воображение. Логических аргументов против такой аналогии вроде бы нет, но нет и желания воспользоваться математическими инструментами для проверки.
Оказалось, что люди на GT думают, что теория НЕ является научной, и считают струны макаронами.
Это финиш.
Секретарь докладывает Богу: — Господь, тут появился мужик, который утверждает, что материя состоит из частичек.
— Ну и сделай так.
Через некоторое время:
— Шеф, какой-то чудик придумал атомы. Мол электроны вращаются вокруг ядер и… так далее.
— Придумай что-нибудь, это же нетрудно…
— — Босс, появился идиот, который утверждает, что тебя нет.
— ?
— Если посмотреть историю науки, получается интересная картина — создается теория, обнаруживается все что нужно, все прекрасно… Проходит некоторое время, появляется новая теория, опять все хорошо, и т.д.
Закон Природы: Во Вселенной возможно всё, что можно представить.
Следим за руками
цитата«Она делает физические предсказания, например:»
-тут автор привел отличия от общепринятых моделей, и на основании того, что их трудно проверить, сделал вывод о «ненаучности» теории
На самом деле, это логическая ошибка. Если мы не можем физически обнаружить ОТЛИЧИЯ двух теорий, значит, эти две теории эквивалентны. И, следовательно, одна из них столь же «ненаучна», как и другая.
Сейчас рассуждают иначе — если одна из теорий КРАСИВЕЕ — то выбирают именно её.
Менее грубая ошибка автора заключается в том, что М-теория в нынешнем виде не делает никаких физических предсказаний, которые можно было бы проверить сейчас или когда-либо. Есть лишь надежда, что она такие предсказания однажды сделает.
Более грубая — в том, что из перечисленного разве что существование суперсимметричных партнёров можно хотя бы теоретически отнести к физическим предсказаниям (а практически они станут таковым, когда будут рассчитаны массы этих партнёров). «Физические константы жёстко заданы» — это вообще не предсказание, например, если только из теории не вытекают конкретные численные значения этих констант.
Не скажите. ОТО — красива — ибо тяготение определяется геометрией (искривлением пространства времени).
Теория Ньютона — проста, но абсолютно неясно в ней, что же там есть тяготение?
Сложность ОТО ниже, чем у теории Ньютона. Всего один постулат (эквивалентность инерции и гравитации), немного тензорной магии — и объяснено гораздо больше явлений. Фактически, ОТО избавляется от того лишнего, что есть в теории Ньютона, упрощая модель. Этим она и красива: большее достигается меньшим.
A model is a good model if it:
Is elegant
Contains few arbitrary or adjustable elements
Agrees with and explains all existing observations
Makes detailed predictions about future observations that can disprove or falsify the model if they are not borne out.
«If the modifications needed to accommodate new observations become too baroque, it signals the need for a new model.» Of course, an assessment like that is subjective, as are the other criteria. According to Hawking and Mlodinow, even very successful models in use today do not satisfy all these criteria, which are aspirational in nature.
Ну и, естественно, они (Хокинг и Млодинов) не первые кто задумывался об этих вопросах…
При создании ОТО не было needed to accommodate new observations become too baroque.
Разве только некоторые проблемы у перигелия Меркурия.
Так что неясно, кто или что или какая философия повлияло на то что Эйнштейн начал заниматься ОТО?
Вы шутите. Из СТО ОТО никак не вытекает и не выводится.
Soon after publishing the special theory of relativity in 1905, Einstein started thinking about how to incorporate gravity into his new relativistic framework.
…
After numerous detours and false starts, his work culminated in the presentation to the Prussian Academy of Science in November 1915 of what are now known as the Einstein field equations
…
As Einstein later said, the reason for the development of general relativity was the preference of inertial motion within special relativity,
Какие у СТО есть(были) тогда проблемы?
As Einstein later said, the reason for the development of general relativity was the preference of inertial motion within special relativity, while a theory which from the outset prefers no state of motion (even accelerated ones) appeared more satisfactory to him.
По поводу этой и других проблем тут, в комментах, уже отписали. Извините, мне кажется что Вы меня либо троллите, либо не слышали анекдота про нечитателя.
Ясно, проблем (практических, то есть результатов экспериментов) у СТО не было.
Как и не было реальных экспериментов которые подвигли бы на создание ОТО.
То есть при создании ОТО не было needed to accommodate new observations become too baroque.
Как я уже и написал выше.
А также
* проблемы с бесконечной скоростью гравитационного взаимодействия
* проблемы с неинвариантностью (т.е. «выделенностью», «несимметричностью», «некрасивостью») неинерциальных систем отсчёта
* гравитационный парадокс
Основным мотивом было именно желание получить инвариантные законы для любых систем отсчёта, потому что если закон не выполняется всегда и для всех — это плохой, некрасивый закон. Собственно, требования инвариантности и симметрии продолжают быть главным мотивом.
Хм. Вряд ли кто-то руководствуется правилом получить «красивый закон».
Я не вижу пока причины почему Эйнштейн занялся ОТО?
Хм. Вряд ли кто-то руководствуется правилом получить «красивый закон».
Это одна из основных мотиваций для разработок в фундаментальной и теоретической науке. Я уже многократно цитировал Хокинга/Млодинова по этому вопросу. Они (но не только они) эту мотивацию вообще на первое место ставят. На самом деле, это весьма практичное требование — элегантность модели упрощает её использование, обучение, дальнейшую разработку и вывод следствий на её основе.
Я не вижу пока причины почему Эйнштейн занялся ОТО?
Ну так почитайте, этот вопрос широко освещён в литературе!
Вы малость отстали, поиск всевозможных симметрий и инвариантности — это главная рабочая лошадка теоретической физики:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Симметрия_%28физика%29
> Я не вижу пока причины почему Эйнштейн занялся ОТО
Инвариантность законов физики относительно преобразований. Это ровно та самая причина, которая заставила того же Эйнштейна заняться СТО. ОТО расширяет набор преобразований, при которых законы физики не меняются, добавляя ускорение АКА гравитацию.
Глядя на Стандартную Модель понимаешь — что она вовсе не красива. Хотя вполне себе прекрасно работает на практике.
И самое главное — она непоколебима в экспериментах!
Это, скорее, говорит об эстетическом вкусе смотрящего. Потому что называть некрасивой теорию вида SU(3) × SU(2) × U(1) [https://en.wikipedia.org/wiki/SU(3)_%C3%97_SU(2)_%C3%97_U(1)], и в то же время называть красивым язык Java [https://habrahabr.ru/post/306782/#comment_9727406] — это надо быть тем ещё эстетом.
Вот вам ещё до кучи: https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Unified_Theory
Но в Стандартной Модели в отличии от Java полно слов начинающихся с «нарушающая»:
— комплексная фаза, нарушающая CP-симметрию
— к таким эффектам, как нарушение CP-инвариантности
— нейтринные осцилляции.
P.S. «Примечательно, что математическая модель с набором из 20 с небольшим чисел способна описать результаты миллионов проведённых к настоящему времени в физике экспериментов.» (википедия)
Думается мне частиц должно быть 21. ;-)
Это же не модель нарушает симметрию, а природа. Модель как раз выявляет эту скрытую и нарушеную симметрию. Это типа как отыскать исходный тип после type erasure :)
> математическая модель с набором из 20 с небольшим чисел
> Думается мне частиц должно быть 21
Чисел или частиц? Какая связь?
Почему теория струн не является научной теорией