Комментарии 24
Был на лекции Шехтмана в этом году, она проводилась в Киевском Политехническом Институте. Он рассказывал, что статью не просто отвергли в журнале, а что многие физики даже начали насмехаться над ним, называя его «квази-учёным». С одним из них он спорил до момента его (того физика) смерти в середине девяностых.
Насколько я помню эту историю с кристаллами, на тот момент считалось, что все возможные формы кристаллической решетки изучены и другие невозможны в принципе. И тут приходит ученый со своими «квази-кристаллом»…
Это как если бы сейчас кто-то пришел со статьей опровергающей ОТО…
Это как если бы сейчас кто-то пришел со статьей опровергающей ОТО…
Кажется, ещё Нильс Бор (могу ошибаться) говорил что-то вроде: «в современной физике прав в итоге будет тот, кто дольше живёт»
Как любят приговаривать у нас на физфаке: «Мы скорее готовы к великим закрытиям».
Увы, но технари частенько не могут прорваться через стену своего же всепоглощающего скепсиса.
Увы, но технари частенько не могут прорваться через стену своего же всепоглощающего скепсиса.
ну по сравнению с судьбой Больцмана — награда всё же нашла героя
Хм. А как именно отказ журналистского, пусть даже и известного в кругах издания, влияет на отказ для самой научной работе?
Неужели кроме как напечататься в каком-нить Nature, нельзя ознакомить научные круги с реальными достижениями в науке, точнее считать отказ издателя за «отвержение научной работы». IMHO немного притянуто за уши.
Неужели кроме как напечататься в каком-нить Nature, нельзя ознакомить научные круги с реальными достижениями в науке, точнее считать отказ издателя за «отвержение научной работы». IMHO немного притянуто за уши.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Многие открытия сложно сделать дома на коленке. Почти все ученые это делали под эгидой какого-то университета, кафедры и так далее.
Почему универ не может замолвить словечко и опубликовать под своей эгидой?
Почему универ не может замолвить словечко и опубликовать под своей эгидой?
Потому что научный журнал и универ — это совершенно разные организации. Научный журнал не обязан верить на слово универу. Тем более, что универ в данном случае лицо заинтересованное.
Все равно, я не считаю, что научная работа была отвержена только потому, что какие-то редакторы решили что им это неинтересно. Если бы работу отвергали другие ученые — это да.
Так редакторами в научных журналах как раз и выступают ученые. Причем в хорошим журналах редакторами являются хорошие ученые.
Научные журналы сейчас несут несколько иную функцию нежели развлекательные журналы.
Научный журнал ценен в первую очередь своей репутацией. Когда в журнале публикуется какая-либо статья, то журнал как бы ставит на эту статью метку «это хорошая статья», чтобы другие ученые знали, что статья заслуживает внимания. Когда вы читаете статью в уважаемом научном журнале, вы не гадаете проводил ли реально ученый исследования или же всё это фейк, вы по-умолчанию доверяете статье, и этим доверием статья обязана авторитету журнала. И это самая главная функция научных журналов, без неё бы ученые просто потонули бы в потоке трешь статей про всякие нанофильтры и торсионные поля.
По факту, журнал не сильно пострадает, если не напечатает какую либо отдельно взятую супер крутую статью, в нём все равно останется много хороших статей. Но вот если журнал начнет печатать всякий трешь, то доверие к журналу резко упадет, читатели перестанут его воспринимать всерьёз, ученые не захотят чтобы их хорошие статьи находились на одном уровне со всякой фигней и перестанут присылать свои статьи в этот журнал. Поэтому в хороших научных журналах может быть очень жесткая процедура рецензии. Им выгоднее потерять часть хороших статей, но при этом не напечатать трешь.
Ну и учитывайте, что научный журнал не один, не опубликовали в одном, опубликуют в другом. А если статью ученого не хотят публиковать ни в одном приличном научном журнале, то, возможно, проблема в статье? Ведь если редакторы журнала не оценили статью, то сколько читателей её смогут оценить?
Научные журналы сейчас несут несколько иную функцию нежели развлекательные журналы.
Научный журнал ценен в первую очередь своей репутацией. Когда в журнале публикуется какая-либо статья, то журнал как бы ставит на эту статью метку «это хорошая статья», чтобы другие ученые знали, что статья заслуживает внимания. Когда вы читаете статью в уважаемом научном журнале, вы не гадаете проводил ли реально ученый исследования или же всё это фейк, вы по-умолчанию доверяете статье, и этим доверием статья обязана авторитету журнала. И это самая главная функция научных журналов, без неё бы ученые просто потонули бы в потоке трешь статей про всякие нанофильтры и торсионные поля.
По факту, журнал не сильно пострадает, если не напечатает какую либо отдельно взятую супер крутую статью, в нём все равно останется много хороших статей. Но вот если журнал начнет печатать всякий трешь, то доверие к журналу резко упадет, читатели перестанут его воспринимать всерьёз, ученые не захотят чтобы их хорошие статьи находились на одном уровне со всякой фигней и перестанут присылать свои статьи в этот журнал. Поэтому в хороших научных журналах может быть очень жесткая процедура рецензии. Им выгоднее потерять часть хороших статей, но при этом не напечатать трешь.
Ну и учитывайте, что научный журнал не один, не опубликовали в одном, опубликуют в другом. А если статью ученого не хотят публиковать ни в одном приличном научном журнале, то, возможно, проблема в статье? Ведь если редакторы журнала не оценили статью, то сколько читателей её смогут оценить?
Уважаемый SLY_G, а по «пятому фундаментальному взаимодействию» будет статья?
Если интересную англоязычную статью найду, то будет.
Уже была небольшая новость на эту тему, т.к. первое открытие(предполагаемое — для окончательного ждем повторения всех экспериментов другими независимыми группами на других установках) было еще весной.
Новая элементарная частица может разрешить загадку исчезнувшего лития
В общем предположительно нашли новую фундаментальную частицу с массой всего 17 MeV. По характеристикам — часта должна быть бозоном. А раз бозон (частицы переносчики взаимодейсвий) — то можно пофантазировать, что она относится не к одному из известных взаимодействий, а к новому еще неизвестному. Т.к. 3 известных вроде был очень хорошо Стандартной моделью описываются и в дополнительных бозонах не нужнаются. А гравитоном она быть не может.
Единственное что изменилось в этом плане в августе — статья успешно прошла рецензирование(т.е. явных ошибок в схемах экпериментов, в расчетах и в вывода не найдено) и была опубликована в приличном научном журнале (Physical Review Letters), так что на нее теперь гораздо больше внимания обратят и начнут активнее перепроверять. Перепроверять нужно уже на практике — проводить заново эксперименты.
Полная версия статьи тут: http://arxiv.org/abs/1608.03591
Новая элементарная частица может разрешить загадку исчезнувшего лития
В общем предположительно нашли новую фундаментальную частицу с массой всего 17 MeV. По характеристикам — часта должна быть бозоном. А раз бозон (частицы переносчики взаимодейсвий) — то можно пофантазировать, что она относится не к одному из известных взаимодействий, а к новому еще неизвестному. Т.к. 3 известных вроде был очень хорошо Стандартной моделью описываются и в дополнительных бозонах не нужнаются. А гравитоном она быть не может.
Единственное что изменилось в этом плане в августе — статья успешно прошла рецензирование(т.е. явных ошибок в схемах экпериментов, в расчетах и в вывода не найдено) и была опубликована в приличном научном журнале (Physical Review Letters), так что на нее теперь гораздо больше внимания обратят и начнут активнее перепроверять. Перепроверять нужно уже на практике — проводить заново эксперименты.
Полная версия статьи тут: http://arxiv.org/abs/1608.03591
Статья появилась: Пятое фундаментальное взаимодействие: правда или вымысел?
В принципе пока ничего интересного — тоже самое что я писал, только поподробнее.
В принципе пока ничего интересного — тоже самое что я писал, только поподробнее.
А к кому тут обратиться по истории космической астрономии? Чтобы всё про все обсерватории (все диапазоны) и удачные и неудачные проекты.
del
деградация на марше. Оказывается, Нобелевскую премию выигрывают. Кто бы мог подумать.
Нобелевская премия вручается на конкурсной основе, а значит формально лауреаты выигрывают её у остальных номинантов.
Если рассматривать премию как приз в игре — безусловно. А если рассматривать премию как награду за внесенный вклад, то ни о какой игре речь идти не может. Но Нобелевская премия это прежде всего признание научным сообществом результата. Именно поэтому, кстати, Эйнштейн ее не получил. Даже посмертно. Наверное, плохой из него игрок. (я в курсе, за что он получил единственную нобелевскую)
Если рассматривать премию как приз в игре — безусловно. А если рассматривать премию как награду за внесенный вклад, то ни о какой игре речь идти не может.Я предпочитаю рассматривать факты.
А факты таковы, что если за рассматриваемый период было много выдающихся работ в одной области, то Нобелевскую премию получат все-равно максимум две работы. И плевать, что оставшиеся работы могут быть даже более значимы чем все остальные работы получавшие эту премию в прошлом.
Так что это конкурсная награда. А конкурсы выигрываются.
Часто они предлагают внести изменения, и могут отвергнуть работу, если им покажется, что требуется сделать ещё что-то, или что она просто не подходит для журнала.
А ещё иногда они оказываются просто какими-то неадекватами, и требуют от тебя совершенно не относящихся к работе вещей, или спорят, толком не зная именно той области, по которой написана статья… но выбора нет — приходится переписывать полстатьи ради причин вроде «я не знаю эту форму уравнений, напиши другую» и т.п.
Полагаю, речь шла о «настоящих» журналах, которые публикуют статьи на основе их возможного impact'а, а не протекций / преференций. В таких журналах, полученный мотивированный отказ может дать чуть ли не больше пользы, чем проведение всей работы (когда ещё ваше исследование от'review'ят серьёзные учёные из другой страны, да ещё ответят в письменной форме?). Плюс, зачастую есть 2 попытки на отправку для устранения замечаний.
Описываемый вами случай очень похож на те журналы, в которых номера «забиты» на несколько выпусков вперёд, потому что подопечным сотрудников редакции и их друзей очень нужно опубликоваться для защиты кандидатской (или что-то подобное).
Описываемый вами случай очень похож на те журналы, в которых номера «забиты» на несколько выпусков вперёд, потому что подопечным сотрудников редакции и их друзей очень нужно опубликоваться для защиты кандидатской (или что-то подобное).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
8 научных работ, отвергнутых, а затем выигравших Нобелевскую премию