Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 54
А может они просто не гадили там где живут, да и ценности у них совсем другие
Да и нечем гадить было. Ни химии, ни пластмасс, ни производств.
Как раз написано что гадили, просто отходы были неопасные
Вот на примере нашего города. Лет 20 назад использовали под мусор одну яму и она успешно заполнялась несколько лет т.к. в основном были продукты способные перегнить за сезон два. Сейчас в год делают две три ямы и они забиты продуктами способными разлагаться столетиями. И ладно если это мусорная яма в которую пытаются все это дело сложить, хуже то что наш человек сорит там где живет, там где отдыхает. Вот в горы отправляешься, залезешь куда нибудь повыше — красота, а под ногами пластиковая бутылка или железная банка или стекло. Уже не первый год домой прихожу с рюкзаком мусора. Каждое 1 января выходим с детьми убирать двор после того как там отметили Новый год. Проблему влияния человечества на природу решать нужно не только глобально, но и конкретно с себя. Речь не только о том чтобы не сорить, но и о том чтобы убирать за другими и не давать другим сорить. Воспитывать молодое поколение. Россия большая, а засрана везде.
Слишком много слов и слишком мало смысла, кто понимает тот и так не сорит, а тех кто не понимает надо штрафовать, причем суммы штрафов должны быть очень высокими, а для высокой вероятности вручения штрафа надо половину штрафа отдавать тому кто первым заявил о нарушении и предоставил фото/видео доказательства, тогда и только тогда мудаки буду наказаны и вынуждены вести себя прилично, а их дети просто не будут видеть плохого примера
Не видеть плохого примера — хорошо, видеть положительный пример — лучше. Штраф, ну не знаю… сейчас физ лицо на 5к могут оштрафовать. Разбирательства у нас в городе по этому делу ведутся, значит ответственные органы работают, но чисто не становится. А вот школьники на уборку улиц как в мое время было не выходят, а это зря мне кажется. Субботники во дворах тоже забыты.
Слишком много у нас пишут о высоких штрафах, плохо представляя, что из этого выйдет. А выйдет из этого 1) новый источник коррупции (pick up that can); 2) ещё одно средство давления на неугодных и 3) вы знали, что передача части имущества обвиняемого в пользу доносчика применялась инквизицией? Чтобы решить проблему мусора нужно а) воспитание и б) нормальная уборка и утилизация этого самого мусора. И если второй пункт можно сделать более-менее быстро, то с первым так, увы, не получится.
В первую очередь, наказание должно быть неотвратимым.
А сила его в идеале должна быть обратно пропорциональна распространенности явления в популляции, иначе не будет восприниматься легитимным. Если мусорят все, а наказывают 1 из 10000, но зато, как за убийство, это не круто.
Можно и по 50р сделать штрафы, но зато, за каждый билетик (разумеется, с ростом размеров ущерба сумма должна расти) — усилия даже по онлайн опласе станут сопоставимы с усилиями дойти до урны. А вот за неоплату штрафов уже наказывать серьезно.
А сила его в идеале должна быть обратно пропорциональна распространенности явления в популляции, иначе не будет восприниматься легитимным. Если мусорят все, а наказывают 1 из 10000, но зато, как за убийство, это не круто.
Можно и по 50р сделать штрафы, но зато, за каждый билетик (разумеется, с ростом размеров ущерба сумма должна расти) — усилия даже по онлайн опласе станут сопоставимы с усилиями дойти до урны. А вот за неоплату штрафов уже наказывать серьезно.
Я и написал как сделать его неотвратимым — контроль всех за всеми
Доносчики быстро перестанут считаться людьми.
В среде мудаков? Возможно, но кого интересует мнение мудаков? Главное что они начнут себя вести как люди, а что они будут при этом думать это их дело.
Это множество людей наплевательски относящихся к интересам других людей и поэтому считающих что они вправе нарушать нормы общества, людей радикально эгоистических. Как пример таковых — люди бросающие мусор демонстративно не в урну даже стоя рядом с таковой.
Конечно для таких людей все кто мешает им беспределить «плохие».
А нормальные люди, желающие чистоты и порядка будут только рады тому что кто-то способствует наказанию нарушителей. Я бы например был бы очень рад если бы кто-то снимал стену дома и фискировал тех кто бросает из окон окурки, бутылки и т.п.
Если моё мнение не совпадает с большинством на данной территории, то оно может никого не волновать.
Конечно для таких людей все кто мешает им беспределить «плохие».
А нормальные люди, желающие чистоты и порядка будут только рады тому что кто-то способствует наказанию нарушителей. Я бы например был бы очень рад если бы кто-то снимал стену дома и фискировал тех кто бросает из окон окурки, бутылки и т.п.
Если моё мнение не совпадает с большинством на данной территории, то оно может никого не волновать.
Наплевательски к интересам других людей относятся как раз лоббисты-копирасты. Я никогда не буду доносить на качальщиков торрентов. Как, скажем, не буду доносить на людей, на кухне некрасиво обсуждающих наше правительство, с призывами к восстановлению конституционного строя и экстремизмом. И много чем ещё, за что сейчас сажают, но я сам нахожу полностью безобидным, в противовес мнению «экспертов»-профессионалов, целенаправленно сажающих народ.
Это уже о другой проблеме — об адекватности законов, а я говорю об их исполнении при условии что они адекватные.
Кстати, над адекватными законами общества я достаточно активно размышляю и записываю, уже почти книга получилась, да только ревью не хватает, мало кто осиливает прочесть и ещё меньше могут сделать осмысленные комментарии.
Ссылка на текст в различных форматах, пишу в LaTeX, поэтому самый аккуратный вариант это PDF
Кстати, над адекватными законами общества я достаточно активно размышляю и записываю, уже почти книга получилась, да только ревью не хватает, мало кто осиливает прочесть и ещё меньше могут сделать осмысленные комментарии.
Ссылка на текст в различных форматах, пишу в LaTeX, поэтому самый аккуратный вариант это PDF
>А сила его в идеале должна быть обратно пропорциональна распространенности явления
Не совсем. Наказание должно быть пропорционально вреду, нанесенному социуму. Иначе по Вашей логике «песни в храме с призывами к свержению действующего президента» должны наказываться пожизненным.
Но прямо пропорциональна платежеспособности. Либо не завязана на деньгах (посадка, общественные работы). Для бабушки с пенсией в 15тр 500 рублей за превышение скорости — деньги, для бизнесмена на бэнтли — нет. Что называется — выпишите мне абонемент и я поеду :).
Плюс неотвратимость и безвариантность наказания, чтобы у судьи не было выбора, каким должно быть наказание (батюшку оштрафую, а простого работягу посажу).
Не совсем. Наказание должно быть пропорционально вреду, нанесенному социуму. Иначе по Вашей логике «песни в храме с призывами к свержению действующего президента» должны наказываться пожизненным.
Но прямо пропорциональна платежеспособности. Либо не завязана на деньгах (посадка, общественные работы). Для бабушки с пенсией в 15тр 500 рублей за превышение скорости — деньги, для бизнесмена на бэнтли — нет. Что называется — выпишите мне абонемент и я поеду :).
Плюс неотвратимость и безвариантность наказания, чтобы у судьи не было выбора, каким должно быть наказание (батюшку оштрафую, а простого работягу посажу).
Иначе по Вашей логике «песни в храме с призывами к свержению действующего президента» должны наказываться пожизненным.Вероятно, я не точно выразил мысль. Имелось ввиду, что с ростом распространения в популяции наказание должно уменьшаться по силе. Иначе говоря, если что-то совершает каждый, то и наказание стремится к нулю, тк по сути, это определяет приемлемость для общества. Про верхнюю границу распределения я ничего не говорю.
Если так «делает каждый», то может это и не преступление? И вот смотрите: 30 лет назад было запрещено эксплуатировать людей, 70 лет назад заниматься сексом с мужчинами, 110 лет назад проповедовать неправославие, 200 лет назад самостоятельно выбирать место жительства, сейчас все это можно. Причем количество желающих делать все вышеозначенное не изменилось. Я это к тому, что государство (в оглядке на идеологию) должно наказанием и поощрением воспитывать «правильного» гражданина.
200 лет назад дворяне служили, а их за это кормили крестьяне (при этом по сути закрепощены были оба).
30 лет назад мы стремились к справедливому обществу без угнетения.
Сейчас мы сажаем за «пиратство» и хентай, но отпускаем за воровство в особо крупных. Значит нам «такие» граждане нужны. Увы.
200 лет назад дворяне служили, а их за это кормили крестьяне (при этом по сути закрепощены были оба).
30 лет назад мы стремились к справедливому обществу без угнетения.
Сейчас мы сажаем за «пиратство» и хентай, но отпускаем за воровство в особо крупных. Значит нам «такие» граждане нужны. Увы.
Если так «делает каждый», то может это и не преступление?Так об этом и речь. Но вопрос, где (и кто это определяет и каким методом) находится грань я бы предпочел оставить за рамками обсуждения, как и вопросы «воспитания» граждан государством, идеологии и тд.
>как и вопросы «воспитания» граждан государством
К сожалению это и есть тема обсуждения. С 1917-го года государство не чья-то частная собственность и выполнение закона не чья-то блаж. Ни я, ни Вы, к счастью, не принадлежим больше зарвавшимся потомкам татей. А раз так, то и гос-во — это МЫ! А значит и законы должны писаться для НАС. А пишутся, почему-то, для более богатой части общества. Если бы законы писались (и исполнялись) равноправно, то и нарушали бы их реже.
Т.е. вопрос не в суровости наказания, а во вреде от этого наказания. Отрубленная за кражу рука дорога и алкашу, укравшему бутылку водки, и министру обороны, укравшему… А по факту: алкаш с условной судимостью даже дворником не устроится, а министр опять занимает пост в гос-ве.
К сожалению это и есть тема обсуждения. С 1917-го года государство не чья-то частная собственность и выполнение закона не чья-то блаж. Ни я, ни Вы, к счастью, не принадлежим больше зарвавшимся потомкам татей. А раз так, то и гос-во — это МЫ! А значит и законы должны писаться для НАС. А пишутся, почему-то, для более богатой части общества. Если бы законы писались (и исполнялись) равноправно, то и нарушали бы их реже.
Т.е. вопрос не в суровости наказания, а во вреде от этого наказания. Отрубленная за кражу рука дорога и алкашу, укравшему бутылку водки, и министру обороны, укравшему… А по факту: алкаш с условной судимостью даже дворником не устроится, а министр опять занимает пост в гос-ве.
Я пока не видел ни разу чтобы курящего на остановке или возле метро оштрафовали, полицейских патрулей в обычный день редко встретишь, разве что у метро, патрульные машины за пешеходами не следят, либо выставляются курсанты на каждом перекрестке в какой то особый день, но они следят за другим порядком, такие правонарушения их не интересуют. Полиция не заинтересована в наказании нарушителя, если он совершил мелкий проступок.
Это к чему комментарий? Я написал что нужно сделать чтобы штрафы стали взымать.
Это к чему комментарий? Я написал что полиция не заинтересована.
Во-первых, одно дело кого-то ловить на нарушении, а другое дело когда к тебе пришли с доказательствами, заинтересован или нет уже не отвертишься.
Во-вторых, когда можно получить половину крупного штрафа заинтересованными становятся практически все.
Во-вторых, когда можно получить половину крупного штрафа заинтересованными становятся практически все.
Во-первых какие доказательства Вы принесете в полицию? Серию фотоснимков или видеозапись? Средство фиксации имеет государственную сертификацию? Потом установкой подлинности криминалистов привлекать не станут точно. МВД надо опять организовывать очередной тендер на разработку приложения?
Во-вторых если фото и видеофиксация не возможна, как задерживать правонарушителя будите до приезда полиции? Представляете что начнется на улице?
Во-вторых если фото и видеофиксация не возможна, как задерживать правонарушителя будите до приезда полиции? Представляете что начнется на улице?
Недавно такие же как статье выводы были высказаны в одной из передач на Дискавери. Там упоминали перенос и складирование остатков моллюсков и рыбы вдалеке от водоемов, для питания почвы. Также контролируемое сжигание участков леса для его обновления, сбор и распространение семян, плодов и шишек деревьев. Эти и другие действия в течение сотен лет привели к расцвету и большому разнообразию флоры и фауны.
Тут нужен Карлин. Как там у него? «Не Планете будет плохо, нам будет плохо.» Примерно так.
Как определено понятие «хорошо для природы»? Там где жили индейцы деревья были выше и здоровее. Ну ок, значит индейцы проводили геноцид болезней деревьев, снижали численность видов устойчивых к недостатку кальция. Леса процветали? Можно ли говорить, что индейцы истребляли прерии?
Как определено понятие «хорошо для природы»? Там где жили индейцы деревья были выше и здоровее. Ну ок, значит индейцы проводили геноцид болезней деревьев, снижали численность видов устойчивых к недостатку кальция. Леса процветали? Можно ли говорить, что индейцы истребляли прерии?
Planet is fine, we are f*ckuped (с)
Вообще-то всё познается в сравнении. Да, когда индейцы достигли стадии гомеостаза, они пришли к равновесию с окружающей средой. Но пока они активно расселялись по континенту -их воздействие по своей силе было ничем не слабее чем у современной цивилизации. Есть обоснованная гипотеза, что появление в Америке культуры Кловис привело к исчезновению местной мегалофауны. А позже индейцы истребили (читай сожрали) почти все виды копытных на Великих равнинах, кроме бизонов. Бизоны уцелели потому, что не нуждались в водопое, а лошадей для преследования стад у индейцев не было. Так же как «очень экологичные» аборигены Австралии сожгли свой континент. Человек везде где появляется начинает действовать как вирус, поглощая все доступные ресурсы.
Не идеализируйте индейцев.
Вообще-то всё познается в сравнении. Да, когда индейцы достигли стадии гомеостаза, они пришли к равновесию с окружающей средой. Но пока они активно расселялись по континенту -их воздействие по своей силе было ничем не слабее чем у современной цивилизации. Есть обоснованная гипотеза, что появление в Америке культуры Кловис привело к исчезновению местной мегалофауны. А позже индейцы истребили (читай сожрали) почти все виды копытных на Великих равнинах, кроме бизонов. Бизоны уцелели потому, что не нуждались в водопое, а лошадей для преследования стад у индейцев не было. Так же как «очень экологичные» аборигены Австралии сожгли свой континент. Человек везде где появляется начинает действовать как вирус, поглощая все доступные ресурсы.
Не идеализируйте индейцев.
Можно еще вспомнить маори, которые слопали всех моа.
>как вирус
Агент Смит, перелогиньтесь :)
Агент Смит, перелогиньтесь :)
Интересно, есть ли подобные явления в дикой природе, если исключить человека. Или они прошли через этапы подобных качелей и уже находятся в относительном равновесии. Любая жизнь стремиться размножиться и захватить все доступные ресурсы.
Карлин породил устойчивый и бессмысленный (даже скорее вредный) мем. Человек — часть биосферы, убьём её и нам кирдык.
Вот только мы её не убьём. Максимум — сделаем непригодной для собственного выживания. После этого человечество вымрет, а природа будет развиваться дальше. Средств планетного уничтожения у нас нет и не предвидится.
Это скорее ответ на — «О боже мой, мы убьем планету» Мы не убьем планету, мы убьем себя, говорите прямо и честно. Планете пофиг.
>> первые переселенцы попали в Америку около 23 тысяч лет назад
Случайно не те, что Черное море копали?
Случайно не те, что Черное море копали?
«Согласно данным генетических исследований Мичиганского университета, предки современных индейцев и эскимосов переселились в Америку из северо-восточной Азии через так называемый «Берингийский мост» — древний широкий перешеек между Америкой и Азией на месте нынешнего Берингова пролива, исчезнувший более 12 тыс. лет назад. Миграция продолжалась в промежутке между 70 тыс. лет до н. э. и 12 тыс. лет до н. э. и имела несколько независимых друг от друга волн.»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%86%D1%8B
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%86%D1%8B
Влияния человека на природу может быть положительным: проект по насаждению лесополос в советском союзе.
Ага, а ещё масштабное осушение болот, разворачивание рек, тестовые ядерные взрывы и тд. и тп.
Контрпример: проект по развороту рек, помните? С Аралом что стало? Да, нет чётко чёрного и белого, но в целом влияние человека на природу — отрицательное, а попытки идеализации отдельных моментов истории различных этносов — только подчёркивают это, имхо. Вон, во Вторую Мировую — весь мир в труху!
Так что да: влияние человека на природу может быть положительным, согласен. Влияние человечества — нет.
Так что да: влияние человека на природу может быть положительным, согласен. Влияние человечества — нет.
> Контрпример
Вы неправильно используете слово «контрпример». Ваш контрпример был бы актуален к утверждению «все действия людей полезны для природы». Мы же обсуждаем высказывание «бывают полезные воздействия людей на природу». Утверждение будет верным, если показать хотя бы один пример полезного воздействия, и останется верным, сколько бы контрипримеров вредного воздействия вы не привели.
1. Проект по развороту рек остался проектом.
2. Арал погиб за наши грехи — чтобы пустыня плодоносила. Водам Арала нашли более полезное применение
> а попытки идеализации отдельных моментов истории различных этносов
Где вы видели идеализацию? Проект лесополос — это объективный вин. Вот если бы ещё человечество научилось устойчиво воспроизводить подобные достижения.
Вы неправильно используете слово «контрпример». Ваш контрпример был бы актуален к утверждению «все действия людей полезны для природы». Мы же обсуждаем высказывание «бывают полезные воздействия людей на природу». Утверждение будет верным, если показать хотя бы один пример полезного воздействия, и останется верным, сколько бы контрипримеров вредного воздействия вы не привели.
1. Проект по развороту рек остался проектом.
2. Арал погиб за наши грехи — чтобы пустыня плодоносила. Водам Арала нашли более полезное применение
> а попытки идеализации отдельных моментов истории различных этносов
Где вы видели идеализацию? Проект лесополос — это объективный вин. Вот если бы ещё человечество научилось устойчиво воспроизводить подобные достижения.
У американцев сильное чувство вины, которые проявляется в идеализации коренного населения. А на самом деле у североамериканских индейцев был перепромысел бизонов, а обитатели мезоамерики выжигали огромные территории лесов под сельскохозяйственные нужды.
Какое влияние считать положительным? Вот есть пример с деревьями. Они были здоровее, значит на них не развивались естественные паразиты. Деревьям сделали хорошо, личинкам и плющам плохо. У современного человека есть целые поля, где рожь/пшеница/кукуруза чувствуют себя хорошо, растут выше и плодоносят больше, чем в дикой природе.
Положительным в системе ценностей целовека. Что довольно эгоистично, учитывая что Вселенной абсолютно все равно: пыль это или кусок углерода).
Мне кажется немного не корректно рассуждать о пользе или вреде человека. Сохраняя что-то, человек с одной стороны тормозит процесс эволюции. Мы для природы такие же условия окружающей среды, как дождь или падение метеорита, те кто к нам приспособятся и выживут на данном этапе, это и есть эволюция
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Влияние человека на природу может быть и положительным: пример индейцев