Размеры ледового покрова в Северном Ледовитом океане побили рекордный минимум 2007 года

[@SBKarr]

Для адекватности было бы неплохо показать график в каком-нибудь минимально значимом геологически периоде, например, за 1000 лет минимум. Уверен, что такие есть. А так, даже на научпоп не тянет.

[@fralik]

Вот, например. Но в статье пишут «с момента начала наблюдений при помощи орбитальных спутников в 1979 году». Если бы орбитальные спутники были доступны 1000 лет назад, то тогда бы и графики были интереснее.

[@SBKarr]

Это таки график температуры. А речь идёт об уровне ледяного щита. На данный момент статья только сообщает о результатах наблюдения. Никаких выводов из этого человек, знакомый с научным методом, сделать не может по нескольким причинам. Одна из них — отсутствие сравнительных данных в значимый для названной отрасли временной период.

Если речь идёт о научпопе, то статьи стоит оформлять таким образом, чтобы исключать спекуляции вокруг фактов и наблюдений с использованием ненаучных методов анализа, методов анализа из других наук, нерелевантных методов…

P.S. Вышенаписанное — моё личное мнение о популяризации науки
P.P.S. А данные можно получить и с помощью симуляций с учётом всех нужных факторов.

[@kynylyny]

пожалуйста вычеркните из своего лексического словаря слово «всех», или не употребляйте.

[@SBKarr]

пожалуйста, уберите мысленно из предложения слово «всех». Смысл изменился?

[@yarotsurabu]

Не совсем понятны ваши претензии. Почему нужно проводить какие-то симуляции и составлять выборки за тысячи лет, если цель — рассказать о динамике изменений за, цитирую, «всю историю наблюдений»? Если кто-то хочет проследить за изменениями на протяжении тысяч лет и сделать из них какие-то выводы — пожалуйста, но это другая тема для другой статьи.

По-моему, тут как раз-таки один из редких случаев адекватной статьи без, как вы выразились «спекуляции вокруг фактов». Тут явно указано, в каком временном периоде и какими средствами велись наблюдения, без явных попыток высосать сенсацию из пальца, и выводов типа «о ужас, глобальное потепление, мывсепогибнем». Ну, разве что самый последний абзац немного грешит этим, потому что «может привести», а «может и не привести».

[@SBKarr]

Я не спорю на счёт нейтральности статьи, с этим всё замечательно, в таком виде оно и должно быть в науке, даже комментарий в конце в целом допустим для научной статьи. Но современный научпоп должен избегать ситуации из известного комикса про рак, журналиста и учёного. Для этого нужно давать данные таким образом, чтобы выводы из них были явно прописаны вместе с предпосылками. Или содержали полный комплект доказательств, чтобы делать не противоречащие науке выводы самостоятельно и из верных предпосылок. Ибо из ложной предпосылки можно сделать любой вывод, даже истинный. А иначе получим в бесчисленный раз «изнасилованных журналистов».

[@Bobre1]

Да, за 1000 лет исследований мы бы точно поняли цикл изменения ледников.
Глобальное похолодание (Википедия)

тренд снижения среднегодовой температуры, наблюдавшийся с 1940-х до начала 1970-х.

Исследователи пятен на Солнце прогнозируют в 2030 году начало глобального похолодания

Скорее всего уже при нашей жизни мы узнаем немного больше.

[@bobermai]

Я читал, что сейчас у нас вроде бы конец очередного цикла оледенения, и это нормально?

[@MTyrz]

У нас считается сейчас межледниковье. Причем есть мнение, что уже вовсю вторая половина.

[@Mad__Max]

Что-то неверное читали. По природным циклам у нас конец межледникового периода. По природным циклам максимум температур и минимум ледяных щитов был достигнут еще 6-8 тысяч лет назад. Потом еще неск. тысяч лет был относительно стабильный климат вблизи этих максимумов, а последние несколько тысяч лет уже шло плавное похолодание — дело постепенно двигалось к началу следующего ледникового периода. Если бы все шло как в предыдущих аналогичных циклах это похолодание растянулось бы на еще неск. тысяч лет после чего в терении 70-90 тыс. лет продолжался бы очередной ледниковый период.
Все так и шло, до тех пор пока тех пор пока не включились антропогенные факторы и тренд быстро(всего за 100 с небольшим лет) и резко развернулся в противоположную сторону — от плавного похолодания к быстрому потеплению.

[@ehabi]

Когда я в девятиилетнем возрасте, будучи очень любознательным ребенком, спросил маму — геолога-нефтяника, почему ледяную Гренландию назвали Зеленой Землей, она мне коротенько, но доходчиво, расказала про климатические оптимумы. Позднее, став геологом сам, и узнав про Гюнц, Миндель, Рисс и Вюрм (и это только четвертичка!), я стал относится ко все современным околоклиматическим страстям очень осторожно. Чего и вам желаю.

[@ArtaaniDev]

А можете пожалуйста подробнее описать что вы имеете ввиду?
Про климатические оптимумы вроде бы понятно, а загуглил Гюнц, Миндель, Рисс и Вюрм, это реки в Германии, но какой из этого следует вывод?

А то надоели эти истирические новости про глобальное потепление и хотелось бы знать научный ответ.

[@MTyrz]

Гуглите «Вюрм оледенение». Это периоды максимальных плейстоценовых оледенений.

Но однозначного научного ответа, подозреваю, вы и там не найдете. Скорее информация к размышлению, как менялся климат Голарктики, причем совсем по геологическим меркам недавно.

Что характерно, существует достаточно логичная критика всей теории плейстоценовых оледенений, так что даже здесь возможны варианты: хотя ледниковая теория сейчас и общепринята, она не единственная.

[@lexasss]

Очень странная заметка от NSIDC – почему–то про 2012 год забыли, когда площадь 16 сентября была 3.34 млн км²:

[@lexasss]

А, так это перевод неправильный:

в 2016 году размер ледовых покровов в Северном Ледовитом океане достиг минимальной отметки за всю историю наблюдений.

А в оригинале:

On September 10, Arctic sea ice extent stood at 4.14 million square kilometers (1.60 million square miles). This appears to have been the lowest extent of the year and is tied with 2007 as the second lowest extent on record

Хотя согласен, что оригинал тоже как–то не совсем однозначно звучит.

[@MaxAlekseev]

Привет северный морской путь, ну и мишкам тяжело придется.

[@Posigrade]

Про мишек — не факт.

1) Сегодня самые мелкие мишки живут в Северном Ледовитом на Шпицбергене, а самые крупные — в Тихом.
2) В 60х-70х считали, что мишек от 5-8тыс до 12 тыс. Сегодня англ вики говорит, что их по разным оценкам от 20–25,000 до 22–31,000. Понятно, что запрет охоты и т.д. Но и произошедшее потепление, возможно, следует рассматривать.
3) https://polarbearscience.com/2013/08/18/polar-bears-have-not-been-harmed-by-sea-ice-declines-in-summer-the-evidence/

Мир белого медведя - Ленинград: Гидрометеоиздат, 1974

Если во избежание дискуссий, носящих академический характер, мы согласимся, что численность белого медведя достигает 12 000, то количество рожающих медведиц составляет около 1500 в год, а появляющихся на свет медвежат — около 2500. Учитывая, что в результате естественных причин, охоты и отлова живых медвежат ежегодная убыль этого вида приближается к 2000, существующее равновесие надо признать весьма неустойчивым. Если же, как полагает Успенский, во всем мире имеется лишь 5000-8000 белых медведей, то вид этот надо признать вымирающим. (ц) Перри Р.Р. 'Мир белого медведя' — Ленинград: Гидрометеоиздат, 1974
http://animalkingdom.su/books/item/f00/s00/z0000046/st013.shtml

[@Equin0x]

Ничего, нагоним в ядерную зиму.

[@corvus]

Я просто оставлю это тут: Результаты анализа колебаний температуры, пыли и CO2 из ледового керна со станции Восток, Антарктида

[@Mad__Max]

График полезный, только «просто оставлять» его неправильно — не упомянув, что из него выкинуты последние 100-150 лет, когда и началось все самое интересное.