Комментарии 149
А ещё отличный шанс перейти на «светлую» сторону, если вы по пользуетесь пиратским Фотошопом лишь из-за удобного и привычного интерфейсаПереход на светлую сторону, стоит всего 300 рублей в месяц. Если подписываться на год — то еще дешевле
Не все используют фотошоп, как рабочий инструмент, каждый день.
Для человека, который пользуется фотошопом раз 10 в год — неоправданная цена.
Для человека, который пользуется фотошопом раз 10 в год — неоправданная цена.
Автор — фотограф, он постоянно пользуется фоторедактором
Фотограф и фотолюбитель (каковым себя именует автор) — не совсем одно и то же, это раз.
Для фотолюбителя, как впрочем и профессионального фотографа, несколько более типичным инструментом может считаться скорее Lightroom, чем Photoshop, это два.
Для фотолюбителя, как впрочем и профессионального фотографа, несколько более типичным инструментом может считаться скорее Lightroom, чем Photoshop, это два.
Лучше дождемся ответа автора статьи
На самом деле фотошопом пользуюсь наскоками. Если начинаешь что-то делать, до десяток дней в месяц минимум, за это не жалко и 300 р заплатить. В остальное время вполне хватает элементарного паинта.
Да, именно фотолюбитель. Lightroom решает несколько иные задачи. Я пользуюсь связкой RawTherapee + Artweaver. На хабре даже была статья на похожую тему
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ещё и на два компьютера можно поставить и то, и другое.
Поставить можно на сколько угодно, но войти в учетку и пользоваться — только с двух. При попытке войти с третьего можно сбросить вход на двух первых и все-таки войти.
Давно бы уже подняли лимит до трёх — пяти. Это же позиционируется, как работа для профессионалом. Домашний комп, ноут, рабочий комп — это три. А если ещё планшет на винде купить…
Но фотошоп тяжел стал. Photoshop CC 2017 запускается 2-3 минуты на Core i5+8Gb DDR4+2Gb GeForce
Хорошо хоть при обновлении я галочку снял — удалить старую версию. Старый открывается быстро
Хорошо хоть при обновлении я галочку снял — удалить старую версию. Старый открывается быстро
Lightroom идёт в комплекте за триста рублей, вместе с фотошоп
Подписка за 300 рублей/месяц как раз включает в себя Lightroom и Photoshop ლ(╹◡╹ლ).
Можно и на все Adobe'ские приложения подписаться за 900 рублей/месяц. Creative Cloud также позволяет ставить старые версии (на случай если у вас плагины не совместимы с новыми или по иным причинам).
Можно и на все Adobe'ские приложения подписаться за 900 рублей/месяц. Creative Cloud также позволяет ставить старые версии (на случай если у вас плагины не совместимы с новыми или по иным причинам).
Creative Cloud также позволяет ставить старые версииЭто я пропустил, как это можно сделать?
Был такой момент: Adobe, официально выложил CS2 [En] и отдельные продукты из него, предоставив легальные ключи. У меня в закромах где-то это всё ещё лежит.
Это выложено для тех честных пользователей, кто в своё время купили его и не захотели обновляться, т.к. они сервера лицензирования вывели из эксплуатации. Остальным право использования не было даровано.
Да, какое-то время всё это было в открытом доступе. Но если вы не покупали CS2, то это настолько же легально, как скачанное с торрентов.
vconst,
там есть CS6 версии всех приложений, к сожалению версий ниже CS6 нету, но и на том спасибо.
Шаг первый – в выпадающем меню меняем все приложения на предыдущие версии
Шаг второй – нажимаем установить у нужного приложения и в выпадающем меню выбираем нужную версию
там есть CS6 версии всех приложений, к сожалению версий ниже CS6 нету, но и на том спасибо.
Подскажите, как у вас получилась цена 900р./месяц за полный пакет? Вижу только 1500р.
А для Ligthroom ежегодно их конкурент раздает немного устаревшие версии своего продукта — сейчас раздают DxO Optics Pro 9 Elite Edition — http://sharewareonsale.com/s/dxo-optics-pro-elite-sale
Доступна версия для мака и для форточек.
Доступна версия для мака и для форточек.
Какая разница кто автор статьи — дело в том, что я теперь знаю о действительно хорошей альтернативе.
А эта фича с LUA вообще блеск!
А эта фича с LUA вообще блеск!
Разница в том, что фотограф, даже любитель, постоянно пользуется редактором фото. Это ответ на то, что «если человек пользуется редактором 10 раз в год».
Дело не только в частоте использования. Если это хобби, не приносящее денег, то ежемесячно выкладывать по 300 рублей ради этого — не то чтоб совсем неприемлемо, но устроит далеко не каждого.
Любитель часто тратит на порядки больше профессионала, потому что его интересует результат и развлечение, а не «отбить технику любой ценой и питаться не только хлебом и водой»
Вы не верите, что профессионалы вырастают из любителей, и зарабатывая на своем любимом деле, могут также тратить много денег на свое любимое увлечени, особенно зная, что они потом эти деньги этим же вложением отобьют?
Всяко бывает. Я занялся фотографией уже будучи профессиональным фотошопером, потому что надоело править чужие говнофотки и решил, что сумею снимать не хуже.
И если любитель начнет интересоваться тем, как быстро, просто и правильно достичь определенного результата в обработке фотографии — он найдет или получит советы, касающиеся исключительно фотошопа. Потому что скорость, качество и предсказуемость для профи куда важнее, чем для любителя, который может тихо и спокойно сам доходить до каких-то решений в Гимпе или любом другом редакторе по вкусу
И если любитель начнет интересоваться тем, как быстро, просто и правильно достичь определенного результата в обработке фотографии — он найдет или получит советы, касающиеся исключительно фотошопа. Потому что скорость, качество и предсказуемость для профи куда важнее, чем для любителя, который может тихо и спокойно сам доходить до каких-то решений в Гимпе или любом другом редакторе по вкусу
Для человека, который пользуется фотошопом раз 10 в год, возможно, можно пользоваться его бесплатными альтернативами для своих задач без ущерба результату. Или взять не помесячную предварительную подписку (когда платишь помесячно, но обещаешь, что это будет длиться год), а помесячную обычную, когда всегда можно отказаться.
Странно вообще людей, которые пользуются фотошопом 10 раз в год, рассматривать как целевую аудиторию для узкоспециализированной профессиональной программы.
Странно вообще людей, которые пользуются фотошопом 10 раз в год, рассматривать как целевую аудиторию для узкоспециализированной профессиональной программы.
Никто и не говорит, что они целевая аудитория, просто таких людей ну очень много.
Не уверен в количестве без статистики, но даже если и так, то потому ли это, что людям нужен фотошоп, или потому, что никто не знает о бесплатных альтернативах?
Скорее второе, слово «фотошоп» фактически является синонимом редактора изображений, так же как «гуглить» является синонимом поиска в интернете.
Ну я веб-разработчик. Иногда приходится и верстать. Долгое время пользовался GIMP, пока не попался макет, который в нем открывался криво (а макеты дизайнер всегда дает в PSD).Так что я из той серии, что раз 10 в год мне приходится открывать фотошоп.
Таких как я дофига. По крайней мере у всех знакомых программеров на компе обязательно стоит фотошоп.
Таких как я дофига. По крайней мере у всех знакомых программеров на компе обязательно стоит фотошоп.
Ну, в вашем случае это либо необходимые производственные затраты, либо потери. Как огнетушитель на заводе. Пользуются им редко, но деньги на содержание требуются. Даже больше того, вы, получается, с этих 10 раз в год деньги зарабатываете. Т.е. это средство производства у вас необходимое. Или можно договориться с дизайнером, чтобы слал или определённые PSD, или вообще набор PNG. Я, когда видео занимался, так и делал, выставлял требования к PSD дизайнерам, чтоб без эффектов слоя всё было, без смарт объектов, и так далее.
Да и небось, если сложить опыт гимп + фотошоп, то получится больше 10 раз в год, не десять же макетов вы в год открываете?
Как только затраты на фотошоп будут занимать неоправданно заметную долю вашего бюджета, я уверен, способы отказа от него найдутся. А пока не будет затрат, то и причин отказываться я вам не смогу назвать, которые бы вас устроили, наверное.
Да и небось, если сложить опыт гимп + фотошоп, то получится больше 10 раз в год, не десять же макетов вы в год открываете?
Как только затраты на фотошоп будут занимать неоправданно заметную долю вашего бюджета, я уверен, способы отказа от него найдутся. А пока не будет затрат, то и причин отказываться я вам не смогу назвать, которые бы вас устроили, наверное.
Есть мнение, что при отказе от годовой подписки с помесячной оплатой (которая стоит дешевле, чем помесячная) все равно ничего дополнительно не снимают. По крайней мере, при покупке в России.
Мне в саппорте говорили, что может отказ иметь последствия. Я предположил, что больше не разрешат покупать с аккаунта, например. Но пока никаких кар не сделали, хотя и проблема по их же вине возникла. Ну не умеет до сих пор админка адоба менять метод оплаты нормально.
Я один раз "снимал" такую подписку через поддержку, когда на работе появилась корпоративная, еще один или два раза подписка сама отваливалась из-за недостатка денег на привязанной карте. При этом она отваливается с концами и не возобновляется, можно только подписаться заново снова на год или месяц. Все это было на одном и том же аккаунте, проблем не было.
Нет, у них как раз подписка на год по цене не отличается от подписки на месяц * 12.
«К сожалению, это не Open Source и есть версия только для Windows» — следовательно, если исключить стоимость продукта, причин отказаться от Photoshop в пользу Artweaver нет?
«Иногда для ретуши портретов это просто незаменимый инструмент» — только «иногда»? В остальном ретушируете штампом?
«Иногда для ретуши портретов это просто незаменимый инструмент» — только «иногда»? В остальном ретушируете штампом?
Ну он, судя по рассказу, еще сильно полегче будет. Да и что вы придираетесь, человек предложил попробовать альтернативу, пусть и не opensource, но бесплатную, которая, возможно, позволит многим делать мелкие действия, ради которых раньше приходилось фотошоп искать, ставить, запускать.
Т.е. понятно, если представить жизнь за мегакомпом с кучей ресурсов и честно купленным фотошопом, то «кому нужна замена фотошопу-то?» А если человеку на нетбуке просто кропнуть и чуть повернуть скан нужно (а таких применений — навалом), то прямо обратное хочется сказать — «не нужен мне этот монстр, мне бы простого почти-фотошопа вполне хватило».
Т.е. понятно, если представить жизнь за мегакомпом с кучей ресурсов и честно купленным фотошопом, то «кому нужна замена фотошопу-то?» А если человеку на нетбуке просто кропнуть и чуть повернуть скан нужно (а таких применений — навалом), то прямо обратное хочется сказать — «не нужен мне этот монстр, мне бы простого почти-фотошопа вполне хватило».
Ни GIMP ни Krita ещё не упоминали?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я бы добавил, что Gimp — достойная альтернатива фотошопу, представляя чуть ли не 90% функциональности, необходимой любителю.
Только весьма кривой и неудобный.
Да не, нормально всё, только вот под виндой хоткеи весьма странным образом работают.
Это смотря с какой стороны смотреть. С моей точки зрения это фотошоп кривой и неудобный :)
Также как пара Inkscape и Illustrator.
Также как пара Inkscape и Illustrator.
Inkscape я очень люблю. Один из основных инструментов на работе. А так большинство задач с растром я решаю в Rawtherapee и Krita.
Ну не знаю, пользоваться инкскейпом после иллюстратора, даже если нужно делать весьма простые вещи — боль. Плюс у него есть проблемы при печати на плоттере и разные другие специфические.
эргономику конечно пилить нужно нещадно, но v2.9+ уже ничего так, по крайней мере не вызывает желание жэсточайшэ его удалить, и 32\64бит\цветность наконец-то, да )
GIMP — альтернатива фотошопу? Да в нем даже free transform tool нету. Gimp альтернатива максимум для Paint.NET только с интерфейсом для извращенцев.
Gimp только вредит сообществу, оттягивая силы разработчиков на его доработку, а не на написание нормальной open source альтернативы фотошопа.
Gimp только вредит сообществу, оттягивая силы разработчиков на его доработку, а не на написание нормальной open source альтернативы фотошопа.
Cage tool?
Это не то. Это аналог фотошоповского Warp.
Free-transform это когда можно выделить область изображения, переместить, растянуть, повернуть и т.п. одним инструментом. Такое есть даже в Paint.NET и в урезанном виде в ms Paint. Это базовый инструмент.
А в гимпе место этого 10 разных инструментов, для которых приходится выделять область заново. Этим невозможно вменяемо пользоваться.
А в гимпе место этого 10 разных инструментов, для которых приходится выделять область заново. Этим невозможно вменяемо пользоваться.
Поздравляю вас соврамши!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
RAW поддерживает?
Для RAW есть замечательная RawTherapee
Рекомендую познакомиться с Affinity Photo, как раз вчера вышла версия для Windows и новая версия для Mac. На мой взгляд куда-более интересная альтернатива фотошопу за вполне вменяемые деньги.
Огромное тебе спасибо, я крайне заинтересовался этой программой. А уж то, что она на лету открыла сложный PSD с версткой, и работает с ним в несколько раз быстрее… Задумываюсь о покупке.
Стоит как годовая подписка на лайтрум и фотошоп
Мне по рассылке предложили купить лицензию по акции на $40. Круто, никаких подписок.
Жизненный цикл этой версии программы, насколько я понял из местного форума — 1.5 года, то есть выходит дешевле Эдоуба.
Жизненный цикл этой версии программы, насколько я понял из местного форума — 1.5 года, то есть выходит дешевле Эдоуба.
Адоб немного дороже, но намного привычнее и удобнее. Если возникнет необходимость задать вопрос по обработке фото, то все советы будут для фотошопа. Вся информация, курсы, книги, форумы, уроки и тп — все только про фотошоп. Этому сообществу профессионалов обработки изображений — очень много лет, это незаменимо
Тоже заинтересовали их Affinity Photo и Designer, но у них нет никакой пробной версии под windows, говорят, скоро будет, а пока кота в мешке брать не хочется за 70 долларов
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Он сильно похож на SAI?
Для мелочи использую pixbuilder. Кстати, один из немногих редакторов, которые при сканировании создают новый документ, а не заменяют текущий.
Для более серьезной работы — Лайтрум и фотошоп, благо подписка недорого стоит. Хотя без фотошопа вполне могу обойтись, хватит лайтрума с pixbuilder.
Для более серьезной работы — Лайтрум и фотошоп, благо подписка недорого стоит. Хотя без фотошопа вполне могу обойтись, хватит лайтрума с pixbuilder.
Уже давно пользуюсь этим. С моими потребностями функционала выше крыши.
Я для фоток использую Lightroom, интерфейс намного проще и удобнее. И специально под ретушь фоток заточен
По собственному опыту — Lightroom удобен для быстрой и удобной обработки фотографий в больших количествах (фотосетов из десятков/сотен кадров).
Для вдумчивого и глубокого допиливания единичных картинок — Photoshop.
То есть, выбор зависит от принципиального подхода к работе )
Для вдумчивого и глубокого допиливания единичных картинок — Photoshop.
То есть, выбор зависит от принципиального подхода к работе )
Мне интерфейс Лайтрума не нравится, столько места отъедается пустыми отступами в панелях и в заголовке. На 15 дюймовом экране неудобно очень.
Все альтернативы фотошопу разбиваются об одну простую штуку — вам прислали макет в PSD. Причем не абы какой версии, а в самом новом фотошопе, навороченном, с горой плагинов и обязательно со шрифтами которых у вас нет. А так из бесплатно-опенсорцно-кроссплатформенного конечно RawTherapee + GIMP.
Алаверды: нежно люблю сабжевый Artweaver. Особенно люблю ставить его тем, кому фотошоп реально нужен от силы «10 раз в год». Но даже в мыслях не держу его использование в репроцентре (участке ретуши и финишной цветокоррекции).
Так же, как и GIMP.
Так же, как и Криту…
Потому, что СМУК.
Так же, как и GIMP.
Так же, как и Криту…
Потому, что СМУК.
Если вам постоянно приходится открывать макеты в PSD, то смею предположить, что занимаетесь этим профессионально и можете себе позволить подписку на ФШ, о которой писали выше. Ну а если PSD без наворотов, то нормально открывается в Artweawer и хоть в GIMP, хоть в Paint.net.
К счастью не постоянно, 1-3 раза в год, да еще и в Linux =) Боль та еще. PSD без наворотов видел несколько раз, они даже в GIMP-е открывались так же как в ФШ, но вот у дизайнеров какая то мания сделать как можно навороченее, поэтому приходится либо просить прислать требуемые слои в PNG, либо извращаться с виртуалкой.
Хоть сейчас мало кто пользуется сканерами, потому что гораздо проще и быстрее сфотографировать смартфоном
Это вы серьёзно?
Масса народа, считает, что «проще сфотографировать смартфоном», да. :)
«Бочка» и прочие асферические радости короткого фокуса? Не, не слышали! :D
«Бочка» и прочие асферические радости короткого фокуса? Не, не слышали! :D
Нет, ну за неимением сканера или в случае, если оригинал большой, можно и так. Но даже с нормальной камерой это будет отнюдь не «проще и быстрее».
Я согласен, когда «за неимением», когда реально край. Но, это же не повод всерьёз (!) рассуждать о том, что снимок полностью заменяет скан?! К сожалению, большинство этого не понимает. :(
Гугл выкатило приложение фотоскан — фотографию снимаете в 5 точках, автоматом корректирует блики, паразитные отражения, искажения линзы и цвет. Для фоток с мыльниц эпохи 2000х за глаза если в смартфоне хотя бы 12-16мп нормальная матрица.
Сам пробовал, от скана в 300dpi мало чем отличается — можно работать.
https://www.youtube.com/watch?v=MEyDt0DNjWU
Сам пробовал, от скана в 300dpi мало чем отличается — можно работать.
https://www.youtube.com/watch?v=MEyDt0DNjWU
Ещё метод подходит, если надо оцифровать несколько тысяч страниц, и нет желания тратить на это неделю.
Собрать фотодокументатор из фотоаппарата, обрезка доски и куска проволоки, и вперёд!
Хотя, конечно, для этого тоже лучше нормальный фотоаппарат использовать.
Собрать фотодокументатор из фотоаппарата, обрезка доски и куска проволоки, и вперёд!
Хотя, конечно, для этого тоже лучше нормальный фотоаппарат использовать.
Нет, не подходит.
Я понемногу пирачу книги для флибусты и могу сказать точно — вменяемой замены планшетнику нет. И по скорости сканирования, и по распознаванию сканов
Я понемногу пирачу книги для флибусты и могу сказать точно — вменяемой замены планшетнику нет. И по скорости сканирования, и по распознаванию сканов
Да, вы правы. Уточню.
«Ещё метод подходит, если есть несколько тысяч страниц, и есть большое сомнение, что хоть кто-нибудь будет их читать. Но совсем выкидывать жалко — вдруг кому пригодится?»
Я так старую, и крайне специализированную, техническую документацию обрабатывал. Целую книжную полку.
«Ещё метод подходит, если есть несколько тысяч страниц, и есть большое сомнение, что хоть кто-нибудь будет их читать. Но совсем выкидывать жалко — вдруг кому пригодится?»
Я так старую, и крайне специализированную, техническую документацию обрабатывал. Целую книжную полку.
Тогда проще вообще не распознавать, а оставить картинками, распознавая уже по потребности
Да, естественно, даже не пришло в голову это уточнять, :- ).
Такое даже по потребности не распознают обычно, прямо в виде DJVU/JPG выкладывают.
Кроме всего прочего, распознать полуслепые ксерокопии даже на качественных сканах бывает сложно.
Такое даже по потребности не распознают обычно, прямо в виде DJVU/JPG выкладывают.
Кроме всего прочего, распознать полуслепые ксерокопии даже на качественных сканах бывает сложно.
Можно ещё подчищать сканы используя ImageMagick/GraphicsMagick, GIMP Script
Смысл в том, что имея дело с тысячами листов или снимков проще освоить вот такие вот инструменты и накопить базу своих скриптов, чем тратить время обрабатывая вручную.
Смысл в том, что имея дело с тысячами листов или снимков проще освоить вот такие вот инструменты и накопить базу своих скриптов, чем тратить время обрабатывая вручную.
Отличное качество дает Ricoh GR, у него объектив с выправленной дисторсией (кажется даже слишком правильным). Конечно, он дороже сканера стоит, но и работает быстрее значительно. И с распознаванием проблем никогда не было. Но когда нужны точные размеры для копирования, вероятно, будет сложнее.
Приложение Office Lens вопрос с бочкой и приведением фона к белому решает на раз. Оно ещё и распознавать текст умеет, правда, просит интернета и аккаунта на Аутлук.ком
Буквально совсем недавно гугл анонсировал приложение специально для этих целей: https://www.google.com/photos/scan/?hl=ru, для профессионального применения наверное не сгодится, а вот для домашнего, вполне может )
– Необходимость сохранения EXIF отредактированного фала.
Можно про это поподробнее?
Это значит что в бесплатной версии нельзя сохранить результаты своей работы в родном формате со слоями и прочими настройками и продолжить редактирование через некоторое время, а не начинать работу каждый раз заново, или я что то не так понял?
EXIF — это метоинформация (теги), могущая включать в себя информацию об используемом фотоаппарате, оптике, параметрах снимка, gps-координатах, etc.
К сохранению в свой собственный формат (AWD, если я правильно понял) это отношения иметь не должно.
К сохранению в свой собственный формат (AWD, если я правильно понял) это отношения иметь не должно.
Нет, всё это сохранится.
Но пропадут данные EXIF, такие как: дата съёмки, параметры съёмки, модель камеры, и т.д. Это искуственное ограничение ограничение в Free версии,
Но пропадут данные EXIF, такие как: дата съёмки, параметры съёмки, модель камеры, и т.д. Это искуственное ограничение ограничение в Free версии,
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Попробовал поиграться с ним в LinuxMint-е под wine-ом. На удивление работает. Что не понравилось:
- Не заработал штамп. Ругается, что мол выбери точку откуда будет копирование происходить с Alt-ом. Пытаюсь — тщетно, списываю на wine.
- Инструмент по работе с текстом совсем примитивный. Можно настроить шрифт, начертание и размер. Сразу на весь слой. Выделения текста нет. Сами шрифты просто в списке без отображения примеров.
- Совершенно не понятно как, выделив область, скажем прямоугольную, её куда-нибудь сдвинуть вместе с содержимым. Инструмент move почему-то двигает только саму рамку выделения.
- Как-то невнятно работает drag-n-drop в слоях. Ну хоть кнопки есть, для помощи в этом.
- Так и не смог разобраться как же мне убрать корневой слой. Или оставить но сделать прозрачным. Он заблокирован по всем трём полям. И блокировка не снимается.
- Transform-ы почему то принудительно работают на весь слой, а не на выделение.
- Нет самого желанного transform-а ― "искажение"
- Нет эффектов слоёв
А в остальном оно работает примерно как в photoshop-е или в точности так же. Инструмент понравился.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А как же Linux? К сожалению, это не Open Source и есть версия только для Windows
А при чём здесь Open Source?
Увы, пользуясь каждый день фш — на замену не годится, работать с ретушью и обработкой — просто ад, хотя я пользуюсь стареньким CS(это который 8.0).
— хоткеи на прозрачность и размер кисти не работают,
— свойства кисти по правой кнопке отсутствуют
— растушевка кисти — просто 2 варианта — есть и нету )
— блин, НОВЫЙ СЛОЙ ИЗ ВЫДЕЛЕННОГО КАК??? только копипаст???
— контрол+альт + перетащить = копию низзя?
— выровненное движение по шифту тоже низзя?
— просто зажал контрол и кликнул на холсте — в хистори пишется мув… и так до посинения, какой памяти хватит на такой хистори?
Это все за 3 минуты работы на попробовать. Дальше наверняка еще куча всяких «плюшек» вылезет.Короче, если вы с фотошопом работаете чуть сложнее чем повернуть и кропнуть — забыть как страшный сон.
PS: экшены на луа не нашел за 3 минуты, а стандартных в инструмент панелях нету.
— хоткеи на прозрачность и размер кисти не работают,
— свойства кисти по правой кнопке отсутствуют
— растушевка кисти — просто 2 варианта — есть и нету )
— блин, НОВЫЙ СЛОЙ ИЗ ВЫДЕЛЕННОГО КАК??? только копипаст???
— контрол+альт + перетащить = копию низзя?
— выровненное движение по шифту тоже низзя?
— просто зажал контрол и кликнул на холсте — в хистори пишется мув… и так до посинения, какой памяти хватит на такой хистори?
Это все за 3 минуты работы на попробовать. Дальше наверняка еще куча всяких «плюшек» вылезет.Короче, если вы с фотошопом работаете чуть сложнее чем повернуть и кропнуть — забыть как страшный сон.
PS: экшены на луа не нашел за 3 минуты, а стандартных в инструмент панелях нету.
Странное дело — у автора скриншоты русские. Я скачал exe-инсталлятор free-версии по его ссылке (размер — 11,9 мб), запустил на установку, первый пункт — выбор языка, и русского там нет. Где взять?
«Select the language to use during the installation» же.
Переводы надо скачивать отдельно:
http://www.artweaver.de/en/help/84
http://www.artweaver.de/en/help/84
Мне тоже Gimp раньше казался недружелюбным. Но когда работа отказалась платить за фотошоп после скачка доллара, ломка прошла через месяц.
На хабре была статья «Превращаем GIMP в удобный редактор», но сейчас она удалена, хотя её копии можно легко найти на других сайтах. По началу я обрадовался, но это всё не то. Ломка начала проходить только с Артвивером )
Спрашивал в поддержке адобы, можно ли использовать их подписки для частных лиц (они заметно дешевле корпоративных сейчас, 18к против ~50-60) на работе в коммерческих целях, ответили, что можно. С тех пор так и делаю.
Мне тоже Gimp раньше казался недружелюбным… ломка прошла через месяц.
Это называется стокгольмский синдром :)
Фотошоп это готовые уроки, кисти и прочее прочее… в чем смысл переходить на белую сторону? В данный момент белая сторона это использование вражеской программы без ее оплаты.
Во вторых статья написана по правилам скрытой рекламы, прям глаз режет… то-есть это и есть реклама.
Во вторых статья написана по правилам скрытой рекламы, прям глаз режет… то-есть это и есть реклама.
Использование лицензионного ПО — белая сторона, разве нет? Что такое вражеский софт — вирусы что ли?
Уверяю вас, к рекламе я никакого отношения не имею, просто захотелось рассказать о хорошей софтине. Кругом говорят про GIMP и Paint.net, но как альтернатива Фотошопу Artweaver мне показался более удобным.
Уверяю вас, к рекламе я никакого отношения не имею, просто захотелось рассказать о хорошей софтине. Кругом говорят про GIMP и Paint.net, но как альтернатива Фотошопу Artweaver мне показался более удобным.
Бесплатные программы это хорошо. Нужно учитеь детей пользоваться бесплатными програмами.
Вот только Elements еще и каталогизатор…
Иногда хочется чтобы вот такие недорогие, продукты составляли конкуренцию таким гигантам как adobe так как все понимают что 50% (а может и больше) это плата бренд, но с другой такой софт не дотягивают до софта больших компаний в этой же сфере из-за большего количества причин, недостаточно опыта в разработке подобных продуктов, недостаток финансирования и т.д. Вот и получается или пользуйся инструментом, про который не раз скажешь «А вот в фотошопе с этим никаких проблем» или переплачивай за бренд
«по акации за 20$,» — по какой такой акации?
«так же буду раз критике и» — вероятно все же «рад»
Не спешите публиковать статью, вычитка или автоматическая проверка орфографии никому еще не вредила.
«так же буду раз критике и» — вероятно все же «рад»
Не спешите публиковать статью, вычитка или автоматическая проверка орфографии никому еще не вредила.
Журнал «Фотомастерская» продавал книгу с подборкой уроков по обработке фото и созданию коллажей. При покупке данной книги можно было доплатить и приобрести диск с лицензионным Elements. Но сейчас уже нет ни этого журнала, ни серверов для активации той старой версии Фотошопа.
Спасибо, опечатался. «Первый блин комом», как говорится.
Спасибо, опечатался. «Первый блин комом», как говорится.
Может ли эта программа:
— работать с РАВ?
— делать стекинг по резкости или сложение изображений другими способами?
— клеить панорамы?
это так навскидку то что умеет ФШ помимо банальщины «слоев и выделений»…
— работать с РАВ?
— делать стекинг по резкости или сложение изображений другими способами?
— клеить панорамы?
это так навскидку то что умеет ФШ помимо банальщины «слоев и выделений»…
Для работы с RAW могу посоветовать RawTherapee, а для панорам Hugin. По поводу второго случая — довольно специфичное требование, но сталкивался с таким. Если совместить несколько кадров по глубине резкости, можно вручную с использованием слоёв. Что имеется в виду под «сложение изображений другими способами»? Есть различные режимы наложения слоёв.
Насчет стекинга я статью писал. Может tretyakovmax подойдет.
Давайте соберем клеща-мозгоеда под микроскопом или focus-stacking фотографий из консоли
Давайте соберем клеща-мозгоеда под микроскопом или focus-stacking фотографий из консоли
Ну вообщем-то почему специфическое? Вполне нормальное требование для «альтернативы». Если такого функционала нет, то называть программу «альтернативой» неправильно. А тем более достойной. Вот МС Пэинту — да, вполне достойная альтернатива. Даже очень. Но не ФШ.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Публикации
Artweaver – достойная альтернатива «Фотошопу»