Свободные лицензии

[@GarretUA]

Самая приятная лицензия это MIT :)

[@spyfzm]

Может, стоит добавить про модную нынче лицензию CC?

[@Mexos]

Насколько я знаю СС лицензия не для ПО. Поправьте если не прав.

[@spyfzm]

Ошибаетесь, в множестве возможных лицензий CC есть и несвободные варианты.

[@khim]

Более того: большая часть вещей, распространяемых под CC — это как раз несвободные варианты и есть.

[@spyfzm]

Любая лицензия может быть применена к любому объекту авторского права. Мелодия, код, дизайн подсвечника, неважно.

[@spyfzm]

Это конкретно про множество СС, если что… а то уже минусуют…
Под СС можно распространять и код.

[@khim]

Это уже из серии «шуруп, забитый молотком лучшем, чем гвоздь завёрнутый отвёрткой». Да, можно — но зачем?

[@Mexos]

Цитирую себя же:
Меня интересовали лицензии только для свободного и open source программного обеспечения, поэтому о них и пойдет речь.

[@brutaler]

Интересно бы было почитать про то как лицензировать веб программы по gpl, и как объединять gpl с проприетаренными модулями (читал что это можно делать, но с особыми оговорками и поправками в лицензии, как это делать, конкретнее и на примерах, так и не нашел).

[@GarretUA]

В GPL есть много ньюансов и подводных камней. Пришлось хорошо ее копать когда хотел добавить закрытый модуль в свою софтину использующую GPL'ный Qt.

В итоге оказалось что можно подключать закрытую динамическую библиотеку если она не использует Qt.

В случае с вэб-проектами, думаю, порой очень тяжело определить используется ли что то GPL'ное, для того что бы предъявить требование открыть код.

[@Mexos]

Я так понимаю вы имеете в виду GNU Affero General Public License?

[@Goodkat]

Почему-то при перечисленнии «свободных» лицензий забывают о самой свободной, самой понятной и самой короткой из них — WTFPL :)
Приведённые вами лицензии так или иначе являются несвободными, так как накладывают определённые ограничения, типа: «разработчик… обязуется...(список обязательств)», требуют включать имена авторов, текст лицензии большими буквами в самом начале и т.п. и т.д.

[@eugenius_nsk]

Тогда уж лучше public domain, которым, по смыслу, является эта лицензия, но который гораздо лучше прописан в законодательствах всех стран.

[@komr]

WTFPL — примерно то же самое, что общественное достояние :-)

[@eugenius_nsk]

Вот более внятное сравнение — habrahabr.ru/blogs/i_am_clever/25282/. Причём там, в отличие от этой статьи, нет рассуждений, какая лицензия «лучше», а какая «хуже», а просто требования лицензий сведены в таблицу — и уже ты сам можешь выбрать ту лицензию, которая тебе больше подходит, не отвлекаясь на идеологическое содержание.

То есть лицензия BSD налагает меньше ограничений на пользователя, чем обычный копирайт, но больше чем «copyleft».

Как раз наоборот — лицензия BSD, в отличие от GPL, не требует от пользователя отрывать код своего продукта. Можно долго спорить, плохо это или хорошо, но факт остаётся фактом — ограничений в BSD меньше.

[@Mexos]

По поводу лучше и хуже — где вы увидели рассуждения на эту тему?

А по поводу второй части вашего комментария — я что-то не понял логики:
вы цитируете меня: «То есть лицензия BSD налагает меньше ограничений на пользователя...»
и опровергаете эту фразу: «… но факт остаётся фактом — ограничений в BSD меньше»

Или я затупил, или простите… вы =)

[@eugenius_nsk]

Меньше не по сравнению с «обычным копирайтом», а по сравнению с GPL, продвигающем идеи copyleft-а. Мне казалось, я достаточно чётко это написал.

[@khim]

Или я затупил, или простите… вы =)

Тупите вы.

Лицензия BSD налагает меньше ограничений на пользователя, чем обычный копирайт, но больше чем «copyleft».

Это — турбосупергипермегаоткрытие. Ибо вещи, лицензированные под «three clause BSD license» считались и считаются совместимыми с GPL — а, как вы правильно заметили, GPL запрещает распространять продукт под более ограниченными лицензиями, чем она сама. Если бы ваше толкование было верно, то разработчикам Linux'а весьма не поздоровилось бы (в Linux есть код из BSD)…

[@Shark]

А как же Beerware? Моя любимая :)

[@Iskin]

Зря не упомянул, что есть не-copyleft лицензия от GNU — LGPL.

[@Mexos]

см. пункт 4: Сюда можно отнести Artistic, Affero, Apache, LGPL (Lesser GPL — облегченная версия GPL), MIT/X11, ZPL, Sun Public License, gSOAP Public License и множество других.

[@khim]

LGPL — это «слабый» copyleft. Закрыть код нельзя, но можно к нему добавить закрытый компонент.

[@iZENfire]

Есть ещё CDDL.

[@LimeOrange]

Вопрос: допустим, я хочу распространять свой код для некоммерческого использования бесплатно, но в случае использования моего кода в коммерческом продукте я хочу получать лицензионные отчисления.
Какая лицензия более всего подходит к такому случаю?

[@khim]

GPL (AGPL для Web-проектов) плюс, может быть, exceptions. Если будете включать exceptions — то лучше всего их взять от Qt или MySQL, а не выдумывать самому. Ничего лучшего пока не придумано. В теории можно изобрести лицензию получше, но для этого нужно обладать серъёзной юридической подготовкой, которой я и, босюсь, вы не обладаете…

[@Leency]

Спасибо, да было интересно.

[@Tonik]

Да, как писалось в предыдущей статье открытое и свободное это не одно и то же. Однако, как было отмечено там же, открытое почти всегда означает свободное.
Кстати по лицензиям, очень хороший материал с цитатами лицензионных соглашений, с описанием ключевых особенностей GPL это статьи
Законно ли продавать свободную программу? и
Сравнительная таблица лицензий на открытое ПО.

[@KindDragon]

А немогли бы подсказать про лицензию «Artistic license». Какие обязательства она накладывает если я буду использовать такой код внутри своего проекта?