Comments 16
ссылку вида mailto: это вы хорошо так придумали…
а вообще фотометрический парадокс инетресен даже не столько сам по себе, сколь своей историей — и формуилровки и попыток решения — как можно просто глядя в ночное небо задавать столь простые вроде бы вопросы и находить столь сложные на них ответы, и делать выводы, именно что космического масштаба из того, что простыми ответами — парадокс — не решается
а вообще фотометрический парадокс инетресен даже не столько сам по себе, сколь своей историей — и формуилровки и попыток решения — как можно просто глядя в ночное небо задавать столь простые вроде бы вопросы и находить столь сложные на них ответы, и делать выводы, именно что космического масштаба из того, что простыми ответами — парадокс — не решается
Энергия не уходит, она преобразуется. В случае с химическими процессами — в энергию связей. А теперь подумайте: если у вас бесконечная в пространстве и времени статическая Вселенная, то на каждый фиксированный объем её пространства будет отовсюду прилетать бесконечное количество энергии. Т.е. после некоторого порога вы в любом случае больше не сможете её накапливать локально и начнете переизлучать в электромагнитных волнах (ну или схлопнетесь в черную дыру, причем повсеместно).
Хорошо, что она не бесконечная, по крайней мере, по времени.
Хорошо, что она не бесконечная, по крайней мере, по времени.
В бесконечной вселенной будет не только бесконечное количество источников и бесконечное количество поглощающего вещества, но и бесконечное количество времени на его нагрев.
Так что неизбежен равномерный прогрев всего объёма — где-то до температуры термоядерного синтеза.
Так что неизбежен равномерный прогрев всего объёма — где-то до температуры термоядерного синтеза.
Если бы мы могли видеть на участках спектра в несколько единиц кельвинов (тоже), а сигнал был бы пропорционален мощности, то мы снова увидели бы однородно чёрное небо, т.к. от солнца нам прилетает примерно 1кВт на квадратный метр в видимом и около того диапазоне, что гораздо больше.
Да, вы тут делаете предположение что земля является центром вселенной, раз звезды расположены относительно неё по какому-то закону. При равномерном распределении звезд отношение их размеров очень быстро начнет стермиться к единице.
Не обязательно. Есть звезды, галактики, скопления галактик, сверх скопления галактик и возможно и т.д., что в принципе логично. Вот Вам и геометрическая прогрессия. Так что, я согласен, бесконечная бесконечно существующая не расширяющаяся вселенная еще не означает полный засвет всего неба.
P.S. Кроме пыли в космосе есть еще черные дыры которые эффективнее поглощают свет (но их мало).
P.S. Кроме пыли в космосе есть еще черные дыры которые эффективнее поглощают свет (но их мало).
Все-равно заполнится. Т.к. при увеличении расстояния в 10 раз, количество звезд или другой светящейся материи находящихся на этом или меньшем расстоянии от наблюдателя увеличивается в 1000 раз (т.е. объем растет пропорционально кубу радиуса) если предполагать равномерную плотность заполнения пространства на крупных масштабах. В результате при увеличении расстояние в х10 раз от наблюдателя, видимые наблюдателю линейные размеры объектов уменьшаются в 10 раз, видимая площадь излучающей поверхности этих объектов уменьшается в 100 раз (квадрат линейного размера), но зато одновременно количество таких объектов оказывающихся в поле зрения увеличивается в 1000 раз и их общая видимая излучающая поверхность(площадь) растет в 10 раз.
В результате при действительно бесконечной вселенной (как по расстоянию, так и по времени ее существования) все небо оказалось бы заполнено сплошной излучающей поверхностью без пропусков.
В результате при действительно бесконечной вселенной (как по расстоянию, так и по времени ее существования) все небо оказалось бы заполнено сплошной излучающей поверхностью без пропусков.
Мне кажется в статье смешали два явления и не сказали сколько каждое вносит в результат. Свет пролетая эти самые 13 миллиардов световых лет становится инфракрасным и сколько бы звезд дальше не было бы мы их не увидели бы? А если бы свет не растягивался, насколько ярче было бы наше небо?
Ну, а то что небо будет ярким в микроволновом диапазоне тоже очень оптимистично… то-то строят такие сложные штуки чтоб хоть что-то разглядеть эти доли кельвина…
Ну, а то что небо будет ярким в микроволновом диапазоне тоже очень оптимистично… то-то строят такие сложные штуки чтоб хоть что-то разглядеть эти доли кельвина…
Темнота в космосе это отражение, твердой части пространства от ее стенок...
Sign up to leave a comment.
Спросите Итана: почему космос кажется чёрным?