Google: корпорация так добра, что решила «можем повторить» — с Quote Selected Text

[@AndyRoss]

Что за желтизна? В оригинальной статье все предельно ясно объясняется — 50 дней назад фичу перенесли из Gmail Labs в Gmail по умолчанию, но из-за того, что данная фича вызывала путаницу у многих юзеров, ее убрали обратно в Labs, а не удалили совсем.

[@poige]

> В оригинальной статье все предельно ясно объясняется

это которая «by EMIL PROTALINSKI — Jan 26, 2013 in GOOGLE»? Могу лишь спросить — «что за глупизна»? )

[@AndyRoss]

Я про ту статью, на которую вы и сами сослались, поэтому да, «что за глупизна?»

We’ve been listening to user feedback since the graduation and have decided to move the feature back into Gmail Labs. Users sometimes unintentionally quoted text they had inadvertently selected, which caused some confusion.

[@poige]

Ссылка была на слове «опять». Проверьте ручник?

[@AndyRoss]

Хм… То есть, вы по вашему с точки зрения журналистики это нормально в абзаце начинающемся со слова «суть» не описать самой сути ситуации с самого ее начала? В вашем контексте смысл слова «опять» абсолютно теряется и не рассматривается, как нечто случившее снова. Наоборот, то произошло прежде остается за кадром вашей статьи. И потом вы удивляетесь критике?)

[@poige]

Я тупизне удивляюсь, а не критике. А абзаце со слова «суть» описана суть «расширения» из Gmail labs. На самом деле вы — хороший пример. Я начинаю понимать :) Google, которые убрали это из-за «Users sometimes unintentionally quoted text they had inadvertently selected, which caused some confusion.» Кофе на ляжки тож не стоит проливать. Он горячий, и можно обжечься (если что).

[@AndyRoss]

Вы лучше бы удивлялись своей тупизне и отсутствию структуры повествования. Сперва написали «статью» из двух абзацев, абсолютно не раскрыв сути своего же заголовка, не объяснив в двух словах предысторию этой «супер важной» фичи, про которую здесь большинство слышат в первый раз. Потом удивляетесь, что люди привыкшие к определенному уровню качества статей на данном ресурсе предъявляют вам претензии. С такими талантами, вам только на kanobu писать. Там таких нынче любят.

[@poige]

> 50 дней назад фичу перенесли из Gmai

Кто дату проверил, прежде, чем это написать? :) у таких как вы всегда все кругом виноваты, в ваших конфузах. ;-)

Ну и зачем проверять дату, если в заметке написано «повторить» даже в загаловке, верно же? Главное побыстрее черкануть какой-нибудь нелепый коммент, жиденько обделаться по факту, и потом отчаянно убеждать всех вокруг, что ты молодец. Молодец, чо ;)

[@AndyRoss]

Лол) Если по твоему, твой читатель ввиду недостатка фактов статье еще и обязан проверять даты статей на которые ты же сам и ссылаешься, то удачки тебе в журналистике и первенству по сбору минусов)

[@poige]

То есть обделался ты из-за «недостатка фактов». Открыв первую ссылку, и даже не посмотрев на вторую. Проигнорировав дважды (!) прямой текст, о том, что это случилось повторно. — Я уже всё сказал, ты безнадёжен. Остаётся только переголосовать как «всех человеков» ;)

[@poige]

Ну и потом читатель не обязан проверять. Читатель может и поверить — на слово. А если уж читатель решил проверить и почему-то сделал это так топорно и обделался — ну, конечно же, конечно же, это не вина читателя, который полез проверять. ;)

[@AndyRoss]

Обделался тут только набравший минусов гореписатель) И благодаря своим комментариям он еще больше утопает в своем дерьме) Продолжай в том же духе, забавно смотреть)

[@poige]

хехе. Неужели ты и правда настолько глуп. Впрочем, что ж я удивляюсь — даже риторически этот вопрос уже неуместен. ;)

[@AndyRoss]

А ты настолько неудачник, что при каждом случае когда тебе нечего ответить, прибегаешь к попытке оскорбить человека. Сразу видно уровень — автор с большой буквы) Иди и дальше плачь по своей фиче… И пиши про то, какой гугл плохой… Ай ай ай… Еще напиши обязательно про несправедливость мира сего) Нам всем очень интересно)

[@poige]

Конечно, я понимаю, что твой баттхёрт оказался слишком силён. Утешься. Удачи с факт-чекингом ;)

[@poige]

Да ладно такие, как мы. Из-за таких, как вы фичу из Gmail labs убрали, это обидней. ;-)

[@Djaler]

Нужен вариант «Мне всё равно (пользуюсь сторонним почтовым клиентом)»

[@poige]

Это уже слишком серьёзно. :)

[@aik]

Вообще сейчас принято стало этот самый «снежный ком» тянуть — во многих местах даже специально просят сохранять всю историю переписки.

[@poige]

И все мы знаем эти места, да ;) (шутка [немного грустная])

[@potorof]

А зачем, если достаточно цепочки связанных писем?

[@aik]

Чтобы при передаче вопроса другому человеку можно было обойтись одним письмом, а не пересылать всю цепочку.
Практически все фирмы, с которыми по почте общаешься, просят не удалять эти хвосты.
В личной переписке удаляю.

[@poige]

И они просят это делать даже на 10 и следующих итерациях? :) — \@

[@migelle74]

У нас это доходит до того, что бат дуреет от количества вложенностей.

[@Mulin]

Мне все равно, но я знаю зачем я это прочел и голосовал.

[@Denkenmacht]

Статья — нехилый такой загадочный твит о жизни одной большой компании. Хотя в комментариях автор скудословием не страдает.