Почему ограничение лимита размера блока опасно для bitcoin и про segwit2x

[@KIVagant]

«Лимит» — это и есть ограничение.

[@VerdOrr]

Довыпендриваются товарищи со всей этой возней — «Деньги любят тишину»
Баланс может ведь и поменяться — перед форком эфир по капитализации с битком почти сравнялся — 31% против 38%.
coinmarketcap.com/charts/#dominance-percentage

[@Regis]

Объясните, пожалуйста, почему вы в статье вместо подзаголовков используете блоки цитирования? Так, по-вашему, лучше смотрится? Семантика и согласованность с остальным хабром вас не волнуют?

[@rPman]

Я думал как семантически поделить статью на разделы, получалось длиннее. И так жалобы что читать этот лонгрид невозможно.
Сначала я пытался написать статью в виде диалога — портенциальные вопросы от слушателя и мои ответы, но сокращая, выродилось в это. Как думаете, стоит вернуть формат, когда вся статья будет в виде вопрос-ответ. Получится сильно больше букв.

Еще сложнее придумать, как это организовать красиво не в формате вопрос ответ.

[@AutomationD]

Спасибо за статью.
Осмелюсь предложить попробовать упростить предложения длиной в абзац (причастные/деепричастные обороты, ИМХО, уменьшают удобство чтения). Также добавьте структуру а-ля "проблема-варианты развития-рассуждения-выводы", ввести заголовки которые обозначают эту структуру.
Ни в коем случае не претендую на звание профи-корректора или стилиста.

[@Regis]

этот лонгрид

Это — лонгрид? Вы шутите?

[@NIKOSV]

Отлично, чувак разобрался в вопросе, написал статью, на пальцах разъяснил довольно непростую тему, сохранил время другим интересующимся, а вместо благодарности получил наезды за форматирование (именно наезды а не замечания) и стебания за «лонгрид». Был бы я на его месте, задумался следует ли в следующий раз писать статью, или пусть сами разбираются.

[@Dioxin]

Поколение комиксов наступает

[@Axam]

Статья хорошая, но количество грамматических ошибок зашкаливает.

[@thatsme]

Эта грязная политическая возня, непрекращающаяся драма с борьбой китайских майнеров за контроль над кодом, уже порядком поднадоела.
Устроли цирк с форками.
Больше всего интересна вот эта таблица: en.bitcoin.it/wiki/Segwit_support

У core нормальный инженрный подход к проблеме, с минимальным импактом на инфраструктуру. Эти-же коммерсанты, плодят форки, и даже не думают о том, что в распределённой сети необходимо ответсти время на обновление ПО на тсысячах узлов. Пару тестов на тестнете провели, — и в перёд.

[@dmbarsukov]

объясните мне не очень понятную фишку. При каждом форке количество монет у людей удваивается, по одной и второй технологии. Курс на момент разделения равный, потом может меняться. Получается просто так, из ничего удваивается общий возможный объем выпущенных биткоинов. При этом ограниченность эмиссии всегда и везде подают как благо. И тут вдруг удвоение из ничего. Как так?

[@VerdOrr]

То, что появляется при форке — не биткоин. Монетка на той же технологии/алгоритме, общий с битком до момента форка блокчейн, но к битку он уже никакого отношения не имеет. Просто еще один «персонаж» в толпе альткоинов.
coinmarketcap.com/all/views/all