Комментарии 37
Если взглянуть на дно стакана, площадь которого подсчитывается по формуле pi*r^2, то иногда можно увидеть остатки темной материи объем которой pi*r^2*h = 42. Отсюда вывод — «истина в вине».
Тизер к триллеру «Пространство Калаби — Яу: Начало» в 3D.
Оригами уже предлагали использовать для солнечных батарей и радиационного щита — но пока вроде ничего такого в космос не полетело. Не знаю что из этого ещё можно выжать.
Сенсация! Шок! Сумма углов при вершине многогранника может отличаться от двух пи. Причём не только в меньшую, но и в большую сторону. Это решает и квадратуру круга, и загадку тёмной материи. Но это не точно.
Сидят Василий Иванович с Петькой на рельсах, курят.
- Василий Иванович, вот ты такой умный, так объясни: рельсы гладкие?
- Гладкие!
- Колеса круглые?
- Круглые!
- Почему круглые колеса по гладким рельсам-то стучат?
- Дурак ты, Петька! Формулу площади круга знаешь?
- Пи эр квадрат?
- Вот этим квадратом и стучат!
Почитайте работы Чебышева для расширения своего кругозора — он занимался математикой раскроя тканей
Вот отсюда:
republic.ru/calendar/event/1080317
republic.ru/calendar/event/1080317
Был такой замечательный российский математик, Пафнутий Львович Чебышев, исследовавший теорию вероятности и теорию приближения функций. Как-то раз, будучи уже известным профессором, он решил прочитать серьезную лекцию о портняжном деле. На нее явились представители самых разных слоев общества. Пафнутий Львович взошел на кафедру и начал лекцию словами: «Предположим для простоты, что человек имеет форму шара».
ну, это же пространство с кривизной. Круг радиусом r=10000км нарисоыанный на земном шаре будет иметь окружность не 2*pi*r, а всего лишь 4*r.
Сфера — плохой пример, там отношение площади круга к квадрату радиуса не постоянно. А вот, допустим, на плоскости с манхеттенским расстоянием «пи» вполне себе «равно» четырём.
… сказал я, а потом задумался: как на плоскости с манхеттенским расстоянием определяется площадь?
… сказал я, а потом задумался: как на плоскости с манхеттенским расстоянием определяется площадь?
Ещё интересный пример — всякие листы Римана. Но у них только в отдельных точках это безобразие. Зато в случае листа, соответствующего комплексному логарифму, существует точка, в которой развёрнутый угол равен бесконечности.
Ну, я конечно ожидал немного негатива) Поэтому и написал, что если где-то заблуждаюсь, то укажите мне на это. Иронию про нобелевскую премию некоторые господа, похоже, тоже не уловили =)
Вот пример конструктивного комментария:
Свою мысль я постараюсь озвучить более четко:
Если подобную фигуру сложить как следует и пригладить, положить рядом с обычной окружностью и посмотреть сверху (из космоса тем более), то как вы отличите, какая из них круг, а какая пространство с кривизной?
Для обеих будете считать с pi=3.14 и получите одинаковую площадь. А вот если они начнут двигаться, то будет отличие в расчетах, а откуда оно взялось? А потому, что масса одного больше, просто её не видно.
Вот пример конструктивного комментария:
ну, это же пространство с кривизной. Круг радиусом r=10000км нарисованный на земном шаре будет иметь окружность не 2*pi*r, а всего лишь 4*r.
Свою мысль я постараюсь озвучить более четко:
Если подобную фигуру сложить как следует и пригладить, положить рядом с обычной окружностью и посмотреть сверху (из космоса тем более), то как вы отличите, какая из них круг, а какая пространство с кривизной?
Для обеих будете считать с pi=3.14 и получите одинаковую площадь. А вот если они начнут двигаться, то будет отличие в расчетах, а откуда оно взялось? А потому, что масса одного больше, просто её не видно.
Посмотрите фильм «Игры разума». У вас наверное начинается то-же самое.
Статья из разряда: «Я школу прогуливал, но хочу одарить весь мир своей гениальной идеей!»
Про Чебышева спасибо, про листы Римана и плоскости с манхеттенским расстоянием тоже безмерно благодарен, это весьма интересно.
И да, у меня всё же дико «подгорает» от некоторых комментариев, несмотря на то, что готовился к этому))
Негативные комментарии постараюсь не отклонять, так как интересно, что люди вообще думают об этом
И да, у меня всё же дико «подгорает» от некоторых комментариев, несмотря на то, что готовился к этому))
Негативные комментарии постараюсь не отклонять, так как интересно, что люди вообще думают об этом
Кстати, я пытался нарисовать более подходящую иллюстрацию, чем обивка дивана, но так как страдаю криворукостью в плане всяких художеств, то получилось не очень. Стоит ли попытаться сделать в каком-нибудь 3D редакторе или хотя бы в примитивной рисовалке? Или там и так понятно?
Ваши откровения не несут никакой ценности. Вообще. Хоть в 3D, хоть на обивке дивана. Попробуйте предварительно сформулировать задачу, которую решаете в своей статье.
Ну, что же смотрите
1. Избавиться от иррациональности (в иррациональных числах). Так как живем мы, определенно, в неевклидовом пространстве, то теперь стало немного понятнее, почему число пи=3.1414159… Получается, что мы просто берем неполную версию пространства и считаем его абсолютно правильным, а потом удивляемся, откуда такая странная дробь появилась. Про другие иррациональные числа (число Эйлера), к сожалению, сказать того же не могу, так как слабо представляю их геометрическое представление.
2. Применить построенную фигуру к проблеме темной материи. В википедии в качестве одной из возможных причин существования темной материи указаны «топологические дефекты пространства». Почему бы при формировании какой-нибудь галактики ей не сложиться вот так же, как у меня? Кто-нибудь исследовал галактики на предмет поиска зон (секторов) с повышенной плотностью вещества (за точность термина не ручаюсь)? В конце концов, мы даже со всех сторон (сзади, сверху, сбоку) их осмотреть не можем — с Земли, как мне кажется, обычно видно только одну сторону))
1. Избавиться от иррациональности (в иррациональных числах). Так как живем мы, определенно, в неевклидовом пространстве, то теперь стало немного понятнее, почему число пи=3.1414159… Получается, что мы просто берем неполную версию пространства и считаем его абсолютно правильным, а потом удивляемся, откуда такая странная дробь появилась. Про другие иррациональные числа (число Эйлера), к сожалению, сказать того же не могу, так как слабо представляю их геометрическое представление.
2. Применить построенную фигуру к проблеме темной материи. В википедии в качестве одной из возможных причин существования темной материи указаны «топологические дефекты пространства». Почему бы при формировании какой-нибудь галактики ей не сложиться вот так же, как у меня? Кто-нибудь исследовал галактики на предмет поиска зон (секторов) с повышенной плотностью вещества (за точность термина не ручаюсь)? В конце концов, мы даже со всех сторон (сзади, сверху, сбоку) их осмотреть не можем — с Земли, как мне кажется, обычно видно только одну сторону))
У вас словесная окрошка. От иррациональности в иррациональных числах вы не избавитесь (что бы это вообще ни значило), и проблему тёмной материи не решите (вряд ли вы вообще её сможете понять). Неужели вы решили, что посмотрев на складку дивана способны озариться некой идеей, недоступной учёным, постоянно «варящимся» в своей теме?
Подготовьтесь получше, хотя бы один из вариантов теории струн изучите (со всем прилагающимся мат-аппаратом), чтобы хотя бы примерно понять, какие наивные глупости у вас в голове сейчас. Но это трудно, лет 5 — 10 потребуется минимум, проще написать статью на сайте и ждать, что придёт кто-то и даст вам образование.
Подготовьтесь получше, хотя бы один из вариантов теории струн изучите (со всем прилагающимся мат-аппаратом), чтобы хотя бы примерно понять, какие наивные глупости у вас в голове сейчас. Но это трудно, лет 5 — 10 потребуется минимум, проще написать статью на сайте и ждать, что придёт кто-то и даст вам образование.
Не совсем понял, почему вы усложняете проблему темной материи. Существует некоторая масса во Вселенной, которую нельзя обнаружить на сегодняшний день.Она влияет на скорость движения галактик. Нашли источник этой массы — значит, решили проблему. По вашему, для этого нужно изучить, скажем, квантовую механику вдоль и поперек? Что же, есть ли решение у физиков-теоретиков, которые её знают? ( я не говорю, что у меня оно есть). Кроме той статьи на GT про барионные нити я ничего нового не видел в последнее время.
И да, было бы эпично, если бы и впрямь оказалось так, что глядя на какой-то там диван, я раскрыл секреты Вселенной =)
Не хотел бы себя сравнивать с ним, но как по Вашему, если бы Эйнштейн, скажем в 1850, а не в свое время, пришел к «специалистам варящимся в своей теме» и начал говорить, что про теорию относительности, черные дыры, замедление времени, что бы такие спецы ответили ему? «Иди домой, глупенький», в лучшем случае.
«Мысль мудреца иногда застревает в голове у дурака», слышали такую поговорку?
И да, было бы эпично, если бы и впрямь оказалось так, что глядя на какой-то там диван, я раскрыл секреты Вселенной =)
Не хотел бы себя сравнивать с ним, но как по Вашему, если бы Эйнштейн, скажем в 1850, а не в свое время, пришел к «специалистам варящимся в своей теме» и начал говорить, что про теорию относительности, черные дыры, замедление времени, что бы такие спецы ответили ему? «Иди домой, глупенький», в лучшем случае.
«Мысль мудреца иногда застревает в голове у дурака», слышали такую поговорку?
У вас очень наивное представление о научном процессе. Да, мысли мудрецов позастревали в вашей голове в форме несвязанных, бессмысленных и бесполезных слов. Какой реакции вы ещё ожидали? Физики с математиками начнут охать, какую оригинальную идею вы им подбросили и впаривать вам нобелевку? Какой вывод должны сделать читатели из этой статьи? Вы сильно переоцениваете интерес окружающих к вашим мыслям и озарениям, переоцениваете уникальность и оригинальность своих заблуждений.
Весь ваш текст — лишь способ сказать «сидел я как то в своем любимом антикафе и почитывал научпоп книгу». Вместо дивана нужно было селфи запостить.
Что, же выводы читатели могут сделать такие:
1. Пространство устроено иначе, чем нам кажется. Мы же исходим только из того, что видим
2. Наше текущее представление о пространстве заставляет ученых прикладывать много сил в другом направлении, которое может ни к чему не привести. Вот вы скажите, сильно ли они продвинулись?
А тут может быть как в басне Крылова: «А ларчик просто открывался».
А теперь к вам вопрос. Вы так остро реагируете, что даже странно. Знающий человек просто посмеялся бы и указал на ошибку. Тогда как ваши заявления выглядят как «Просто потому что я так сказал и потому что мне это не нравится и я считаю себя очень умным». Вы астрофизик или физик-теоретик? Тогда скажите мне, где я ошибаюсь и аргументируйте, почему этого не может быть. Настоящий физик, вроде Фейнмана, задумался бы, может ли такое существовать в природе и только потом начал бы опровергать. Если же вы обычный инженер и рассуждаете со своей «бытовой» точки зрения, то могли бы привести хотя бы какие то изъяны в моей логике, а не списывать всё на озарения и прочее.
1. Пространство устроено иначе, чем нам кажется. Мы же исходим только из того, что видим
2. Наше текущее представление о пространстве заставляет ученых прикладывать много сил в другом направлении, которое может ни к чему не привести. Вот вы скажите, сильно ли они продвинулись?
А тут может быть как в басне Крылова: «А ларчик просто открывался».
А теперь к вам вопрос. Вы так остро реагируете, что даже странно. Знающий человек просто посмеялся бы и указал на ошибку. Тогда как ваши заявления выглядят как «Просто потому что я так сказал и потому что мне это не нравится и я считаю себя очень умным». Вы астрофизик или физик-теоретик? Тогда скажите мне, где я ошибаюсь и аргументируйте, почему этого не может быть. Настоящий физик, вроде Фейнмана, задумался бы, может ли такое существовать в природе и только потом начал бы опровергать. Если же вы обычный инженер и рассуждаете со своей «бытовой» точки зрения, то могли бы привести хотя бы какие то изъяны в моей логике, а не списывать всё на озарения и прочее.
> могли бы привести хотя бы какие то изъяны в моей логике
Примерно с тем же успехом можно искать изъяны в логике Яндекс.Рефератов.
Но если всё же попробовать: гипотеза о существовании тёмной материи имеет смысл лишь внутри определённого класса теорий. Эти теории, в свою очередь, предполагают определённое представление о пространстве, несовместимое с вашими построениями. Если вам хочется пи, равного четырём, вам придётся строить свою теорию с нуля. Но тогда вопрос о тёмной материи теряет свой смысл.
Примерно с тем же успехом можно искать изъяны в логике Яндекс.Рефератов.
Но если всё же попробовать: гипотеза о существовании тёмной материи имеет смысл лишь внутри определённого класса теорий. Эти теории, в свою очередь, предполагают определённое представление о пространстве, несовместимое с вашими построениями. Если вам хочется пи, равного четырём, вам придётся строить свою теорию с нуля. Но тогда вопрос о тёмной материи теряет свой смысл.
Для того чтобы рассуждать об устройстве вселенной на уровне ОТО или квантовой механики нужно нехило так углубиться в матан хотя бы для начала (особо подчеркиваю — этого недостаточно).
Если вы думаете, что Эйнштейн сделал свои выводы на основе умозрительных заключений, то это не так. В основе его размышлений сидят сложные расчеты и математические выкладки, без мат. анализа вы их не сделаете. У вас же отсутствуют знания даже по геометрии за 5-й класс, и это сразу же бросается в глаза.
О чем можно рассуждать дальше?
Если вы думаете, что Эйнштейн сделал свои выводы на основе умозрительных заключений, то это не так. В основе его размышлений сидят сложные расчеты и математические выкладки, без мат. анализа вы их не сделаете. У вас же отсутствуют знания даже по геометрии за 5-й класс, и это сразу же бросается в глаза.
О чем можно рассуждать дальше?
А про то, что сначала были мысленные эксперименты, а уже потом математические расчеты, не помните совсем?))
Признаться, я ждал, что мне кто-нибудь скажет, что такой способ расчета площади неправилен, но однако никто до сих пор не сказал. Вот вы мне и покажите тогда, где ошибка =)
У вас же отсутствуют знания даже по геометрии за 5-й класс, и это сразу же бросается в глаза.
Признаться, я ждал, что мне кто-нибудь скажет, что такой способ расчета площади неправилен, но однако никто до сих пор не сказал. Вот вы мне и покажите тогда, где ошибка =)
Дважды два равно четыре. Таким образом, уравнения Навье-Стокса разрешимы в общем виде. Кто в этом усомнится, пусть попробует доказать, что дважды два не равняется четырём.
Эээм… (такое больше «эм» ко всему комментарию) как бы понятнее объяснить… Вы ведь даже не понимаете смысла терминов, которые применяете. Мысленный эксперимент — это эксперимент, который не проводится в натуре. Наличие или отсутствие расчетов в мысленном эксперименте зависит только от самого эксперимента, в части из них, как в экспериментах Галилея, достаточно логики, часть же требует расчетов, причем иногда весьма сложных, часть пытается играть на мнимых противоречиях (типа апорий Зенона или Китайской комнаты).
У вас не способ расчета площади неправильный, а сам расчет. Вы с какого-то перепугу приравняли площадь трех четвертей круга к полной площади круга, я думаю не стоит объяснять, что это неверно.
У вас не способ расчета площади неправильный, а сам расчет. Вы с какого-то перепугу приравняли площадь трех четвертей круга к полной площади круга, я думаю не стоит объяснять, что это неверно.
1. Пространство устроено иначе, чем вам кажется. Вы же исходите только из того, что видите (в складках дивана).
2. Ваше текущее представление о пространстве никак не влияет на работу учёных. Вы не только не открыли ларчик, но даже не поняли, где его пытаются открыть глупые учёные.
Вы ошибаетесь везде, локально указать на ошибку нельзя, вы заблуждаетесь вообще в наделении смыслами слов. И не думайте, что знаете, что сделал бы Фейнман в такой ситуации. Начните читать о ваших заблуждениях, например, отсюда. (Промазал, ответ на ваш последний комментарий.)
2. Ваше текущее представление о пространстве никак не влияет на работу учёных. Вы не только не открыли ларчик, но даже не поняли, где его пытаются открыть глупые учёные.
Вы ошибаетесь везде, локально указать на ошибку нельзя, вы заблуждаетесь вообще в наделении смыслами слов. И не думайте, что знаете, что сделал бы Фейнман в такой ситуации. Начните читать о ваших заблуждениях, например, отсюда. (Промазал, ответ на ваш последний комментарий.)
Да, но вы так и не ответили, в чем мое заблуждение? Даже может показаться, что вы сами не знаете ответа, а просто отрицаете и всё, прикрываясь общими словами)
Я не претендовал на то, что всё написанное мной в статье абсолютно истинно, даже наоборот хотел узнать, в чем же могу быть неправ. Но вы все таки ответьте, что вам тут не нравится:
1. Пространство не может сворачиваться в складки?
2. Складки не могут претендовать на роль темной материи?
3. Аналогия между тканью и пространством неправильная?
Иначе вы будете просто похожи на средневекового монаха, которому говорят, что земля имеет форму шара, а он отвечает: «Вы ошибаетесь. Почему, не скажу, но ошибаетесь во всем, я авторитетнее вас в этих вопросах»
А статейка по ссылке какая то уж больно… гуманитарная, НЛП шники писали что ли? (кстати, так и не сказали, в какой области вы эксперт)
Я не претендовал на то, что всё написанное мной в статье абсолютно истинно, даже наоборот хотел узнать, в чем же могу быть неправ. Но вы все таки ответьте, что вам тут не нравится:
1. Пространство не может сворачиваться в складки?
2. Складки не могут претендовать на роль темной материи?
3. Аналогия между тканью и пространством неправильная?
Иначе вы будете просто похожи на средневекового монаха, которому говорят, что земля имеет форму шара, а он отвечает: «Вы ошибаетесь. Почему, не скажу, но ошибаетесь во всем, я авторитетнее вас в этих вопросах»
А статейка по ссылке какая то уж больно… гуманитарная, НЛП шники писали что ли? (кстати, так и не сказали, в какой области вы эксперт)
Да, но вы так и не ответили, в чем мое заблуждение?
В том, что переоцениваете важность своих открытий в задачах, формулировку которых составили по нескольким хэштегам.
Даже может показаться, что вы сами не знаете ответа, а просто отрицаете и всё, прикрываясь общими словами)
Ничего страшного, что вам так кажется. Возразить вашим приметам мне нечем.
Я не претендовал на то, что всё написанное мной в статье абсолютно истинно
Перед написанием статьи стоило бы таки немножко подготовиться, исследовать литературу по поднимаемому в статье вопросу и таки претендовать хоть на что-то.
даже наоборот хотел узнать, в чем же могу быть неправ.
А не ожидать, что в комментариях вам дадут физико-математическое образование.
1. Пространство не может сворачиваться в складки?
Может. Только нужно поконкретнее определиться с топологическим пространством, в котором вы определяете эти складки, их определить можно бесконечным числом способов. Начните ознакомление с вариантами, например, с пространства Калаби — Яу.
2. Складки не могут претендовать на роль темной материи?
Зависит от выбора топологического пространства и определения складок на нём, в пределе всю материю можно выразить через какие-нибудь складки (вопрос только в том, насколько полезным получится такой формализм). Математика — штука очень абстрактная, просто ляпнуть слово «складки» не получится, нужно показать формулами, что вы имеете ввиду, и с какими физическими измеримыми параметрами это соотносите (в пределе — сформулировать физический эксперимент).
3. Аналогия между тканью и пространством неправильная?
У любой аналогии есть границы применимости, следующие из задачи исследователя. У вас нет ни задачи, ни границ, потому аналогия может быть как верной, так и неверной. Без задачи вопрос о верности аналогии не имеет смысла.
Иначе вы будете просто похожи на средневекового монаха, которому говорят, что земля имеет форму шара, а он отвечает: «Вы ошибаетесь. Почему, не скажу, но ошибаетесь во всем, я авторитетнее вас в этих вопросах»
Не стОит верить, что любое знание логически выводимо из вашей текущей картины мира.
А статейка по ссылке какая то уж больно… гуманитарная, НЛП шники писали что ли? (кстати, так и не сказали, в какой области вы эксперт)
Статейка (и сайт) по ссылке предназначена как раз для перековывания мозгов, оправдывающих свою поверхностность «гуманитарным складом ума», в рационально мыслящих субъектов. Но не факт, что и она доступна сразу всем, любые знания инкрементальны, для них нужна база.
В том, что переоцениваете важность своих открытий в задачах, формулировку которых составили по нескольким хэштегам.
Даже может показаться, что вы сами не знаете ответа, а просто отрицаете и всё, прикрываясь общими словами)
Ничего страшного, что вам так кажется. Возразить вашим приметам мне нечем.
Я не претендовал на то, что всё написанное мной в статье абсолютно истинно
Перед написанием статьи стоило бы таки немножко подготовиться, исследовать литературу по поднимаемому в статье вопросу и таки претендовать хоть на что-то.
даже наоборот хотел узнать, в чем же могу быть неправ.
А не ожидать, что в комментариях вам дадут физико-математическое образование.
1. Пространство не может сворачиваться в складки?
Может. Только нужно поконкретнее определиться с топологическим пространством, в котором вы определяете эти складки, их определить можно бесконечным числом способов. Начните ознакомление с вариантами, например, с пространства Калаби — Яу.
2. Складки не могут претендовать на роль темной материи?
Зависит от выбора топологического пространства и определения складок на нём, в пределе всю материю можно выразить через какие-нибудь складки (вопрос только в том, насколько полезным получится такой формализм). Математика — штука очень абстрактная, просто ляпнуть слово «складки» не получится, нужно показать формулами, что вы имеете ввиду, и с какими физическими измеримыми параметрами это соотносите (в пределе — сформулировать физический эксперимент).
3. Аналогия между тканью и пространством неправильная?
У любой аналогии есть границы применимости, следующие из задачи исследователя. У вас нет ни задачи, ни границ, потому аналогия может быть как верной, так и неверной. Без задачи вопрос о верности аналогии не имеет смысла.
Иначе вы будете просто похожи на средневекового монаха, которому говорят, что земля имеет форму шара, а он отвечает: «Вы ошибаетесь. Почему, не скажу, но ошибаетесь во всем, я авторитетнее вас в этих вопросах»
Не стОит верить, что любое знание логически выводимо из вашей текущей картины мира.
А статейка по ссылке какая то уж больно… гуманитарная, НЛП шники писали что ли? (кстати, так и не сказали, в какой области вы эксперт)
Статейка (и сайт) по ссылке предназначена как раз для перековывания мозгов, оправдывающих свою поверхностность «гуманитарным складом ума», в рационально мыслящих субъектов. Но не факт, что и она доступна сразу всем, любые знания инкрементальны, для них нужна база.
Задержался немного с ответом, уж не обессудьте, только сел за комп. От меня так легко не отделаетесь :)
Статью я пишу впервые, поэтому некоторые моменты не сразу учел. Например, бытовую аналогию вы, похоже, резко приняли в штыки. Про книгу Митио Каку — наверное тоже надо было объяснить, почему её упомянул ( не из хвастовства, конечно же).Ну и название с тегами, конечно, тоже было сделано немного второпях.Теперь я бы написал так, плюс с картинками — нарисованы две окружности, которые у нас олицетворяют две галактики (утрированно). Какая из них обычная окружность, а какая та фигура, которую я описал? Не узнаем, пока не поменяем угол наблюдения или средства измерения. Затем показал бы саму фигуру. Теперь допустим, что изначально это была не бумага или ткань, а что-то стеклоподобное. Фигура сложилась два раза (малая складка и большая) и вот эта выступающая часть «вплавилась» внутрь. Часть фигуры оказалась внутри неё самой.
Насчет мат.расчетов и экспериментов. Да, тут я признаю, что с наскоку мне этого не сделать, сложность всё таки себе представляю. Экспериментальную же часть я тоже провести не могу, так как не владею такими ресурсами, которые позволили бы мне проводить подобные исследования.А потратить всю оставшуюся жизнь, чтобы потом на пенсии потоптаться на чьей-то могиле с криками «я был прав», как то не хочется (шутка).
Однако, кое-что мне все таки любопытно в этом ключе. Возьмем такие объекты как бутылку Клейна и ленту Мебиуса. Если бы кто-то (не Клейн или Мебиус) предположил бы их существование, пускай хоть карандашом нарисовал бы какой-нибудь студент, стало бы это считаться научной ересью или чем-то неверным и невозможным? Если бы их существование в рамках какой-нибудь теории не доказывали бы математики, нужно ли было бы отказаться от них, если бы эти объекты предложили на рассмотрение?
Что до пространства Калаби-Яу, это довольно интересно было почитать, ещё раз (другой ваш товарищ упоминал его выше). А может быть не во всех случаях надо искать при помощи математики и всякого рода усложнений? Ведь проблема не столько в том, что теоретические расчеты не сходятся, а в том, что «лабораторная установка» находится далеко от наблюдателя (в другом городе), менять в ней ничего нельзя, смотреть можно только в бинокль и с одного края, управлять ей тоже нельзя, только наблюдать.Можно, например, такую логическую цепочку выстроить:
-Что надо найти?
— Спрятанную массу (в пальто).
— Везде искали?
— Да. Взвешивали — пальто вести на полкило больше, чем нужно.
— Вот смотрите, тут потайные карманы есть, хитро спрятанные.
— Аааа, ясно.
Статью я пишу впервые, поэтому некоторые моменты не сразу учел. Например, бытовую аналогию вы, похоже, резко приняли в штыки. Про книгу Митио Каку — наверное тоже надо было объяснить, почему её упомянул ( не из хвастовства, конечно же).Ну и название с тегами, конечно, тоже было сделано немного второпях.Теперь я бы написал так, плюс с картинками — нарисованы две окружности, которые у нас олицетворяют две галактики (утрированно). Какая из них обычная окружность, а какая та фигура, которую я описал? Не узнаем, пока не поменяем угол наблюдения или средства измерения. Затем показал бы саму фигуру. Теперь допустим, что изначально это была не бумага или ткань, а что-то стеклоподобное. Фигура сложилась два раза (малая складка и большая) и вот эта выступающая часть «вплавилась» внутрь. Часть фигуры оказалась внутри неё самой.
Насчет мат.расчетов и экспериментов. Да, тут я признаю, что с наскоку мне этого не сделать, сложность всё таки себе представляю. Экспериментальную же часть я тоже провести не могу, так как не владею такими ресурсами, которые позволили бы мне проводить подобные исследования.А потратить всю оставшуюся жизнь, чтобы потом на пенсии потоптаться на чьей-то могиле с криками «я был прав», как то не хочется (шутка).
Однако, кое-что мне все таки любопытно в этом ключе. Возьмем такие объекты как бутылку Клейна и ленту Мебиуса. Если бы кто-то (не Клейн или Мебиус) предположил бы их существование, пускай хоть карандашом нарисовал бы какой-нибудь студент, стало бы это считаться научной ересью или чем-то неверным и невозможным? Если бы их существование в рамках какой-нибудь теории не доказывали бы математики, нужно ли было бы отказаться от них, если бы эти объекты предложили на рассмотрение?
Что до пространства Калаби-Яу, это довольно интересно было почитать, ещё раз (другой ваш товарищ упоминал его выше). А может быть не во всех случаях надо искать при помощи математики и всякого рода усложнений? Ведь проблема не столько в том, что теоретические расчеты не сходятся, а в том, что «лабораторная установка» находится далеко от наблюдателя (в другом городе), менять в ней ничего нельзя, смотреть можно только в бинокль и с одного края, управлять ей тоже нельзя, только наблюдать.Можно, например, такую логическую цепочку выстроить:
-Что надо найти?
— Спрятанную массу (в пальто).
— Везде искали?
— Да. Взвешивали — пальто вести на полкило больше, чем нужно.
— Вот смотрите, тут потайные карманы есть, хитро спрятанные.
— Аааа, ясно.
Я не очень понимаю, что вы пытаетесь сказать и какую проблему/задачу пытаетесь решить (кроме страсти к общению на псевдонаучные темы). Если пытаетесь найти тёмную материю, то не получится её искать, не изучив формул, по которым она вообще возникла в поле зрения физиков (вам об этом уже говорили «мои товарищи» выше). В диванной складке и в стекловидных галактиках её точно не найти. И перерисовать картинки к статье и менять теги тоже не поможет вам в приближении к проблеме тёмной материи. И разговоры со мной тоже не помогут (я даже не физик). Поможет университет, в котором вам дадут физико-математическое образование.
Для праздных рассуждений и игр в философа писать статью на Гиктаймсе не стоит, лучше идти на тематический форум каких-нибудь «альтернативщиков» (фриков, «исправляющих» научную картину мира на «более правильную»). Не потому что Гиктаймс достоин только научных теорий, а прост потому, что содержание вашей статьи получилось нулевое. Пофантазировали про диванные складки — и что дальше? Кто и какие выводы из этой статьи, по-вашему, должен сделать, какие поступки совершить?
Для праздных рассуждений и игр в философа писать статью на Гиктаймсе не стоит, лучше идти на тематический форум каких-нибудь «альтернативщиков» (фриков, «исправляющих» научную картину мира на «более правильную»). Не потому что Гиктаймс достоин только научных теорий, а прост потому, что содержание вашей статьи получилось нулевое. Пофантазировали про диванные складки — и что дальше? Кто и какие выводы из этой статьи, по-вашему, должен сделать, какие поступки совершить?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
О темной материи, числе Пи и древних греках