Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 25
мне кажется что людей проверяющих источники так мало, что можно сказать их нет.
«Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность» (с) В.И. Ленин.
Это же Джейсон Стэтхэм сказал!
Если вырывать из контекста, то можно даже цитировать как есть.
«Величайшей ошибкой было бы думать»
Ленин В.И. Марксизм и восстание: Письмо Центральному Комитету РСДРП(б)
Источник: Ленин В.И. Полное собрание сочинений. – Т. 34. С. 242–247.
«Величайшей ошибкой было бы думать»
Ленин В.И. Марксизм и восстание: Письмо Центральному Комитету РСДРП(б)
Источник: Ленин В.И. Полное собрание сочинений. – Т. 34. С. 242–247.
Полностью
«Величайшей ошибкой было бы думать, что наше предложение компромисса еще не отвергнуто, что Демократическое совещание еще может принять его.»
Нужна мотивация — мозгу должно быть интересно узнать ответ, истину. Мозг который ставит истину превыше всего и также любит процесс этого поиска… иначе зачем он бы тратил силы.
Но примеры в статье какие-то странные… чтоб получить ответ, вопрос должен быть поставлен корректно.
Но примеры в статье какие-то странные… чтоб получить ответ, вопрос должен быть поставлен корректно.
Какой прекрасный перевод, просто таки образец. Неожиданно, но чертовски приятно, увидеть работу (переводчика) такого уровня посреди унылого шлака про Итана. Читаешь и глаза радуются, спасибо.
Однако… Чем меньше вы знаете об эффекте Данинга-Крюгера, тем больше вам кажутся ваши знания о нём.
Интересно было бы узнать, сколько читателей этой статьи проверили то, что она утверждает, по оригинальным работам…
мышление экономно.
в режиме многозаданости и большого потока информации нет возможности достаточно глубоко изучать каждую новость, ее источники.
Какой последний день февраля в следующем году? скажут 29-е и не пойдут гуглить когда ввели высокосные года, достаточно что год делится на 4.
сколько будет 2 х 2? скажут 4 и не пойдут гуглить основания операции умножения, теории чисел и не дай бог неевклидовых простанств.
скорее всего потому что страх упустить важное в инфопотоке, отстать от мейнстрима выше страха получить неверную информацию, доверившись ей, не проверяя глубоко…
в режиме многозаданости и большого потока информации нет возможности достаточно глубоко изучать каждую новость, ее источники.
Какой последний день февраля в следующем году? скажут 29-е и не пойдут гуглить когда ввели высокосные года, достаточно что год делится на 4.
сколько будет 2 х 2? скажут 4 и не пойдут гуглить основания операции умножения, теории чисел и не дай бог неевклидовых простанств.
скорее всего потому что страх упустить важное в инфопотоке, отстать от мейнстрима выше страха получить неверную информацию, доверившись ей, не проверяя глубоко…
чем меньше кто-либо знает что-то по выбранной теме, тем больше ему кажутся его знания.
Я бы сказал: чем меньше кто-либо знает что-то по выбранной теме, тем полнее ему кажутся его знания.
Мне кажется, всё несколько иначе. Если человек совсем ничего не знает, скажем, в физике, то обычно он это осознаёт. Эффект Данинга-Крюгера начинает проявляться, когда человек начинает разбираться в некоторой сфере и ему начинает казаться, что он уже всё понял, что способен делать новые научные открытия и так далее. Посмотрите на всяческих научных фриков, заполонивших ютуб. Их любимая фраза — «классическая физика не может объяснить…», хотя в действительности обычно они говорят так о тех вещах, объяснение которым не знают они сами. Иными словами, нужен некоторый начальный багаж знаний, чтобы эффект проявился. И, если он проявляется, человек начинает переоценивать свой опыт, свои познания; считать себя компетентным в том, в чём в действительности не является.
почему ложные мемы распространяются так быстро, даже несмотря на то, что они прямо противоречат надёжным источником
В основе постулата лежит понятие «ложности», которое тесно связана с толкованием терминов.
Оценка своих знаний это оценка достаточности объема для решения задач? Если да, то объективно ли учитываем уровень задач при исследовании оценки знаний? Или оценка знаний завязана на пропорцию между известным и субъективным «мне нужно это знать»? Или испытуемые оценивали количество непройденных путей в лабиринте, которое пропорционально изученности лабиринта в случае его бесконечности?
Счастье это эмоция «выше среднего» из механизма балансировки, или это отсутствие тревог, или речь про возможность удовлетворения потребностей? Если последнее, то список потребностей учитывает пирамиду Маслоу в контексте конкретной культуры? С учетом того, что пирамида Маслоу тоже является кандидатом на попадание в список «ложных мемов».
Может ли система типов быть не благом или злом, а одним из инструментов? В результате чего оценке подлежит не инструмент, а уместность его использования с необходимостью баланса между крайностями.
Одинаково ли оцениваемые и критикующие трактовали термины, лежащие в основе исследований? Но необходимость уточнять термины перед обсуждением зачастую упирается в неприязнь к игре словами, в результате чего попытка понять превращается в навешивание ярлыка.
Плюс когнитивные искажения, склоняющие к крайностям и необходимости следовать линии партии. Примеров масса, но… Я так и не понял из статьи, предлагает ли автор способ уменьшить энтропию.
В основе постулата лежит понятие «ложности», которое тесно связана с толкованием терминов.
И пример вдогонку вот отсюда:
www.cnbc.com/2017/11/21/alphabets-eric-schmidt-why-google-can-have-trouble-ranking-truth.html
«Let's say that this group believes Fact A and this group believes Fact B and you passionately disagree with each other and you are all publishing and writing about it and so forth and so on. It is very difficult for us to understand truth,» says Schmidt…
то есть надёжность источников связана с нашей «верой» (в широком смысле), а отсюда мне видится прямой ход к теореме Гёделя о неполноте. То есть согласия нет и не предвидится…
ЭЭ, что-то я не понял про эффекта Даннинга-Крюгера, сначала он определяется как «чем меньше кто-либо знает что-то по выбранной теме, тем больше ему кажутся его знания» и это и есть общепринятая версия, потом показаны графики которые однозначно это показывают, а потом утверждается «эффект вовсе не говорит о том, что чем больше люди знают, тем меньше, по их мнению, их знания.», хотя этого и не утверждалось.
Или это была проверка на внимательность чтения? Я что-то выиграл?
Дальше читать не вижу смысла.
Или это была проверка на внимательность чтения? Я что-то выиграл?
Дальше читать не вижу смысла.
этот эффект [Даннинга — Крюгера] вовсе не говорит о том, что чем больше люди знают, тем меньше, по их мнению, их знания.
Этот эффект говорит о том, что чем больше люди [по их мнению] знают, тем меньше
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Сколько людей ходят по ссылкам и проверяют источники?