может стоит багу закрывать не разработчику, а QA? Все-таки он проверяет, готово или нет.
Как было у нас: Есть бага, увидел ее, выставил In Progress, отметил количество времени.
Когда пофиксил, вешаешь багу на QA, оставляешь In Progress, время на устранение — 1 час. QA смотрит, если бага не проявляется — ставит статус баги Done
Мы юзаем buzill'у и у нас что-то вроде того: бага снача NEW, потом разработчик ставит ASSIGNED (типа осознал и принял), потом, когда пофиксил FIXED, потом QA-инженер ставит VERIFIED-CLOSED.
Это не графоман и не просто хороший разработчик. ИМХО это просто о#$%нный разработчик, при условии того, что кроме всего вышеописанного он еще и хорошо и быстро пишет. Таких, мне кажется, единицы на миллион.
Думаю, Вы улыбнётесь: моей основной мотивацией к написанию поста было добавть его в закладки самому, иногда перечитывать и стремиться, стремитсья, стремиться…
Удивительное дело: сколь часто люди говорят о пользе такого рода подхода, столь же часто, стоит дойти делу до практики, комменты к правкам остаются пусты или уныло светят словом «fixed», а описание ошибки сводится к посту URL. Это не обвинение, скорее просто грустное наблюдение.
Вроде, не водолей.
Вы правы: у него рабочий стол всегда в полном порядке. Я заметил, что прежде чем уходить домой он всегда раскладывает всё по местам.
Сам так почти всегда делаю, ибо кода порой проходит много, а вернешься и не вспомнишь %( Да и когда перечитываешь позже видишь свои же кривые реализации, попутно правишь.
Нет, не индус.
Кстати, любопытно, что большинство индусов с которыми я работал не очень аккуратно относятся к документации. А многие пакистанцы очень вежливы в переписке: всегда напишут «пожалуста», «спасибо» и т. п.
Мой знакомый разработчик