Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 24
Ребят, признавайтесь — кто последние несколько дней запустил «Корчеватель» постить в GT?
Нет, именно так выглядит попытка осмыслить право и философию последних 100-200 лет неподготовленным человеком.
Философия последних 100-200 лет??? Вы смеетесь???
Платоновская философия как бы на порядок постарше будет. И дыры в логике пробили бы дыру во лбу Аристотеля его собственной рукой, если бы он не скончался тысячелетия назад.
Платоновская философия как бы на порядок постарше будет. И дыры в логике пробили бы дыру во лбу Аристотеля его собственной рукой, если бы он не скончался тысячелетия назад.
Именно это я и называю — неподготовленным. Если не знать философию вообще, а потом попытаться сходу осилить, например, Фромма, Бердяева или Лосева, да, чёрт возьми, хотя бы Канта, и записать свои мысли — получается вот такая внутренне противоречивая каша. Когда я такое изобразил в 14-15 лет, мне просто молча протянули Платона с Аристотелем.
Они таки полезные, просто пытаются или описать что-то, что считается привычным, самоочевидным и потому неощутимым, или разделить традиционно цельное, или определить, является ли что-то чем-то. Появление нового понятия, на мой взгляд, явление трансцендентное, и попытки описать нечто, выходящее за рамки опыта и парадигмы, привычными словами выглядит всегда очень сложно или коряво. Вот такие многовековековые попытки опровергнуть теорему Гёделя личным примером. Отсюда же и переопределение многих слов, что делает общение внутри тусовки проще, но понимание обычным много сложнее.
Тот же Кант, хоть (потому и?) офигенно многословен и зануден, старался всячески разжёвывать вводимые и используемые термины, поэтому, если удастся удержать в голове построенные им логические конструкции целиком, в принципе понятен.
Кстати, автор принципа фальсифицируемости также философ, как я слышал от читавших, довольно укуренный.
Тот же Кант, хоть (потому и?) офигенно многословен и зануден, старался всячески разжёвывать вводимые и используемые термины, поэтому, если удастся удержать в голове построенные им логические конструкции целиком, в принципе понятен.
Кстати, автор принципа фальсифицируемости также философ, как я слышал от читавших, довольно укуренный.
Вот с этого места поподробней. Я действительно почти ничего не понимаю в области права, но здесь оно и не обсуждается. Лицензии — это всего лишь пример, уже существующий и знакомый публике механизм, с помощью которого авторы ПО могут донести свою волю до пользователей. Я лишь попытался показать аналогию между чем-то известным и чем-то новым. Манифест вообще ортогонален этому механизму, но мне показалось, что его можно удобно прицепить в качестве пункта лицензии.
Скажу честно: я тоже почти ничего не понимаю в праве, и в вашей статье сломался где-то на третьем абзаце. Если вкратце, то лицензия — это вещь довольно зыбкая, например, если вы написали программу в рабочее время на рабочем компьютере, то что бы вы ни написали в лицензии, её распоряжается работодатель, который ограничен другими законами. Более того, ваш манифест очень напоминает часть типовой EULA, но имеет очень странные слова, которые могут кормить поколения юристов
не служит ничьим прямым интересам, кроме интересов пользователяТут и определение интереса, и интересы третьих лиц…
Мда, я уже осознал, что зря туда приплел какие-то лицензии, приведенная аналогия помогает мало, только запутывает.
Насчет пассажа про интересы. Я хотел донести простую мысль, что мне не нравятся приложения, которые вместо того чтобы служить мне-пользователю, делают иногда странные, да и просто вредные для меня действия. И я бы хотел найти способ размечать «хорошие» приложения и отделять их от «плохих». Множество приведенных примеров бы выглядело более убедительно, но тогда по тексту разлилось бы слишком много желчи.
Насчет пассажа про интересы. Я хотел донести простую мысль, что мне не нравятся приложения, которые вместо того чтобы служить мне-пользователю, делают иногда странные, да и просто вредные для меня действия. И я бы хотел найти способ размечать «хорошие» приложения и отделять их от «плохих». Множество приведенных примеров бы выглядело более убедительно, но тогда по тексту разлилось бы слишком много желчи.
Множество приведенных примеров бы выглядело более убедительно
А можно хотя бы один пример конкретного приложения, которое делает объективно вредное для пользователя действие? Не что-то размытое типа «я не знаю, что оно передает, но оно что-то куда-то передает и это может быть как-то использовано во имя Зла, наверное», а конкретику?
Вообще-то «я не знаю, что оно передает» — уже довольно серьезный аргумент. Но есть и конкретика: мессенджеры обычно хотят доступ к списку контактов, что само по себе нормально, ибо без это снижается функциональность. Однако, во-первых, совершенно не нужно утаскивать контакты в облако без явного на то указания пользователя, во-вторых, не нужно делать с ними всякие непотребства, из-за которых в контакт-лист попадают случайные люди. Более общо: приложение, обладающее вещностью, должно предоставлять пользователю возможность управлять тем, где хранить данные (локально или в облаке), пусть даже ценой снижения функциональности.
Из малозначимых, но показательных примеров: когда сервис предупреждает пользователя о низком качестве пароля, это нормально, но когда навязывает свои правила о том, какой длины должен быть пароль, и какие символы должны или не должны присутствовать в пароле, то это проявление невещности.
Из малозначимых, но показательных примеров: когда сервис предупреждает пользователя о низком качестве пароля, это нормально, но когда навязывает свои правила о том, какой длины должен быть пароль, и какие символы должны или не должны присутствовать в пароле, то это проявление невещности.
Вообще-то «я не знаю, что оно передает» — уже довольно серьезный аргумент.А вы знаете, что именно передается хотя бы при запросе вот этой вот самой страницы? Что получается? Что делают все скрипты — каждый из них? Контрольную сумму этих скриптов считаете — мало ли, вдруг подмена будет? Где физически расположены сервера и кто является их владельцем? А в случае хардвара вам случайно полная электрическая схема устройства не нужна?
Просто странно как-то проводить границу именно по передаче — мы живем в мире, сложность которого настолько высока, что его невозможно контролировать.
не нужно утаскивать контакты в облако без явного на то указания пользователяБольшинству пользователей важнее более полная интеграция и синхронизация при отсутствии вопросов. Вам нужен мессенджер, который никуда ничего не утаскивает? Если я помню, таковым является Tox.
когда навязывает свои правила о том, какой длины должен быть парольИз личного опыта — такие правила пришлось навязывать пользователям, потому что большинство пользователей ставили слабые пароли. Например, примерно у 0.1% пользователей был пароль «вампир» — разные раскладки, несколько стилей написания, но представьте, что в вашей системе каждый тысячный пользователь может быть взломан за десяток попыток подбора пароля. А вам потом с этим придется разбираться — проверять документы, восстанавливать аккаунт, отменять операции…
«Экземпляр данного изделия в процессе эксплуатации не служит ничьим прямым интересам, кроме интересов пользователя. Пользователь берет исключительно на себя всю ответственность и все риски, связанные с использованием данного изделия»
Совершенно риторическое замечание, какую ответственность оно накладывает?
Никакой.
В чём смысл слов не имеющих за собой ни чего существенного?
Нет смысла. (по моему скромному мнению)
Отдельные гики конечно могут включать этот пункт в лицензию, но скоро эти слова могу стать модой, и уже все кому не лень будут добавлять такой пункт в лицензию на своё ПО и свой код, и тогда эти слова лишатся и смысла и ценности.
Товарищей которые хотели как лучше и у которых получается как всегда предостаточно в нашем мире.
Эти слова это скорей сертификат соответствия, который пусть кто то даёт, «автризованный центр сертификации», открытый вопрос, кто его авторизует?
Совершенно риторическое замечание, какую ответственность оно накладывает?
Никакой.
В чём смысл слов не имеющих за собой ни чего существенного?
Нет смысла. (по моему скромному мнению)
Отдельные гики конечно могут включать этот пункт в лицензию, но скоро эти слова могу стать модой, и уже все кому не лень будут добавлять такой пункт в лицензию на своё ПО и свой код, и тогда эти слова лишатся и смысла и ценности.
Товарищей которые хотели как лучше и у которых получается как всегда предостаточно в нашем мире.
Эти слова это скорей сертификат соответствия, который пусть кто то даёт, «автризованный центр сертификации», открытый вопрос, кто его авторизует?
Эти слова это скорей сертификат соответствия
Именно!
Проблема, как принудить производителя соответствовать этой декларации, осталась за кадром. Я не знаю простого ответа на этот вопрос. Но в простейшем случае худо-бедно может работать и механизм репутации.
Если это ПО сливает ваши данные. то это для улучшения качества и в целях следования прямым интересам пользователя.
Только? Отлично, кино не подходит — оно применяется не только для прямых интересов пользоватля (прокатчика), но и для зрителя.
Можно растянуть как угодно и там у кого юристы юридичней.
Только? Отлично, кино не подходит — оно применяется не только для прямых интересов пользоватля (прокатчика), но и для зрителя.
Можно растянуть как угодно и там у кого юристы юридичней.
Вы не пробовали читать Роберта Пёрсига?
Без блокчейна не взлетит
По моему мнению, следует отдать должное автору за то, что он попытался обозначить, конкретизировать проблему и найти пути решения.
К сожалению, решения проблемы социальными методами требуют постоянной «энергетической» подкачки. Кто-то должен постоянно тратить ресурсы на поддержание этой системы работоспособной.
А технического решения описанной проблемы нам пока неизвестно, и на разработку такового надо затратить единовременно много ресурсов.
К сожалению, решения проблемы социальными методами требуют постоянной «энергетической» подкачки. Кто-то должен постоянно тратить ресурсы на поддержание этой системы работоспособной.
А технического решения описанной проблемы нам пока неизвестно, и на разработку такового надо затратить единовременно много ресурсов.
Ваша «вещность» называется качеством, на тему которого существует множество статей, стандартов (включая ИСО 9000) и отделов при крупных организациях и предприятиях. Причём этот термин премиями как к изделиям машиностроения, так и к программному обеспечению и к процессам.
если бы автор удосужился почитать (по диагонали, бегло) капитал Маркса или хотя бы википедию, то увидел бы что 100 лет тому назад «вещность» называли потребительной стоимостью.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Манифест вещности