Комментарии 90
Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».
Сказал и в темный лес Ягненка поволок.
А разве разрешение индексировать не тождественно разрешению выдавать в поисковой выдаче?
Видно заботу о людях. Ведь так они буду проводить меньше времени в соц. сетях.
Таки Google сразу предупреждает, что часть поисковых результатов скрыта по закону.
А если серьезно, то всю систему авторских прав пора переделывать, иначе маразмом будет пахнуть все больше и больше.
Чтобы появились безработные лоботрясы
Особенность в том, что вместе с введением безусловного базового дохода необходимо ограничивать продажу алкоголя.
Но все это не нужно, потому что в этой стране столько ресурсов, что можно вообще отказаться от налоговой системы (оставив только экологические налоги), и обеспечить всех жителей.
Ну это если перестанут воровать эти ресурсы, а пока наоборот, им уже и этого мало, поэтому думают, только, с чего бы еще налоги взимать.
|>
anti-flag — turncoat
То отчет не принимают из за разницы в копейку, но сказать где эта разница не могут. То расчетный счет из за 30 рублей заблокируют. Если заказать выписку, пришлют в файле на три страницы одну цифру, но в ней сразу суммирована недоплата, переплата и текущие выплаты которые можно заплатить до конца года.
Вернуть переплаченные деньги тот еще гемморой. Что если сумма небольшая проще забить.
Если выложить разработку (схему или чертёж или техпроцесс) его совершенно честно начнут юзать все кому не лень (патенты не выдаются на ранее опубликованные новации). А вот объекты авторского права сразу получают защиту по факту публикации/исполнения.
Цена и трудозатраты защиты изобретения много больше нежели рисунка или песни. И срок защиты меньше. Странно.
Защита авторства и защита имущественных авторских прав — это разные вещи, не путайте их, пожалуйста. Когда предлагают отменить имущественные права, защиту имени — не предлагают (ни разу не встречал).
Я тоже не автор, но тоже согласен, что вы можете продавать — если у меня как автора не хватила ума наладить продажи, а у вас хватило, что и деньги ваши. Другое дело, что если вы не гонитесь за сиюминутной прибылью, то вам выгодно будет поддерживать автора, что бы он тупо не перестал писать, или иметь приоритетный доступ к новым стихам. Я понимаю, что всё это не работает моментально, и возможно, я идеалист, но мне хочется верить, что это могло бы работать.
Я тоже не автор, но тоже согласен, что вы можете продавать — если у меня как автора не хватила ума наладить продажи, а у вас хватило, что и деньги ваши.
И почему ж вы считаете что присваивание чужого труда себе — это нормально и не должно быть порицаемо? Дело не в том что автор не получает денег, дело в том что кто-то берет чужую работу, на которую было затрачены силы, деньги, время и скилл, и не затратив и тысячной доли труда просто шлепает на это свое имя. Это как если бы вы два месяца спали по пять часов в день, работали по выходным, а премию и повышение бы получил ваш сосед, который появлялся на работе вообще через день и на пару часов, и только потому что он крикнул на собрании «это моя заслуга!» громче вас. И что теперь, пускай достается ему, раз уж так вышло, ничего страшного? Любого нормального человека такая ситуация обязана по крайней мере возмутить. Я не понимаю как кому-то вообще может казаться справедливой ситуация «с того что я сделал, даже не потрудившись спросить моего мнения, получает профиты и славу кто-то, о чьем существовании я даже не подозревал».
Извените, я вроде писал, "продать", а не "выдать себя за автора". Я считаю, что первое нормально, второе недопустимо. К счастью, сейчас есть достаточно способов для автора, указать, каким образом он считает возможным, использовать его произведение третим лицам, не оглядываясь на "любых нормальных людей" — мнения самого автора вполне достаточно.
И да, звукозаписывающие лейблы имеют полное право зарабатывать на музыке, потому что, не поверите, без них записывать и выпускать качественную музыку было бы куда сложнее.
Хорошо записать живые инструменты и привести запись нескольких инструментов к максимально слушабельному «виду» — всё ещё нетривиальная, требующая специфических навыков звукорежиссуры, сведения и мастеринга, и, главное, вложения денег задача. Звукозаписывающие лейблы имеют для этого и студии с оборудованием, и звукорежиссёров. Сами музыканты — далеко не всегда.
и привести запись нескольких инструментов к максимально слушабельному «виду»
Ага, мы знаем что такое «максимально слушабельный вид» с точки зрения лейблов.
Metallica вполне себе возмущается
ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Metallica_против_компании_Napster
Я продавал минусовки раньше. Хочешь исходники, чтобы свести потом нормально с голосом — плати. Бывало воровали минуса в низком качестве, но я к этому относился просто как к издержкам, и ты всё ещё можешь продать в высоком. Ну и основная прибыль всё-таки работа под заказ, т.е. тебе платят — потом ты приступаешь к работе.
Если просто музыкант\певец\группа — там вообще непонятно, чего жаловаться на пиратство. Исполнители всю прибыль получают с концертов и корпоративов, либо интегрированая реклама. Пираты им только на пользу.
Если художник — выкладывай с водяными знаками, если хочешь продать. Оригинал уже за деньги, за большие деньги чтобы окупить всё пиратство.
С фильмами сложнее, но можно брать деньги до выпуска фильма (краудфандинг, реклама). С книгами также.
Авторское право — бред, мешающий рыночным механизмам адекватно отрегулировать область. Кстати, жалуются в основном не бедные творцы со средним доходом, а крупные корпорации с огромными оборотами. Они же и проталкивают копирастию.
Авторское право — бред, мешающий рыночным механизмам адекватно отрегулировать область. Кстати, жалуются в основном не бедные творцы со средним доходом, а крупные корпорации с огромными оборотами. Они же и проталкивают копирастию.
Вы путаете авторское право и копирастию. Копирастия вредна и должна быть уничтожена, ибо это вот то самое «засудили детскую больницу за изображение миккимауса на стене». А авторское право это инструмент защиты авторских интересов. Иначе получается дикий запад беззакония и оправдание такого поведения:
Я заметил интересную тенденцию, «отнять и поделить» в плане авторских прав чаще всего говорят те, кто сами творчеством не занимаются.
Вам просто показалось. Я например художник-иллюстратор, и я против авторского права. И такого-же мнения придерживаются многие из дизайнерского сообщества.
Я не думаю, что это приведет к массовым судам, особенно с мелкими страницами, которые видел, возможно, только тот, чей материал на ней разместили.
А вообще, ситуация печальная. Даже если говорить о размещении чужих фотографий без встраивания с другого сайта. Например картинка с выставки: однотипных изображений сделаны сотни, отличить автора там почти нереально, но на него стоит ссылка — вот источник. Источник приходит и говорит «отдавай все деньги, которые ты заработаешь за три тысячи лет, ты украл мою фотографию». И, по текущим законам, он будет прав, неважно, что сам он показал чужой продукт, главное не что изображено, а кто сделал снимок. Это, конечно, полная дичь, но такова текущая реальность.
Это, конечно, полная дичь, но такова текущая реальность.
Эта реальность — атавизм в современном мире, надо менять подходы к авторскому праву. Так, чтобы и овцы были целы, и волки сыты.
Нравится чужая РАБОТА — договорись с автором. Не нравятся условия — пойди и сам сними если это так просто.
Ну и можно просто бескорыстно дать ссылку (без встраивания) для любопытствующих. Что заставило скопировать к себе на страницу
С таким успехом можно судить всех, кто напевает песни в душе, или учится играть на гитаре на известных хитах, защищённых авторским правом.
Ведь если это не так, то удаление собщения/фото/страницы и тд, без согласия пользователя можно рассматривать как прямой материальный ущерб пользователю и нарушение его прав на информацию. Ведь не секрет, что часто «тивиты» мелькают даже в новостях на главных телеканалах… это ли не использование без согласия автора? И что делать если соцсеть удалила твое сообщение, а тебе уже заплатили за то, что оно мелькнет в новостях или в кино или еще где? Выходит владелец сети уничтожил твою собственность на тысячи долларов?
Нет, не является собственностью.
Сайтам для публикации нужны кое какие права, которые вы ей даёте, соглашаясь с пользовательским соглашением. Например, при заливке фотографии, создаётся какая нибудь превьюшка, на это нужно право на переработку произведения искусства. И так далее.
Нет, в общем случае, загружая фото в социальную сеть, вы разрешаете сети показывать его определёному кругу лиц. Пользоваться или не пользоваться вашим разрешением сеть решает сама, если это не оговорено особо в договоре.
Другое дело, если вы загружаете фото (набор байт) на сервис по хранению данных — в этом случае сервис не сможет его удалить просто так.
Если, вы выбрали сервис для хранения своих данных с таким условием в договоре, то да — может, но в этом случае вы ССЗБ :)
«Но я не вижу пока проблем, Которые не решить пинком под зад»
Говорят, в штатах если полицейский криво посмотрит хоть на одного гражданина, тут же все достанут кольты из порток и случится революция. Не то что в этой вашей России!
По сути, некий хабраюзер Петя пишет комментарий вида — «у автора не должно быть права...; Принудительно выкладывать в паблик домейн… и т.п.» этот Петя говорит «когда Ли Лу Чжанг из южной маньчжурии, который меня, Петю, знать не знает, и знать не хочет, пишет свой стих об отблесках луны в бокале вина, он, Ли Лу Чжанг, становится мне и всему земному шару должен по уши. Сделал? Теперь отдай! Не хочешь отдавать? Милостиво позволяем тебе прятать стих в тумбочке и никому не показывать. Пока что позволяем.»
Возникает логичный вопрос — с хера ли такой праздник жизни?
А он уже может продать произведение дальше, или предоставить к нему доступ за арендную плату, или опубликовать копию, но в этом случае копия становится достоянием общества.
Тоесть автор остается владельцем произведения, но опубликованная копия ему не принадлежит, и он не должен иметь прав ограничивать ее распространение.
В подобных рассуждениях желающие «отнять и поделить» исходят из скрытой посылки о том что автор что-то там должен неограниченному кругу лиц просто на основании своего авторства.Ну, а с другой стороны, правообладатели считают, что у них есть право указывать взрослым людям, чем они могут или не могут заниматься друг с другом по обоюдному согласию, не затрагивая интересы третих лиц (например, копированием фильмов).
судья постановила, что вы можете стать нарушителем авторских прав, просто встроив(расшарив) твит себе на веб-страницуЧто ещё ждать от «российского правосудия».
Это в СШАВсе довольно логично…
Федеральный судья США: ретвитишь, репостишь? Готовься быть нарушителем авторских прав