Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 29
А существует такой фильтр, который может динамически менять паттерн и непроницаем для рентгена? Тут ЖК матрицей уже не обойтись. И не будет ли такой фильтр сам частично проницаем и создавать дополнительный шум в изображении?
И на сколько можно уменьшить мощность? Не будет ли уменьшение скомпенсировано количеством снимков?
И на сколько можно уменьшить мощность? Не будет ли уменьшение скомпенсировано количеством снимков?
Проблем с фильтром будет более чем достаточно. Тема сложная и для массовых обследований не особо изученная.
Насчет уменьшения дозы — вопрос еще сложнее, бытовая математика и наивные расчеты мало помогают. Вместо этого можно для сравнения взять что-то уже существующее и сравнимое по смыслу, например томосинтетические исследования в маммографии. Вопрос их эффективности при скрининге в сравнении с обычным 2D-исследованием в двух плоскостях ни разу не решен. Дискуссия идет и нет ей конца, и, как следствие, для всех маммографов с томосинтезом считается хорошим тоном иметь syntetic 2D (и скоро это станет обязательно). Между тем на большинстве маммографов с томосинтезом доза, получаемая при томосинтетическом обследовании, де-факто прилично выше обычной скриниговой (с этим мирятся, так как «это же томо», и в ряде случае за эту плату мы получаем большие возможности в диагностике установленных заболеваний). Само собой это не от блажи делается, а ввиду физики процесса. И получается, что если, к примеру, technician решил в угоду новой моде и ввиду наличия современного аппарата сделать не обычное исследование, а сразу шарахнуть томо с последующим синтетическим выводом 2D (это типа считается нормой), то тетенька получит избыточную дозу за просто так. И вот как бы с описанной в статье технологией не получилось то же самое.
Насчет уменьшения дозы — вопрос еще сложнее, бытовая математика и наивные расчеты мало помогают. Вместо этого можно для сравнения взять что-то уже существующее и сравнимое по смыслу, например томосинтетические исследования в маммографии. Вопрос их эффективности при скрининге в сравнении с обычным 2D-исследованием в двух плоскостях ни разу не решен. Дискуссия идет и нет ей конца, и, как следствие, для всех маммографов с томосинтезом считается хорошим тоном иметь syntetic 2D (и скоро это станет обязательно). Между тем на большинстве маммографов с томосинтезом доза, получаемая при томосинтетическом обследовании, де-факто прилично выше обычной скриниговой (с этим мирятся, так как «это же томо», и в ряде случае за эту плату мы получаем большие возможности в диагностике установленных заболеваний). Само собой это не от блажи делается, а ввиду физики процесса. И получается, что если, к примеру, technician решил в угоду новой моде и ввиду наличия современного аппарата сделать не обычное исследование, а сразу шарахнуть томо с последующим синтетическим выводом 2D (это типа считается нормой), то тетенька получит избыточную дозу за просто так. И вот как бы с описанной в статье технологией не получилось то же самое.
Это было бы странно. Томография всё-таки вроде даёт больше информации, так что там есть хоть какой-то смысл. А тут основная идея как раз в уменьшении дозы. И если этого нет…
Ненене, тут наверное ученый изнасиловал журналиста. Насколько мне известно, смысл в большей степени не в уменьшении дозы, а в упрощении детекторов и потенциальных возможностях получения дополнительной информации (как раз таки предвещается нечто вроде малоугловой томографии). Про уменьшение дозы говорят ради красного словца.
К слову, описанная в статье технология много лет применяется в получении изображений высокорадиоактивных объектов, там она применяется как раз для уменьшения дозы… получаемой детектором. :)
К слову, описанная в статье технология много лет применяется в получении изображений высокорадиоактивных объектов, там она применяется как раз для уменьшения дозы… получаемой детектором. :)
А можно чуть подробнее? Какую доп информацию можно так получить?
Про второе тоже не очень понятно. Ведь суммарная экспозиция для получения такого-же снимка, вроде бы, должна быть та же. Или нет?
Про второе тоже не очень понятно. Ведь суммарная экспозиция для получения такого-же снимка, вроде бы, должна быть та же. Или нет?
Маска имеет конкретные геометрические размеры, так что в некотором роде получается набор различный направлений экспонирования.
Во втором случае — нет, как раз таки дозу уменьшают, получая при этом достаточное разрешение изображения формы и пространственной активности объекта. Детали рассказывать не буду, дабы не напутать, к тому же сам я их знаю со слов людей, которые вряд ли имели право ими делиться.
Во втором случае — нет, как раз таки дозу уменьшают, получая при этом достаточное разрешение изображения формы и пространственной активности объекта. Детали рассказывать не буду, дабы не напутать, к тому же сам я их знаю со слов людей, которые вряд ли имели право ими делиться.
Маска имеет конкретные геометрические размеры, так что в некотором роде получается набор различный направлений экспонирования.Как-то так и подумал. Но вот как извлечь эту информацию, если для получения полного кадра нужна полная последовательность, для конкретного направления мы имеем лишь её весьма небольшую часть.
и пространственной активности объекта.В смысле? Этот метод же как раз с «пространственной активностью» (если я правильно понял смысл) очень не дружит. Тут, как и в томографии, необходима полная статика.
Но вот как извлечь эту информацию, если для получения полного кадра нужна полная последовательность, для конкретного направления мы имеем лишь её весьма небольшую часть
И тем не менее.
В смысле? Этот метод же как раз с «пространственной активностью» (если я правильно понял смысл) очень не дружит. Тут, как и в томографии, необходима полная статика
Нет, речь про пространственную радиоактивность. :)
Я просто ранее упоминал полный термин и счел возможным, как это принято в тематических текстах, сократить до «активность».
Возможно я немного не по теме сообщу. Но все же. В Новосибирске в ИЯФе разработан сенсор для прямой регистрации рентгеновского излучения без использования люминофорных экранов. Это позволяет исключить шумы и искажения от оптики. Уровень облучения исследуемого при этом минимален. Можно хоть каждый день «просвечиваться».
Технология давно обкатана и внедрена в производство. Производятся флюорографы и досмотровые системы.
Технология давно обкатана и внедрена в производство. Производятся флюорографы и досмотровые системы.
Мне на таком делали флюорографию в клинике МИФИ лет 10 назад. В Новосибирском аэропорту тоже проходил через такой досмотровый сканер, удобство в том, что снимать с себя вообще ничего не нужно, а доза радиации, как написано на этой кабине, соответствует часу полета на высоте 10000 м (если конечно память меня не подводит, давно было).
Так давно уже существуют эти сенсоры без люминефорных экранов. Или в ИЯФе создали что-то принципиально новое?
ИЯФ этот сенсор изобрел весьма давно. По моему лет 20 назад. Сенсор этот собрали в линейку как у обычного сканера. Прибор сканирует человека тонким плоским лучём как томограф и создает снимок построчно. Минимальное время сканирования которое я видел своими глазами составляло 2,5 секунды. Сейчас сенсор уже сильно доработан и многократно усовершенствован. Это позволяет уменьшать дозы облучения в десятки раз. Его можно было использовать даже для флюрографии беременных женщин.
Примерно 6 лет назад основная масса производителей по прежнему использовали люминофорные экраны, но всячески это скрывали. Прибор заявлялся как прорывной и цифровой, но по факту работал на старом принципе. Тот же принцип двойного преобразования сначала в видимый свет потом оцифровка. Как дела обстоят сейчас я увы не в курсе так как сменил работу. Но думаю, что в мире не так уж много аналогичных разработок (если вообще есть). Если ошибаюсь поправте меня.
Самое смешное, что большинство наших «непогрешимых» медиков при закупке оборудования стремились купить импортный флюорограф в 10 раз дороже да ещё и устаревший, но напрочь отказывались работать с нашим прибором. По слухам торговые представители HP и прочих производителей очень неплохо заносили на лапу главврачам.
Наших производителей как обычно подводит неумение рекламировать свой товар и надежда на честность конкурентов.
Примерно 6 лет назад основная масса производителей по прежнему использовали люминофорные экраны, но всячески это скрывали. Прибор заявлялся как прорывной и цифровой, но по факту работал на старом принципе. Тот же принцип двойного преобразования сначала в видимый свет потом оцифровка. Как дела обстоят сейчас я увы не в курсе так как сменил работу. Но думаю, что в мире не так уж много аналогичных разработок (если вообще есть). Если ошибаюсь поправте меня.
Самое смешное, что большинство наших «непогрешимых» медиков при закупке оборудования стремились купить импортный флюорограф в 10 раз дороже да ещё и устаревший, но напрочь отказывались работать с нашим прибором. По слухам торговые представители HP и прочих производителей очень неплохо заносили на лапу главврачам.
Наших производителей как обычно подводит неумение рекламировать свой товар и надежда на честность конкурентов.
Не хочу безапелляционно противоречить boscholeg, но поскольку сам занимаюсь медицинскими детекторами и, мягко говоря, кое-что слышал и видел, то скажу следующее — такие сенсоры и детекторы на их базе существуют сто лет в обед, минимум на трех массовых технологиях, и успешность их в зависимости от области применения варьируется от «все ими завалено» до «ходим-ходим на выставки, пишем-пишем статьи, а никто не покупает». То есть не везде и не всегда сенсоры прямого преобразования подходят, так что детекторы со сцинтилляторами еще долго будут жить, и ничего в них постыдного нет (тут мне, кстати, не до конца ясен комментарий ниже про «всячески скрывали», чего тут стесняться производителю?). Что касается утверждения о существенном снижении дозы для всего класса детекторов прямого преобразования, то оно также далеко от истины, за примерами далеко ходить не надо. Частные случаи существуют и boscholeg как раз о таком видимо и пишет. Но тут, знаете ли, широкое поле для спекуляций, например легко можно подобрать два разных аппарата одного поколения и одной технологии с отличающейся в два дозой на обследование и одинаковым диагностическим качеством (я не про рекламу, как вы понимаете, а про то, что потом реально на объекте происходит).
И, кстати, могу наверное кого-то удивить, но вообще-то просто «взять и снизить дозу» — ни разу не ключевой таргет ни для медсообщества, ни для отдельных врачей, ни для регуляторов, ни для производителей, а уж пациентам оно вовек не сдалось — они от естественного фона на порядки больше набирают. Ну и потом, не надо ведь ничего нового придумывать — если так бояться дозы, то можно тупо к РЭОПам вернуться…
И, кстати, могу наверное кого-то удивить, но вообще-то просто «взять и снизить дозу» — ни разу не ключевой таргет ни для медсообщества, ни для отдельных врачей, ни для регуляторов, ни для производителей, а уж пациентам оно вовек не сдалось — они от естественного фона на порядки больше набирают. Ну и потом, не надо ведь ничего нового придумывать — если так бояться дозы, то можно тупо к РЭОПам вернуться…
И, кстати, могу наверное кого-то удивить, но вообще-то просто «взять и снизить дозу» — ни разу не ключевой таргет ни для медсообщества, ни для отдельных врачей, ни для регуляторов, ни для производителей, а уж пациентам оно вовек не сдалось — они от естественного фона на порядки больше набирают.
Ну вот ненадо такаой оголтелости и ерунды в заявления.
Я тут недавно томограмму (причем даже далеко не всего тела, а относительно небольшой области) делал — полученная доза 8 мЗв. Т.е. эквивалент примерно 2.5 лет естественного фона полученный за ~1 минуту.
Причем аппарат достаточно современный. А такие получаемые пациентам дозы (измеряемые в единицах мЗв, а для крупных обследований или с максимальной детализацией и больше 10 мЗв) насколько знаю вполне типичны даже для современной техники. Сколько там получали на допотопных аппаратах с прямой засветкой рентгеном фотопластинок — ХЗ
Ну вот ненадо такаой оголтелости и ерунды в заявления
Да, ерунды надо писать поменьше. А еще лучше не рассуждать о том, что не относится к области твоей профессиональной деятельности.
Я тут недавно томограмму (причем даже далеко не всего тела, а относительно небольшой области) делал — полученная доза 8 мЗв. Т.е. эквивалент примерно 2.5 лет естественного фона полученный за ~1 минуту.
Причем аппарат достаточно современный. А такие получаемые пациентам дозы (измеряемые в единицах мЗв, а для крупных обследований или с максимальной детализацией и больше 10 мЗв) насколько знаю вполне типичны даже для современной техники. Сколько там получали на допотопных аппаратах с прямой засветкой рентгеном фотопластинок — ХЗ
Во-первых, непонятно, как эта вот информация опровергает мои слова об отношении всех заинтересованных сторон к вопросу снижения дозы. Здесь мне видимо следует уточнить свои слова — ключевым таргетом снижение дозы не является, хотя и муссируется время от времени в маркетинговых целях (иногда даже политики опускаются до таких рассуждений). Хороший пример — безрастровая маммография, которую когда-то запилил Сименс с воплями «огого, мы снизили дозу в плоскости приемника на 30% при том же качестве изображения», однако основная масса скрининговых аппаратов продолжает выпускаться с растром (в том числе и по причине преждевременности означенных воплей, но это частности, если бы регуляторам было надо — уж давно заставили бы всех реализовать программный растр).
Во-вторых, вы не уточнили тип КТ. Если это обычный спиральный КТ, то да, там дозы ломовые. Не знаю, что именно вы там обследовали, но для ряда областей вы могли бы обойтись кратно меньшей дозой при использовании малоуглового томосинтеза на телеуправляемом столе (правда таких систем мало в клиниках).
В-третьих, непонятно зачем вы примешали сюда «допотопные аппараты с засветкой фотопластинок», если пишете про КТ. Разные виды аппаратов, разные технологии, разные типы обследований и разная диагностическая ценность. Современные врачи часто критикуют повальное увлечение КТ, в прошлом году на НРФ в очередной раз поднимали вопрос — был пациент, которому шарахнули КТ груди на 10мЗв в целях диагностики, а уже при лечении те же данные получили обычной графией в двух направлениях с общей дозой в 50мкЗв. Если бы даже вместо FFD в аппарате стояла пленочная кассета со слабым экраном, то дали бы ну 500мкЗв от силы, все равно на порядок ниже, чем при КТ. И это не аргумент против КТ, это к слову о том, что не надо сравнивать несравнимое.
Она опровергает вот это ерунду
Не набирают, даже для «среднестатистического» человека облучение от мед. источников сейчас сравнимо или превышает фоновое облучение. А уж если не повезло и имеются какие-то существенные проблемы со здоровьем, а не просто «флюшку» раз в пару лет для профилактики и мониторинга сделать — то пациенты набирают дозы в разы больше чем от фоновой радиации.
Тип КТ — да МСКТ. Про томосинтез — ну ну, у нас в стране даже обычные-то приличные томогрофы только-только в нормальных количествах появляться стали, да и на те попасть зачастую затруднительно (либо очень долго — либо за отдельные довольно приличные деньги), а вы про какую-то экзотику.
Пленочные аппараты к КТ очевидно не имеют никакого отношения, это к тому, что дозы это не только проблема конкретно с КТ, а вообще лучевой диагностики. Этих пленочных аппаратов еще вагон и маленькая тележка стоит и продолжает эксплуатироваться, особенно в глубинке. Хотя и в «столицах» еще тоже встречается хоть сейчас уже и реже намного — например неск. лет назад в ВМА был, там снимали все по старинке «на пленку». А это она из ведущих больниц в стране.
Или в одном ДКЦ делал например внутревенную урографию, никаких КТ и рекордных разрешений, просто аппарат тоже еще не цифровой, а пленочный. Небольшая серия снимков (5 шт ЕМНИП — чтобы оценить динамику) — и 4.8 мЗв как с куста за одно обследование прилетело. Это норма за 1.5 года (при том что эта норма уже среди прочего включает и в том числе мединские источники и другие исскуственные, а не только естественные). Или природное фоновое излучение за 4 года в местности где я живу (0.10-0.15 мкЗв/час)
а уж пациентам оно вовек не сдалось — они от естественного фона на порядки больше набирают.
Не набирают, даже для «среднестатистического» человека облучение от мед. источников сейчас сравнимо или превышает фоновое облучение. А уж если не повезло и имеются какие-то существенные проблемы со здоровьем, а не просто «флюшку» раз в пару лет для профилактики и мониторинга сделать — то пациенты набирают дозы в разы больше чем от фоновой радиации.
Тип КТ — да МСКТ. Про томосинтез — ну ну, у нас в стране даже обычные-то приличные томогрофы только-только в нормальных количествах появляться стали, да и на те попасть зачастую затруднительно (либо очень долго — либо за отдельные довольно приличные деньги), а вы про какую-то экзотику.
Пленочные аппараты к КТ очевидно не имеют никакого отношения, это к тому, что дозы это не только проблема конкретно с КТ, а вообще лучевой диагностики. Этих пленочных аппаратов еще вагон и маленькая тележка стоит и продолжает эксплуатироваться, особенно в глубинке. Хотя и в «столицах» еще тоже встречается хоть сейчас уже и реже намного — например неск. лет назад в ВМА был, там снимали все по старинке «на пленку». А это она из ведущих больниц в стране.
Или в одном ДКЦ делал например внутревенную урографию, никаких КТ и рекордных разрешений, просто аппарат тоже еще не цифровой, а пленочный. Небольшая серия снимков (5 шт ЕМНИП — чтобы оценить динамику) — и 4.8 мЗв как с куста за одно обследование прилетело. Это норма за 1.5 года (при том что эта норма уже среди прочего включает и в том числе мединские источники и другие исскуственные, а не только естественные). Или природное фоновое излучение за 4 года в местности где я живу (0.10-0.15 мкЗв/час)
Она опровергает вот это ерунду
Не, не получилось.
Не набирают, даже для «среднестатистического» человека облучение от мед. источников сейчас сравнимо или превышает фоновое облучение
Невнятная фраза какая-то. Если вы про мощность дозы — конечно она выше от медицинского источника, иначе как бы сигнал вообще получали? Вопрос однако в длительности облучения.
А уж если не повезло и имеются какие-то существенные проблемы со здоровьем, а не просто «флюшку» раз в пару лет для профилактики и мониторинга сделать — то пациенты набирают дозы в разы больше чем от фоновой радиации
Про какие именно проблемы речь, не скажете? Нигде годовая доза от фонового излучения не устанавливается ниже 1мЗв, что в двадцать раз больше, чем облучение от хорошего такого исследования грудной клетки на FFD. Это прямо уже совсем проблемный должен быть пациент, чтобы дозы в разы больше набрать, чем от естественного фона. С пленкой конечно похуже, но тоже уж давайте не будем углубляться в 1905 год, прогресс в экранах был очень значительным, и на современных пленочных аппаратах доза совсем небольшая.
Другое дело, если наш больной КТ грудной клетки делает раз в месяц. Или протонную терапию получает. Или чернобыльских грибов обожрался… Короче не надо фантазировать.
ну ну, у нас в стране даже обычные-то приличные томогрофы только-только в нормальных количествах появляться стали, да и на те попасть зачастую затруднительно (либо очень долго — либо за отдельные довольно приличные деньги), а вы про какую-то экзотику
Нет, нет и нет. По всем утверждениям — нет.
Пленочные аппараты к КТ очевидно не имеют никакого отношения, это к тому, что дозы это не только проблема конкретно с КТ, а вообще лучевой диагностики. Этих пленочных аппаратов еще вагон и маленькая тележка стоит и продолжает эксплуатироваться, особенно в глубинке.
Во-первых с пленочными аппаратами все не так плохо. Во-вторых в половине случаев вы видите CR-кассеты, а думаете, что это пленка. В-третьих мы говорим не о «не надо цифру, и на пленке норм», мы говорим о том, что применительно к современной цифровой технике вопрос снижения дозы — мягко говоря не самый важный.
например неск. лет назад в ВМА был, там снимали все по старинке «на пленку». А это она из ведущих больниц в стране.
Да, к слову, не приводите это ЛПУ в пример. Совсем.
Или в одном ДКЦ делал например внутревенную урографию, никаких КТ и рекордных разрешений, просто аппарат тоже еще не цифровой, а пленочный. Небольшая серия снимков (5 шт ЕМНИП — чтобы оценить динамику) — и 4.8 мЗв как с куста за одно обследование прилетело.
Повторюсь — жуткие примеры рукожопского применения устаревшей техники не в кассу. Я говорил совсем про другое.
Вопрос тут не только в дозе, но и в скорости.
Если (условно) на одного пациента на обычном аппарате тратится 5 минут, а на новом, с уменьшенной дозой, тратится 60 — то травмпункту (скажем) для обслуживания того же потока пациентов придется делать новые площади, закупать не один аппарат, а 10-12, нанимать больше персонала и так далее…
Если (условно) на одного пациента на обычном аппарате тратится 5 минут, а на новом, с уменьшенной дозой, тратится 60 — то травмпункту (скажем) для обслуживания того же потока пациентов придется делать новые площади, закупать не один аппарат, а 10-12, нанимать больше персонала и так далее…
Не очень понятно, каким образом снижается доза облучения, если вместо одной фотографии нужны тысячи.
Учёные ищут способ снизить количество радиации при рентгеновских снимках
На КДПВ как раз групповое «фото» этих учёных?
КДПВ, для тех кому лень листать наверх
То есть речь идет об очень ранней стадии экспериментов и нет никакой уверенности, что суммарная экспозиция будет меньше чем у существующей техники при сравнимом качестве?
Кроме того пассаж про линзы «также значимая и дорогостоящая часть рентгеновского аппарата» нуждаются в уточнении, для понимании порядка цифр. :-) И не окажется ли этот рентгеновский излучатель, способный светить паттернами дороже существующих «линз».
Кстати линзы для рентгенаппарата — это что?
Кроме того пассаж про линзы «также значимая и дорогостоящая часть рентгеновского аппарата» нуждаются в уточнении, для понимании порядка цифр. :-) И не окажется ли этот рентгеновский излучатель, способный светить паттернами дороже существующих «линз».
Кстати линзы для рентгенаппарата — это что?
Это ничто, это снова ученый домогался к журналисту )))
Никаких линз в обычной современной медицинской рентгеновской технике с плоскопанельными детекторами, по крайней мере в основном тракте преобразования сигнала, попросту нет (правда могут быть волоконно-оптические плиты, но это не линзы и стоимость их отнюдь не безумная, на них особо не сэкономишь). Другое дело, что весьма точные и дорогие элементы оптики есть во все еще производимых РЭОПах и детекторах с оптикой (многокамерных например). Правда и здесь слово «дорого» следует понимать условно — де факто РЭОПы и многокамерные детекторы до недавнего времени стоили существенно дешевле современных плоскопанельных детекторов, фактически только в 2016 году начался сильный тренд на снижение цены последних.
Короче по поводу линз и экономии на них в статье написано что-то несуразное. Видимо авторы статьи кроме РЭОПов ничего не видели и впечатлены их конструкцией.
Никаких линз в обычной современной медицинской рентгеновской технике с плоскопанельными детекторами, по крайней мере в основном тракте преобразования сигнала, попросту нет (правда могут быть волоконно-оптические плиты, но это не линзы и стоимость их отнюдь не безумная, на них особо не сэкономишь). Другое дело, что весьма точные и дорогие элементы оптики есть во все еще производимых РЭОПах и детекторах с оптикой (многокамерных например). Правда и здесь слово «дорого» следует понимать условно — де факто РЭОПы и многокамерные детекторы до недавнего времени стоили существенно дешевле современных плоскопанельных детекторов, фактически только в 2016 году начался сильный тренд на снижение цены последних.
Короче по поводу линз и экономии на них в статье написано что-то несуразное. Видимо авторы статьи кроме РЭОПов ничего не видели и впечатлены их конструкцией.
Я не шибко разбираюсь в этой области, но прмерно представлял технологию рентгенографии как рентгеновскую трубку, в непрозрачном корпусе со шторками, формирующую поток излучения от точечного практически источника, с одной стороны. И регистрирующую часть с другой. Раньше регистрация была только на пленку, которую потом надо было проявлять/закреплять и т.п., в более современных заменена регистрирующяая часть на разновидности матриц, которые дают цифровое изображение. При этом излучающая часть если и менялась, то только в части интенсивности излучения, если матрица более чувствительна, то и экспозиция может быть меньше. Но вот про «линзы» применительно не к рентгеновским микроскопам, а к обычной рентгенографии услышал впервые, поэтому вопрос и задал.
Спасибо большое за расширение кругозора.
Спасибо большое за расширение кругозора.
В общем примерно так все и обстоит, в классической пленочной рентгенографии (про скопию разговор отдельный) оптических элементов особо никаких нет. В случае с теми или иными электронными преобразователями оптика может быть или не быть, но в современной актуальной технике ее нет. Так что либо ученые из статьи не знают, с чем борются, либо они изнасиловали журналиста.
К слову — я готов поверить в первый вариант. У нас были как-то попытки работать с физтеховскими учеными по одной теме, и они заодно сходу нагенерили нам идей по флюорографии (о чем мы их не просили), соответствующих уровню техники двадцатилетней давности. Нечасто большие ученые в курсе state of the art.
К слову — я готов поверить в первый вариант. У нас были как-то попытки работать с физтеховскими учеными по одной теме, и они заодно сходу нагенерили нам идей по флюорографии (о чем мы их не просили), соответствующих уровню техники двадцатилетней давности. Нечасто большие ученые в курсе state of the art.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Учёные ищут способ снизить количество радиации при рентгеновских снимках