Комментарии 48
Поясните, какого рода рецептов и практических выводов хотелось бы? Для какой области, каких проектов, кого именно?
Мне бы хотелось его продолжения, вроде того: «… поэтому в нынешних условиях желающим повторить успех Интел нет смысла ехать в силиконовые долины, а лучше...» и дальше — что же лучше теперь?
Ни в коей мере не настаиваю, что это должно быть в этой же Вашей статье. Ссылка на новую статью или хотя бы намек, что она грядёт, на мой взгляд были бы уместны и достаточны.
А то ни хеппи-энда, ни открытого финала… «В общем, все умерли».
А делать или нет еще одну статью по этой же теме, например про 80-ые и 90-ые пока еще не решил.
«Большинство людей проживают полностью отмеренную им жизнь и видят, как она медленно истекает. Но если собрать всю жизненную энергию в один миг в одном месте, то можно сделать что-то… удививительное!» Хуан Санчес Вилья-Лобос Рамирес (см. Горец)
Если потенциальным заказчикам нравится прототип, убедить студента или другого научного сотрудника организовать производство.
На мой взгляд ключевое действо.
Собственно, тогда и начал потихоньку формироваться широко известный ответ на вопрос «На сколько лет мы отстаём от Америки?» Да, мы тоже туда стремились, но темпы были явно несравнимы.
Сам был там несколько раз и сложилось ощущение, что дух сильно поугас. Вера в лучшее есть и народ действительно достаточно увлеченный, но как-то все очень уж business as usual…
Меня интересует (и беспокоит) циклы ли это или что-то еще… Мне вот думается, что это скорее кризисы, который и как в человеческой жизни, каждый из которых решается по-своему. То есть, даже если они и возникают примерно раз в 10 лет, то имеют разное наполнение, проблематику, и соответственно пути выхода.
Управление развитием стало децентрализованным, а будущее — нецентрализованным
Сама по себе идея прогресса и модернизации предполагает некую центральную ось развития (неважно, следует ей просвещенный тиран, народная республика или отдельный класс).
Вопрос: в чем состоит идея будущего и прогресса без этой центральной оси?
Я пока еще не встречал ни одного человека, который мог бы качественно раскрыть тему «хайпа». Ее либо чувствуют подсознательно, но не могут выразить, либо делают вид, что знают что это, но на деле путают «хайп» с «информационными пузырями», «симулякрами» и прочим.
Лично я считаю, что основная причина расхождения ожиданий скорости прогресса с фактическим положением дел (персональный летающий транспорт к 2000 году) состоит в том, что все еще большинство населения планеты живет в бедности, а у бедных людей планка желаний и потребностей (особенно глобального уровня) сильно занижена, по очевидным причинам. Это как мышление Маска vs российского пенсионера, понятно, что ожидать даже желания проектов, которыми оперирует Маск, от пенсионера нельзя.
а у бедных людей планка желаний и потребностей (особенно глобального уровня) сильно занижена, по очевидным причинам
Богатые инноваций много не делают.
В СССР сделали много всего интересного, хотя богато не жили.
Я думаю, что дело инновации делают весьма обособленные страты населения (обособленные причем не имущественно и не законодательно, а как-то еще, например ценностно), которые к «общей массе» отношения имеют немного. Повадки, ценности, интересы среднего обитателя Долины _очень_ сильно расходятся с повадками, ценностями и интересами населения США, богатого или бедного.
Попробую найти что то краткое, так как в сейчас у меня в голове только довольно объемные работы, к которым доступ так просто не найти.
СССР имел конкретную специфику в виде плановой экономики. Это вариант военного заказа, когда узкая группа людей определяет приоритеты. Поэтому конечно в СССР создали много, но так же много и не создали.
И вот именно этот разрыв между интересами (я бы не стал трогать ценности, так как по моим ощущениям ценности тут довольно стабильны среди всех слоев населения) и приводит к тому, что условные технари обещают нам базы на Луне и каникулы на Марсе, но основная масса населения, которая в среднем бедная (и ничтожно малое богатое население США не имеет тут влияния), хочет айфон и соковыжималку. Думаю, что когда будет некоторая критическая масса людей, думающих как в Долине, тогда разрыв между ожиданиями и фактами сократится.
Очень обзорная статья, зато с референсами. Не думаю, что эти работы (кроме Маркса :) можно найти на русском, но если не жалко денег, то можно поискать и купить на английском.
https://www.thoughtco.com/sociology-of-consumption-3026292
Я бы сказал так: сейчас очень сильно ускорились те процессы, которые раньше занимали года.
Самая богатая в сфере софта фирма с 80-х годов Microsoft делала офисное ПО. Персональные компьютеры стали де-факто стандартной необходимостью в офисах почти всего мира. Я бы предположил, что офисные боссы, то есть бизнес, а не геймеры все оплачивали…
Смотрю статистику: на сегодняшний день вся игровая индустрия генерирует прибыли ровно столько же сколько один Microsoft. А раньше, до эпохи Blizzard, Playstation и прочего весь объем игровой индустрии, включая железо, консоли и так далее был куда как более скромен. Так что, думаю, что роль геймеров Вы _изрядно_ преувеличивайте.
Кроме геймеров, никакая больше сфера не создавала такой широкий спрос на рост производительности.
А всякий новый софт? Математическое моделирование и прочее?
Единственное, на что 100% повлияли геймеры, так это на развитие видеокарт. И началось все это в конце 90-х — начале нулевых.
Мне кажется, что вы очень уж смело эксраполируете локальный тренд конца 90-х — начала 00-ых на вообще всю индустрию и уж тем более на периоды до 90-х.
Размер игрового рынка — 100 млрд $.
Игры — это относительно небольшая ниша. И только ради них совершенствовать микроэлектронные технологии — мягко говоря невыгодно.
Если и есть и были геймеры, которые готовы регулярно тратиться на игры и железо, то это лишь небольшая капля в общем море ИТ. Поэтому оплатили все — уж точно не они.
Компьютер в период 1990-2007 залез практически в каждую квартиру и на каждый офисный стол.
Это огромный рынок.
С 2007 аналогичное произошло/происходит со смартфонами — в каждый карман.
Именно персональные компьютеры стали главным рынком, особенно всё ускорилось с приходом открытой архитектуры IBM PC. Почему я называю 80е? Это время, когда появился Motorola 68000, Comodore, Sinclair ZX80/Spectrum, Apple II и масса других персоналок. Которые в первую очередь стали использоваться для игр. Для одного только Спектрума были тысячи игр.
А сколько игровых автоматов было в те годы? 3Д пришёл в компьютеры именно из игровых приставок и игровых автоматов.
Персональные компьютеры продавались миллионами. Это именно массовый спрос, для которого нужны соответствующие производственные мощности. Именно при массовом производстве вы выигрываете от перехода на новые тех.процессы тем сильнее, чем он больше.
И, кстати, для работы в офисе вполне годится компьютер начала 2000х. А в лёгких офисных пакетах, даже компьютеры конца 90х.
Матмоделирование и прочий тяжёлый софт используется настолько малым числом пользователей, что они давно привыкли решать свои задачи… на тех серверах-суперкомпьютерах, куда можно сгрузить задачу и получить результат. Так делали и продолжают делать учёные.
Я говорю о широте спроса и огромном кол-ве денег вложенных частными потребителемя. Никакой корпоративный сектор не обеспечивал такой спрос.
Ну и немного цитат:
In 2001, 125 million personal computers were shipped in comparison to 48,000 in 1977. More than 500 million PCs were in use in 2002 and one billion personal computers had been sold worldwide since mid-1970s till this time. Of the latter figure, 75 percent were professional or work related, while the rest sold for personal or home use. About 81.5 percent of PCs shipped had been desktop computers, 16.4 percent laptops and 2.1 percent servers.
Ну и многие, несмотря на покупку «для работы», играли на них, как и их дети, которые потом сформировали ещё больший спрос.
Это моя точка зрения. Я бы хотел увидеть подтверждение в сравнении долей рынка. Ну или опровержение. Не нашлось с ходу.
Я отвечу, как руки дойдут поискать какую-нибудь более очеведную статистику, нежели ту, что я привел. Тогда увидим, кто когда и как платил )
…
правда как всегда посредине, а хороший ответ почти что вылазит в полноценную статью))
дам ссылку как будет ясность )
пероснальные компы для домашнего пользования — 1 млрд долл (в всего пес комы для всех остальныех, т.е. бизнеса 10+ млрд).
www.bls.gov/opub/mlr/1986/09/art2full.pdf
в то же время геймерские консоли сделали еще — 2-3 млрд долл (оказывается тогда пришелся бум видео-приставок).
И еще около 5 млрд заработали компании, устанавливающие видео-автоматы в магазинах и кино. Именно они сыграли решающию роль в буме видео-игр 80-х…
Но… 35 млрд долл ушло на сегмент (без учета софта) бизнеса и гос-ва в США в 1985, 8 млрд из которого — перс компьютреы.
Бизнес и гос-во перебил в эту пору максимальный (до пор 2010-х) рынок видеоигр и всязанного софта.
Если смотреть на этот период — платил в первуд очередь бизнес, а не кто-либо еще. А вот «почему» и «за что» — тема для следующей серии…
Именно про это я и говорю. Был бум потребления технологий который поднял технологии на новую ступень эволюции. Но это было. А мы все сидим и ждём нового прорыва от старой концепции. Эволюция и бумы случаются, когда есть что то концептуально новое, как пытаются натянуть VR на игровую индустрию.
Вот Crisps (и подобные методики) в медицине это скорее всего прорыв, который даст много плодов, в том числе изменит человеческую природу просто потому, что это огромный рынок потребления, концептуально новые возможности ИТП. Вопрос в том, как большинство распорядиться этим всем. Условно говоря можно мейнстримом скорее всего будет увеличение частей тела, прибыль с которого конечно частично пойдет на лечение болезней и увеличение продолжительности жизни… Вопрос приоритетов человеческой натуры.
Университет Стэнфордский, а не СтэнДфордский.
Крупные компании.
1. Все Американские крупные корпорации, что входят в ВПК — частные. Поэтому они, в принципе могли выпускать и продукцию гражданского назначения. (например IBM делали компьютеры и для военных и для более гражданских проектов)
2. Многие компании гражданской экономики в 50-е годы, например тот же Fairchild или Kodak, хотели подсесть на госконтракты (например, продавая военным фотокамеры высокого разрешения для нужд авиашпионажа). Поэтому получалось так, что они были одновременно и гражданскими и военными.
Поэтому в принципе ничего крамольного в том, что предприятия занимаются и военкой и не-военкой, в Америке не было.
Однако…
Лаборатории и опытные производства.
Как следует из описанного в статье, гражданские применения не очень сильно волновали военных (да и самих разработчиков) в прикладных лабораториях и индустриальном парке Стенфорда 50-х и 60-х (примерно такая же история в MIT и других университетах, как я думаю).
«Запариваться» гражданкой, когда есть щедро стабильно платящий военный заказчик, в общем-то чаще всего было просто незачем. Да и сама «гражданка» чаще всего не шла навстречу (Осваивать инновации, например, на производстве — дело муторное и гиблое. Западный менеджмент до 80-х годов к ним относился весьма прохладно. То, что же именно произошло на Западе в начале 80-х, что он перестроился на новые инновационные рельсы, ускоренный рост производительности труда, автоматизацию и прочее — большой вопрос, на который вот так вот сходу ответ дать пока у меня не получается)
Двойное назанечение
Стало появляться, когда вне мейнстрима военных и гос разработок стали появляться компании, типа Intel, которые сами пытались искать заказчиков. Если это были — военные, то здорово (ибо это означает крупные заказы), если — нет, то шли к гражданским заказчикам, которым нужно было более низкое качество по доступной цене.
В СССР как я думаю, что-то подобное могло было бы случиться (и наверное случалось для единичных подразделений КБ и НИИ), если бы организация была бы одновременно и хозрасчетной, и была бы относительно независимой (подчинялась бы например Академии Наук), и имела бы контакты «с кем надо» из начальства, министров и военных одновременно.
Но по многим, как мне кажется, в первую очередь бюрократическим причинам (см geektimes.com/post/299923 ), создание таких организаций, а соответственно и продуктов «двойного назначения» было почти невозможным.
существенная ошибка думать будто бы на любые инновации на Западе есть и был спрос, особенно у широких масс.
За выводом любой новой штуки в массы стоят десятки лет напряженной работы (чтобы сделать прибор простым, понятным, удобным и тп и наконец массовым). Маркони, Гейтс, Маск и многие другие мало что придумали качественно нового в плане отдельных технологий, но они сделали так, чтобы Мир наконец-то об их технологиях услышал.
Неуправляемость Прогресса. История рождения Кремниевой Долины (1950-1970 гг)