Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 31
Ширина меньше 125 кГц спецификацией не предусмотрена, хотя чисто схемотехнически чип ее реализовать может.
(вздохнув) Нет, SX1301/SX1308 не может работать менее чем на 125 кГц. И SX1272 не может. И 125 кГц — не российская особенность, а общемировой de facto и de jure стандарт в LoRaWAN.
С выходом спецификации 1.1 и перехода на нее
Вы путаете LoRaWAN Specifications и LoRaWAN Regional Parameters. Это разные документы.
Правда не совсем понятно с кем там договаривались
Не то что понятно, а в общем поимённо известно. Примерно ни с кем.
Как видим, тут второе приемное окно RX2 зачем-то совпадает с одной из join-частот
Затем, что не имеет смысла делать JoinReqChannel на диапазоне с рабочим циклом 0,1 %. Вы этим эффективно заблокируете базовым станциям возможность отвечать в нём же, а не в RX2.
Тем не менее, это решение Альянса, значит ему необходимо подчиняться.
Это не решение Альянса. План разрабатывался российскими операторами и был предварительно согласован всеми основными игроками на рынке.
По меньшей ширине канала спорить не буду, т.к. не разработчик. Но уточню этот момент.
По остальному:
Разумеется, что LoRaWAN Specifications и LoRaWAN Regional Parameters — это разные документы. Однако, региональные параметры — это приложение к конкретной спецификации. Вот тут — lora-alliance.org/lorawan-for-developers вы их можете скачать все. И после скачивания станет видно, что, к примеру, региональные параметры имеют версию 1.1
Возможно я и правда немного вольно обошелся с формулировками. И все же, в моем понимании введение российского ЧП неразрывно связано с принятием спецификации 1.1
По Смартико, ну как бы да. Ни с кем)
По новому ЧП.
Что касается согласования плана операторами — я о таком не слышал. А кто именно согласовывал?
По остальному:
Разумеется, что LoRaWAN Specifications и LoRaWAN Regional Parameters — это разные документы. Однако, региональные параметры — это приложение к конкретной спецификации. Вот тут — lora-alliance.org/lorawan-for-developers вы их можете скачать все. И после скачивания станет видно, что, к примеру, региональные параметры имеют версию 1.1
Возможно я и правда немного вольно обошелся с формулировками. И все же, в моем понимании введение российского ЧП неразрывно связано с принятием спецификации 1.1
По Смартико, ну как бы да. Ни с кем)
По новому ЧП.
Что касается согласования плана операторами — я о таком не слышал. А кто именно согласовывал?
По меньшей ширине канала спорить не буду, т.к. не разработчик. Но уточню этот момент.
Даташит. Только SX1276 (и его обрезки) и SX1261 поддерживают полосу меньше 125 кГц.
И все же, в моем понимании введение российского ЧП неразрывно связано с принятием спецификации 1.1
1.0.3rA тогда уж.
lora-alliance.org/resource-hub/lorawan-regional-parameters-v103reva
Ну и на 1.0.2, в т.ч. референсную имплементацию в лице LoRaMAC-Node, RU864 бэкпортится без малейших проблем.
Что касается согласования плана операторами — я о таком не слышал. А кто именно согласовывал?
Да все примерно. Там была длинная история, но в общем в итоге его вся рабочая группа по LoRaWAN Ассоциации интернета вещей бурно обсуждала, а сам частотный план был изначально, если мне память не изменяет, представлен Лартехом, согласован (не без моего участия) с Гейзер-телекомом и Actility, а потом занесён в рабочую группу и подписан всеми её участниками, в т.ч. Эр-Телекомом, МТТ, Вымпелкомом, МТС, Сеть868, Радиотехом, etc. (там долго перечислять).
Что ж, спасибо за пояснения.
У «Лартеха» болталась (и болтается) заявка в ГКРЧ на доп. частоты в районе 868 под LoRaWAN. В протоколах заседаний упоминается (в том ключе, что отложить рассмотрение). Так что вряд ли они за текущие regional settings хоть когда-то ратовали.
Они ратовали.
Любопытно. Ну, у них такая куча устройств на EU868 вокруг нашей маленькой северной столицы и не только, что им, в принципе, пофиг на российский частотный план :-)
Это пока Роскомнадзор за этими устройствами не пришёл.
Ага. Но он не торопится. Но когда придет, будет плач и скрежет зубовный. Не только у «Лартеха», думаю. Просто их устройства мне в силу географических причин лучше видно :-)
Ну, скажем, Эр-Телеком вполне себе на RU864, а всех остальных на его фоне на данный момент можно не считать.
iotas.ru/media/news_aiv/472
Заявка у них помогучее была, конечно. И 868.0 — 868.7 хотели, и 27 dBm. Но в любом случае, даже с такой странно, что ратовали. Впрочем, судя по тому, что в нашем маленьком городке в последний месяц все резко начали получать резюме их сотрудников, не очень им все это помогло. Потратили денег ради других :-)
Заявка у них помогучее была, конечно. И 868.0 — 868.7 хотели, и 27 dBm. Но в любом случае, даже с такой странно, что ратовали. Впрочем, судя по тому, что в нашем маленьком городке в последний месяц все резко начали получать резюме их сотрудников, не очень им все это помогло. Потратили денег ради других :-)
Т.е. Лартех разваливается???? Как-то не верится, хотя модель у них изначально была провальная.
Ну, я не сторонник резких и категоричных определений. И свечку им тоже не держу. Но за вторую половину прошлого года у них ушло несколько человек с ключевых позиций, уж не могу сказать, насколько эти люди были важны. А сейчас явно сокращение было или идет. Потому что ну самые разные люди резюме рассылают. От коммерции до тестирования через разработку. Может, разваливаются, может, «фокусируются».
А бизнес-модель… Ну, я не бизнесмен. Но выглядело это все как пример какой-то мегаломании инфантильной.
А бизнес-модель… Ну, я не бизнесмен. Но выглядело это все как пример какой-то мегаломании инфантильной.
Ну и мы можем «обратиться к судебным архивам, сэр». Многие данные открыты в нашей демократичнейшей из стран.
ООО «Лартех Телеком»
«Основные показатели отчетности за 2017 год (по данным ФНС):
— сумма доходов: 30 845 000,00 руб.
— сумма расходов: 62 309 000,00 руб.
— уплаченный налог на добавленную стоимость: 0,00 руб.»
И к этому долгов, судя по официальной отчетности, под два ляма баксов.
И дочернее ООО «Лартех»:
«Основные показатели отчетности за 2017 год (по данным ФНС):
— сумма доходов: 0,00 руб.
— сумма расходов: 1 925 000,00 руб.»
ООО «Лартех Телеком»
«Основные показатели отчетности за 2017 год (по данным ФНС):
— сумма доходов: 30 845 000,00 руб.
— сумма расходов: 62 309 000,00 руб.
— уплаченный налог на добавленную стоимость: 0,00 руб.»
И к этому долгов, судя по официальной отчетности, под два ляма баксов.
И дочернее ООО «Лартех»:
«Основные показатели отчетности за 2017 год (по данным ФНС):
— сумма доходов: 0,00 руб.
— сумма расходов: 1 925 000,00 руб.»
Можете еще на курс акций Kerlink посмотреть :-) Минус 75 процентов с начала года, минус процентов сорок с момента размещения. Та же печаль — вера в успех нэшнвайд роллаутс силами кустарных мастерских. Только не думайте, что про кустарей в Ваш огород камень. У вас (и Вас) на вид самый разумный из возможных подходов. Без мании величия, разве что чуть-чуть :-)
> Разумеется, что LoRaWAN Specifications и LoRaWAN Regional Parameters — это разные документы. Однако, региональные параметры — это приложение к конкретной спецификации. Вот тут — lora-alliance.org/lorawan-for-developers вы их можете скачать все. И после скачивания станет видно, что, к примеру, региональные параметры имеют версию 1.1
Ну почему же только 1.1? Я так понимаю, что стандарты веток 1.0.x и 1.1.x каждый идут своей парой. Стандарт для 1.0.x + региональные параметры для него. Например:
Базовый стандарт 1.0.3 lora-alliance.org/resource-hub/lorawantm-specification-v103
Параметры для 1.0.3 lora-alliance.org/resource-hub/lorawan-regional-parameters-v103reva
LoRaWANTM 1.0.3 Regional Parameters
This document is a companion document to the LoRaWAN 1.0.3 protocol
specification
Аналогично для стандарта 1.1.x на сколько я помню идут отдельные региональные параметры 1.1.x
Ну почему же только 1.1? Я так понимаю, что стандарты веток 1.0.x и 1.1.x каждый идут своей парой. Стандарт для 1.0.x + региональные параметры для него. Например:
Базовый стандарт 1.0.3 lora-alliance.org/resource-hub/lorawantm-specification-v103
Параметры для 1.0.3 lora-alliance.org/resource-hub/lorawan-regional-parameters-v103reva
LoRaWANTM 1.0.3 Regional Parameters
This document is a companion document to the LoRaWAN 1.0.3 protocol
specification
Аналогично для стандарта 1.1.x на сколько я помню идут отдельные региональные параметры 1.1.x
>По Смартико, ну как бы да. Ни с кем)
«Сеть868» и «Истина» еще. На троих сообразили. Во всяком случае, так «Сеть868» публично рассказывали.
«Сеть868» и «Истина» еще. На троих сообразили. Во всяком случае, так «Сеть868» публично рассказывали.
А можно уточняющий вопрос. По стандартам. На данное время потихоньку разбираюсь с разработкой лораван устройств, и после всех статей встал вопрос, а какой версии спецификации стоит поддерживаться? Самой новой? Но в таком случае в России наверняка есть сети работающие по старым спецификациям, и будет ли обратная совместимость с ними.
Меня поправят старшие более опытные товарищи, но лично я пока все, что встречал — Вега, Адениус — все устройства работают на стандарте 1.0. Причем жестко. В том плане что в настройках устройства в принципе нет выбора версии LoRaWAN. Так что с точки зрения изготовителя устройства/гейтов я бы как минимум поддерживал 1.0 и желательно 1.1.
Обратная совместимость есть. De facto все в основном работают на LoRaWAN 1.0.2 с бэкпортом диапазона RU864 из 1.0.3.
По сравнению с ним 1.0.3 привнёс поддержку класса B (редко где надо) и синхронизацию времени через MAC-команды, 1.1 — большую защищённость.
По сравнению с ним 1.0.3 привнёс поддержку класса B (редко где надо) и синхронизацию времени через MAC-команды, 1.1 — большую защищённость.
Спасибо за пояснения. Чувствуется что лораван разобрали Вы до потрохов.
С совместимостью LoRaWAN между версиями 1.0.x и 1.1.x у меня есть определенное непонимание.
Из формата пакета на стороне принимающей стороны нельзя понять, какую версию протокола использует передающее устройство — 1.0 или 1.1. Обе версии имеют major 1 соотв. Major Version в MHDR не помогает (оно везде 00 что соответствует «LoRaWAN R1»).
С другой стороны, протоколы достаточно сильно отличаются друг от друга:
1. В 1.0 frame options передаются незашифрованными. В 1.1 они шифруются.
2. В 1.0 в вычислении Message Integrity Code (MIC) участвуют только непосредственно данные, присутствующие в рассматриваемом пакете — направление передачи, адрес устройства, счетчик фреймов. В 1.1 при вычислении MIC также учитываются скорость передачи и номер канала.
Я к тому, что если попытаться применить шифрование, скажем от версии 1.0 к пакету версии 1.1 результаты не сойдутся и пакет отбросится. Равно как и наоборот. Понять из содержимого какую версию протокола мы используем мы не можем. Остается только внешние данные, которые бы указывали устройству<->сети с какой версией протокола мы работаем. Это не совсем укладывается в мое понимание «полностью совместимы». Или я чего-то не понимаю?
Из формата пакета на стороне принимающей стороны нельзя понять, какую версию протокола использует передающее устройство — 1.0 или 1.1. Обе версии имеют major 1 соотв. Major Version в MHDR не помогает (оно везде 00 что соответствует «LoRaWAN R1»).
С другой стороны, протоколы достаточно сильно отличаются друг от друга:
1. В 1.0 frame options передаются незашифрованными. В 1.1 они шифруются.
2. В 1.0 в вычислении Message Integrity Code (MIC) участвуют только непосредственно данные, присутствующие в рассматриваемом пакете — направление передачи, адрес устройства, счетчик фреймов. В 1.1 при вычислении MIC также учитываются скорость передачи и номер канала.
Я к тому, что если попытаться применить шифрование, скажем от версии 1.0 к пакету версии 1.1 результаты не сойдутся и пакет отбросится. Равно как и наоборот. Понять из содержимого какую версию протокола мы используем мы не можем. Остается только внешние данные, которые бы указывали устройству<->сети с какой версией протокола мы работаем. Это не совсем укладывается в мое понимание «полностью совместимы». Или я чего-то не понимаю?
Я так глубоко не вникал еще, но боюсь особо смысла мне не будет, версию 1,1 вряд ли реально в России кто поддержит полностью, скажут да ну обновляться… если отличия реально большие…
Там уже и в рамках одной версии грядет, похоже, легкий бардак.
lora-alliance.org/sites/default/files/2018-08/lorawan-1.0.x-join-synch-issues-remedies-v1.0.0.pdf
«The additional behavior recommended in this document is compatible with the LoRaWAN 1.0.x specification, therefore no change is required at the MAC layer. However, some of the remedies include additional behavior both at the End-device and the Join Server, which are expected to be configured synchronously. No in-band mechanism is defined to ensure such synchronization, except for defining the configuration attributes for the proposed behaviors. Careful configuration of both sides are the End-device and Join Server administrator’s responsibility.»
lora-alliance.org/sites/default/files/2018-08/lorawan-1.0.x-join-synch-issues-remedies-v1.0.0.pdf
«The additional behavior recommended in this document is compatible with the LoRaWAN 1.0.x specification, therefore no change is required at the MAC layer. However, some of the remedies include additional behavior both at the End-device and the Join Server, which are expected to be configured synchronously. No in-band mechanism is defined to ensure such synchronization, except for defining the configuration attributes for the proposed behaviors. Careful configuration of both sides are the End-device and Join Server administrator’s responsibility.»
В сети 1.1 в JoinAccept в DLSettings седьмой бит (OptNeg) равен 1, в сети 1.0 — нулю.
Соответственно, после джойна устройство знает версию сети.
Соответственно, после джойна устройство знает версию сети.
>Чтобы ответить на этот вопрос обратимся вот к этому решению ГКРЧ
>— minprom.ru/reshenie-gkrch-07-20-03-001-ot-07-05-2007
Кстати, поменяли пару недель назад.
minsvyaz.ru/uploaded/files/prilozhenie-12-k-reshenyu-gkrch-18-46-03-1.pdf
Только что-то не вкуриваю ночью про 868.7 — 869.2. 25 мВт без ограничений на РЦ осталось, или нет?
>— minprom.ru/reshenie-gkrch-07-20-03-001-ot-07-05-2007
Кстати, поменяли пару недель назад.
minsvyaz.ru/uploaded/files/prilozhenie-12-k-reshenyu-gkrch-18-46-03-1.pdf
Только что-то не вкуриваю ночью про 868.7 — 869.2. 25 мВт без ограничений на РЦ осталось, или нет?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Записки IoT-провайдера. Немного про частоты