Как немецкий профессор столкнулся с чрезмерно жадными фильтрами на закачку музыки
Большая часть сопротивления происходящей в Евросоюзе реформе закона об авторских правах концентрируется на намерении законодателей потребовать от платформ внедрения обязательных фильтров на закачку файлов, которые должны сканировать всё, что закачали пользователи перед тем, как эти файлы отправятся на сайт. Чтобы показать, как такие фильтры могут навредить законному и свободному самовыражению в онлайне, мы расскажем вам историю немецкого профессора музыки, на личном примере столкнувшегося с тем, как фильтры могут упустить нюансы закона об авторских правах.
Представьте себя на месте автора этих строк, учителя в общеобразовательной школе, желающего использовать свободно распространяемую запись 5-й симфонии Бетховена у себя в классе. Я всегда выискиваю новые творческие способы разработки образовательных материалов на проекте Open Educational Resources, чтобы все могли делиться друг с другом и обучаться на основе этих важных записей. В рамках разработки нового набора материалов я недавно начал оцифровывать как свои записи, так и записи моего работодателя.
По немецким законам, авторские права на записи, сделанные до 1 января 1963 года, истекли, то есть, эти записи стали всеобщим достоянием. В 2013 году все записи, сделанные после этой даты, получили дополнительную защиту, и их оцифровывать нельзя. Зная об этом правиле, я загружал только записи, сделанные до 1963 года, стремясь действовать в рамках закона. Но, несмотря на предосторожности, в этом процессе я наткнулся на несколько неожиданных препятствий.
Первое видео, которое я закачал на YouTube, рекламировало мой сайт, на котором каждый может скачать оцифрованные записи из общественного достояния. В том видео я объяснил цели моего проекта, а на фоне при этом играли музыкальные отрывки. Всего через три минуты после закачки видео я получил уведомление о претензиях к нему со стороны ContentID. Это система, разработанная в YouTube, сверяющая закачанные пользователем видео с базами данных контента, охраняемого авторским правом, и стоящая на страже закона об авторских правах. На её разработку были потрачены миллионы долларов, и этот работающий вариант фильтров на закачку часто ставят в пример правоторговцы и законодатели, желающие обязать пользоваться подобной технологией все веб-сайты, работающие с пользовательским контентом. Однако все эти заявления игнорируют множество отзывов о её некорректной реализации.
Когда я ответил на претензию по поводу моего вводного видео, указав, что даже на сайте заявителя указано, что запись, о которой идёт речь, была опубликована в 1962 году, поэтому является общественным достоянием, претензию отозвали без всяких последствий. Этот инцидент заставил меня задуматься: а получали ли другие пользователи, закачивающие на YouTube произведения, являющиеся общественным достоянием, сходные претензии?
Я решил зарегистрировать другую учётную запись на YouTube под именем «Labeltest», и поделиться через неё другими отрывками из свободно распространяемых произведений. Я довольно быстро получил претензии от ContentID по поводу музыки Бартока, Шуберта, Пуччини и Вагнера. Снова и снова YouTube сообщал мне о нарушениях авторских прав этих давно уже почивших композиторов, несмотря на то, что все мои загрузки принадлежали ко всеобщему достоянию. Я апеллировал к каждой из этих претензий, поясняя, что 1) композиторы, сочинившие данные произведения, мертвы уже более 70 лет, 2) записи впервые были опубликованы до 1963 года, и 3) эти запросы об удалении не содержат подтверждения их законности согласно немецкому закону об авторском праве.
В результате я получал только ещё больше уведомлений, в какой-то момент даже по поводу 5-й симфонии Бетховена, где было сказано: «В вашем видео обнаружен контент, защищённый авторским правом. Заявитель позволяет вам использовать его контент в вашем видео. Однако сообщаем о возможной демонстрации рекламы». Опять-таки, уведомление было ошибочным. На видео была запись выступления Берлинской филармонии под руководством Лорина Маазеля, выпущенная в 1961 году, и, следовательно, являющаяся общественным достоянием. Я обратился за помощью к YouTube, но их ответ меня не обнадёжил: «спасибо за то, что связались с Google Inc. Имейте в виду, что из-за большого количества запросов, не стоит ожидать подтверждения о получении и прочтения писем, полученных по адресу support-de@google.com».
Хотел бы я рассказать вам о счастливом конце этой истории. Да, многие мои споры по поводу якобы имевшего место нарушения авторских прав закончились в мою пользу. Однако я собирался выпустить все мои видео под свободной лицензией, чтобы в будущем другие могли использовать их для образования и донесения до студентов информации об этих прекрасных произведениях. Но даже в тех случаях, когда мне удалось отстоять свои права перед ContentID, лицензия на видео не вернулась в состояние свободной, из-за чего другим людям будет гораздо сложнее использовать эти оцифрованные работы и делиться ими, так, как я сначала этого хотел.
Фильтры вроде ContentID могут оказаться полезными для платформ, выкладывающих большое количество контента, созданного пользователями, но, как показывает моя история, у них имеются серьёзные недостатки, которые могут привести к уменьшению образовательных и культурных онлайн-ресурсов. Кроме проблем с авторскими правами, технология не всегда способна распознавать музыкальное произведение. К примеру, в одном из моих видео интерпретация «Атланта» Франца Шуберта, сделанная Гансом Готтером, была распознана автоматически; но на самом деле это была запись Дитриха Фишера-Дискау. Когда законодатели требуют обязательного внедрения подобных фильтров для всех платформ, не учитывая их размер или существующие эффективные практики, они упускают нюансы работы интернета и существующие до сих пор технические проблемы с автоматическим определением контента, точно так же, как фильтры на закачку упустили нюансы моих файлов, являвшихся общественным достоянием.
