Комментарии 93
У Sony какой-то пунктик в сфере звука. Чем больше лапши недоговорённостей — там лучше. Одна их супер-карточка для чистого звучания музыки чего сто́ит.
Я не буду это комментировать. Всё, что я хотел сообщить — в статье.
Исправьте ссылку, она у Вас в неверном формате. Так, наверное, правильно.
Исправьте ссылку, она у Вас в неверном формате. Так, наверное, правильно.
Если сони такие дураки, то почему именно они выпускают лучшие на текущий момент беспроводные наушники?
У них лучший шумодав, наибольшее время автономной работы и лучший Bluetooth кодек. Ни один из конкурентов даже по одному пункту не побеждает.
Если все так просто, почему у wh-100xm3 нет достойных конкурентов?
«Лучший» — это по какому показателю? «Близости» к звуку высокой чёткости, продажам за год, продажам за всю историю или стоимости самого товара?
Какой критерий «лучшести» разберём?
А то получится, что первые в мире — но вторые в Сибири.
Какой критерий «лучшести» разберём?
А то получится, что первые в мире — но вторые в Сибири.
Очевидно, по вешанью лапши на уши потребителям.
Имеется ввиду, лучший, по конечно, субъективному восприятию, что можно только подтвердить
По мнению потребителей, мне нравится Sony но я не фанат. Когда выбирал шумодавы я пересмотрел все вменяемые обзоры, авторитетные hifi сайты, и пришёл к выводу что шумодавы от сони лучшие. И окончательный выбор сделал в магазине между sony 1000xm2 и Bose q35. Sony на пару процентов лучше подавляет шум и дизайн симпатичнее.
LDAC звучит отлично, если слушать студийное качество с нерациональным битрейтом, (324kHz, 24bit) вроде как есть едва уловимая разница с проводом, но практического значения она не имеет, это не мониторы.
LDAC звучит отлично, если слушать студийное качество с нерациональным битрейтом, (324kHz, 24bit) вроде как есть едва уловимая разница с проводом, но практического значения она не имеет, это не мониторы.
Сейчас вам люди, которые не держали в руках 1000х и не слушали LDAC расскажут что вы жертва маркетинга или работаете в сони.
Я как владелец WHH900 могу рассказать, что LDAC звучит не лучше, чем по проводу… Даже записи в 96/24 разницы не ощутил (хотя и слух у меня не сказал бы что супер). Но больше похоже, что звук просто приукрашивается, подчищается, может какие-то фишки психоакустики применяются. В сравнении с AptX (если в телефоне принудительно его выбрать), вроде как, LDAC получше. Слушаю, кстати, на телефоне Sony. Но проводные наушники с плеером звучат всё же лучше (субъективно).
Надеюсь, найду время и отслушаю все текущее по проводу, сомневаюсь, правда, что в моем mi6 нормальный аналоговый аудиотракт, ведь он уже пост-джековой эпохи. Может и правда все не так однозначно
Для хорошего звука недостаточно качественных цифровых данных, звук это аналоговый сигнал.
Мой S8+ звучит заметно хуже чем Meizu MX4 Pro 2011 года который был до этого, хотя в обоих 32-битный DAC. Воспроизведение вроде как Hi-Res, нет постоянного белого шума которым грешат DAC с более низкой битностью, играет чисто, но панорамы нет, диапазон так себе.
В MX4 Pro meizu вложили свой богатый опыт в производстве плееров, у них там симметричный усилитель, пассивный фильтр, конденсаторы из рога единорога, резисторы из анабтаниума…
И все это дает то самое «звучит лучше». К сожалению хороший звук не нужен массам, а смартфоны продукт массовый.
Мой S8+ звучит заметно хуже чем Meizu MX4 Pro 2011 года который был до этого, хотя в обоих 32-битный DAC. Воспроизведение вроде как Hi-Res, нет постоянного белого шума которым грешат DAC с более низкой битностью, играет чисто, но панорамы нет, диапазон так себе.
В MX4 Pro meizu вложили свой богатый опыт в производстве плееров, у них там симметричный усилитель, пассивный фильтр, конденсаторы из рога единорога, резисторы из анабтаниума…
И все это дает то самое «звучит лучше». К сожалению хороший звук не нужен массам, а смартфоны продукт массовый.
В категории 10к рублей, в прошлом году, Sony с Sennheiser даже рядом не валялись.
до недавнего времени Apple включала aptX только в небольшие серии MacBook, а устройства Android получили поддержку aptX только начиная с седьмой версии операционной системы (aptX HD – с восьмой) – более того, даже в этой версии для некоторых устройств поддержка была отключена на уровне софта.То, что в Android есть поддержка этих кодеков, не означает, что они бесплатные, и что их можно включать без юридических последствий. Например, в Android есть энкодер AAC и поддержка AAC для Bluetooth, которая компилируется по умолчанию, но производителю телефона всё равно нужно платить деньги за использование этого кодека. В Oneplus 3T, например, производитель не стал платить, поэтому AAC там не поддерживается, хоть и используется Android 8.
www.via-corp.com/us/en/licensing/aac/licensefees.html
www.via-corp.com/us/en/licensing/aac/faq.html
Об этом и речь:
Совместимость с aptX требует, чтобы производитель заплатил лицензионный сбор, который будет выплачен владельцу aptX (CSR / Qualcomm). Ну об этом уже писалось в предыдущей статье
А LDAC то есть можно бесплатно и без отчислений активировать? Если это так — то это прорывной шаг от Сони.
Ответ на замечание был о том, что про aptX я в обеих статьях указал, что он не бесплатный.
LDAC бесплатен только как часть Android O.
Из всего многообразия наушников мне известны только Panasonic RP-HD605NE, которые поддерживают LDAC и не произведены под брендом Sony, однако мне неизвестны условия предоставления этой технологии компании Panasonic.
LDAC бесплатен только как часть Android O.
Из всего многообразия наушников мне известны только Panasonic RP-HD605NE, которые поддерживают LDAC и не произведены под брендом Sony, однако мне неизвестны условия предоставления этой технологии компании Panasonic.
Думаю за деньги панасам дали, ход конем сони — они бесплатно дают на любом андроиде О и выше активировать LDAC, то есть создают огромную БАЗУ потребителей для наушников и т.д. с LDAC. И покупая наушники с aptx — мне надо проверять и наушники и телефон на активацию кодеков, а тут любой новый телефон гарантированно с новыми ушами запашет на полную. Они разрывают порочный круг курица-яйцо. В телефонах кодек будет на халяву, а бабло они срубят на лицензировании производителей периферии, очень правильный ход.
Неа, норм цена. Она такая не изза LDAC, а изза очень крутого шумодава. Для сравнения смотрите цену Bose QC35
да, такой же как здесь bosestore.ru/catalog/bose-queitcontrol-30/?oid=2217 и bosestore.ru/catalog/bose-soundsport-pulse
Видимо, я ретроград. Я могу понять, почему такое стоит дорого.
Но когда мне предлагают кусок пластика, который звучит так, как придумали какие-то цифровые технологии, а не как играет сам исполнитель, когда диффузоры и драйверы меньше ногтя на мизинце — но ценник переваливает за $150 — мне это сложно осознать.
Но когда мне предлагают кусок пластика, который звучит так, как придумали какие-то цифровые технологии, а не как играет сам исполнитель, когда диффузоры и драйверы меньше ногтя на мизинце — но ценник переваливает за $150 — мне это сложно осознать.
Это маркетинг. Бозе и Сони хоть чето интересное в цену закапывают (шумодавы там в огонь, очень выручают на дальних перелетах), а вот какой нить Beats… это ж вообще ODM с Китайских фабрик с себестоимостью пучок за 3 рубля.
wi-1000x гибридный излучатель, 9мм динамик и арматура. Это лучший звук в затычках по соотношению цена качества. Мультиарматурные стоят дорого требуют усилителя и бас там не ламповый.
Есть ещё 1MORE, например. И другие упоминания попадались в сети.
Да, но в коммерческом устройстве нужно пройти какую-то сертификацию.
Конечно это не помешало простым смертным портировать libldac модулем к pulseaudio, исходники то открыты, бинарных блобов нет.
Я не понимаю, зачем много лет держатся за все эти костыли? Почему не передавать просто несжатый звук 1.4Mbps? Или передавать lossless через тот же flac, получая в итоге 700kbps? Почему тупо не сделать Bluetooth более производительным по пропускной способности, и гнать несжатый?
Потому что тогда блютус перестанет быть блютусом и не будет наушников, которые способны проработать 30 часов с включённым шумодавом по блютус, с арт-часов, работающих 20 дней без подзарядки и всего остального, за что мы так любим БТ
Это ещё почему? Если звук не сжимать совсем, это может быть даже менее ресурсоёмко, чтобы его сжимать и расжимать.
У BT2.0 в профиле EDR 2.1Mbit (2004!), BT3.0 HS — 24Mbit. Где это всё?
У BT2.0 в профиле EDR 2.1Mbit (2004!), BT3.0 HS — 24Mbit. Где это всё?
Ну во-первых — сжатие данных и сжатие аудио — разные вещи.
А во-вторых — ответить на вопрос, почему в спецификации по Bluetooth скорость данных увеличивается, но доля на передачу аудио по A2DP — нет, предлагаю Вам самим. Там совсем простой ответ )))
А во-вторых — ответить на вопрос, почему в спецификации по Bluetooth скорость данных увеличивается, но доля на передачу аудио по A2DP — нет, предлагаю Вам самим. Там совсем простой ответ )))
Bluetooth кодеки очень эффективны по части кодирования/декодирования, aptx HD надо всего 10/6 mips.
Сжать и провести меньше времени более энергоэффективно, чем не сжимать.
Некоторая подмена понятий. Если звук слать в несжатом виде, то сжимать/разжимать не нужно, а потому вообще 0/0 MIPS.
Проблема в том, что на текущий момент технология Bluetooth не позволяет делать это с приемлемым качеством.
И ключевое слово: 10/6 MIPS возможно для кодека aptX HD в случае звука 48 кГц / 16 бит (не 24!) с использованием современных RISC-процессоров с расширениями для обработки сигнала. На SRC такое возможно. На SNK — не уверен. ОЧЕНЬ не уверен.
Проблема в том, что на текущий момент технология Bluetooth не позволяет делать это с приемлемым качеством.
И ключевое слово: 10/6 MIPS возможно для кодека aptX HD в случае звука 48 кГц / 16 бит (не 24!) с использованием современных RISC-процессоров с расширениями для обработки сигнала. На SRC такое возможно. На SNK — не уверен. ОЧЕНЬ не уверен.
При 48/16 да, 10 mips на src для кодирования, 6 на snk, для декодирования.
Радиоканал потребляет иногда в тысячи раз больше ядра микроконтроллера. В энергоэффективной электронике приходится даже приёмник включать циклами, а не держать постоянно включённым. Так что поработать лишний раз процессору всегда выгоднее, чем выходить в эфир.
Существуют решения, которые используют прямую передачу. Но как правило, стандарты завязаны под единого производителя.
Существует и DLNA, о которой упоминалось в статье.
Объединяет их одно: энергозатратность в сравнении с Bluetooth.
Не получится носить гарнитуру в виде обрезанных затычек в уши, потому что вес аккумулятора заставит их из ушей выскакивать.
Существует и DLNA, о которой упоминалось в статье.
Объединяет их одно: энергозатратность в сравнении с Bluetooth.
Не получится носить гарнитуру в виде обрезанных затычек в уши, потому что вес аккумулятора заставит их из ушей выскакивать.
Просьба поправить неоднократно встречающееся Loseless на Lossless
Статья как то зажевала «удобную» правду об LDAC — он все же лучше aptx HD почти в 2 раза по полосе. То есть как ни крути — лучший из «лапши на ушах» на рынке, или я не прав?
Очень трудно оценить, насколько хорош закрытый кодек, когда его владелец считает МР3 256к — звуком высокой чёткости. Хочется верить, правда, но как-то…
А aptX hd — открытый? Оба закрыты же, но у одного поток в 2 раза хуже. Откуда тут трудности выбора «что лучше» то? При существующем объеме объективной информации выбор очевиден.
Мне было бы очень интересно увидеть сторонних независимых исследователей, который подтвердили бы битрейт 990 кб/с у LDAC/Bluetooth.
Я не верю в «чудеса» и компаниям, которые путаются в собственных показаниях.
Но это моё личное мнение, конечно.
Я не верю в «чудеса» и компаниям, которые путаются в собственных показаниях.
Но это моё личное мнение, конечно.
В AOSP можно найти исходники libldac, я их бегло глядел и там есть режим 990 кбит
Пожалуйста, ссылку и строку в коде, которая позволила вынести Вам такое суждение.
Я, вроде, не на допросе
Просто Вы очень активно участвуете в обсуждениях, но ни разу не привели ни одного объективного доказательства своим словам.
Я бы был очень аккуратен в таком поведении…
Или Вы — сотрудник Sony? Ну тогда Вы почти убедили меня. Почти как достигли звука высокой чёткости через bluetooth.
Я бы был очень аккуратен в таком поведении…
Или Вы — сотрудник Sony? Ну тогда Вы почти убедили меня. Почти как достигли звука высокой чёткости через bluetooth.
Я никак не связан с сони и честно говоря меня бесит ситуация, что кроме wh-1000xm3 нет нормальных беспроводных наушников.
А можно перейти на личности? Вы сами 1000X слушали?
А можно получить вменяемый ответ хотя бы на один из вопросов к Вам?
Их даже здесь порядком накопилось.
Их даже здесь порядком накопилось.
google > android source libldac > первая ссылка в выдаче >
android.googlesource.com/platform/external/libldac/+/master/inc/ldacBT.h
android.googlesource.com/platform/external/libldac/+/master/inc/ldacBT.h
Если «очень интересно» то можно и загуглить:
www.soundguys.com/ldac-ultimate-bluetooth-guide-20026
www.soundguys.com/ldac-ultimate-bluetooth-guide-20026
Битрейт, в общем случае, ничего не говорит о качестве. AAC/MP3, LDAC, aptX, SBC — слишком разные кодеки, чтобы их можно было сравнивать по битрейту как по показателю качества аудио.
Например, aptX HD — простой кодек семейства ADPCM, который работает во временном домене, делит аудио на полосы фильтром, и квантует их разным количеством бит, без психоакустики. У aptX HD битрейт 529 кбит/с, для 44.1 кГц.
AAC — сложный кодек с серьезной психоакустической моделью, кардинально отличающийся от aptX. AAC на битрейте 320 кбит/с выдает звук качества, неотличимого на слух от оригинала.
При прочих равных, если нет ограничений на вычислительную мощность и алгоритмическую задержку, я бы выбрал AAC, просто потому, что у него битрейт меньше, а значит, что и вероятность заикания звука в случае потери пакета меньше.
Например, aptX HD — простой кодек семейства ADPCM, который работает во временном домене, делит аудио на полосы фильтром, и квантует их разным количеством бит, без психоакустики. У aptX HD битрейт 529 кбит/с, для 44.1 кГц.
AAC — сложный кодек с серьезной психоакустической моделью, кардинально отличающийся от aptX. AAC на битрейте 320 кбит/с выдает звук качества, неотличимого на слух от оригинала.
При прочих равных, если нет ограничений на вычислительную мощность и алгоритмическую задержку, я бы выбрал AAC, просто потому, что у него битрейт меньше, а значит, что и вероятность заикания звука в случае потери пакета меньше.
Со всем согласен, корме этого:
Если уж пакет выпал, то заикания не избежать. Но при этом у AAC размер фрейма 1024 сэмпла, а у aptX — 4 сэмпла (хотя понятно, что bluetooth скорее всего не даст делать такие маленькие пакеты).
«слышимость/раздражительность» заикания в случае aptX должна быть значительно ниже.
я бы выбрал AAC, просто потому, что у него битрейт меньше, а значит, что и вероятность заикания звука в случае потери пакета меньше
Если уж пакет выпал, то заикания не избежать. Но при этом у AAC размер фрейма 1024 сэмпла, а у aptX — 4 сэмпла (хотя понятно, что bluetooth скорее всего не даст делать такие маленькие пакеты).
«слышимость/раздражительность» заикания в случае aptX должна быть значительно ниже.
Забавно вы судите. Выходит, пережать 16-битный исходный WAV-файл лучше в 8-битный WAV, чем в mp3 64кбит, потому что битрейт будет выше.
а устройства Android получили поддержку aptX только начиная с седьмой версии операционной системы (aptX HD – с восьмой)может быть тогда уж не устройства, а ОС? Ни кто не мешает производителям подобных устройств добавлять что то произвольно, при условии оплаты тех же лицензий.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы же осознаёте, что AAC-файлы не передаются на наушники, а кодируются телефоном в реальном времени, и декодируются наушниками?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Действительно ли композиция в AAC из Apple Music требует повторной перекодировки при отправке в Bluetooth?
Конечно, иначе как бы вы слышали щелчки клавиатуры и регулировали громкость?
Вот это облом и досада. Хороший исходник, да два раза в AAC. На выходе ничего хорошего не получится.
На современных наушниках громкость регулируется аппаратно, на самих наушниках.
Ну я видел и держал в руках много моделей с AVRCP — громкость управлялась прямо с плеера.
Стандарт хоронят?
Стандарт хоронят?
Конечно, иначе как бы вы слышали щелчки клавиатуры и регулировали громкость? (2)
Блин как хорошо, что мне михайло потапович на ухи наступил, никаких мучений все звучит одинаково :)
Я правильно понимаю, что и так обрезанный мп3-320 блютус ещё раз пережмет с потерями, ещё ухудшив? Т.е. всё-таки имеет смысл хранить на телефоне лосслесс, потому что он хотя бы будет всего один раз обрезаться.
По поводу кодеков. Их лучше сравнивать в жесткой связке с конкретным исходным материалом, ЦАПо-усилительной электроникой и динамиками. Тогда может обнаружиться чудо
— математически худший кодек зазвучит так же как и девственный lossless. Т. е. шапка должна быть по Сеньке.
— математически худший кодек зазвучит так же как и девственный lossless. Т. е. шапка должна быть по Сеньке.
И с каким же именно оборудованием их проверять? Или тестировать все возможные комбинации?
Как сказал не помню какой дядька — не существует такой формулы по которой можно было бы легко проверить приборами на сколько качественным является воспроизведение. Но для меня универсальной кажется следующая интуиция — кодек не должен оказаться слабым звеном всего тракта (от самой записи до ушей человека). Из чего вытекает идея что максимум качества на уровне кодека не должно быть самоцелью т. к. узким местом может оказаться или запись или динамики или вообще старые уши меломана. Я бы оценивал кодеки слепыми тестами при участии опытных аудиофилов и обязательно с хорошей аудиограммой.
Ну, во-первых, качество можно проверить, если договориться о метриках качества.
А во-вторых, не обязательно проверять приборами, если можно проводить слепые ABX-тесты.
В-третьих, если вы говорите про «слабое звено», значит, вы-таки оцениваете как-то «качество» компонентов тракта по единой шкале.
И в-четвёртых, не понимаю, как из этого можно сделать вывод, что кодек с худшим качеством может сделать звучание лучше при равных прочих компонентах тракта.
А во-вторых, не обязательно проверять приборами, если можно проводить слепые ABX-тесты.
В-третьих, если вы говорите про «слабое звено», значит, вы-таки оцениваете как-то «качество» компонентов тракта по единой шкале.
И в-четвёртых, не понимаю, как из этого можно сделать вывод, что кодек с худшим качеством может сделать звучание лучше при равных прочих компонентах тракта.
многие телефоны могут быть готовы к использованию LDAC, но для его проигрывания в «почти высокой чёткости» придётся покупать только наушники Sony
Ну вот у меня китайский блютус усилитель FIIO BTR7, он поддерживает LDAC, работая с любыми проводными наушниками. С телефоном сони выбирает именно его, видимо, считая максимальным по качеству.
Статья написана в очень далеком 2018г, акстись, много воды утекло. Ныне LDAC есть во многих сторонних девайсах, хоть до сих пор и не в каждом утюге. Стоит признать что нативная поддержка LDAC дроидом сделала этот кодек весьма популярным среди ушей высокого и даже среднего ценового диапазона.
А windows до сих пор не умеет в LDAC )
Aptx HD тоже нет. Винда в плане блютусного звука довольно отсталая к сожалению. Вроде как читал, но не берусь утверждать, что дело не в майкрософте а в производителях железа, что не хотят платить за кодек. Можно использовать сторонние ресиверы, как было сказано комментаторов выше.
Н.е умеет. В Windows 11 появился AAC.
Но всё же ничего лучше LDAC не придумано, не так ли? Я к тому - какой кодек на bluetooth-ЦАП выбирать. Вариантов-то и нет.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Некоторая неудобная правда об LDAC