Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 97
Тонкие крылья уже никак не могли выдержать такого размаха и веса, что потребовало внутрь крыла устанавливать высокие прочные балки, а само крыло сделать плоско-выпуклым или даже двояко выпуклым, чтобы скрыть несущую балку за обтекаемой подшивкой крыла.
Информация для размышления iMonin: Первые тупоносые крылья толстого профиля применил ЕМНИП Фоккер, во времена ПМВ, на биплане (что принесло немалую аэродинамическую выгоду). После неё они тоже развивались первое время на бипланах.
Но ведь для прочности биплана высота крыла не имеет особого значения.
Прочность с излишком обеспечивается пространственной фермой из двух крыльев-стержней, стоек и расчалок.
Что же было такого аэродинамически привлекательного в толстом тупоносом профиле, если для целей создания подъёмной силы он был хуже (или же не лучше) тонкого?
Я не зря привёл картинки с динамикой развития профиля за первые 35 лет авиационной индустрии, а так же первых серийных самолётов Вуазена и Фармана.
Всего за 7 лет от 1907 до 1914 авиация на плечах Энтузиастов-авиаторов сделали громадный рывок в перёд от подскоков-подлётов до военно-боевого применения во время войны.
На первых фото самолётов Фармана и Вуазена каркас крыла ещё выглядит шаткой конструкцией и з бамбуковых палочек и верёвочек, где расчётных Балок в доль крыла ещё нет, толщина крыла стремится к нулю, сравниваясь с толщиной тканевой обшивки.
Но уже во время ПМВ самолёты ведут уже манёвренный бой в воздухе и строчат по пехоте внизу и друг по другу в воздухе из пулемётов.
Вот там уже требования к прочности крыльев резко поднялись. вынудив делать широкую балку и снижая её аэродинамическое сопротивление двусторонней сглаживающей обшивкой.
То есть идут путём вынужденных решений от сиюминутных задач, а не строят теории на светлое будущее.
Всего за 7 лет от 1907 до 1914 авиация на плечах Энтузиастов-авиаторов сделали громадный рывок в перёд от подскоков-подлётов до военно-боевого применения во время войны.
На первых фото самолётов Фармана и Вуазена каркас крыла ещё выглядит шаткой конструкцией и з бамбуковых палочек и верёвочек, где расчётных Балок в доль крыла ещё нет, толщина крыла стремится к нулю, сравниваясь с толщиной тканевой обшивки.
Но уже во время ПМВ самолёты ведут уже манёвренный бой в воздухе и строчат по пехоте внизу и друг по другу в воздухе из пулемётов.
Вот там уже требования к прочности крыльев резко поднялись. вынудив делать широкую балку и снижая её аэродинамическое сопротивление двусторонней сглаживающей обшивкой.
То есть идут путём вынужденных решений от сиюминутных задач, а не строят теории на светлое будущее.
Вот там уже требования к прочности крыльев резко поднялись. вынудив делать широкую балку и снижая её аэродинамическое сопротивление двусторонней сглаживающей обшивкой.
Вы кажется немного не поняли.
Ферма с разнесёнными полками намного прочнее чем балка, при тех же материалах и уровне производства.
Толстое крыло Фоккера не было обтекателем балки, оно было применением на практике результатов продувок в Гёттингене.
Самолёты Фоккера не были прочнее других, они были манёвреннее и проще в пилотировании.
Да, мы просто разными словами называем один и тот же пространственный силовой элемент крыла.
Хотя я видел на фото набор крыла без обшивки, где силовой балкой крыла была обычная обрезная доска.
Хотя я видел на фото набор крыла без обшивки, где силовой балкой крыла была обычная обрезная доска.
Как ни печально, но вы снова не поняли.
Ферма это такая конструкция, состоящая из стержней, работающих на сжатие и/или растяжение.
Комбинация
Составляет собой ферму:
Для работы фермы абсолютно не важна прочность на изгиб её элементов, так как они не работают на изгиб. Они работают только на сжатие, и/или растяжение.
Потому элементы фермы могут быть как угодно тонки, например состоять из стальных труб.
Таким образом у тонких крыльев биплана нет абсолютно никаких проблем с прочностью. У них есть проблемы с аэродинамикой.
Ферма это такая конструкция, состоящая из стержней, работающих на сжатие и/или растяжение.
Комбинация
- Верхнего крыла.
- Нижнего крыла.
- Стоек соединяющих крылья.
- Диагональных расчалок (проволочных, тросовых, ленточных etc.).
Составляет собой ферму:
Для работы фермы абсолютно не важна прочность на изгиб её элементов, так как они не работают на изгиб. Они работают только на сжатие, и/или растяжение.
Потому элементы фермы могут быть как угодно тонки, например состоять из стальных труб.
Таким образом у тонких крыльев биплана нет абсолютно никаких проблем с прочностью. У них есть проблемы с аэродинамикой.
Наверное я не правильно написал в заголовке что-то, или вы не прочитали по не внимательности.
Я ктн- то есть кандидат технических наук.
Я знаю, что такое сопромат.
Я умею считать балки на изгиб, а так же на кручение.
Кстати, вы забыли учесть нагрузки на кручение, а их открытый профиль фермы плохо держит.
Так что для восприятия скручивания на крыле нужно применять замкнутый профиль типа профильной трубы или в худшем варианте массивную балку, которой и является деревянный брус или толстая доска.
Я ктн- то есть кандидат технических наук.
Я знаю, что такое сопромат.
Я умею считать балки на изгиб, а так же на кручение.
Кстати, вы забыли учесть нагрузки на кручение, а их открытый профиль фермы плохо держит.
Так что для восприятия скручивания на крыле нужно применять замкнутый профиль типа профильной трубы или в худшем варианте массивную балку, которой и является деревянный брус или толстая доска.
Кстати, вы забыли учесть нагрузки на кручение, а их открытый профиль фермы плохо держит
Это в каком же месте ферма открыта?
Кручение, для данной фермы, это неодинаковый угол серения по внутренним стокам и по наружным. Но их одинаковый угол обеспечивается расчалками.
При условии натяжения расчалок конструкция этой фермы закрыта.
И она точно сопротивляется скручиванию намного лучше чем «толстая доска», хотя бы потому, что сечения фермы крыла и доски отличаются в десятки раз.
Прочные на изгиб и скручивание лонжероны понадобились только во времена безрасчалочных монопланов, бипланы же успешно летали с лонжеронами из тонких стальных труб (Fairey Swordfish etc.).
Наверное я не правильно написал в заголовке что-то, или вы не прочитали по не внимательности.
Я ктн- то есть кандидат технических наук.
Я знаю, что такое сопромат.
Так же как аэродинамику?
угол серенияЭто опечатка, или я просто не смог найти значение?
Уважаемый, когда вы в собственном комментарии в одной фразе сами утверждаете одно, а потом в следующем же предложении сами себя опровергаете, то зачем я вам в этом самоудовлетворении нужен?
Может вам просто учебник сопромата открыть, а не ссылки из какой-то хрени перепечетывать?.. А заодно научится корректно выстраивать свои претензии к чужим высказываниям, если вы их ещё к тому же плохо поняли.
Может вам просто учебник сопромата открыть, а не ссылки из какой-то хрени перепечетывать?.. А заодно научится корректно выстраивать свои претензии к чужим высказываниям, если вы их ещё к тому же плохо поняли.
Уважаемый, когда вы в собственном комментарии в одной фразе сами утверждаете одно, а потом в следующем же предложении сами себя опровергаете
Фраза — домашняя заготовка на непредвиденный случай?
Можете конкретно указать, где противоречие:
- Может конструкция расчалочной фермы на самом деле не закрыта?
- Или может быть момент инерции фермы внезапно стал меньше чем момент инерции балки многократно меньшего размера?
- А может в сопромате нас тоже обманывают?
>Так же как аэродинамику?
В смысле — прочитал книжку для ВУЗ-а?
В смысле — прочитал книжку для ВУЗ-а?
Я ктн- то есть кандидат технических наук.
Я знаю, что такое сопромат.
Я умею считать балки на изгиб, а так же на кручение.
Не верю, поскольку вы не знаете основ математики и физики. См. страницу 5 вашего автореферата, где вы, проинтегрировав давление [н/м^2] (первая формула на странице) по перемещению [м], в результате получили силу [н] (см. текст после второй формулы).
По текущей статье у вас есть возражения?
Что касается моего автореферата, то в приведённом вами примере ошибки нет, так как вы не удосужились прочитать две строчки до формулы и две строчки после названой формулы… Ну. или просто не смогли понять смысл написанного...)))
Вот фраза перед второй формулой:
Далее формула, где слева сила (по крайней мере, я не вижу никаких уточнений, что это нечто другое) а слева интеграл давления по углублению, т.е. величина с размерностью [н/м]. Все было бы правильно, если бы во втрой формуле в правой части был дополнительный множитель с размерностью длины, видимо — ширина колеи, но там этого множителя нет.
И вам двойка, и рецензентам/оппонентам/членам ученого совета.
При этом сила сопротивления будет численно равна интегралу от функции изменения давления грунта по глубине по сечению колеи
Далее формула, где слева сила (по крайней мере, я не вижу никаких уточнений, что это нечто другое) а слева интеграл давления по углублению, т.е. величина с размерностью [н/м]. Все было бы правильно, если бы во втрой формуле в правой части был дополнительный множитель с размерностью длины, видимо — ширина колеи, но там этого множителя нет.
И вам двойка, и рецензентам/оппонентам/членам ученого совета.
Ну, а вы анонимная Бестолочь, так как не удосужились прочитать ниже формулы следующее:«что соответствует повышению удельного сопротивления движения от образования колеи в степенной зависимости от увеличения давления в пятне контакта.»
Слово «Удельного» в данном случае и подразумевает сопротивление отнесённое на единицу ширины колеи, что и является теми самыми [ Н/м].
Или вы таки не удосуживаетесь читать тексты целиком, а пытаетесь весь смысл найти всего в одном произвольно выхваченом из текста предложении?
Кстати, когда вернёмся к обсуждению Текущей статьи про аэродинамику полёта?
Или вам больше не к чему в ней придраться?
Слово «Удельного» в данном случае и подразумевает сопротивление отнесённое на единицу ширины колеи, что и является теми самыми [ Н/м].
Или вы таки не удосуживаетесь читать тексты целиком, а пытаетесь весь смысл найти всего в одном произвольно выхваченом из текста предложении?
Кстати, когда вернёмся к обсуждению Текущей статьи про аэродинамику полёта?
Или вам больше не к чему в ней придраться?
Или вам больше не к чему в ней придраться?
Вы себе льстите. Вопрос все тот же. Подтвердите выполнение фундаментальных законов сохранения для любой вашей картинки с постулируемой застойной зоной. Для этого вам надо или написать аналитические зависимости скорости, плотности и давления в пространстве, окружающем «крыло», или сделать то же самое на (хоть даже нерегулярной) численной сетке.
А вот мое предсказание — поскольку устойчивое стационарное течение единственное, а ваше отличается он наблюдаемого в реальности, то нарушения законов сохранения не могут не найтись.
Всё это интересно, но где, собственно, само объяснение?
Объяснение чего вы от меня хотите услышать?
Есть ещё первая часть.
И начинать лучше с неё, а это лишь продолжение.
habr.com/ru/post/438854/?fbclid=IwAR31WJXJQh3HUtd7NJi72o-ut62sPAUL2HoEjzjHlvGW9UgBsg8hr6vVFAA
начинать лучше с
Есть ещё первая часть.
И начинать лучше с неё, а это лишь продолжение.
habr.com/ru/post/438854/?fbclid=IwAR31WJXJQh3HUtd7NJi72o-ut62sPAUL2HoEjzjHlvGW9UgBsg8hr6vVFAA
начинать лучше с
Начинать лучше с того, как вы начали рассказывать про многокилограммовых чаек, закладывающих виражи с перегрузкой в 3 (ТРИ) g, которые взмахами крыльев — роняют парашютистов :)
У вас к какой части моего текста возражения?
Бывают ли чайки весом 3 кг?- Да, чайки могут превышать в весе 2 кг.
могут ли они закладывать виражи с перегрузкой ТРИ жэ?.. Да, для это достаточно совершит поворот на скорости 20м/с (72км/ч) с радиусом 13м… Или вы считаете, что птицы так не могут?
А вот про взмахи крыльев вы просто ВЫДУМАЛИ… Хотя точнее сказать самообманулись...))
Я же предполагал, что поток воздуха от пролетающей птицы вполне может пригасить купол парашута, так как птица отбрасывает в полёте воздух вниз, со вполне прощитываемой интенсивностью.
При скорости в те же 20м/с для удержания в полёте 3кг веса нужно отбросить вниз массу воздуха m*V= 3кг*м/с… Если считать вертикальную составляющую отклоняемого потока 10% от скорости полёта, то отбросит вниз чайка 1.5кг/с или 1.5/20= 0,075кг/м.п.
Как вы считаете, если на купол парашута шириной 2м приземлится пруток массой 150 гр, то он промнётся как в видеоролике?
А если учесть боевой разворот с радиусом 13 метров, то на купол от одной трёх-килограмовой птицы на купол обрушится 450грамм воздуха со скоростью 2м/с.
Бывают ли чайки весом 3 кг?- Да, чайки могут превышать в весе 2 кг.
могут ли они закладывать виражи с перегрузкой ТРИ жэ?.. Да, для это достаточно совершит поворот на скорости 20м/с (72км/ч) с радиусом 13м… Или вы считаете, что птицы так не могут?
А вот про взмахи крыльев вы просто ВЫДУМАЛИ… Хотя точнее сказать самообманулись...))
Я же предполагал, что поток воздуха от пролетающей птицы вполне может пригасить купол парашута, так как птица отбрасывает в полёте воздух вниз, со вполне прощитываемой интенсивностью.
При скорости в те же 20м/с для удержания в полёте 3кг веса нужно отбросить вниз массу воздуха m*V= 3кг*м/с… Если считать вертикальную составляющую отклоняемого потока 10% от скорости полёта, то отбросит вниз чайка 1.5кг/с или 1.5/20= 0,075кг/м.п.
Как вы считаете, если на купол парашута шириной 2м приземлится пруток массой 150 гр, то он промнётся как в видеоролике?
А если учесть боевой разворот с радиусом 13 метров, то на купол от одной трёх-килограмовой птицы на купол обрушится 450грамм воздуха со скоростью 2м/с.
Во-первых подтяните русский язык, мои глаза кровавыми слезами плачут.
По своему опыту могу сказать что спутка от другого парашюта может держаться до 40 м по горизонту. НО то что было в том видео нихрена не спутка, она не такая динамичная.
www.youtube.com/watch?v=PEiovJx0TXM
Воздух сильно инерционен, руку выставите вперед и подуйте на нее, поймете что так метко выпустит воздух по куполу невозможно.
нет, купол довольно устойчив в наполненном состоянии. Для понимания сил — парашют удерживает в воздухе парашютиста весом порядка 80 кг, думаете его лишние 150 грамм так сложат? На то чтобы вытянуть стропу управления требуется усилие куда выше и 150 и 450 грамм. Навскидку килограмм 5 на то чтобы втянуть ухо, а это не центр парашюта. Ну и сверху к куполу крепится медуза, думаете она весит десяток грамм со стреньгой и усилением?
По своему опыту могу сказать что спутка от другого парашюта может держаться до 40 м по горизонту. НО то что было в том видео нихрена не спутка, она не такая динамичная.
www.youtube.com/watch?v=PEiovJx0TXM
А если учесть боевой разворот с радиусом 13 метров, то на купол от одной трёх-килограмовой птицы на купол обрушится 450 грамм воздуха со скоростью 2м/с.
Воздух сильно инерционен, руку выставите вперед и подуйте на нее, поймете что так метко выпустит воздух по куполу невозможно.
Как вы считаете, если на купол парашута шириной 2м приземлится пруток массой 150 гр, то он промнётся как в видеоролике?
нет, купол довольно устойчив в наполненном состоянии. Для понимания сил — парашют удерживает в воздухе парашютиста весом порядка 80 кг, думаете его лишние 150 грамм так сложат? На то чтобы вытянуть стропу управления требуется усилие куда выше и 150 и 450 грамм. Навскидку килограмм 5 на то чтобы втянуть ухо, а это не центр парашюта. Ну и сверху к куполу крепится медуза, думаете она весит десяток грамм со стреньгой и усилением?
Предлагаю вам, взять лист фанеры 2 м.кв и пробежаться с ним плашмя навстречу ветру… Есть разница с «подуть на руку»?
Про «меткость» вы вообще славно пошутили!.. Как- будто птица что-то сделала специально ради вашей видеосъёмки, а не случайно там пролетала мимо…
А кто вообще давал правильное объяснение случившемуся с куполом парашута?
Если вы хотите обсудить напряжённое состояние ткани в куполе, то я готов.
Выкладывайте размеры купола, расстояние между стропами и мы легко посчитаем величину воздействи, необходимого для подобного схлопывания купола в полёте.
Про «меткость» вы вообще славно пошутили!.. Как- будто птица что-то сделала специально ради вашей видеосъёмки, а не случайно там пролетала мимо…
А кто вообще давал правильное объяснение случившемуся с куполом парашута?
Если вы хотите обсудить напряжённое состояние ткани в куполе, то я готов.
Выкладывайте размеры купола, расстояние между стропами и мы легко посчитаем величину воздействи, необходимого для подобного схлопывания купола в полёте.
Выкладывайте размеры купола, расстояние между стропами и мы легко посчитаем величину воздействи, необходимого для подобного схлопывания купола в полёте.
Вы математики не знаете, куда вам считать-то?
Там все было написано — XAOS98. Правда их с 2010-х не производят и фирма разорилась.
Поэтому ориентируйтесь на другой хайперф подобной площади, например катану 97 —
Размеры
www.performancedesigns.com/docs/KatanaFlightCharacteristics.pdf
Стропы
www.performancedesigns.com/docs/linetrims/KA-083-0170LineTrimChart.pdf
А кто вообще давал правильное объяснение случившемуся с куполом парашута?
Не только лишь все могут найти объяснение…
Причина случившегося написана в названии ролика — это мини смерч, из тех что бывают в тех краях.
Не только в тех, dust devil естественное атмосферное явление возникающие из-за ассиметрии нагрева поверхности солнцем и ветра, просто его заметить у нас сложно — пыли солидно меньше на земле, все под травой.
www.youtube.com/watch?v=nZObUTo1PRQ
www.youtube.com/watch?v=nZObUTo1PRQ
Возможно и такое объяснение… Но кто сказал что оно действительно правильное?
Птички на заднем плане или вообще вне кадра вполне могли создать весьма заметное локальное воздушное возмущение, невидимое глазу…
Птички на заднем плане или вообще вне кадра вполне могли создать весьма заметное локальное воздушное возмущение, невидимое глазу…
Птички на заднем плане или вообще вне кадра вполне могли создать весьма заметное локальное воздушное возмущение, невидимое глазу…
Я пересмотрел ролик и применил секретные алгоритмы, которые описывает 3Dvideo в своей статье
Теперь я знаю ответ, это и правда боевые чайки:
Ну, орел не чайка, однако:
«Боевой разворот чайки с трехкратной перегрузкой»
Вы сделали мне это день! :)
Вы сделали мне это день! :)
Информация в статье не соответствует действительности? Откуда так много минусов?
Да, информация в статье не соответствует действительности.
В первой части статьи проблемы были только с пониманием автором основ аэродинамики.
Во второй части оказалось, что представления автора о прочности летательных аппаратов также весьма поверхностны.
В первой части статьи проблемы были только с пониманием автором основ аэродинамики.
Во второй части оказалось, что представления автора о прочности летательных аппаратов также весьма поверхностны.
Это вполне закономерная реакция.
Если вы читали первую часть, то в начале я обяснял, что даже в одном из лучших ВУЗов страны (ФАЛТ Физтеха при ЦАГИ в г.Жуковский), специализирующемся на аэродинамике, на лекции не дают внятного объяснения визической сущности понятия «Подъёмная сила крыла».
Я такое объяснение дал. При этом замахнулся на авторитет самого первооснователя аэродинамики в России Жуковского и многих других.
Теперь все, кто верил на слово учебникам с нагромождением малопонятных формул и бессмысленным разяснениям, чувствуют себя обманутыми… А быть обманутым неприятно и обидно… В качестве защитной реакции можно просто отказаться принять новую информацию, даже если нечего на неё возразить…
Если вы читали первую часть, то в начале я обяснял, что даже в одном из лучших ВУЗов страны (ФАЛТ Физтеха при ЦАГИ в г.Жуковский), специализирующемся на аэродинамике, на лекции не дают внятного объяснения визической сущности понятия «Подъёмная сила крыла».
Я такое объяснение дал. При этом замахнулся на авторитет самого первооснователя аэродинамики в России Жуковского и многих других.
Теперь все, кто верил на слово учебникам с нагромождением малопонятных формул и бессмысленным разяснениям, чувствуют себя обманутыми… А быть обманутым неприятно и обидно… В качестве защитной реакции можно просто отказаться принять новую информацию, даже если нечего на неё возразить…
я все ждал, когда произнесут слова «присоединенный вихрь». Ан нет. Хотя фотка ПЕРВОГО варианта Т-10 с оживальным крылом в первой части ЕСТЬ. А там — именно сама идея использования — генерация присоединенного вихря.
Простите, но это не вихревая аэродинамика…
Корневой наплыв не относится к вихревой аэродинамике?
если только он генерирует вихрь во всем диапазоне скоростей и углов атаки.
Су-27 с корневым наплывом — образец вихревой аэродинамики, СР-10 с корневым наплывом — нет. Логично, че.
Плиз, ответ мой читайте. А то и Ту-144 можно обьявить вихревым, хотя там наплыв — только для уменьшения перебалансировки на сверхзвуке…
Весь прикол именно в ГЕНЕРАЦИИ ПРИСОЕДИНЕННОГО ВИХРЯ.
Весь прикол именно в ГЕНЕРАЦИИ ПРИСОЕДИНЕННОГО ВИХРЯ.
Ну тогда спорьте с разработчиками.
www.popmech.ru/weapon/456202-uchebnaya-mashina-dlya-budushchego-asa/#part1
www.popmech.ru/weapon/456202-uchebnaya-mashina-dlya-budushchego-asa/#part1
Посмотрите на генерацию вихря у Т-10, и у этого… даже не смешно. Они разрушают вихрь. Сухие — сохраняют его до задней кромки. Есть разница? Вы мне лучше обьясните, а занахрена там вообще КОС? Да еще с таким мизерным углом.
Посмотрите на генерацию вихря у Т-10, и у этого… даже не смешно
Невозможно быть немножко беременной, так же и с вихревой аэродинамикой — или ты вихрь генерируешь или нет.
Вы мне лучше обьясните, а занахрена там вообще КОСЭто демонстратор от частников, задача — иметь НЕДОРОГОЙ самолет с приемлимыми динамическими характеристиками для начального обучения на реактивную авиацию, тут привет Як-130. КОС и наплывы добавлен как раз из-за видео — для улучшения управляемости на срывных режимах.
Да еще с таким мизерным углом.Обожаю интернет экспертов. Самолет не должен выполнять задачи для которых он создан а должен круто выглядеть! Бланик разок в жизне видели? А машина культовая.
Млин, да разрушается у них вихрь, разрушается сразу за передней кромкой! И аэродинамика — не биология. Кстати, именно поэтому отказались от готического крыла на Т-10, да и потом параметры наплыва менялись сильно, именно с целью сохранения вихря над максимально площади крыла.
Бланик — видел, за крыло держал, помогал приятелю в кабину усаживаться.
Уважаемый, посмотри на крыло Беркута. Надеюсь, все ясно?
Бланик — видел, за крыло держал, помогал приятелю в кабину усаживаться.
Уважаемый, посмотри на крыло Беркута. Надеюсь, все ясно?
Млин, да разрушается у них вихрь, разрушается сразу за передней кромкой!Вихрь у них ФОРМИРУЕТСЯ? формируется.
Бланик — видел, за крыло держал, помогал приятелю в кабину усаживаться.Бланик ужасный планер потому что у него КОС всего в 5 градусов?
Уважаемый, посмотри на крыло Беркута.Уважаемый и на ты? Однако. Давайте взглянем на Х-29. И как, помогло ему? Опять же, сильно ли помог ли большой угол КОС беркуту — 1 экземпляру ЛЛ?
Он не обеспечивает формирование устойчивой зоны пониженного давления — сиречь подьемной силы.
Угол КОС на Бланике — обьясняется просто проблемами ЦЕНТРОВКИ, не более и в МЕНЬШЕЙ степени — улучшение управляемости на малых скоростях. Как и стреловидность крыла у Ил-10.
У Ха-29 КОС — с точки зрения оттянуть срыв на больших углах. Или для Вас открытие, ради чего оно там нужно? Срыв потока развивается у КОРНЯ крыла. Но вот проблемы с аэродинамической дивергенцией — не позволили пойти дальше. У Беркута — та же проблема. Крыло получается слишком тяжелым.
Если Вас раздражает обращение на «ты» — да пожалуйста.
Угол КОС на Бланике — обьясняется просто проблемами ЦЕНТРОВКИ, не более и в МЕНЬШЕЙ степени — улучшение управляемости на малых скоростях. Как и стреловидность крыла у Ил-10.
У Ха-29 КОС — с точки зрения оттянуть срыв на больших углах. Или для Вас открытие, ради чего оно там нужно? Срыв потока развивается у КОРНЯ крыла. Но вот проблемы с аэродинамической дивергенцией — не позволили пойти дальше. У Беркута — та же проблема. Крыло получается слишком тяжелым.
Если Вас раздражает обращение на «ты» — да пожалуйста.
а занахрена там вообще КОС? Да еще с таким мизерным углом.И внезапно и не зазорно иметь и малый угол стреловидности и КОС ставят для решения конкретной задачи а не чтобы было. То есть что, неужели СР-10 построен людьми которые понимают что делают?
Как и стреловидность крыла у Ил-10.У Ил-10 нет КОС
У Ха-29 КОСУ Ха-29 нет КОС, это ракета схемы утка. КОС есть у Х(икс)-29(А).
— с точки зрения оттянуть срыв на больших углах.А дарпа и AFRL об этом не знали — Х-29 построены по проекту исследований на пригодность КОС в авиации. www.nasa.gov/centers/armstrong/news/FactSheets/FS-008-DFRC.html
Но вот проблемы с аэродинамической дивергенцией — не позволили пойти дальше.А еще скручивание КОС уменьшается при уменьшении стреловидности — и снова здравствуйте СР-10.
Млин… стреловидность крыла (ГДЕ я говорил про КОС???) у Ил-10, так и например, у Ме-262 применена не для борьбы с волновым кризисом, а для обеспечения приемлемой центровки.
Насчет Ха — жаль, что не поняли иронии. Ну да ладно.
Зачем выбрана такая аэродинамическая схема — я не такой аХХрененнй спец, но даже мне ясно, что там не попытка отработки — а «а вдруг получится?».
По поводу СР-10 — пусть я ошибусь, но как УТС — оно бесперспективно. Для обучения нужен ОДИН тип (1-2 курс) — и сразу желателен переход на базовые самолеты.
Насчет Ха — жаль, что не поняли иронии. Ну да ладно.
Зачем выбрана такая аэродинамическая схема — я не такой аХХрененнй спец, но даже мне ясно, что там не попытка отработки — а «а вдруг получится?».
По поводу СР-10 — пусть я ошибусь, но как УТС — оно бесперспективно. Для обучения нужен ОДИН тип (1-2 курс) — и сразу желателен переход на базовые самолеты.
Оке, продолжим значит. Как аффтор может объяснить явления бафтинга и флаттера?
И второй вопрос — по вашим выкладкам из передыдущей статьи симметричный профиль крыла не имеет подъемной силы, а тут мы видим симметричный пилотажный профиль. Не видете здесь проблемы?
И второй вопрос — по вашим выкладкам из передыдущей статьи симметричный профиль крыла не имеет подъемной силы, а тут мы видим симметричный пилотажный профиль. Не видете здесь проблемы?
У симметричного профиля подъёмная сила отлина от нуля только при угле атаке отличном от нуля.
На то он и симметричный, то есть одинаковый во все стороны от оси симметрии
Или вы сами этого не понимаете?
Бафтинг и флатер я разберу в следующих частях, так же как полёт на сверхзвуке.
На то он и симметричный, то есть одинаковый во все стороны от оси симметрии
Или вы сами этого не понимаете?
Бафтинг и флатер я разберу в следующих частях, так же как полёт на сверхзвуке.
У симметричного профиля подъёмная сила отлина от нуля только при угле атаке отличном от нуля.
На то он и симметричный, то есть одинаковый во все стороны от оси симметрии
Или вы сами этого не понимаете?
То есть тут самолет отвесно падает?
Вы вектор скорости самолёта сначала пририсуйте, а потом мы уже обсудим этот ВАШ снимок.
Горизонтальный, как раз основная фишка ЯК-55 в относительно спокойном обратном полете, ради этого его и создавали.
Вектор скорости НАРИСУЙТЕ!!!
Откуда мне знать где там горизонт и в какой фазе манёвра снимок сделан???
Откуда мне знать где там горизонт и в какой фазе манёвра снимок сделан???
Ну ок, смотрим пролеты здесь.
www.youtube.com/watch?v=waV7Cte90_0
И отдельно — здесь смотрим посадку.
www.youtube.com/watch?v=NRuhNiyuKtU
www.youtube.com/watch?v=waV7Cte90_0
И отдельно — здесь смотрим посадку.
www.youtube.com/watch?v=NRuhNiyuKtU
И что вы хотели этими видеороликами продемонстрировать?
Ну например самолет снижается с симметричным профилем крыла и положительным углом атаки. Ах да, это же невозможно!
А вы там можете где-то нарисовать вектор скорости рядом с линией хорды крыла, чтобы хоть как-то отмерить заявляемые вами углы атаки крыла?
Такие малые углы на глаз вообще плохо фиксируются, особенно на мелких кадрах быстротечных событий…
Такие малые углы на глаз вообще плохо фиксируются, особенно на мелких кадрах быстротечных событий…
youtu.be/NRuhNiyuKtU?t=436
Вы уверены что тут малые углы?
Вы уверены что тут малые углы?
Нормальные углы для малых посадочных скоростей.
А в чём вопрос-то?
Чего вы хотите доказать?
А в чём вопрос-то?
Чего вы хотите доказать?
У симметричного профиля подъёмная сила отлина от нуля только при угле атаке отличном от нуля.
На то он и симметричный, то есть одинаковый во все стороны от оси симметрии
Или вы сами этого не понимаете?
Ну, продолжайте…
В чём ваши сомнения или возражения, или предложения?
В чём ваши сомнения или возражения, или предложения?
Итого, по вашим утверждениям получается что так сесть самолет никак не мог, потому что подъемная сила возрастает при увеличении угла атаки на симметричном профиле и экранный эффект ему не дадут сесть. Так почему он сел?
С чего вы приписываете мне эту Глупость?
И где я такое говорил?
Вы выдумали Глупую придирку, сами в неё поверили, а потом решили меня в этом обвинить?
Или вы привыкли других обвинять в собственом непонимании чужого текста?
И где я такое говорил?
Вы выдумали Глупую придирку, сами в неё поверили, а потом решили меня в этом обвинить?
Или вы привыкли других обвинять в собственом непонимании чужого текста?
Так почему он сел?
Вопрос в чём?
Вы можете внятно сформулировать суть своих возражений, чтобы не приходилось постоянно задавать наводящие вопросы и делать уточнения?
Знаете как в школьных задачах:
Сначала пишут «Дано» и все условия к задаче.
Потом «Найти» и перечень необходимых данных, которые надо высчитать.
Попробуйте...)))
Вы можете внятно сформулировать суть своих возражений, чтобы не приходилось постоянно задавать наводящие вопросы и делать уточнения?
Знаете как в школьных задачах:
Сначала пишут «Дано» и все условия к задаче.
Потом «Найти» и перечень необходимых данных, которые надо высчитать.
Попробуйте...)))
Дано — самолет Як-55, профиль крыла, посадочные скорости и ттх смотреть здесь www.tosnoaero.ru/library/manual/Yak-55M.pdf сел с углом атаки 17 градусов.
Почему ему не помешали экранный эффект и подъемная сила?
Почему ему не помешали экранный эффект и подъемная сила?
Ну, наконец-то!!!
Теперь я хоть понял то, что именно вы хотели от меня узнать про Як-55, его посадочные режимы и влияние экранных эффектов на самолёт при посадке.
ТТХ як-55:
площадь крыла 14м.кв
Масса 835- 870кг
Таким образом средняя нагрузка на крыло всего 59.6кг/м.кв при посадке с выработаным топливом или Pm=585Па
Посадочная скорость 130 км/ч (36м/с)
То есть при +20С скоростной напор составит всего Pv=762Па.
Экранный эффект возникает,
так как Pv=762 > Pm=585Па
То есть, экранный эффект для Як-55 при посадке имеет влияние, а это значит, что при зависании над полосой на высоте чуть более хорды крыла 1,5 м нужно сбрасывать газ и мягко оседать на ВПП сквозь рассасывающийся с потерей скорости экран.
Ведь угол атаки при заходе на ВПП большой, а потому аэродинамическое торможение будет весьма быстрым.
Теперь я хоть понял то, что именно вы хотели от меня узнать про Як-55, его посадочные режимы и влияние экранных эффектов на самолёт при посадке.
ТТХ як-55:
площадь крыла 14м.кв
Масса 835- 870кг
Таким образом средняя нагрузка на крыло всего 59.6кг/м.кв при посадке с выработаным топливом или Pm=585Па
Посадочная скорость 130 км/ч (36м/с)
То есть при +20С скоростной напор составит всего Pv=762Па.
Экранный эффект возникает,
так как Pv=762 > Pm=585Па
То есть, экранный эффект для Як-55 при посадке имеет влияние, а это значит, что при зависании над полосой на высоте чуть более хорды крыла 1,5 м нужно сбрасывать газ и мягко оседать на ВПП сквозь рассасывающийся с потерей скорости экран.
Ведь угол атаки при заходе на ВПП большой, а потому аэродинамическое торможение будет весьма быстрым.
Энергию он вычерпывал боковым скольжением а не уменьшением шага. Это первое. Второе
v^2/2g это формула ДЛЯ ГИДРАВЛИКИ! dic.academic.ru/dic.nsf/polytechnic/8536/%D0%A1%D0%9A%D0%9E%D0%A0%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%9D%D0%9E%D0%99
Ну епта… А нет, это даже не скоростной напор в гидравлике а вообще непонятно что. По какой формуле считали скоростной напор?
Посадочная скорость 130 км/ч (36м/с)
То есть при +20С скоростной напор составит всего Pv=762Па.
v^2/2g это формула ДЛЯ ГИДРАВЛИКИ! dic.academic.ru/dic.nsf/polytechnic/8536/%D0%A1%D0%9A%D0%9E%D0%A0%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%9D%D0%9E%D0%99
Ну епта… А нет, это даже не скоростной напор в гидравлике а вообще непонятно что. По какой формуле считали скоростной напор?
Чайник, вы опят спорите с собственными выдумками?
Или вы сами не в состояни посчитать скоростной напор, без придумывния левых формул, сюда никак не относящихся?
скоростной напор Рv=(q*V^2)/2
Где q-плотность воздуха (газа. или жидкости).
То есть по вашей ссылке вторая формула написана с ошибкой.
И это всего лишь кинетическая энергия движущейся единицы объёма газа (жидкости).
Они умудрились потерять связь с реальность просто печатая второй пункт, где потеряли двойку в знаменателе Хотя второй пункт напрямую связан с первым в части скоростного напора, где эта двойка присутствует.
Кстати, Чайник, а про «Энергию он вычерпывал боковым скольжением а не уменьшением шага.» — это вы вообще про что?
Или вы сами не в состояни посчитать скоростной напор, без придумывния левых формул, сюда никак не относящихся?
скоростной напор Рv=(q*V^2)/2
Где q-плотность воздуха (газа. или жидкости).
То есть по вашей ссылке вторая формула написана с ошибкой.
И это всего лишь кинетическая энергия движущейся единицы объёма газа (жидкости).
Они умудрились потерять связь с реальность просто печатая второй пункт, где потеряли двойку в знаменателе Хотя второй пункт напрямую связан с первым в части скоростного напора, где эта двойка присутствует.
Кстати, Чайник, а про «Энергию он вычерпывал боковым скольжением а не уменьшением шага.» — это вы вообще про что?
Ну ок, допустим. Мы сравнили силы с разными векторами и обнаружили что они разные. Смысл сего действия?
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F) Ролик посмотрите.
это значит, что при зависании над полосой на высоте чуть более хорды крыла 1,5 м нужно сбрасывать газ и мягко оседать на ВПП
Кстати, Чайник, а про «Энергию он вычерпывал боковым скольжением а не уменьшением шага.» — это вы вообще про что?
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F) Ролик посмотрите.
Чайник, вы когда начнёте внятно формулировать свои вопросы и возражения?
Я не умею читать ваши мысли, а только напечатаный текст!
Какие силы с разными векторами и где были сравнены?
Вы это о чём?
Повторяю свой вопрос: Что означала Ваша фраза«Энергию он вычерпывал боковым скольжением а не уменьшением шага.»???
Я не умею читать ваши мысли, а только напечатаный текст!
Какие силы с разными векторами и где были сравнены?
Вы это о чём?
Повторяю свой вопрос: Что означала Ваша фраза«Энергию он вычерпывал боковым скольжением а не уменьшением шага.»???
Есть такой маневр — боковое скольжение, правда при посадке его применяют в основном планеры. Выражается в «движении боком», не путать с компенсацией бокового ветра.
вычерпывать или выбирать кинетическую энергию — означает уменьшать скорость. Сложна!
вычерпывать или выбирать кинетическую энергию — означает уменьшать скорость. Сложна!
Вы уже не томите — срочно публикуйте третью часть! Не забудьте там про боевых чаек рассказать!
>Чайник, вы когда начнёте внятно формулировать свои вопросы и возражения?
Ваш русский — это тоже что-то с чем-то… хоть бы спелл-чекер бы применили, читать же невозможно (это не про данный комментарий, если что).
Ваш русский — это тоже что-то с чем-то… хоть бы спелл-чекер бы применили, читать же невозможно (это не про данный комментарий, если что).
Уважаемые господа критики!
Глядя на статистику оценок своих коментариев вынужден вам сообщить следующее:
1. Вместо обсуждения публикации как таковой, вы занимаетесь самопиаром или самовозвышением.
2. Даже если кто-то из вас задал мне конкретный вопрос, то почему-то ответ на него вас не интересует совсем.
3. Я не увидел ни одного своего кометария с позитивной оценкой, то есть все участники этого обсуждения на каждое из моих сообщений ставит по МИНУСУ вне зависимости от содержания этого моего комментария. При этом даже в жарких спорах друг с другом вы оппонента не минусуете.А вот глупые подколы в мой адрес вы радостно друг другу заПлюсовывает.
4. моя карма упал а ниже 10, то есть я могу отвечать на ваши вопросы не чаще 1 раза в час.
Вывод:
1. Если кто-то хочет действительно обсудить со мной содержание моей статьи, то милости прошу в Личные сообщения или на мою Электронную почту (указана в статье).
2. Здесь буду отвечать только на развёрнутые вопросы, заданые в корректной форме и с интересным смыслом.
3. Вступать в перепалки и реагировать на мелкие односложные вопросы или комментарии больше не буду, так как кормить ваш рейтинг за свой счёт нет никакого желания, да и лишних ресурсов по лимиту ответов уже больше нет.
Глядя на статистику оценок своих коментариев вынужден вам сообщить следующее:
1. Вместо обсуждения публикации как таковой, вы занимаетесь самопиаром или самовозвышением.
2. Даже если кто-то из вас задал мне конкретный вопрос, то почему-то ответ на него вас не интересует совсем.
3. Я не увидел ни одного своего кометария с позитивной оценкой, то есть все участники этого обсуждения на каждое из моих сообщений ставит по МИНУСУ вне зависимости от содержания этого моего комментария. При этом даже в жарких спорах друг с другом вы оппонента не минусуете.А вот глупые подколы в мой адрес вы радостно друг другу заПлюсовывает.
4. моя карма упал а ниже 10, то есть я могу отвечать на ваши вопросы не чаще 1 раза в час.
Вывод:
1. Если кто-то хочет действительно обсудить со мной содержание моей статьи, то милости прошу в Личные сообщения или на мою Электронную почту (указана в статье).
2. Здесь буду отвечать только на развёрнутые вопросы, заданые в корректной форме и с интересным смыслом.
3. Вступать в перепалки и реагировать на мелкие односложные вопросы или комментарии больше не буду, так как кормить ваш рейтинг за свой счёт нет никакого желания, да и лишних ресурсов по лимиту ответов уже больше нет.
угу, еще ему и «Нож» в исполнении МиГ-29 или Сушки какой предоставьте, пусть поупражняется…
Я не специалист в аэродинамике, я только хочу отметить, что в этой части статьи ситуация с заглавными буквами немного улучшилась. Есть прогресс.
Число Re на 1 м до 3.6∙106
Б.) Неподвижно на воде анфас. в.) Неподвижно в лобовой проекции.
Б — три четверти, В — анфас
Просматривая различные видео про аэродинамику, я наткнулcя на интересную лекцию по аэродинамике профессора Кембриджа.
Ещё в 2003г Кембриджский профессор излагает студентам на лекции ровно те же мысли, что и автор обсуждаемой здесь статьи.
У меня даже закрались подозрения, что автор просто плагиатор.
Но так как он на английских учёных в статье не ссылался, и для своей защиты этих видео в обсуждении не приводил, то можно поверить в его честном самостоятельном открытии чужого открытия.))
Вот ссылка на лекцию
www.youtube.com/attribution_link?a=nfUWqs-6T7M&u=%2Fwatch%3Fv%3DH2RRiF24L4A%26feature%3Dshare&fbclid=IwAR2NOfdqNs0HK9WbCp-OYwy0Y4LYK0ajPPcqV_TCHVqDPOl7yqFpoMfsQ68
Там же есть ссылка на статью, где ещё в 2003году профессор кембриджского университета в английском научном журнале пишет ровно тоже самое, что и автор статью на Хабре
www3.eng.cam.ac.uk/outreach/Project-resources/Wind-turbine/howwingswork.pdf
Ещё в 2003г Кембриджский профессор излагает студентам на лекции ровно те же мысли, что и автор обсуждаемой здесь статьи.
У меня даже закрались подозрения, что автор просто плагиатор.
Но так как он на английских учёных в статье не ссылался, и для своей защиты этих видео в обсуждении не приводил, то можно поверить в его честном самостоятельном открытии чужого открытия.))
Вот ссылка на лекцию
www.youtube.com/attribution_link?a=nfUWqs-6T7M&u=%2Fwatch%3Fv%3DH2RRiF24L4A%26feature%3Dshare&fbclid=IwAR2NOfdqNs0HK9WbCp-OYwy0Y4LYK0ajPPcqV_TCHVqDPOl7yqFpoMfsQ68
Там же есть ссылка на статью, где ещё в 2003году профессор кембриджского университета в английском научном журнале пишет ровно тоже самое, что и автор статью на Хабре
www3.eng.cam.ac.uk/outreach/Project-resources/Wind-turbine/howwingswork.pdf
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Объяснение физической сущности явления «Подъёмная сила Крыла» без использования уравнения Бернули. Часть 2