SaaS vs on-premise, мифы и реальность. Хватит холиварить

[aram_pakhchanian]

Когда много лет тому назад в институте мы учили английский, то чтобы выкрутиться, отвечая на вопросы, начинали с “it depends”, чем приводили англичанок в бешенство. Потому что когда ответ на конкретный вопрос звучит как ни о чем, это вызывает ощущение, что тебя дурят.

[salkat]

Конечно, Вы правы. Когда клиент меня спрашивает, какой вариант лучше конкретно для него — я ему с аргументами отвечаю, что именно ему стоит предпочесть и почему. Тут же я хотел показать, что нельзя заявлять «этот вариант точно лучше всегда для всех случаев»

[vladimirad]

Ребята! Давайте жить дружно!

[kirillrst]

А чего холиварить? У бизнеса есть задача зарабатывать деньги в определенных условиях. От этих условий зависит выбор. Приведу критерии:

1. Конфеденциальность – это отсутствие возможности доступа к данным третьей стороной включая вендора. Если конфеденциальность критична – выбираем on-permise. Обычно это определяется политикой бизнеса, либо требованиями регулятора.
2. Безопасность – защита от злонамеренных действий третьей стороны. Почти всегда ведор обеспеспечивает лучшую безопасность своего SaaS продукта, чем клиент с on-permise. Если, конечно, у клиета it-команда не круче, чем у вендора.
3. Цена, в которую обязательно следует включить сопровождение (интеграцию, обновление, обеспечение доступности, проблемы масштабирования). Называется "совокупная стоимость владения" (TCO). Для клиента SaaS TCO всегда ниже, т.к. вендор на себя забирает все эти расходы и экономит на эффекте масштаба. Грубо говоря, на одном сервере может быть много клиентов.
4. OPEX vs CAPEX – это уже вопрос фин отдела. Кому-то удобнее помесячно платить в случае SaaS, а кому-то один раз. Хотя часто с вендором можно по-разному договориться.

Есть, конечно, и и другие факторы и полутона, но эти основные. Соответственно, если у вас нет высоких требований к конфеденциальности, крутой команды сопровождения – выбирайте SaaS.

[kirillrst]

1. Скорость внедрения – для многих критичный фактор. При SaaS в течение дня можно принять решение – подходит или не подходит. Для on-permise могут пройти недели.

[HellKaim]

Статья 100% верная во всем.
Мы сами начинаем всегда с saas и потом уходим на on-permise.
В нашем случае выгоднее держать все у себя, так как постоянно происходит глубокая интеграция, что сложно (часто) сдлеать с saas. Плюс таким образом мы избавляемся от зависимости от провайдера (канала) — все седят в локалке и даже падение и переключение на другой канал проходят менее болезненно. Лишь часть функций "икает", а не вся работа встает.
Но у нас свои devops'ы и нам так проще.

[HellKaim]

С другой стороны, когда мы пойдем в распределенные офисы — нужно будет инвестировать в отказоустойчивость каналов связи на много больше, чем сей час. Но это — копейки, по сравнению с интеграцией saas решений.

[nApoBo3]

При использовании SaaS требования к каналам связи не ниже. Я бы сказал, для современного бизнеса отказоустойчивые каналы связи уже необходимость они нужны в любом случае.

[HellKaim]

Вопрос в том, какую модель угроз вы используете и какой у вас бизнес. Мы считаем, что падение почты и мессенджеров на 30 минут для нас приемлемо.
Голос у нас через GSM так что это вообще не зависит от канала.