«D̶o̶n̶'̶t be evil» или что от нас скрывает Facebook

[ilusha_sergeevich]

где?

[adictive_max]

Это всё конечно здорово, но тут как никогда встаёт вопрос свободы слова. Если люди хотят ненавидеть, то имеет ли кто-то право их в этом ограничивать? А если и имеет, то почему вдруг моральную ответственность складывают на коммерческие структуры? Почему Facebook должен заниматься воспитанием людей по своей инициативе и за свой счёт, а может даже и себе в убыток?

[ilusha_sergeevich]

А кто говорит, что кто-то кому-то чего-то должен? Я констатирию, что Facebook обещал вэлбэинг, а по факту всё наоборот. И есть вероятность, что Facebook форсирует негатив.

[xa6p]

хорошо, тогда такой вопрос: почему капиталистам не эксплуатировать грехи?

[Ark_V]

Трагедия общих ресурсов (англ. tragedy of the commons), не повод чтоб не?

[prudnitskiy]

вопрос не в том, что они их эксплуатируют. Фейсбук управляет показами материалов в ленте, это достаточно известный факт, проводилось множество экспериментов. Фейсбук точно знает, как, когда и что вам в ленте показать, причем совершенно не важно, включено ли упорядочивание по важности (которое ФБ включает молча, постоянно и всем) или «простое» «по возрасту».

Фейсбук может выбрать, какие материалы пользователи увидят в своей ленте. И будет показывать те материалы, которые вызывают наибольшую эмоциональную вовлеченность. Вовлеченный юзер будет и дальше сидеть в ленте и смотреть рекламу

[romxx]

«What If Facebook Were a Real Place?»

[ilusha_sergeevich]

Очень, очень в тему.

[linux_id]

Эти корпорации много на себя берут. Правила и ограничения на крупных ресурсах затрагивают большее количество людей чем законы государства.

[dimm_ddr]

Использование фейсбука сейчас примерно настолько же обязательное как и смартфона или интернета. Без них можно и даже относительно комфортно, но есть очень длинный список вещей которые сделать уже не получится. Причем иногда в принципе другого варианта нет. Так что ФБ во многих странах уже достаточно давно практически обязателен.

[dimm_ddr]

Ну например у меня в городе все люди которые готовы за деньги присмотреть за питомцем общаются исключительно в ФБ. Есть еще отель, но в него нужно за полгода место бронировать, не всегда получается. Местные новости, которые совсем местные — вроде новой кафешки или изменения времени работы магазина на праздники — тоже только в ФБ. Нет, гуляя по району хотя бы раз в неделю это все итак видно, но это не самый удобный вариант согласитесь? Разные спорт кружки, какие-то концерты, эвенты вроде дня настолок — все на 90% в ФБ. Это все совершенно необязательно, да, но если хочется, то кроме ФБ вариантов нет (если не считать личное знакомство и регулярное общение по другим каналом с парой сотен местных). Да даже внутренние новости компании в первую очередь публикуются в фейсбуке и только самое крупное и важное дублируется в слаке и на почту.

[vassabi]

читать же их можно без регистрации?

[dimm_ddr]

Читать объявления конечно можно. Но это все равно использование ФБ, разве нет? Да еще и в режиме который фесбук сделал максимально неудобным. И если нужно что-то уточнить или договориться о чем-то — то уже все, нужна регистрация.

[dimm_ddr]

Но с точки зрения аналитики — вы правда считаете, что вовлечённость могла так сильно увеличиться при сокращении показов в ленте?

Не просто могла, увеличение вовлеченности это самое очевидное следствие увеличения релевантности показываемых новостей. Когда у вас в ленте по 100 новых постов в час, то вы их промотаете и пропустите большую часть даже тех, которые могли бы быть вам интересны. Вы будете больше скроллить ленту чем ходить по публикациям и реагировать. Когда у вас в ленте 10 постов за день но каждый вам очень интересен, то вы сходите на каждый и как-то на него отреагируете. ФБ очевидно заявили что они предпочитают второй вариант и, судя по результатам, они своего вполне добились.

P.S. И то, что вы назвали «методом от противного» на самом деле им не является. Чтобы получилось правильно вам нужно было бы предположить что Цукерберг на самом деле хочет ухудшить well being и показать что нет, получается противоречие и предположение не верно. Либо наоборот — разобрать вариант того что он хочет хорошего и показать что такой вариант невозможен при текущих условиях. Вот тогда был бы метод от противного.

[digger3d]

>Меньшее количество людей за меньшее количество минут начали производить многократно больше лайков, репостов и комментариев? Абсурд!"
— боты пишут %).
«Африканские хакеры-ботоводы» разводят кучу виртуальных личностей, от имени которых возникает вагон траффика и различных поведенческих реакций, что сильно искажает статистику.
Интересно, сколько _живых_ людей пользуется фэйсбуком на самом деле?

[polygaloff]

Никогда не понимал негативных комментариев под любыми постами, теперь понял…

[frog]

Люди выплёскивают негативные эмоции в соцсетях потому, что в реальной жизни у них, чаще всего, нет такой возможности (ибо это приведёт к последствиям для взаимоотношений с людьми, работы и т.п.)

[daiver19]

А вот пример двух наиболее распространённых публикаций за 2019 год.

Во-первых, хочу хотя бы топ-10 для статистики. Во-вторых, «шок, люди ведутся на кликбейты и алгоритмы продвигают их в рейтинге и показывают бОльшему числу людей».