Комментарии 65
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А если редактор Британики, хоть и выгнанный, мне надо «КУ» делать? А мнение профессора Гарвардской Школы Права Вас приведёт к столь же подобострастный экстаз? Оно, простите, противоположно мнению смещённого со своего поста начальственного слона перед Вашим высоко задранным лицом к его лику.
Про «полный бред» — это сюда.
> Сомневаюсь, что автопарк, где автобусы чинят любые желающие добровольцы долго просуществует.
А чего же Вы пример с открытым кодом так скромно пропустили в своей пафосной ругани на меня лично, как на моську да с сомнениями по починке автобусов? :)
Слабо, хамовато и глуповато у Вас получилось. Попробуйте ещё разок.
> роль попсового источника информации
Простите, Вам по-английски религия читать не позволяет или Вы по другим идеологическим причинам не воспринимаете принцип Commons Вased Peer Production? Но мне неинтересно обсуждать Ваши идеологические и религиозные взгляды. Мой сообщение всего лишь про то, как острят некоторые, не совсем успешные (мягко говоря) управленцы. Если Ваше чувство юмора столь же оригинально, то примите и проч.
Про «полный бред» — это сюда.
> Сомневаюсь, что автопарк, где автобусы чинят любые желающие добровольцы долго просуществует.
А чего же Вы пример с открытым кодом так скромно пропустили в своей пафосной ругани на меня лично, как на моську да с сомнениями по починке автобусов? :)
Слабо, хамовато и глуповато у Вас получилось. Попробуйте ещё разок.
> роль попсового источника информации
Простите, Вам по-английски религия читать не позволяет или Вы по другим идеологическим причинам не воспринимаете принцип Commons Вased Peer Production? Но мне неинтересно обсуждать Ваши идеологические и религиозные взгляды. Мой сообщение всего лишь про то, как острят некоторые, не совсем успешные (мягко говоря) управленцы. Если Ваше чувство юмора столь же оригинально, то примите и проч.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> у вас два режима работы — либо облить грязью, либо КУ? :)
Пока что хамите здесь Вы. К тому же, увы, проявляя слабые способности к логике и даже школьному курсу математики, где объясняют, что такое необходимость и достаточность.
> Я думал вы знаете, что у любого открытого проекта есть группа авторов, которая тщательно фильтрует то, что попадает в релиз. Но видимо, вы и тут дилетант, слышавший звон.
М.б. прежде чем безосновательно хамить (к тому же обнаруживая только собственную недалёкость), самому хотя бы разобраться, как устроена Wiki?
Извините, мне неинтерсна ругань с человеком, который плохо знает английский (слова outgrowths и дале епо тексту вы не осилили), математику. Но зато зачем-то нуждается в изливании своего хамства на оппонента лично.
В силу собственной убогости я плохо понимаю то, что Вы пытаетесь мне донести в столь высокоинтеллектуальной форме.
Можете продолжить блистать здесь своей эрудицией, начитанностью и компетентностью. И культурным уровнем, разумеется.
Вопросы выше — риторические. Не утруждайте себя. Лучше сверкните ещё более меткими характеристиками меня лично (с безусловным подчёркиванием собственной интеллектуальной мощи).
Спасибо. Мне приятно внимание такой гордой птицы как Вы (ни-ни, тут я никак не имею ввиду известный анекдот :D)
Пока что хамите здесь Вы. К тому же, увы, проявляя слабые способности к логике и даже школьному курсу математики, где объясняют, что такое необходимость и достаточность.
> Я думал вы знаете, что у любого открытого проекта есть группа авторов, которая тщательно фильтрует то, что попадает в релиз. Но видимо, вы и тут дилетант, слышавший звон.
М.б. прежде чем безосновательно хамить (к тому же обнаруживая только собственную недалёкость), самому хотя бы разобраться, как устроена Wiki?
Извините, мне неинтерсна ругань с человеком, который плохо знает английский (слова outgrowths и дале епо тексту вы не осилили), математику. Но зато зачем-то нуждается в изливании своего хамства на оппонента лично.
В силу собственной убогости я плохо понимаю то, что Вы пытаетесь мне донести в столь высокоинтеллектуальной форме.
Можете продолжить блистать здесь своей эрудицией, начитанностью и компетентностью. И культурным уровнем, разумеется.
Вопросы выше — риторические. Не утруждайте себя. Лучше сверкните ещё более меткими характеристиками меня лично (с безусловным подчёркиванием собственной интеллектуальной мощи).
Спасибо. Мне приятно внимание такой гордой птицы как Вы (ни-ни, тут я никак не имею ввиду известный анекдот :D)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если вы приняли слова «местячковый барыга» на себя лично, то я догадываюсь, почему это произошло и приношу свои извинения и соболезнования.
Надеюсь, вы удовлетворены.
Знаете, мне и в голову не приходило понтоваться, но я так же глубоко сочувствую Вашим комплексам.
Мне незачем Вас просвещать. Вы и так достаточно просвещены. Больше Вам не надо.
Надеюсь, вы удовлетворены.
Знаете, мне и в голову не приходило понтоваться, но я так же глубоко сочувствую Вашим комплексам.
Мне незачем Вас просвещать. Вы и так достаточно просвещены. Больше Вам не надо.
> Для восприятия принципа нужно знать английский?
(скромно жмётся)
Укажите, пожалуйста, ссылку на русский источник, из которого, не зная английского, Вы восприняли концепцию Commons Вased Peer Production…
Большое спасибо. А то я не знаю, как лучше перевести…
(скромно жмётся)
Укажите, пожалуйста, ссылку на русский источник, из которого, не зная английского, Вы восприняли концепцию Commons Вased Peer Production…
Большое спасибо. А то я не знаю, как лучше перевести…
> выполняет роль попсового источника информации
Гадите на Wiki, а сами же на неё ссылаетесь: Некто с гордостоящего блога: kerkzone.net: Рекомендую в википедиипопсовую статью почитать, лично мне было интересно попсу почитать»
(Я внимательно читаю Ваши поучения как несомненного Профессионала — что видно по Вашему Блогу и Специалиста — что видно по стилю Вашего оппонирования).
Кстати, в привидённой цитате тот самый слон, к которому так высоко задран Ваш лик, не сравнивает WiKi c Британикой или БСЭ — он же не настолько дурак, однако (ой, простите! не подумайте чего!!!): как никак, актуальность статей в печатных изданиях довольно быстро устаривает…
Гадите на Wiki, а сами же на неё ссылаетесь: Некто с гордостоящего блога: kerkzone.net: Рекомендую в википедии
(Я внимательно читаю Ваши поучения как несомненного Профессионала — что видно по Вашему Блогу и Специалиста — что видно по стилю Вашего оппонирования).
Кстати, в привидённой цитате тот самый слон, к которому так высоко задран Ваш лик, не сравнивает WiKi c Британикой или БСЭ — он же не настолько дурак, однако (ой, простите! не подумайте чего!!!): как никак, актуальность статей в печатных изданиях довольно быстро устаривает…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
С софтом Вы ничего не смогли объяснить.
Извините, я но если это Вы что-то не понимаете — это Ваша проблема. Попробуйте вести дискуссию не в стиле «сам дурак».
Ругань здесь начали Вы.
Если Вы хотите узнать то, чего не знаете — Вам бы следовало немного поумерить свои амбиции и манеру сразу же хамить собеседнику, который Вам лично ничего не сказал плохого (а Вы явно не знаете ни того, как устроена WiKi, ни даже того, как работают с открытым кодом — вовсе не всегда один и тот же код вечно ведётся одной группой).
Успехов. Попросите помочь Вам в Ваших проблемах кого другого.
Извините, я но если это Вы что-то не понимаете — это Ваша проблема. Попробуйте вести дискуссию не в стиле «сам дурак».
Ругань здесь начали Вы.
Если Вы хотите узнать то, чего не знаете — Вам бы следовало немного поумерить свои амбиции и манеру сразу же хамить собеседнику, который Вам лично ничего не сказал плохого (а Вы явно не знаете ни того, как устроена WiKi, ни даже того, как работают с открытым кодом — вовсе не всегда один и тот же код вечно ведётся одной группой).
Успехов. Попросите помочь Вам в Ваших проблемах кого другого.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Kerk'у плюс в карму как невинно пострадавшему ниже.
Согласен полностью с мнением о википедии — это попсовый источник информации, не подтвержденный нием и никак. Для просвещение на предет чего-то еще сгодится — или для реферата школьного (недавно сыну выжимку оттуда распечатывал про Древнюю Индию), но как источник например новейшей истории не выдерживает никакой критики, так как полностью отображает позицию автора статьи без учета какой-либо объективности.
С энциклопедиями ее сравнивать глупо и бессмыслено. Ближайшая аналогия — отзывы владельца автомобиля (вики) и советы по машине и официальное фирменное руководство (энциклопедии). В каких то мелочах отзывы круче, но использование советов на свой страх и риск.
Кстати, если не брать политический аспект, самая крутая энциклопедия, виденная и читанная — БЭС. По объективности и освещенности просто вне конкурса, имхо. Для горячих эстонских парней еще раз — ИМХО. :)
Согласен полностью с мнением о википедии — это попсовый источник информации, не подтвержденный нием и никак. Для просвещение на предет чего-то еще сгодится — или для реферата школьного (недавно сыну выжимку оттуда распечатывал про Древнюю Индию), но как источник например новейшей истории не выдерживает никакой критики, так как полностью отображает позицию автора статьи без учета какой-либо объективности.
С энциклопедиями ее сравнивать глупо и бессмыслено. Ближайшая аналогия — отзывы владельца автомобиля (вики) и советы по машине и официальное фирменное руководство (энциклопедии). В каких то мелочах отзывы круче, но использование советов на свой страх и риск.
Кстати, если не брать политический аспект, самая крутая энциклопедия, виденная и читанная — БЭС. По объективности и освещенности просто вне конкурса, имхо. Для горячих эстонских парней еще раз — ИМХО. :)
Спасибо за ваше мнение. Я уже поняла какой типаж его тут высказывает и его качественное влияние на ресурс (я так же смотрю какие именно топики открывают люди, высказывающие такое мнение).
Ваше мнение относительно исторических статей в русскоязычной WiKi я практически полностью разделяю — увы, там тяжёлая ситуация именно по причине активности некоего лобби, считающего, что «Радзинский режет правду-матку».
Не вся WiKi такая. Статьи по техническим темам там часто хороши и полезны, особенно в En.WiKi. И, тем не менее, принцип Commons Вased Peer Production работает.
Сравнение с печатной энциклопедией вообще тут некорректно по причинам уже указанным мною тут.
Ваше мнение относительно исторических статей в русскоязычной WiKi я практически полностью разделяю — увы, там тяжёлая ситуация именно по причине активности некоего лобби, считающего, что «Радзинский режет правду-матку».
Не вся WiKi такая. Статьи по техническим темам там часто хороши и полезны, особенно в En.WiKi. И, тем не менее, принцип Commons Вased Peer Production работает.
Сравнение с печатной энциклопедией вообще тут некорректно по причинам уже указанным мною тут.
Ну у меня БЭС и в электронном виде есть :) Но это оффтопик.
Суть в том, что на мой взгляд со стороны именно вы не совсем правы в данной ситуации. Я не буду судить, какая тут причина этому «иба не психолаг и ни тилипат». Но в ответ на вполне внятное и взвешенное мнение вы горячо вступились за вики в стиле «дам сдачи заранее, чтобы потом даже и не думал напасть». Принципы любые работают, но люди которые наполняют вики не несут никакой ответственности, и в общем то, между моментом внесения, скажем так, «не совсем правдивой и правильной» информации и моментом ее исправления может пройти довольно продолжительный период. И никто ни в чем не виноват, в случае с вики. Ибо принцип Commons Вased Peer Production. За что купил, за то продал. И еще там лобби всякие, как мне сказали люди знающие вики изнутри. Лоби Радзинского (с) :), а может и лоби Дарвина и борющееся с ним лоби христиан, и тд.
Суть в том, что на мой взгляд со стороны именно вы не совсем правы в данной ситуации. Я не буду судить, какая тут причина этому «иба не психолаг и ни тилипат». Но в ответ на вполне внятное и взвешенное мнение вы горячо вступились за вики в стиле «дам сдачи заранее, чтобы потом даже и не думал напасть». Принципы любые работают, но люди которые наполняют вики не несут никакой ответственности, и в общем то, между моментом внесения, скажем так, «не совсем правдивой и правильной» информации и моментом ее исправления может пройти довольно продолжительный период. И никто ни в чем не виноват, в случае с вики. Ибо принцип Commons Вased Peer Production. За что купил, за то продал. И еще там лобби всякие, как мне сказали люди знающие вики изнутри. Лоби Радзинского (с) :), а может и лоби Дарвина и борющееся с ним лоби христиан, и тд.
Извините, я не вижу ничего взвешенного, когда оппонент в первой же фразе переходит на личность.
> может пройти довольно продолжительный период
Что вы :) зависит от сообщества в данной тематике — его количества и активности. Иногда реакция мгновенна.
Commons Вased Peer Production вы, к сожалению, понимате как то превратно :(
Факт есть факт — многие использую WiKi в т.ч. с пользой в профессиональной деятельности (актуальность статей там несравнима с любой др. энциклопедией), но многие куда больше склонны гадить на чей-то труд, не смотря на то, что им пользуются.
Персонаж тут это прекрасно подтвердил, подтвердив и дав некрасивые характеристики WiKi, но у себя в личном блоге неоднократно на неё ссылаясь как единственный источник…
> может пройти довольно продолжительный период
Что вы :) зависит от сообщества в данной тематике — его количества и активности. Иногда реакция мгновенна.
Commons Вased Peer Production вы, к сожалению, понимате как то превратно :(
Факт есть факт — многие использую WiKi в т.ч. с пользой в профессиональной деятельности (актуальность статей там несравнима с любой др. энциклопедией), но многие куда больше склонны гадить на чей-то труд, не смотря на то, что им пользуются.
Персонаж тут это прекрасно подтвердил, подтвердив и дав некрасивые характеристики WiKi, но у себя в личном блоге неоднократно на неё ссылаясь как единственный источник…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Достаточно апологетики сравнению WiKi с туалетом и слова «роль попсового источника информации» с некорректным сравнением с БСЭ (начала 70-х) и пр. печатными энциклопедиями.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне не хочется повторяться но я вас процитирую: kerkzone.net: рекомендую в википедии попсовую статью почитать, лично мне было интересно попсу почитать».
Извините, мне многие посоветовали не обращать на вас, как тролля, внимание и я пожалуй последую этому совету.
Извините, мне многие посоветовали не обращать на вас, как тролля, внимание и я пожалуй последую этому совету.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вижу, что вам трудно прекратить хамить — ведь это вы лезете в мой топик, а не я к вам. И это вам следует успокоиться.
Cлово «попсовый» вставляйте всякий раз, как будете рекомендовать статьи в WiKi — в данной цитате вас слова «попс*» вставлены мной.
Ваше чувство юмора я оценила по его достоинству.
Cлово «попсовый» вставляйте всякий раз, как будете рекомендовать статьи в WiKi — в данной цитате вас слова «попс*» вставлены мной.
Ваше чувство юмора я оценила по его достоинству.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нужно! Без этих слов ещё яснее, что вы готовы пользоваться трудом других людей и вместе с тем гадить на них самих и на их труд.
Спасибо, что многократно тут это подтвердили с завидным усердием и настойчивостью проставляя минусы :)
Продолжайте, иначе вам сложно утвердиться в этой жизни другими способами: Ь
Спасибо, что многократно тут это подтвердили с завидным усердием и настойчивостью проставляя минусы :)
Продолжайте, иначе вам сложно утвердиться в этой жизни другими способами: Ь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Карма не имелась ввиду :)
О том, какие вы ставили минусы — определить оч. просто.
Динамика голосований вообще довольно интересная.
Тут уже писали о том, что за люди ставят минусы. И они правы.
О том, какие вы ставили минусы — определить оч. просто.
Динамика голосований вообще довольно интересная.
Тут уже писали о том, что за люди ставят минусы. И они правы.
(т.е. правы те, кто писал о том, кто и почему ставит минус — как и верно про то — кто и почему лезет флудить в чужие топики)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
(пожимая плечами)
я пока вижу, что эти плюсы и минусы возбуждают вас — я бы не стала затрагивать тему того, как вы лично участвуете в минусовании, если бы знала, что эта тема вас взволнует ещё не 10-к комментариев :)
я пока вижу, что эти плюсы и минусы возбуждают вас — я бы не стала затрагивать тему того, как вы лично участвуете в минусовании, если бы знала, что эта тема вас взволнует ещё не 10-к комментариев :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
(да у меня уже плечи устали! :D)
Извиняю…
И вы тоже — если, словом «возбуждение» так взволнованы ((про себя) хоть «взволнованы» то с сексом у него не связано??) — извините.
Спасибо, что поддерживаете трафик на мои топики с главной страницы ресурса :D
Извиняю…
И вы тоже — если, словом «возбуждение» так взволнованы ((про себя) хоть «взволнованы» то с сексом у него не связано??) — извините.
Спасибо, что поддерживаете трафик на мои топики с главной страницы ресурса :D
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
(строго)
Dugas is often called as 'Patient Zero' not because he was the first to be diagnosed with the disease but rather because at least 40 of the 248 people diagnosed with AIDS by April 1982 had either had sex with him or with someone who had.
Dugas is often called as 'Patient Zero' not because he was the first to be diagnosed with the disease but rather because at least 40 of the 248 people diagnosed with AIDS by April 1982 had either had sex with him or with someone who had.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Первоначально эта информация прочитана в книжке Barabasi «Linked — new science of networks». Про 6-7 посредников там тоже есть: six degree of separation — строго говоря само исследование проводилось только внутри США — его инициатор Milgram сам никогда сам это выражение (six degree of separation) не употреблял.
Уже многое открыли без нас :(
Уже многое открыли без нас :(
Цитата не помню откуда :(
Но мне почему-то кажется, что яблоками будут фаршировать гуся :(
Но мне почему-то кажется, что яблоками будут фаршировать гуся :(
«Открыли» — в смысле что по сетям уже оч. много открыли, сейчас «у них там» вообще бум публикаций по ним… А книжка эта мне в детстве не попадалась и вовсе. Как уж и график листочков конопли :)
Слон и Моська — известная басня Крылоа. Это скорее преамбула и настрой на последующие слова, чем переход на линости. ВОт если бы написал «Ты Моська», — это на личности.
Commons Вased Peer Production понимают превратно писатели вики организовывающие там лоби. Я лишь констатирую факт.
Не могу представить себе человека, который использует вики в профессиональной деятельности. В личной — да, а для профессиональной деятельности по определению могут использоваться лишь источники, которые отвечают за достоверность информации. Вы бы полетели в самолете, который сконструируют и построят инженеры на основе вики сведений?
>>Персонаж тут это прекрасно подтвердил, подтвердив и дав некрасивые характеристики WiKi, но у себя в личном блоге неоднократно на неё ссылаясь как единственный источник…
Не могу понять как все это связано. Я езжу на нашемарке, но по сравнению с современными японскими и европейскими иномарками гольфкласса все нашемарки — говно, по моему мнению. Что не мешает мне на ней ездить.
Или, если я так считаю, то я должен ездить только на иномарке?
Commons Вased Peer Production понимают превратно писатели вики организовывающие там лоби. Я лишь констатирую факт.
Не могу представить себе человека, который использует вики в профессиональной деятельности. В личной — да, а для профессиональной деятельности по определению могут использоваться лишь источники, которые отвечают за достоверность информации. Вы бы полетели в самолете, который сконструируют и построят инженеры на основе вики сведений?
>>Персонаж тут это прекрасно подтвердил, подтвердив и дав некрасивые характеристики WiKi, но у себя в личном блоге неоднократно на неё ссылаясь как единственный источник…
Не могу понять как все это связано. Я езжу на нашемарке, но по сравнению с современными японскими и европейскими иномарками гольфкласса все нашемарки — говно, по моему мнению. Что не мешает мне на ней ездить.
Или, если я так считаю, то я должен ездить только на иномарке?
Спасибо, я знаю текст басни, м.б. даже слишком хорошо, чтобы сходу кидаться её аллюзиями на оппонента. Слон там кстати ничем не зарекомендовал себя, смею напомнить. Его по улицам водили.
В остальном я тоже хорошо вас поняла.
В остальном я тоже хорошо вас поняла.
Вы плохо читали :) Слон — сама по себе рекомендация, или если хотите, как миниум в глазах Моськи и ее окружения.
О да. Спасибо за то, что просветили меня в том, что мне доступно (в силу возможности у меня месячных, наверно).
Но я и так поняла на чьё место вы и ваш протеже ставите именно себя и хотите ставить ещё и других :)
Но я и так поняла на чьё место вы и ваш протеже ставите именно себя и хотите ставить ещё и других :)
Вы уж извините, но никто вас ни в чем не просвещает. И ваш первоначальный оппонент, и я всего лишь пытаемся вам объяснить, что может быть другое мнение о википедии кроме вашего. И почему у вас это вызывает такое неприятие — мне непонятно.
Не знаю, при чем тут ваши месячные, и зачем вы мне про них говорите, но полагаю, что в силу возможности у вас месячных — вы не беременны. Если бы месячных не было — вы беременны или мужчина. Или что вы хотели услышать в ответ на ваше высказывание?
Кстати, скажите на чье место я ставлю себя? Да еще хочу других на это же место ставить… Я в смятении, вы на какую-то груповуху намекаете?
Не знаю, при чем тут ваши месячные, и зачем вы мне про них говорите, но полагаю, что в силу возможности у вас месячных — вы не беременны. Если бы месячных не было — вы беременны или мужчина. Или что вы хотели услышать в ответ на ваше высказывание?
Кстати, скажите на чье место я ставлю себя? Да еще хочу других на это же место ставить… Я в смятении, вы на какую-то груповуху намекаете?
Мне знакомы очень разные мнения о WiKi и очень разные люди, его высказывающие.
Я оценила вашу манеру общаться, как и манеру вашего протеже, который мне и указал на месячные — как вы считаете заслужено. И на основании этого я могу сложить себе мнение и о вас тоже.
Спасибо.
Я оценила вашу манеру общаться, как и манеру вашего протеже, который мне и указал на месячные — как вы считаете заслужено. И на основании этого я могу сложить себе мнение и о вас тоже.
Спасибо.
Где я писал, что вам заслуженно указали на месячные? Вот из-за таких передергиваний, википедия и не пользуется достоверностью в моих глазах.
Кроме того, тот, кого вы называете моим протеже, таковым не является, и даже более — до этого топика я даже не сталкивался с ним. Я защищаю точку зрения, а не человека. И что не так в моей манере общаться здесь? Или ваше мнение о манере общения зависит от того, разделяет ли человек ваши взгляды или нет?
Кроме того, тот, кого вы называете моим протеже, таковым не является, и даже более — до этого топика я даже не сталкивался с ним. Я защищаю точку зрения, а не человека. И что не так в моей манере общаться здесь? Или ваше мнение о манере общения зависит от того, разделяет ли человек ваши взгляды или нет?
Вы писали, что ваш протеже заслужил плюс в карму как невинно пострадавший. Тем самым вы подписались как полностью согласный с его методами оппонирования — в частности переходить на личности в первой же фразе и таким именно образом.
Моё мнение неправильное. Надеюсь, вы не видите смысла в этой несомненно ценной для вас дискуссии, из который вы делаете столь несомненно точные и логичные выводы.
Спасибо за ваше комментирование.
Моё мнение неправильное. Надеюсь, вы не видите смысла в этой несомненно ценной для вас дискуссии, из который вы делаете столь несомненно точные и логичные выводы.
Спасибо за ваше комментирование.
А если редактор Британики, хоть и выгнанный, мне надо «КУ» делать? Про «полный бред» — это сюда.
> Сомневаюсь, что автопарк, где автобусы чинят любые желающие добровольцы долго просуществует.
А чего же вы пример с открытым кодом так скромно пропустили в своей пафосной ругани про слона, моську да с сомнениями по починке автобусов? :)
Слабо. Попробуйте ещё разок.
> роль попсового источника информации
Простите, Вам по-английски религия читать не позволяет или Вы по другим идеологическим причинам не воспринимаете принцип Commons Вased Peer Production? Но мне неинтересно обсуждать Ваши идеологические и религиозные взгляды. Мой сообщение всего лишь про то, как острят некоторые, не совсем успешные (мягко говоря) управленцы. Если Ваше чувство юмора столь же оригинально, то примите и проч.
> Сомневаюсь, что автопарк, где автобусы чинят любые желающие добровольцы долго просуществует.
А чего же вы пример с открытым кодом так скромно пропустили в своей пафосной ругани про слона, моську да с сомнениями по починке автобусов? :)
Слабо. Попробуйте ещё разок.
> роль попсового источника информации
Простите, Вам по-английски религия читать не позволяет или Вы по другим идеологическим причинам не воспринимаете принцип Commons Вased Peer Production? Но мне неинтересно обсуждать Ваши идеологические и религиозные взгляды. Мой сообщение всего лишь про то, как острят некоторые, не совсем успешные (мягко говоря) управленцы. Если Ваше чувство юмора столь же оригинально, то примите и проч.
Камменты жгут.
За что хохлосрач?
За что хохлосрач?
(вздыхая)
Загадка.
Если в это и не вступишь, так если кому надо этим кидаться — зонтик не поможет.
Загадка.
Если в это и не вступишь, так если кому надо этим кидаться — зонтик не поможет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Господи, какое же ты тупое убогое закомплексованное чмо :)
Спасибо, что отметился и так. Теперь я тебя буду тут отличать. Всё же на Хабре такие персонажи не часто попадаются…
Спасибо, что отметился и так. Теперь я тебя буду тут отличать. Всё же на Хабре такие персонажи не часто попадаются…
Мда. Вот не увидел у Керка особых наездов. А вы отметились по полной. Так что характеристику вы дали себе сами :)
Видимо, у нас разные понятия о том, что можно себе позволить. Что вы можете позволить себе относительно женщины лично я не могу позволить себе относительно мущины. Я не опускаюсь до физиологии, но заслуженные характеристики вполне могу дать.
Да, я заметил. В ответ на возможно невыдержанное, но достаточно корректные замечания (и судя по всему точное финальное предположение) вы льете на него грязь :) Пардон, я забыл что это заслуженная характеристика.
Вы не забыли с чего начали? Да, с такой же заслуженно характеристики для несомненно близко знакомого вам
«Роберта Макхенри (ссылка на его water closet — очень поучительная и наглядная история...), в которой он сравнивает Wiki с общественным туалетом. ».
Знаете, если на секунду предположить, что Wiki наполняют люди подобные вам — у Роберта появляются большие шансы оказаться правым. Но смею надеятся что вы там в подавляющем меньшинстве.
Вы не забыли с чего начали? Да, с такой же заслуженно характеристики для несомненно близко знакомого вам
«Роберта Макхенри (ссылка на его water closet — очень поучительная и наглядная история...), в которой он сравнивает Wiki с общественным туалетом. ».
Знаете, если на секунду предположить, что Wiki наполняют люди подобные вам — у Роберта появляются большие шансы оказаться правым. Но смею надеятся что вы там в подавляющем меньшинстве.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Определённые иммитации проявляют больше определённой активности в комментариях к определённым темам и относительно их авторов.
Британику в руках не держал, в вики иногда попадал на бред, а БСЭ хороша как всегда.
Разные объекты, которые, по-моему, сравнивать некорректно.
1) как хранилища знаний формируются разными способами:
— а) экспертная группа и часто один автор на статью с одной позицией, невозможность модификаций
vs
— б) группа по интересам и много авторов на статью, возможность модификаций
2) разная актуальность материалов с силу 1)
И там, и там есть свои плюсы и минусы.
БСЭ к сожалению не переиздаётся, я ею часто пользуюсь, но её охват знаний уже ограничен в силу того, что это знания конца 70-х.
Британика gradually shortened and simplified its articles in order to broaden its North American market… И этим всё сказано. Началось это всё кстати в эпоху того самого Макхенри…
1) как хранилища знаний формируются разными способами:
— а) экспертная группа и часто один автор на статью с одной позицией, невозможность модификаций
vs
— б) группа по интересам и много авторов на статью, возможность модификаций
2) разная актуальность материалов с силу 1)
И там, и там есть свои плюсы и минусы.
БСЭ к сожалению не переиздаётся, я ею часто пользуюсь, но её охват знаний уже ограничен в силу того, что это знания конца 70-х.
Британика gradually shortened and simplified its articles in order to broaden its North American market… И этим всё сказано. Началось это всё кстати в эпоху того самого Макхенри…
Политкорректное изложение того же:
«Как острят уволенные CEO».
Нет, не так.
«Острят уволенные СЕО» (кто и про что не указано — но не суть, в квадратных скобках зачёркнутый текст).
Извиняюсь за тему — у нас [в как раз туалете валяется] в доме читается сейчас номер Компьютеры (18.11.08) и там приведена как «едкая» и «остроумная» [(таков уж уровень автора компилятивной статьи про Wiki в данном журнале)] (может обидеть поклонников этого автора компутерры) цитата Роберта Макхенри (ссылка на [его water closet] статью в WiKi о нём — очень поучительная и наглядная история...), в которой он сравнивает Wiki с общественным туалетом.
Потому что никогда не знаешь того, кто «пользовался этим хозяйством» до тебя.
[Такая, вот, интеллектуальная аргументация… (библиотеки, национальные парки, общественный транспорт, открытый код — туда же, по той же логике)]
[До сих пор, видать, беднягу плющит от того, что он] К слову, Макхентри полностью провалил распространение электронной версии Энциклопедии Британика — «The sales personnel earned commissions from door-to-door selling of the print encyclopedias, which McHenry believes led to decisions about the distribution and pricing of the electronic products, being driven by the desires of the sales personnel, rather than market conditions and customer expectations».
[Жадность фраера сгубила и пока Wiki получила уже почти 4 млн. долларов, всемирную известность и популярность, ему остаётся только извергать из глубин своей натуры (всего лишь местячкового барыги) такое тонкое и чисто английское чувство юмора…]
Ибо некоторые могут увидеть в Махенри себя (кто бы мог подумать?), личного мнения о нём лучше не высказывать. К тому же у некоторых это личное мнениеэ оскорбляет посконное «чувство начальника» © — можно нарваться.
«Как острят уволенные CEO».
Нет, не так.
«Острят уволенные СЕО» (кто и про что не указано — но не суть, в квадратных скобках зачёркнутый текст).
Извиняюсь за тему — у нас [в как раз туалете валяется] в доме читается сейчас номер Компьютеры (18.11.08) и там приведена как «едкая» и «остроумная» [(таков уж уровень автора компилятивной статьи про Wiki в данном журнале)] (может обидеть поклонников этого автора компутерры) цитата Роберта Макхенри (ссылка на [его water closet] статью в WiKi о нём — очень поучительная и наглядная история...), в которой он сравнивает Wiki с общественным туалетом.
Потому что никогда не знаешь того, кто «пользовался этим хозяйством» до тебя.
[Такая, вот, интеллектуальная аргументация… (библиотеки, национальные парки, общественный транспорт, открытый код — туда же, по той же логике)]
[До сих пор, видать, беднягу плющит от того, что он] К слову, Макхентри полностью провалил распространение электронной версии Энциклопедии Британика — «The sales personnel earned commissions from door-to-door selling of the print encyclopedias, which McHenry believes led to decisions about the distribution and pricing of the electronic products, being driven by the desires of the sales personnel, rather than market conditions and customer expectations».
[Жадность фраера сгубила и пока Wiki получила уже почти 4 млн. долларов, всемирную известность и популярность, ему остаётся только извергать из глубин своей натуры (всего лишь местячкового барыги) такое тонкое и чисто английское чувство юмора…]
Ибо некоторые могут увидеть в Махенри себя (кто бы мог подумать?), личного мнения о нём лучше не высказывать. К тому же у некоторых это личное мнениеэ оскорбляет посконное «чувство начальника» © — можно нарваться.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Публикации
Клозетные шуточки б. главреда Энциклопедии Британика (относительно Wiki, конечно)